Дело № 2-2504/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием заявителя Грошкова А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Грошкова А.П. о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «< Р.>»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «< Р.>; направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия, опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу Чековый инвестиционный фонд «< Р.>», наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество < С > в пределах сумм, взысканных с В. в пользу заявителя и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности < С > в рамках вышеуказанных дел,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Грошков А.П. обратился в Серпуховский городской суд Московской области суд с требованиями о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., назвав данный ответ решением; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «< Р.>»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «< Р.>; направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия, опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу Чековый инвестиционный фонд «< Р.>», наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущества < С > в пределах сумм, взысканных с В. в пользу заявителя и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности < С > в рамках вышеуказанных дел; ссылаясь на то, что 18 ноября 2010г. Грошковым А.П. и рядом других потерпевших по уголовному делу в отношении В., интересы которых по доверенности представлял Грошков А.П., была подана жалоба на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации В.П. Лукина о фактах нарушения требований закона, прав и свобод и законных интересов значительного числа потерпевших от тяжкого преступления, совершенного В., допущенных следователем Следственного комитета при МВД РФ в ходе расследования уголовного дела <номер>г., и прокурорами Российской Федерации, осуществляющими надзор за законностью в его расследовании, что выразилось в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности лже-предприятия ОАО «< Р.>», занимающегося незаконной предпринимательской деятельностью, сокрытии и легализации денежных средств, добытых преступным путем, неустановлении правоохранительными органами Российской Федерации местонахождения имущества, приобретенного В. на доходы, добытые преступным путем. Данные факты подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу в отношении В., постановленный в отношении которого обвинительный приговор суда от 24 апреля 2007г. вступил в законную силу. В. признан виновным в совершении тяжких преступлений, в том числе в создании последним пирамидной финансовой системы «< М.>», состоявшей примерно из двухсот самостоятельных юридических лиц, которые были созданы В. и им же зарегистрированы. В. являлся собственником 100 % учредительного капитала таких юридических лиц, которые в период совершения последним преступления находились в его единоличном оперативном управлении, служили ему в качестве орудий преступления, в том числе < С > Акт документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу <номер> от <дата> положен в основу доказательственной базы виновности В..
Однако между прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой Российской Федерации возник спор по вопросу, какая из этих прокуратур обязана рассмотреть по существу жалобу от <дата>, поданную на имя Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. Генеральная прокуратура РФ считает, что рассмотреть жалобу обязана прокуратура города Москвы, так как < С > расположено на территории города Москвы. Прокуратура города Москвы считает, что жалобу обязана рассмотреть Генеральная прокуратура Российской Федерации, осуществлявшая прокурорский надзор за законностью в расследовании преступления в отношении В. на досудебной стадии, утвердившая <дата> обвинительное заключение по уголовному делу в отношении В., передавшая данное уголовное дело на рассмотрение в суд, поддерживавшая государственное обвинение в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом в период времени с <дата> по <дата>, осуществлявшая прокурорский надзор за законностью в гражданском деле <номер>.
В результате спора между прокуратурой города Москвы и Генеральной прокуратурой РФ допущено продолжение противоправной деятельности ОАО «< Р.>» с <дата> по настоящее время на территории города Москвы.
Считает, что ответ от <дата>, данный на его заявление начальником управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы М.С. в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., называя этот ответ решением, является незаконным, бездействие вышеуказанного должностного лица в отношении ОАО «< Р.>» также является незаконным, так как в ответе Ерицян М.С. от <дата> не указаны доводы и основания, по которым прокуратурой города Москвы допущено бездействие в отношении незаконной деятельности ОАО «< Р.>».
Просит вынести частное определение в адрес Генерального прокурора Российской Федерации Чайки Ю.Я., председателя Следственного комитета Российской Федерации Бастрыкина А.И.
Заинтересованное лицо – начальник управления по обеспечению участия прокуроров города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., - в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом, представила в письменной форме возражения на заявление Грошкова А.П., просит заявление проследнего оставить без удовлетворения, ссылаясь на то, что приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 24.04.2007г. В. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10.000 руб. в доход государства. Поддержание государственного обвинения по данному уголовному делу осуществлялось Генеральной прокуратурой РФ, состоявшиеся в отношении В. судебные решения прокуратурой города Москвы в связи с этим в порядке надзора не проверялись. <дата> Грошков А.П. обратился в прокуратуру города Москвы с заявлением о несогласии с ответом на его предыдущее обращение, ставился вопрос о приятии мер по пресечению незаконной предпринимательской деятельности ОАО «< Р.>». Данное обращение рассмотрено управлением по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами в соответствии с требованиями инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от <дата> <номер>. <дата> заявителю дан мотивированный ответ с учетом компетенции органов прокуратуры г. Москвы.
В связи с тем, что расследование уголовного дела в отношении В. осуществлялось СК при МВД России, а государственное обвинение поддерживалось силами Генеральной прокуратуры РФ, оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам заявителя Грошкова А.П. не имелось. О необходимости адресования обращений по уголовному делу в отношении В. в Генеральную прокуратуру РФ заявителю неоднократно разъяснялось. Обращение Грошкова А.П. рассмотрено в установленном порядке и в надлежащие сроки с соблюдением компетенции, о принятом прокуратурой решении заявитель уведомлен. В связи с этим начальник управления по обеспечению участия прокуроров города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. полагает, что заявление Грошкова А.П. подлежит оставлению без удовлетворения. Просит дело рассматривать в его отсутствие.
Суд, выслушав доводы заявителя, проверив письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявление, поданное Грошковым А.П. в суд в порядке глав 23, 25 ГПК РФ, подлежит судом оставлению без рассмотрения в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений, по заявлениям граждан, организаций, прокурора об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части, если рассмотрение этих заявлений не отнесено федеральным законом к компетенции иных судов; по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих; по заявлениям о защите избирательных прав или права на участие в референдуме граждан Российской Федерации; иные дела, возникающие из публичных правоотношений, отнесенные федеральным законом к ведению суда.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин либо организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их прав и свободы. Гражданин и организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
Согласно требованиям ст. 255 ГПК РФ к решением, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В судебном заседании установлено, что по уголовному делу в отношении В., по которому заявитель Грошков А.П. является потерпевшим и гражданским истцом, следователем в ходе расследования уголовного дела был наложен арест на акции, принадлежащие открытому акционерному обществу Чековый инвестиционный фонд «< Р.>».
Решением от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы, вступившим в законную силу, был удовлетворен иск ОАО < Р.>, Г., К. к В., Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Государственной налоговой инспекции № 4 ЦАО города Москвы об освобождении имущества от ареста и устранении нарушенных прав собственников; арест с акций, принадлежащих ОАО < Р.>, наложенный постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле и августе 1997г., был снят (копия решения суда на листах 113-119 дела).
В оспариваемом Грошковым А.П. ответе, данном на его имя начальником управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С., за <номер> от <дата>, не являющемся нормативно-правовым актом, не порождающим права либо обязанности у заявителя Грошкова А.П. и иных лиц, не препятствующем обращению последних за защитой своих прав в судебные либо правоохранительные органы; видно, что в ходе проверки, проведенной по поручению Генеральной прокуратуры РФ, в действиях В. и других лиц при распространении акций < С >, в настоящее время реорганизованного в ОАО «< Р.>», признаков преступления на установлено, в связи с чем Следственным комитетом при МВД России от <дата> было обоснованно отказано в возбуждении уголовного дела (копия ответа на листе 17).
Несмотря на вступление в законную силу обвинительного приговора в отношении В., постановленного Чертановским районным судом города Москвы 24 апреля 2007г., которым были удовлетворены заявленные по уголовному делу потерпевшими, в том числе Грошковым А.П., гражданские иски, в возмещение причиненного потерпевшим имущественного вреда с осужденного были взысканы различные денежные суммы, однако реально материальный вред, причиненный потерпевшим, до настоящего времени не возмещен (выписка из приговора на листах 63-68 дела). Причиной этого заявитель Грошков А.П. считает незаконность бездействия вышеуказанного должностного лица, не принявшего мер к пресечению деятельности ОАО «< Р.>», по мнению заявителя об этом являющейся ся незаконной, действующего до настоящего времени на территории города Москвы.
Заявитель просит обязать должностное лицо Ерицян М.С. принять меры к установлению местонахождения имущества, находящегося на балансе вышеуказанного должностного лица, принять меры к изъятию этого имущества в рамках исполнительного производства о взыскании ущерба с осужденного В. в пользу заявителя Грошкова А.П. и иных потерпевших по уголовному делу в отношении В. Однако снятие ареста со спорного имущества, наложенного постановлениями следователя в рамках расследования уголовного дела, было произведено на основании вышеуказанного решения суда по гражданскому делу, в настоящее время вступившего в законную силу, законность и обоснованность которого лично должностным лицом Ерицян М.С. не проверялась.
Таким образом, между заявителем Грошковым А.П. и юридическим лицом - ОАО «< Р.>», на балансе которого состоит спорное имущество, по мнению заявителя об этом подлежащее реализации в счет возмещения материального ущерба, причиненного Грошкову А.П. и иным потерпевшим незаконными действиями В. в ходе совершения последним мошенничества, существует спор о праве на имущество.
Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст. 12 ГК РФ, являются: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права; пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Грошковым А.П. подачей настоящего заявления в суд в порядке глав 23 и 25 ГПК РФ избран ненадлежащий способ защиты своих нарушенных прав, которые в соответствии с требованиями ГПК РФ подлежат защите путем предъявления соответствующего иска: о признании права собственности на спорное имущество, принадлежащее вышеуказанному юридическому лицу, либо обязании последнего передать заявителю спорное имущество в возмещение причиненного Грошкову А.П. материального вреда действиями В.
В связи с изложенным, заявленные Грошковым А.П. требования в соответствии со ст. 263 ГПК РФ подлежат оставлению судом без рассмотрения. Оснований для вынесения частных определений в адрес Генерального прокурора РФ и Председателя Следственного комитета РФ у суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Грошкова А.П. о признании незаконным ответа от 27 апреля 2011г. начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С.; признании незаконным бездействия данного должностного лица, выразившегося в непресечении противоправной финансово-экономической деятельности ОАО «< Р.>»; обязании начальника управления по обеспечению участия прокуроров прокуратуры города Москвы в рассмотрении уголовных дел судами Ерицян М.С. надлежащим образом исполнить возложенные на неё на законных основаниях обязанности по прокурорскому реагированию в отношении ОАО «< Р.>); направить в суд материалы по ликвидации вышеуказанного лжепредприятия, опротестовать решение от 25 декабря 1998г. Хамовнического Межмуниципального (районного) суда Центрального административного округа города Москвы о снятии ареста с акций, принадлежащих открытому акционерному обществу Чековый инвестиционный фонд «< Р.>», наложенные постановлениями следователя Следственного комитета МВД России в июле-августе 1997 года; принять меры по наложению ареста на имущество < С > в пределах сумм, взысканных с В. в пользу заявителя и его доверителей, и возврату таких средств их законным владельцам; принять меры по привлечению к ответственности лиц, допустивших продолжение незаконной деятельности < С > в рамках вышеуказанных дел, - оставить без рассмотрения.
Разъяснить Грошкову А.П. право на разрешение возникшего спора в порядке искового производства по правилам, установленным ГПК РФ, путем обращения в суд с иском о признании права собственности на спорное имущество либо обязании передать это имущество истцу в счет возмещения материального вреда, причиненного Грошкову А.П. неправомерными действиями В.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня его оглашения.
Председательствующий - судья: