Дело № 2-1103/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием:
истца Уракова Н.Н.,
представителя истца Уракова Н.Н. – Ижевской И.С.,
представителя НДТ «Золотая Роща» - Романенковой М.С., Соловьева М.Т.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уракова Н.Н. к НДТ «Золотая Роща» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ураков Н.Н. обратился в суд с иском к НДТ «Золотая Роща» и с учетом уточненных требований в сторону увеличения просит взыскать с ответчика в порядке взаиморасчетов с учетом фактических затрат Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> денежную компенсацию за разницу в долях в сумме <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что определением Серпуховского городского суда от <дата> утверждено заключенное между Ураковым Н.Н. и НДТ «Золотая Роща» мировое соглашение, по которому НДТ «Золотая Роща» было обязано до <дата> произвести взаиморасчеты фактических затрат, произведенных Ураковым Н.Н. на создание общего имущества НДТ «Золотая Роща» за период с <дата> по <дата>, при этом Ураков Н.Н. признал обоснованными членские и целевые взносы за 2007г., 2008г. и они должны быть учтены при определении размера фактических затрат, вложенных в общее имущество НДТ «Золотая Роща» Ураковым Н.Н. В связи с тем, что указанное определение суда НДТ «Золотая Роща» не выполнило в обозначенных срок до <дата>, Уракову Н.Н. <дата> был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от <дата> было возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении НДТ «Золотая Роща». Однако постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП РФ по МО от <дата> указанное исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью исполнения должником действий по исполнительному листу, так как до момента окончания исполнительного производства не были определены фактические затраты Уракова Н.Н. По заказу Уракова Н.Н. генеральным директором ООО «Б» А.И. был изготовлен отчет о рыночной стоимости объекта оценки – фактические затраты Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> Вклад Уракова Н.Н. в денежном выражении определен как разность в рыночной стоимости земельного участка НДТ «Золотая Роща» площадью <данные изъяты> без коммуникаций и рыночной стоимости данного земельного участка с коммуникациями на дату <дата>, что составляет <данные изъяты>, в том числе к члену НДТ «Золотая Роща» Уракову Н.Н. относится сумма <данные изъяты>, к остальным 53 членам НДТ «Золотая Роща» относится сумма фактического вклада Уракова Н.Н. в размере <данные изъяты>. Учитывая значительность личного вклада в качестве частичного возмещения компенсации убытков ответчик должен возместить сумму в 10% размере. Истец считает, что ко взысканию должны быть предъявлены внесенный им вклад трудовыми ресурсами и капиталом, а именно с его помощью: подведено электричество в НДТ, построены дороги; (частично) установлено ограждение – <данные изъяты>, подведены сети водоснабжения и пожарной безопасности, газификации – <данные изъяты>; по своей инициативе построил главный коллектор, протяженностью 240 м., со вскрытием дороги на глубину 4 м., где был организатором и непосредственным участником работ – <данные изъяты>; вклад предпринимательскими ресурсами заключается в: подключении бесплатно к электрическим сетям для всех членов НДТ «Золотая Роща», что, по его мнению, составляет 10% от суммы в размере <данные изъяты>, определенной специалистом оценщиком – <данные изъяты>. Кроме того, добился, чтобы трасса газопровода высокого давления Оболенск-Гавшино проходила рядом с границами территории НДТ «Золотая Роща», что составляет 10% от суммы в размере <данные изъяты> – <данные изъяты>. Итого компенсация составляет <данные изъяты>.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме, пояснил, что он вступил в должность <данные изъяты> Всесоюзного Научно-исследовательского института <данные изъяты> 1982 года. На тот момент в пос.Оболенск лишь закладывали первый жилой дом, а число очередников на получение жилья превышало 2000 человек. Предложенная им концепция для решения жилищного вопроса включала в себя: увеличение объема работ по строительству домов именно в пос.Оболенск в два раза, выделение зоны на территории пос.Оболенск под зону застройки домами индивидуального типа. В 1986 году он ввел в эксплуатацию новый лабораторный корпус в пос.Оболенск и именно для этих людей, сотрудников корпуса и было принято решение построить в пос.Оболенске НДТ «Золотая Роща». Данное решение о выделении территории для строительства индивидуальных домов было принято в мае 1974 года. По данному решению он выступил как заказчик, как генеральный директор. Именно по его заявке проектная организация составила проект, где изложены все технические требования, какие сети и как строить, что к чему подсоединять и где взять ресурсы. Им было выделено <данные изъяты> земли именно для создания НДТ «Золотая Роща». Который ранее назывался ЖСК «Золотая Роща». Согласно проекту, по НДТ «Золотая Роща» стали проходить все поездные пути, подстанции, газовая труба высокого давления, которая проходит рядом с территорией НДТ «Золотая Роща». Данное решение дало для НДТ «Золотая Роща» <данные изъяты> земли, решение проблемы по размещению сотрудников центра, обеспечило развитие НДТ «Золотая Роща». В 1987 году был создан кооператив НДТ «Золотая Роща», в последствии - ЖСК «Золотая Роща». Как член ЖСК «Золотая Роща», им было внесена корректировка в проект генерального плана застройки НДТ, - увеличение площади товарищества. Решая вопрос телефонизации НДТ «Золотая Роща», действуя как заместитель правления НДТ «Золотая Роща» и как /должность/ института, связался с начальником районного узла связи, в результате чего, было получено разрешение подсоединение к колодцу связи, который проходит рядом с территорией НДТ «Золотая Роща». Оплату за телефонизацию производили по <данные изъяты> те сотрудники научного центра, которые хотели иметь телефонную связи в домах, расположенных на их земельных участках в НДТ «Золотая Роща». После, он договорился с новой телефонной компанией об установлении дополнительного «шкафа» для подключения еще 50 телефонных номеров связи. На настоящий момент НДТ «Золотая Роща» имеют 70 номеров связи. Данная работа была выполнена бесплатно. Сейчас имеется три распределительных щита, 70 номеров, и 56 резервных номера.
Представитель истца (по доверенности Ижевская Е.С.) в судебном заседании исковые требования Уракова Н.Н. поддержала в полном объеме, ссылаясь на то, что в 1987г. при ГНЦПМ был создан жилищно-строительный кооператив (ЖСК), получивший название «Золотая Роща». С целью максимального удешевления строительства индивидуальных домов для кооператива на северной окраине пос.Оболенск был выделен участок земли, непосредственно примыкающий к основной дороге, вдоль которой с обеих сторон проходят магистральные сети посёлка (вода, канализация, телефонный кабель, ливневая канализация), такое решение позволило сэкономить кооперативу не менее <данные изъяты> руб., т.к. освобождало кооператив от строительства внешних сетей. Специалисты ОКСа, службы главного инженера, а также транспорта и связи были ориентированы Ураковым Н.Н. на оказание всесторонней помощи кооперативу. При непосредственном участии головного проектного института отрасли ВИОХИММАШпроект по договоренности Уракова Н.Н. в короткие сроки разработана вся необходимая проектная документация, включая технические условия на инженерные коммуникации, топографический и ситуационный план, а также генеральный план застройки и др. По ходатайству истца исполком райсовета своим решением от <дата> выделил для «Золотой Рощи» <данные изъяты> из фонда земель научного центра на территории п.Оболенск. Работы по освоению территории были начаты в 1989г.. В первой группе кооператива было 27 человек. В 1990г. к ним дополнительно присоединилось ещё 7 человек, в том числе истец и три заместителя генерального директора. В связи со снятием ограничений по норме выделения под застройку (не более 6 соток), при участии истца была проведена корректировка генплана (в 1993 и 2002 годах). В результате удалось увеличить площадь индивидуальных участков в 2-3 раза и утвердить новое планировочное решение, необходимое для начала строительства главных объектов инфраструктуры - инженерных сетей. Эта группа (7 человек) также провела большой объём работ по обустройству территории юго-восточного района «Золотой рощи», включая строительство дренажной системы, временной и постоянной дороги, земляные и мелиоративные работы, ограждение и другие. Все эти работы были выполнены своими силами и без привлечения денежных средств кооператива.
По проекту 1988г. электроснабжение «Золотой Рощи» предполагалось осуществить от новой трансформаторной подстанции на территории больничного комплекса, который, однако, не был построен в результате экономического кризиса 90-х годов. Поэтому истцом было принято решение производить «запитку» кабеля «Золотой Рощи» от ТП-1 (у здания школы). Для ЖСК такое решение было крайне выгодно, т.к. кооператив получал уже готовый источник электроэнергии в необходимом количестве. Однако в 1996г. все объекты инфраструктуры Оболенска, включая объекты энергетики, были сняты с баланса научного центра и приняты администрацией района. По техническим условиям, выданным вновь созданным муниципальным предприятием «Жил Сервис» и МУП ДЭЗ руководство НДТ должно было разработать проект электроснабжения «Золотой Рощи», согласовать его с «Подольскими Сетями» и решить вопрос о выделении 630 KBА электрической мощности. На общем собрании <дата> председателем правления был избран Ш.И., а истец стал его заместителем. Истцу удалось убедить руководство МУП ДЭЗ выделить «Золотой Роще» 65 кВт электроэнергии от ТП-1, что временно удовлетворяло потребности НДТ в электроэнергии, в связи с чем, истцом был разработан план электрофикации кооператива - «капитальный ремонт уже существующих сетей»; который заключался в том, чтобы восстановить ранее списанный трансформатор на 630 кВт; и доказать, что необходимая мощность 630 кВт была ранее заложена при расчёте по нормам электропотребления для строящегося жилого фонда в п.Оболенск. Этот проект был согласован в службах «Мосэнерго» в городах Серпухове и Подольске. На расширенном заседании правления <дата> собрание утвердило отчёт расходов на разработку и согласование проекта в сумме <данные изъяты>. Также был утверждён выбранный на альтернативной основе подрядчик на выполнение СМР по проекту – МСУ-79. Истец был назначен куратором, а стал практически организатором работ по проекту. Строительство нового энергетического комплекса НДТ «Золотая Роща» завершилось в декабре 2006 г. В итоге этой работы товарищество получило в свою собственность новую трансформаторную станцию ТП-9, надёжно работающий отреставрированный трансформатор мощностью 630 кВт, новый высоковольтный кабель с сечением 70 мм (500 п.м.) и электрические мощности в количестве 630 кВт. На ТП-1 также была смонтирована новая автоматическая система передачи потреблённой энергии в службу «Энергосервис». Каждый владелец участка получил по 11 кВт электроэнергии бесплатно. Построенный под руководством истца энергетический комплекс надёжно работает уже 4 года, что говорит о высоком качестве выполненной работы.
По техническим условиям 1988 г. газификация домов усадебного типа «Золотой Рощи» не предусматривалась. С 1998 г. истец стал заниматься вопросом газификации «Золотая Роща». Первоначально специалисты газового треста предлагали вариант получения газа от п.Оболенск. Расчеты показали, что в этом случае потребуется строить линию высокого давления, что приведёт кооператив к огромным затратам. Второй вариант возник, когда было принято решение о газификации д.Гавшино, расположенной в 8 км. от Оболенска, на средства областного бюджета. Свою задачу истец видел в том, чтобы убедить заказчика (администрацию района), проектные организации и жителей д.Гавшино в целесообразности получения газа для деревни из ГРП посёлка Оболенск. Важно было также добиться, чтобы газовая труба высокого давления проходила в коридоре сетей вдоль северной дороги в непосредственной близости от территории товарищества и стала источником газа для «Золотой Рощи». Данную позицию истец отстаивал при обсуждении этого вопроса в ОКСе района с проектировщиками, с ответственными лицами в Администрации Московской области и с жителями д.Гавшино. Даже была внесена доля денежных средств на проектные работы под гарантии, что инициативная группа д.Гавшино поддержит интерес получить газ для «Золотой Рощи» из газопровода высокого давления «Оболенск-Гавшино». Именно этот вариант получения газа был положен в основу проектирования и строительства газопровода «Золотой Рощи» первой очереди (15 домов). Технические условия <номер> истец получил <дата> за 4 года до появления реального источника газа - в 2006г. В течение всего периода реализации проекта газификации НДТ «Золотая Роща» истец был куратором, организатором, а зачастую и исполнителем работ. <дата> было проведено собрание членов товарищества по вопросу газификации жилых домов, где истец был назначен руководителем рабочей группы. В 2003 и 2004 годах был разработан проект газификации НДТ «Золотая Роща», а также решен вопрос привлечения фирмы подрядчика «Ямал Газ Спец строй», строившей газопровод высокого давления Оболенск-Гавшино, также к выполнению работ по газификации домов первой очереди (15 домов) в НДТ «Золотая Роща». В период с 2004 по 2006 гг. истец участвовал в разработке проекта и заключении договоров с генеральным подрядчиком фирмой «Ямал Газ Спец строй», курировал прокладку магистральных уличных сетей. В 2005г. истец лично обеспечил приобретение и доставку в НДТ предусмотренного проектом газораспределительного шкафа ШРП 771. В тот же период произведён монтаж оборудования и организовано испытание сварных стыков, в соответствии с ТУ произведена замена регулятора в здании ГРП ГНЦПМ. Тогда же были проведены трубы к домам, выполнены монтажные работы по разводке внутренних газопроводов и установке оборудования. В 2007г. предусматривалась разработка сдаточной документации, однако новый подрядчик фирма «Грин» с этой задачей не справилась. В этой осложнённой обстановке, когда под угрозой срыва оказалась судьба всего проекта, т.к. истекали сроки действия разрешительных документов, истец предложил председателю правления НДТ «Золотая Роща» Ш.И. создать рабочую группу из 3-х человек под руководством истца, на что получил его согласие. В марте 2008г. истец был назначен председателем приёмочной комиссии. В 2010г. осуществлен ввод в эксплуатацию газопровода первой очереди НДТ «Золотая Роща»
Истец был инициатором прокладки в НДТ водопровода из полимерных труб диаметром 110 мм., и создания на его основе системы пожарной безопасности для «Золотой Рощи». Ураков Н.Н. осуществлял кураторство данных работ. Участвовал в разработке проектной документации. В 2005 г. было проложено 7 колодцев с пожарными гидрантами, которые прошли испытания и поставлены на учёт в пожарной части <номер>. Водопровод первой очереди находится в эксплуатации уже 6 лет.
Для обеспечения комфортных условий проживания в домах усадебного типа в «Золотой Роще» было заложено в технические условия отведение хозяйственно-фекальных стоков в городскую канализацию. В 1999 г. во время своего отпуска истец начал строительство канализационного коллектора для отвода стоков не только своего дома, но и всех других домов юго-восточного района НДТ, всего 12 участков. Строительство было начато в августе и закончено в конце сентября. Протяжённость коллектора - 240 п.м., стоимость строительства <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>, а по исполнительной смете - <данные изъяты>. В этой работе истец был не только инициатором и руководителем, но и простым рабочим на всех этапах от начала и до конца. Врезка в колодец городской канализации проводилась на глубине 4 м. у самого его основания. Построенный коллектор назван главным, т.к. в его первый колодец поступают теперь стоки из всех других домов «Золотой Рощи». Доля участия каждого автора проекта отражена в соглашении. Проектная стоимость СМР составляет <данные изъяты>. Чтобы снизить затраты других членов НДТ за право подключения к коллектору до <данные изъяты>, его авторы решили производить взаиморасчёты исходя из стоимости коллектора, уменьшенной в 2 раза. Главный коллектор эксплуатируется уже 12 лет, что говорит о хорошем качестве выполненных работ.
По техническим условиям, телефонный кабель «Золотой Рощи» должен начинаться от городской телефонной канализации, положенной по ходу проезда В. По договорённости с руководством районного узла связи эти работы были выполнены службой главного инженера ГНЦПМ в 1997г. Проложено 220 м. телефонного кабеля в асбоцементных трубах и смонтировано два распределительных щита на участках 15 и 28 по 10 номеров в каждом в юго-восточном районе по границам участков. Телефонный кабель в сторону своего дома истец прокладывал сам. В этом же коридоре проложены кабели к домам 42 и 48. По списку первой очереди изъявили желание иметь телефон владельцы 10 домов. Большинство из них получили телефонных номера бесплатно. Члены товарищества, получившие телефон, компенсировали затраты ГНЦПМ по <данные изъяты> руб. Телефонная канализация первой очереди была передана на баланс и обслуживание районному узлу связи. В 2004 г. вся телефонная канализация Оболенска была передана новой компании «Бестлайн». Истец договорился с руководством этой компании проложить свой кабель. Работа была выполнена и у дома <номер> появился новый распределительный щит связи этой компании на 50 номеров, к которому подсоединились уже 4 дома. Эти работы были выполнены бесплатно. Все это подтверждает значительный вклад истца в создание имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща». Однако эти фактические его затраты руководство НДТ умышленно проигнорировало, и не произвело соответствующих взаиморасчётов с ним при начислении целевых платежей за 2007, 2008, 2009, 2010 гг. Тем самым были грубо нарушены принятые в мировом соглашении свои обязательства, утвержденные определением Серпуховского городского суда от <дата>
Представитель ответчика (по доверенности Романенкова М.С.) в судебном заседании иск не признала, полагая ссылки истца на отчет о рыночной стоимости необоснованны. Отметила, что предметом заключенного между сторонами <дата> мирового соглашения, утвержденного определением суда, является необходимость произвести взаиморасчет фактических затрат Уракова Н.Н., что носит неимущественный характер. В рамках указанного гражданского дела было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено, в связи с невозможностью произвести взыскания неимущественного характера. Указала, что истец просит взыскать денежные средства за период с 1997 года по 2007 года, что свидетельствует о пропуске Ураковым Н.Н. срока исковой давности - 3 года. Кроме того, истец, являясь членом НДТ, обязан в соответствии с действующим законодательством вносить целевые взносы, которые направлены на создание общего имущества НДТ. Полагает, что все взаиморасчеты НДТ с Ураковым Н.Н. произвело, что подтверждается письменными доказательствами и не оспаривается истцом. Отметила, что результатами оценки отчета, представленного истцом в обоснование иска, могут быть только фактические затраты, оцениваемые в стоймостном выражении, но никак не из стоимости дома и земельного участка. Дополнила, что многие вклады распределены между членами товарищества. Имеется договор подряда между инициативной группой НДТ «Золотая Роща» и ее членами, предметом которого, является газификация жилых домов кооператива. Период действия данного договора до <дата>. Согласно данного договора, члены инициативной группы, в том числе и истец, выполняют эти работы бесплатно. Также, <дата> между истцом и председателем правления НДТ «Золотая Роща» было заключено трудовое соглашение, предметом которого было то, что истец организует работы по строительству газопровода, водопровода, пожарной безопасности, канализации, контейнерной площадки для сбора мусора, реконструкция дорог и благоустройство территории, а также вопрос электроснабжения. За выполнение данных работ, истец получил вознаграждение в размере <данные изъяты>. Во исполнение данного соглашение, истцу было выплачено вознаграждение в указанной сумме, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер от <дата>, где имеется подпись истца. На основании данных документов и действующем законодательстве, члену НДТ «Золотая Роща» Уракову Н.Н. выплачивалась заработная плата за работы по строительству канализации, газопровода, энергии и благоустройству территории НДТ. Пояснила, что за проведение газопровода к жилым домам денежные средства не выплачивались, так как истец, согласно договора подряда, действовал на безвозмездной основе. Считает, что истцом не предоставлено каких-либо доказательств внесения трудового и личного вклада, личных денежных средств. Полагает, что завышена предпринимательская способность истца. В рамках рассматриваемого спора просит удовлетворить требования имущественного характера во исполнение определения суда по мировому соглашению, несмотря на то, что в рамках рассматриваемого дела исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения. В дело редставлены письменные возражения на иск (т.2 л.д.55-59).
Представитель ответчика (по доверенности Соловьев М.Т.) в судебном заседании поддержал позицию Романенковой М.С., ранее пояснял, что земля под данное товарищество выделялась на основании принятого решения инициативной группой, но не благодаря истцу, а даже где-то вопреки. Благоустройство Ураковым Н.Н. осуществлялось своего участка, и ни в каких других работах по благоустройству территории товарищества истец не предпринимал. Строительство юго-восточной тупиковой дороги, учтено во взаимозачетах с Ураковым Н.Н. и НДТ «Золотая Роща». Механизм и порядок взаиморасчетов утвержден протоколом собрания НДТ от 2007 года, который заключается в том, что общим собранием НДТ создана комиссия по взаимозачетам. Данной комиссией разрешен вопрос в части хозфикальной канализации следующим образом, а именно, за основу был взят документ, подтверждающий внесение каждым членом, участвующим в строительстве хозфикальной канализации. Истцу, который сдал <данные изъяты> на данные работы, с учетом дифлятора, определенного общим собранием, выплачено <данные изъяты>. Роль истца в электрификации НДТ позитивной назвать сложно, так как ему предлагалось в свое время решить вопрос с электроснабжением НДТ не на уровне временной договоренности, а на постоянной и юридической основе за <данные изъяты>. В результате полного игнорирования предложений, впоследствии НДТ находилось на грани отключения электроэнергии в 2002 году из-за отсутствия надлежащим образом оформленных договорных отношений на потребление электроэнергии. Расчет истца по данному вопросу обошелся НДТ в несопоставимо большую сумму общественных, а не его личных средств. Являясь на момент проведения работ, заместитель председателя правления НДТ и подотчетным лицом за использование собранных для этих целей общественных средств, пользуясь доверием коллектива, по рекомендации истца был заключен договор с СМУ-79 без сравнительного анализа цен и условий на сумму <данные изъяты>. Впоследствии, тем же СМУ-79 была выполнена отдельная работа с приложением сметы, при анализе которой было выявлено почти трехкратное завышение цен, что дало веские основания усомниться в рациональном использовании суммы в размере <данные изъяты>. Неоднократные требования о предоставлении правлению и общему собранию сметы по расходованию этой суммы, Ураковым Н.Н. были проигнорированы. До настоящего времени сметы не предоставлены. Действительно, по инициативе и при участии истца была организована прокладка телефонного кабеля и установка распределительного щита. Не без личного интереса истца была предложена и осуществлена весьма оригинальная схема телефонизации, а именно с 10 участников было собрано <данные изъяты>. Данной суммы хватило для телефонизации дома <номер>, который принадлежит истцу, а остальным участникам за дополнительные денежные средства, пришлось тянуть кабель к своим домам за дополнительные средства. Считает, что за общественные средства выполнялось то, что необходимо истцу для комфортного проживания с оптимизацией собственных расходов и за дополнительную плату всех остальных членов НДТ. Истцом не предоставлена смета, подтверждающая расходование общественных средств с 1999 года. Хозфикальная канализация вопреки генеральному плану и здравому смыслу, была проложена не по центральной, а по крайней улице НДТ, ведущей к участку истца. Для обеспечения канализации других домов, пришлось вести дополнительную ветку. Истцом игнорировались любые мнения инициативной группы. В результате решений истца, для подключения к общей магистрали, участвовавшие в ее финансировании члены НДТ, вынуждены были, как и в случае телефонизации, решать вопрос прокладки данной ветки к своим домам. При индивидуальном подсоединении НДТ к общей магистрали, истец препятствовал осуществлению экономически выгодных вариантов прокладки канализации и фактически навязывал услуги бригады, сотрудничавшей с ним путем угрозы запрета подключения к общей магистрали. 11-ю участниками было собрано <данные изъяты>. Сметы выполненных работ в названной части истцом не предоставлены до сих пор. Действительно, газификация НДТ осуществлялась при непосредственном участии истца, которая оказалась самым длительным по срокам, сложным по объемам и самым затратным по финансированию объектом. Являясь ответственным, истец не привлекал службы технического надзора, услуги которого были оплачены членами НДТ, что привело к потере времени и денежных средств. Возникли грубые нарушения проекта, которые состоят в том, что по собственному усмотрению истец увеличил диаметр трубы к своему дому и дому своей родственницы. Отводы к двум домам прошли по территории двух участков, что было вопреки проекту. В другом случае, истец воспрепятствовал газификации дома <номер> НДТ. Владельцы домов <номер>, <номер>, <номер>, <номер> впоследствии были вынуждены устранять допущенные истцом нарушения в проекте за свой счет. Эти затраты не компенсированы до сих пор. Подменяя технический надзор, возложив на себя функции контроля за строительством, истец с работой не справился. На некоторых участках магистрали трубы были заложены на ненормативную глубину, а именно на 70 см. вместо 1 м. 40 см., что потребовало дополнительных затрат на приобретение грунта и планировки. При прокладке труб строители не обеспечили герметичность системы, а истец надлежащего контроля за работой, что привело к проникновению воды к газовой магистрали, и явилось серьезным препятствием при сдаче в эксплуатацию газопровода и потребовало большого времени и средств для устранения недостатков. Указал, что истец ставит себе в заслугу сбор дополнительных средств, а сам не сдает обязательных. При этом до настоящего времени не отчитался коллективу за потраченные деньги, а ревизионная комиссия отклонила представленные истцом авансовые отчеты, которые включают в себя не оправданное количество поездок в Мособлгаз, Райгаз. Считает, что фактические затраты не являются оценочными. Согласно отчету специалиста - все участки застроены, везде есть дороги, газ, однако это не соответствует действительности, поскольку в НДТ имеются участки, к которым нет подъездных дорог, нет газа, есть участки, которые вообще не освоены.
Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что определением от <дата> утверждено мировое соглашение, заключенное между Ураковым Н.Н. и НДТ «Золотая Роща» по гражданскому делу по иску Уракова Н.Н. к НДТ «Золотая Роща» о признании частично недействительным протокола общего собрания, по которому принят отказ истца Уракова Н.Н. от исковых требований о признании недействительным п.1а протокола общего собрания НДТ «Золотая Роща» от <дата> об определении размере членских и целевых взносов исходя из сметы расходов пропорционально площади земельного участка. НДТ «Золотая Роща» обязано произвести взаиморасчеты фактических затрат Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> в срок до <дата> Ураков Н.Н. признал обоснованными членские и целевые взносы за 2007 и 2008 годы (л.д.9).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского РО СП УФССП по МО от <дата> на основании исполнительного листа <номер> от <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении НДТ «Золотая Роща» по обязанию произвести взаиморасчеты фактических затрат за весь период создания имущества общего пользования (л.д.10).
На основании акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю от <дата> и постановления о возвращении исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства от <дата> исполнительный лист <номер> от <дата> <дата> был возвращен взыскателю Уракову Н.Н. согласно п.1 пп.2 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» без исполнения (л.д.11-13).
<дата> исполнительное производство <номер> окончено (копия постановления об окончании исполнительного производства – л.д.14).
Согласно отчета об оценке <номер> ООО «Б» о рыночной стоимости объекта оценки фактические затраты Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> расчетно составляют <данные изъяты>, в том числе относящиеся к члену НДТ «Золотая Роща» Уракову Н.Н. сумма <данные изъяты>, относящаяся к 53 членам НДТ «Золотая Роща» сумма вклада Уракова Н.Н. составляет <данные изъяты> (т.1 л.д.17-111).
За составление данного отчета Ураковым Н.Н. было оплачено ООО «Б» <данные изъяты> (т.1 л.д.15, 16).
Из копии трудового соглашения от <дата>, заключенного между председателем правления НДТ «Золотая Роща» Ш.И. и членом правления Ураковым Н.Н. усматривается, что Ураков Н.Н. организует работы на территории НДТ «Золотая Роща», в которые входит строительство газопровода, строительство водопровода и системы пожарной безопасности, строительство ливневой канализации, строительство контейнерной площадки для сбора мусора, реконструкция дорог и благоустройство территории общего пользования. По окончании указанных работ председатель правления решает вопрос оплаты труда Уракова Н.Н. в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.120).
<дата> Ураковым Н.Н. на основании трудового соглашения было получено <данные изъяты> (копия расходного кассового ордера – т.1 л.д.121).
Из копии договора подряда, заключенного инициативной рабочей группой членов ПК «Золотая роща» в составе Уракова Н.Н. (руководителя группы), А.. К.В., Е., Ш.И. со всеми членами кооператива, усматривается, что Инициативная группа приняла на себя обязательства по газификации жилых домов кооператива. Сроки строительства магистрального участка газификации сентябрь 2002г.-декабрь 2003г. Ориентировочная стоимость строительства магистрального участка газопровода <данные изъяты> (т.1 л.д.122-123).
Из сообщения председателя правления НДТ «Золотая роща» от <дата> <номер> в адрес Уракова Н.Н., полученного им <дата> усматривается, что во исполнение определения суда по делу <номер> Пралвение НДТ произвело взаиморасчеты фактических затрат Уракова Н.Н. с <дата> до <дата> Фактические затраты за указанный период составили <данные изъяты>. За указанный период расчетная величина взносов для Уракова Н.Н. составила <данные изъяты>. В 2008г. Уракову Н.Н. зачтены затраты на строительство хозфекального коллектора в размере <данные изъяты> и строительство автодороги в размере <данные изъяты> (т.1 л.д.124). Представлены расчеты долевой собственности имущества общего пользования по «Х/Ф Канализация» (т.1 л.д.125-126) и долевой собственности имущества общего пользования по объекту «Юго-восточная дорога» (т.1 л.д.127-128).
Уракова Н.Н. был включен в члены ЖСК «Золотая роща» на основании протокола <номер> от <дата> общего собрания членов ЖСК «Золотая роща», утвержденного Решением исполнительного комитета от <дата> <номер> (т.1 л.д.141).
Протоколом заседания правления НДТ «Золотая Роща» от <дата> Уракова Н.Н. назначен ответственным членом правления, курирующим работы по проекту ремонта электросетей НДТ «Золотая Роща» (т.1 л.д.188-189).
Приказом председателя правления НДТ «Золотая Роща» <номер> от <дата> назначена комиссия по приемке в эксплуатацию системы газоснабжения ДНТ «Золотая Роща», председателем которой являлся член правления ДНТ «Золотая Роща» Ураков Н.Н. (т.1 л.д.191).
Согласно протокола общего собрания ЖСК «Золотая Роща» от <дата> установлен взнос на строительство основного коллектора с 11 участников по <данные изъяты> (т.1 л.д.203-206).
Из копии соглашения от <дата> по строительству главного коллектора хозяйственно-фикальной канализации НДТ «Золотая Роща» видно, что строительство указанного коллектора было осуществлено в 1999г. на собственные денежные средства участников проекта: К.Т., П., Р.А., Ж., У., А., К.К., Б., Уракова Н.Н., внесших по <данные изъяты>, Р., внесшей <данные изъяты>. Всего в строительство коллектора было вложено <данные изъяты>, что эквивалентно <данные изъяты>. Долевой вклад Уракова Н.Н. увеличен до <данные изъяты>, так как коллектор построен по его замыслу, он был руководителем и организатором строительства, принимал непосредственное личное участие во всех строительных операциях от начала и до ввода коллектора в эксплуатацию (т.1 л.д.196-197). К соглашению приложены сводные данные об участниках строительства главного коллектора х/ф канализации НДТ «Золотая Роща» (т.1 л.д.198).
Участниками строительства х/ф коллектора подано заявление в правление НДТ «Золотая роща» об учете их затрат при оформлении данного объекта в совместную собственность товарищества, которое рассмотрено на комиссии <дата>, решено провести <дата> включить в 2008г. (т.1 л.д.210).
Согласно расчета стоимость х/ф коллектора составила <данные изъяты>, решением собрания данная сумма утверждена (т.1 л.д.211).
Ураков Н.Н. заявлением на имя председателя правления НДТ «Золотая Роща» Ш.И. от <дата> просил исключить из графика платежей на 2008г. его задолженность по целевым взносам на 2007г., так как его затраты на строительство объектов инфраструктуры по программе 2007г. составили <данные изъяты> (<данные изъяты> на строительство юго-восточной дороги; <данные изъяты> на строительство ограждения; <данные изъяты> на работы, связанные с вводом в эксплуатацию газопровода). По данному заявлению <дата> было принято решение зачесть всем участникам строительства дороги по <данные изъяты>, итого <данные изъяты> (т.1 л.д.199), копия протокола собрания членов ЖСК «Золотая Роща» от <дата> (т.1 л.д.207-209),
Из списка фактических затрат членов НДТ «Золотая Роща» на благоустройство территории Юго-восточного района НДТ в период 1990-1992 гг. в ценах 2008г. усматривается, что затраты Уракова Н.Н. на указанные работы составили <данные изъяты> (т.2 л.д.26).
В материалах дела имеются копия трудовой книжки Уракова Н.Н. (т.1 л.д.129-130), копия ситуационного плана ПК «Золотая роща» (т.1 л.д.131), копии списков членов ЖСК «Золотая роща» (т.1 л.д.132-140); копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица НДТ «Золотая Роща» (т.1. л.д.168), копия свидетельства о постановке на учет юридического лица НДТ «Золотая Роща» в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ (т.1 л.д.169), копия Устава НДТ «Золотая Роща» (т.1 л.д.170-177), копия положения об уплате вступительных, членских, целевых и иных взносов и о порядке пользования личными земельными участками и имуществом общего пользования членами НДТ «Золотая Роща» (т.1 л.д.178-179), копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении НДТ «Золотая Роща» (т.1 л.д.180-185), копия договора <номер>-ти от <дата> по техническому надзору за строительством объектов газового хозяйства по адресу: <адрес> (ПК «Золотая Роща»), заключенного между исполнителем ГУП МО «Мособлгаз» и заказчиком Ураковым Н.Н. (т.1 л.д.186-187), копия локального сметного расчета <номер> инженерные сети кооператива «Золотая роща» (т.1 л.д.192-195), копия акта выбора земельного участка под строительство КИЗ «Золотая роща» при ВНИИ прикладной микробиологии по строительству индивидуальных жилых домов (т.1 л.д.202), копия заключения <номер> по отводу земельного участка под строительство от <дата> (т.1 л.д.212), копия протокола Градостроительного совета по планировке и застройке городов и поселков <номер> от <дата> (т.1 л.д. 213), копия заявления К.К. в правление ЖСК «Золотая роща» от <дата> (т.1 л.д.214), копия заявления Е. в правление НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.1 л.д.215-216), копия заявления Л. в правление НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.1 л.д.217), копия исполнительного плана наружного газопровода (т.1 л.д. 218), копия протокола заседания правления НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.1-2), копия протокола <номер> общего собрания НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.3-4), копия протокола <номер> общего собрания членов НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.5-7), копия протокола <номер> общего собрания членов НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.8-10), копия протокола общего собрания членов НДТ «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.11-14), копия списка членов НДТ «Золотая Роща» для собрания от <дата> (т.2 л.д.15-17), копия списка членов НДТ «Золотая Роща» на <дата> (т.2 л.д.18-22), копия представления Серпуховского городского прокурора Председателю Правления НДТ «Золотая Роща» от <дата> об устранении нарушений законодательства (т.2 л.д.23-25), заявление членов НДТ «Золотая Роща» на имя прокурора <адрес> <номер> от <дата> (т.2 л.д.60), копия рабочего проекта капитального ремонта системы электроснабжения НДТ «Золотая Роща» (т.2 л.д.27-34), копия проекта газификации д.Гавшино (т.2 л.д.35-46), копия протокола собрания членов ЖСК «Золотая Роща» от <дата> (т.2 л.д.74-76), копия протокола заседания комиссии ПК «Золотая роща» от <дата> (т.2 л.д.77-78), копия протокола заседания комиссии ЖСК «Золотая роща» от <дата> (т.2 л.д.79-80), копия протокола собрания членов ЖСК «Золотая роща» от <дата> (т.2 л.д.81-82), копия протокола <номер> собрания членов ЖСК «Золотая роща» от <дата> (т.2 л.д.83-85).
ООО «Энергопромсервис» дано разрешение <номер> от <дата> Председателю НДТ «Золотая Роща» на перезакрепление 630 кВа трансформаторной мощности на напряжение 10 кВ в НДТ «Золотая Роща» (т.2 л.д.72).
<дата> НДТ «Золотая Роща» (Заказчик) и ООО «Ф.» (Подрядчик) заключили договор, по условия которого, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязанности правопреемника ООО «Г» работ по вводу в эксплуатацию газопровода «Золотая роща» и берет на себя обязательства с подписанием между ним и ООО «Г» акта приема-передачи выполненных работ и исполнительно-технической документации. Стоимость работ определена трудовым соглашением между Подрядчиком и Заказчиком (т.2 л.д.67-69).
По указанному выше соглашению стоимость работ составила <данные изъяты>, авансовый платеж перед началом работ – <данные изъяты>. Остальная сумма выплачивается после подписания акта рабочей комиссии (т.2 л.д.70).
НДТ «Золотая Роща» был произведен авансовый платеж в сумме <данные изъяты> ООО «Ф.» <дата> (т.2 л.д.64-66).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> НДТ «Золотая Роща» является собственником надземного и подземного распределительного газопровода высокого и низкого давления, ШРП <номер>, по адресу: <адрес> (т.2 л.д.71).
Свидетель К. показала, что по роду своей деятельности, она познакомился с истцом, когда проектировала газоснабжение НДТ «Золотая Роща». В 2002-2003 гг. стоял вопрос в Администрации Серпуховского района о газификации деревень, в том числе и дер.Гавшино Серпуховского района. Трасса для проводки газопровода в дер.Гавшино выбиралась по вариантам. Первый вариант был предложен Мособлгазом и он был высокого давления, который должен был проходить из Оболенска, выходить в дер.Пущино на Наре и уже потом в дер. Гавшино. О газификации деревни узнал истец, в то время он был представителем от НДТ «Золотая Роща» и он обратился в Мособлгаз с просьбой рассмотреть другой вариант газификации со стороны <адрес> от существующего провода, который шел к котельной в пос.Оболенск и тогда бы этот второй вариант прежде всего проходил бы через НДТ «Золотая Роща». Мособлгаз рассмотрел данный вариант, и сообщил истцу о том, что на ШГРП стоит регулятор малой мощности и чтобы осуществить газификацию, необходимо было заменить только регулятор. С помощью Уракова Н..Н. было получено согласие на газификацию через дорогу федерального значения. Также истец решил в Госадмтехнадзор вопрос об ответвлении газопровода к НДТ. Если бы этот вопрос не был бы решен, то членам НДТ необходимо было заплатить еще <данные изъяты> и <данные изъяты> за врезку. Истцом также решен вопрос в Мособлгазе о проведении съемки по соответствующему масштабу. Считает, что идея о проведении газификации в НДТ принадлежит истцу. Администрация района приняла решение о прокладке газопровода, потому что об этом попросил Ураков Н.Н.. Решение было не совсем выгодным для Администрации района, потому что в НДТ было плохое давление, и оно не соответствовало нормам. Денежные средства брались как за услуги населению.
Свидетель С.В. показал, что он знаком с Ураковым Н.Н. с 2007 года. Указал, что заслуга Уракова Н.Н. заключается в том, что он сумел получить разрешение от энергосбытовой организации на выделение энергомощностей на 630 киловатт для НДТ «Золотая Роща». В 2007 году, но точно не помнит, между НДТ и МСУ <номер> был заключен договор на проведение работ. Он частично участвовал в капитальном ремонте внутренних сетей НДТ. Первую часть работы выполнили по договору. Организацией, от которой он выполнял работы по электроснабжению НДТ, составлялась смета на выполнение работ в названной части.
Свидетель С. показал, что он в 1999 году участвовал в работах по устройству коллекторной фекальной канализации в НДТ «Золотая Роща» по устной договоренности между ним и Ураковым Н.Н. Он работал в качестве рабочего, в том числе, на определенных этапах работы выполнял бригадирские функции. Оплату с ним производил Ураков Н.Н.. Канализация предназначена не для одного дома, потому что канализация привязывалась к нескольким колодцам. Ураков Н.Н. приезжал и проверял результаты работы, планировал предстоящую работу, а также выполнял некоторые «черновые» работы, завозил свои собственные строительные материалы: цемент, кирпич, инструменты, трехфазный насос.
Свидетель Б. показал, что он работа в НИИ Биомашпроект, который занимался авторским надзором, проектированием. Когда начиналось индивидуальное строительство, вышли с предложением о строительстве поселка. Проектированием данного поселка, как дачного, занимался он. Заказчиком данного проекта был научный институт. Считает, что заслуга Уракова Н.Н. в том, что он провел телефон, канализацию. С участием Уракова Н.Н. поселок получил электричество в достаточном количестве по мощности. Видел, как Ураков Н.Н. непосредственно руководил процессом работы по газификации НДТ. Знает, что Ураков Н.Н. принимал участие в строительстве электролинии.
Свидетель Б.В. показал, что он с 1990 года являетесь членом НДТ «Золотая Роща». Ураков Н.Н. был <данные изъяты> научного института. По его мнению, вклад Уракова Н.Н. в создание НДТ «Золотая Роща», заключается в том, что истец добился получения мощности электроэнергии без оплаты. В части газа, Ураковым Н.Н. был решен вопрос о переносе газа высокого давления с прямого направления Пущино-Калугино по обводной дороге, которая прошла мимо НДТ «Золотая Роща», что привело к наименьшим затратам. Ураков Н.Н. по данному вопросу ездил в г.Москву, принимал участие в обсуждениях проекта с руководителями разных уровней. После решения вопроса об изменении линии газопровода, Ураков Н.Н. на основании решения собрания товарищества был назначен председателем рабочий группы, принимал участие в согласовании вопросов всех проектных моментов. Знает, что фикальный коллектор был проведен группой, организацию работ которой осуществлял истец. При участии Уракова Н.Н. была проведена дорога по западной и восточной стороне НДТ. Сам он принимал участие в строительстве общего коллектора путем внесения денежных средств. Ураков Н.Н. не только руководил строительством коллектора, но и сам принимал в этом участие. Считает, что оптимальный вариант прокладки коллектора - по юго-восточной границе, а не по центральной части НДТ.
Свидетель Р.А. показал, что он с 1987 года является членом товарищества «Золотая роща». Сначала в члены НДТ входило 7 человек, а Ураков Н.Н. вступил в члены НДТ в 1990 году. Хозфикальный коллектор строился в 1998 году. Была инициативная группа, в которую входили активные члены товарищества. Он также входил в инициативную группу и был председателем НДТ до 2000 года, при строительстве фикального коллектора сам он организовывал работу транспорта. На деньги 11 членов НДТ покупался материал. О производстве работ договаривался Ураков Н.Н.. О., был бригадиром, поскольку являлся специалистом в данной области. Указал, что видел первоначальный проект по прокладке газа, который проходил рядом с товариществом. Работы по выкорчевыванию деревьев и пней Ураковым Н.Н. на территории НДТ не производились. Утверждал, что С. не участвовал в строительстве хозфикальной канализации, поскольку осуществлял строительные работы на участке Уракова Н.Н.. Трубы для хозфикальной канализации, завозил он без оплаты. Платили только денежные средства шоферу за доставку. Ураков Н.Н. не отчитался перед коллективом за собранные средства для строительства фикального коллектора. Предлагаемая одним из жителей пос.Оболенска Л.М. трансформаторная подстанция для нормального обеспечения электроснабжением НДТ, не была приобретена по более низким ценам, поскольку Ураков Н.Н. препятствовал в этом. За подключение мощности в размере 630 кВТ он лично сдавал <данные изъяты> на основании решения правления. Считает, что размер вклада Уракова Н.Н. по строительству хозфикальной канализации, указанной самим истцом в ведомости, завышен раз в 6 -7. С данной суммой некоторые члены НДТ соглашаются, некоторые нет, в связи с чем, была и создана в 2007г. комиссия из членов НДТ, которой было поручено произвести взаимозачеты по вкладам каждого члена. Пояснил, что Ураков Н.Н. принимал участием в строительстве хозфикального коллектора путем курирования бригады, сбора подотчетных денег. Дополнил, что деятельность Уракова Н.Н. в части электроснабжения и газификации НДТ привела к убыткам товарищества в размере <данные изъяты>.
Свидетель О. показал, что он помогали товариществу в проведении канализации хозфикального коллектора, поскольку он проработал 14 лет в ГНЦПМ в должности начальника цеха водоснабжения канализации. В проводке хозфикальной канализации участие принимал он, Ш. и Н. Он получал денежные средства, но официально договор подряда не оформлялся. Всей работой по строительству руководил он. Работы проводились в августе 1998 г. или 1999 г. и заняло три недели. Работы выполнялись по заданию Уракова Н.Н.. и принимались последним. Фамилия С. ему знакома, но он не помнит, чтобы тот выполнял работы по строительству коллектора. С. работал у Уракова Н.Н. на даче. Проект строительства канализации отсутствовал, а также отсутствовала разрешительная документация на строительство коллектора. По факту выполненных работ составлена исполнительная документация. За выполненную им работу в названной части он получил <данные изъяты>
Специалист А.И. в судебном заседании поддержал выводы, содержащиеся в отчете об оценке <номер> о рыночной стоимости объекта (фактические затраты Уракова Н.Н. за весь период создания общего имущества НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата>). Пояснил, что он составлен в полном соответствии с действующим законодательством. Указал, что в соответствии со ст. 5 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» фактические затраты Уракова Н.Н. подпадают под объект оценки и права требования, а именно работы, услуги, информацию и иные объекты гражданских прав. Ссылаясь на формулировку определения суда об утверждении мирового соглашения между Ураковым Н.Н. и НДТ «Золотая Роща», в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», им была определена стоимость фактических затрат истца. Пояснил, что к экономическим относятся виды ресурсов - природные, трудовые, капитал или деньги, предпринимательские способности, знания. Исходя из экономической теории необходимо было оценить каждый из видов ресурсов. Стоимость продукта увеличивается, если в него вложены ресурсы. В данном случае продуктом является земля. В НДТ стоимость земли постоянно увеличивалась, и для того, чтобы посчитать вклад Уракова Н.Н., нужно было просчитать увеличение стоимости земли при этом необходимо суммировать денежные средства, которые в разное время по-разному измерялись. В данном случае, оценка производилась с приведением на дату последнего отчетного периода, то есть к <дата> году, то есть все деньги, которые ранее измерялись в других величинах, они были приведены к одному знаменателю. Отметил, что в отчете об оценке по состоянию на <дата> и на дату оценку <дата>, на территории НДТ «Золотая Роща» имелись следующие элементы благоустройства земли - централизованно подведена вода их городских сетей, проведена сеть канализации, имеется собственное электроснабжение от собственной подстанции в 630 киловатт с резервным электропитанием, подведен магистральный газ к границе участка, сделана разводка сети газоснабжения без подключения к конечным потребителям и проведены сети телефонизации. Считает, что личный вклад Уракова Н.Н. состоял в том, что земельный участок в целом 12 Га был благоустроен до состояния, в котором он сейчас существует. Определена стоимость земельного участка по состоянию на <дата> и на дату <дата>, как без коммуникаций, так и без их учета, в связи с чем, он лично, проводил анализ рынка земли и обследования как в товариществе, общаясь с продавцами земельных участков без домов и с домами, а также с продавцами участков, расположенных в непосредственной близости к НДТ «Золотая Роща». После того, как была обследована стоимость земли, выяснилось, что стоимость всего участка площадью 12 Га составила <данные изъяты>, при средней стоимости 1 сотки в размере <данные изъяты>. Самый большой вклад Уракова Н.Н. - подключение электрической мощности 630 киловатт, который, согласно отчета составляет <данные изъяты>. На основании представленных истцом смет на строительство газопровода, стоимости водоснабжения и пожарной безопасности по состоянию на начало 2000 годов, данные сметы были пересчитаны на дату оценки. Пояснил, что общая стоимость работ по подведению коммуникаций, выполненных по состоянию на <дата>, с учетом предпринимательской деятельности, трудовых ресурсов, личных вкладов и денег, составила сумму в размере <данные изъяты>, а личный вклад Уракова Н.Н. составил - <данные изъяты>. Стоимость создания хозфикальной канализации с коллектором, которая была осуществлен на дату <дата> составила <данные изъяты>, вклад Уракова Н.Н. определен в размере <данные изъяты>. После того, как были им были определены суммы составляющих по каждой позиции, им была просчитана конечная стоимость оценки предпринимательских способностей Уракова Н.Н.. Для чего он, от суммы <данные изъяты> - максимальная стоимость земельного участка без наличия домов, вычел <данные изъяты> - стоимость земельного участка по аналогии с улучшениями (дороги, ограждения, элетрофикация), затем из полученной суммы вычел <данные изъяты> - общая стоимость прокладки всех инженерных сетей, построенных на дату <дата>, вычел стоимость подключения электрической мощности - <данные изъяты>, и получилась сумма равная <данные изъяты> - как вклад Уракова Н.Н. в виде предпринимательских способностей.
Также им была составлена таблица, в которой был определен вклад Уракова Н.Н. за весь период создания общего имущества по следующим позициям: вложения ресурсов; вклад трудовыми ресурсами и капиталом Уракова Н.Н.; вклад предпринимательскими ресурсами - бесплатное подключение к электрическим сетям; изменение направления трубы газопровода на 1,5 км., и определена сумма вклада Уракова Н.Н. за весь период создания общего имущества НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата>, которая составила <данные изъяты>. Полагает, что предпринимательский вклад является фактическим вкладом Уракова Н.Н., так как он влияет на конечную цену продукта. Продуктом, в данном случае, является стоимость земельного участка. Пояснил, что проводил оценку без учета стоимости строений.
В соответствии со статьей 244 ГК РФ:
1. Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
2. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
3. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
4. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
5. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
В соответствии с пунктом 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно п. п. 1, 3 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество. Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" имуществом общего пользования является - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).
Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.
В силу ст. 19 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового, огородного или дачного земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества в размере целевых взносов; имущественный пай в размере паевого взноса, за исключением той части, которая включена в неделимый фонд садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива; здания, строения, сооружения, плодовые культуры; при ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения получать причитающуюся долю имущества общего пользования.
Указанное право члена Товарищества также закреплено в п. 4.1.5 Устава НДТ «Золотая Роща».
Пунктом 1.16.1 Устава НДТ «Золотая Роща» предусмотрено, что в товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное Товариществом за счет целевых взносов, является совместной долевой собственностью его членов.
Согласно п. 2.4 Приложения к Уставу НДТ «Золотая Роща», утвержденному решением общего собрания членов НДТ «Золотая Роща» Товарищество имеет имущество общего пользования, которое является совместной неделимой долевой собственностью его членов. Доля каждого члена Товарищества в имуществе общего пользования исчисляется пропорционально площади его земельного участка с учетом коэффициента инфляции, ежегодно утверждаемого Общим собранием Товарищества. В состав имущества общего пользования Товарищества входят: земли общего пользования, объекты инфраструктуры (инженерные сети и сооружения, дороги), благоустройство и другое имущество общего пользования.
Как следует из материалов дела, доля Уракова Н.Н., являющегося членом НДТ «Золотая Роща», в имуществе общего пользования Товарищества в установленном порядке не определена.
Представленный истцом в обоснование заявленных требований Отчет оценщика А.И. о рыночной стоимости объекта оценки: фактические затраты Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> не может являться доказательством фактических затрат Уракова Н.Н. по созданию общего имущества НДТ, поскольку оценщиком произведена рыночная стоимость имущества истца, а также имущества общего пользования членов Товарищества. Также отчет составлен без учета обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, а именно: распределения вкладов между членами товарищества, перерасчета целевых взносов по водопроводу и газификации за весь период до июля 2007г. с корректировкой начислений согласно площади земельных участков и компенсаций индивидуальных расходов членов НДТ на строительство этих объектов, в том числе и истца; принятая с учетом большинства голосов членов Общего собрания НДТ схема взаиморасчетов; без учета наличия договора подряда между инициативной группой НДТ «Золотая Роща» и ее членами, предметом которого, является газификация жилых домов кооператива, и, согласно которому, члены инициативной группы, в том числе и истец, выполняют работы в названной части бесплатно; без учета наличия трудового соглашения между истцом и председателем правления НДТ «Золотая Роща» от <дата>, предметом которого являлось организация истцом работ по строительству газопровода, водопровода, пожарной безопасности, канализации, контейнерной площадки для сбора мусора, реконструкция дорог и благоустройство территории, а также вопрос электроснабжения, и получения истцом за выполнение данных работ вознаграждения в размере <данные изъяты>, что подтверждается расходным кассовым ордером от <дата>; выплаты члену НДТ «Золотая Роща» Уракову Н.Н. заработной платы за работы по строительству канализации, газопровода, энергии и благоустройству территории НДТ.
Показания допрошенных в судебном заседании суд принимает, но однако, относится к ним критически, поскольку изложенные свидетелями обстоятельства носят субъективный характер и не подтверждают размера доли вклада истца в создание общего имущества НДТ.
Ураков Н.Н., являясь участником долевой собственности в рамках рассматриваемого спора, не представил суду доказательств того, что было получено согласие всех членов Товарищества на внесение истцом в общее имущество улучшений, о которых истец заявляет в обоснование исковых требований, и, которые являются неотделимыми. Требований об изменении доли в общем имуществе всех членов НДТ «Золотая Роща» истец не предъявляет.
Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание положение норм названного действующего законодательства и исходя из существа отношений участников Товарищества, определенных Уставом НДТ «Золотая Роща», при отсутствии сведений о ликвидации Товарищества, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца, являющегося членом Товарищества, о выплате стоимости доли вклада Уракова Н.Н. в создание общего имущества НДТ «Золотая Роща», поскольку доля в общем имуществе выплачивается члену Товарищества и гражданам, ведущим садоводство в индивидуальном порядке только при ликвидации Товарищества.
Ссылки истца на то, что заявленные им требования направлены на исполнение определения Серпуховского городского суда Московской области от <дата>, согласно которому НДТ «Золотая Роща» обязано произвести взаиморасчеты фактических затрат Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ с <дата> до <дата>, суд, исходя из оснований заявленных Ураковым Н.Н. требований, находит их необоснованными, поскольку возбужденное на основании указанного определения исполнительное производство окончено по причине невозможности его исполнения в части обязания должника совершить определенные действия, и носит неимущественный характер. Кроме того, Ураков Н.Н., согласно указанного выше определения признал обоснованными членские и целевые взносы за 2007г.и 2008г.
Принимая во внимание нормы Закона Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, положения ст. 245 ГК РФ, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд, поскольку вклад может быть определен не только в момент образования общего имущества, но и на последующих этапах его существования и функционирования с учетом внесенных в него материальных, трудовых и иных вложений.
Поскольку суд отклонил исковые требования истца в полном объеме у суда, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется оснований для удовлетворения требований Уракова Н.Н. о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате за составление отчета в размере <данные изъяты>, в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Уракова Н.Н. к НДТ «Золотая Роща» о взыскании денежной компенсации за разницу в долях (частично) в порядке взаиморасчетов с учетом фактических затрат Уракова Н.Н. за весь период создания имущества общего пользования НДТ «Золотая Роща» с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: