Дело № 2-1789/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года Серпуховской городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием
истца Садовой Е.Н.,
представителя истца – по доверенности Дегтярева С.А.,
представителя ответчика ООО «Парсуна» – в лице Генерального директора Общества – Смирновой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Садовой Е.Н. к ООО «Парсуна» о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Садова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Парсуна» и просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму в размере <данные изъяты>, и в счет компенсации морального вреда сумму в размере 20 000 рублей
Свои требования истец мотивирует тем, что <дата> между истцом Садовой Е.Н. и ответчиком ООО «Парсуна» на срок с <дата> по <дата> был заключен договор <номер> на оказание ремонтных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство оказать истцу ремонтные услуги с целью подготовки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, для открытия магазина по продаже кожаных изделий. Ответчик обязался выполнить ремонтные работы в срок, обозначенный в договоре в полном объеме, однако своих обязательств не выполнил. При этом работы проводились ответчиком нерегулярно с нарушением установленного договором порядка. Согласно заключению экспертизы от <дата>, проведенной ЗАО Научно-производственный центр «П.», суммарные затраты на фактически выполненные работы составляют <данные изъяты>, что соответствует 36% от общих затрат предусмотренных сметой. Условиями договора было предусмотрено, что оплата оказываемых услуг производится фиксированным платежом: 50% на расходный материал, 30% на ремонтные услуги в срок до <дата> Стоимость оказываемых ремонтных услуг была оценена ответчиком в размере <данные изъяты>. Оплата услуг была произведена истцом не в полном объеме, было оплачено только <данные изъяты>, что подтверждается оплаченными квитанциями. По причине нерегулярного проведения ответчиком ремонтных работ истец приняла решение расторгнуть договор и нанять другую фирму для оказания услуг строительного и ремонтного характера. Она обратилась устно к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных ею за оказание ремонтных услуг денег. Ответчик обязался составить смету расходов, которые он фактически произвел, а оставшиеся от оплаты за оказания ремонтных услуг денежные средства возвратить ей посредством передачи наличными при свидетелях. Однако ответчик ее требований не удовлетворил. Полагает, что своими действиями и бездействиями ответчик нарушил не только ее имущественные права потребителя, но и причинил ей моральный вред. Считает, что моральный вред выражается в причинении ей ответчиком нравственных страданий ненадлежащим исполнением своих обязательств, а также отказом в добровольном порядке удовлетворить ее требования. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств заключается в несоблюдении сроков оказания ремонтных услуг, оказании услуг не в полном объеме и некачественное выполнение работ. В результате этого она была лишена возможности открыть магазин и получать доход от продажи кожаных изделий, и вынуждена предпринять поиски нового подрядчика. Моральный вред, причиненный ей ответчиком, оценивает в сумме 20 000 рублей.
В судебном заседании истец Садова Е.Н. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.
Представитель истца (по доверенности Дегтярев С.А.) в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ООО «Парсуна» в лице Генерального директора Общества – Смирнова М.В. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, и пояснила, что экспертом в заключении перечислен не полный объем выполненных дополнительных работ, которые не были указаны в договоре, а именно: покраска фактурной штукатурки, шпаклевка и покраска гиспсокартонового потолка, шпаклевка и покраска гиспокартоновой трубы, устройство гиспсокартоновых стен в предбаннике (комната для персонала). Пояснила, что договором предусмотрено устройство гиспсокартонового подоконника, а фактически сделали выполнили работы с согласия истца по увеличению подоконника керамзито-бетонными блоками, обшивке гиспсокартоном, задекорированию декоративной решеткой батареи, проведению сварных работ. В отношении устройства бетонного подиума, согласилась с выводами эксперта, но считает, что им не была учтена установка подиума из гиспсокартона, что, по ее мнению является дополнительной работой. Указала, что в отличие от выводов эксперта о наличии 39 электроточек в помещении, в котором выполнялись ремонтные работы по заданию истца, их установлено в количестве 44 штук. Также не согласилась с выводами эксперта, что работы по оформлению витрины выполнены в не полном объеме, поскольку вид витрины был изменен по согласию истца. Пояснила, что в соответствии с договором подряда проект по пожарной безопасности выполнен ею на 100 %, и на 70 % - по электрике. Копии проектов находятся в Администрации г.Серпухова. Согласилась с суммой потраченных строительных материалов в размере <данные изъяты>. Указала, что направляла истцу смс-сообщение с просьбой подписать акт по выполненных работ, сверить количество затраченных стройматериалов, после чего расторгнуть договор, и назначила встречу на <дата>, в связи с чем ею был составлен акт выполненных работ и отчет о проделанной работе по состоянию на <дата> в форме уведомления, однако истец отказалась в их подписи. Письменным уведомлением в адрес истца она сообщала о продлении сроков выполнения ремонтных работ по договору. В обоснование доводов в части не оплаты работ по приобретению и установке кондиционера, представила расписку, написанную Д., который получил от нее деньги и обязался довести работы до конца, но так как работы выполнены не были, в связи с чем, окончательный расчет с ним произведен не был. Пояснила, что сроки установки кондиционера оттягивались, по независящим от нее причинам. Указала, что истцом производились платежи согласно условиям договора с задержкой. Считает, что все ремонтные работы выполнены добросовестно. <дата>, для выполнения ремонтных работ в полном объеме согласно договора, она взяла кредит в «Д.», поскольку истец отказалась их оплачивать до тех пор, пока они не будут доведены до конца. Отметила, что стяжка полов произведена с нарушениями, но не согласилась, что работы в названной части вообще не выполнены. Она, как исполнитель, готова устранить недоделки, указанные в экспертизе, за свой счет, но возражает против взыскания с Общества заявленной истицей суммы. Указала, что истице были оказаны услуги в части ремонтных работ, которые договором предусмотрены не были.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Садовой Е.Н. подлежащим удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ООО «Парсуна» и Садовой Е.Н. был заключен договор <номер> об оказании ремонтных услуг, по условиям которого Садова Е.Н. передала, а ООО «Парсуна» приняло объект для выполнения ремонтных работ согласно сметы, расположенный по адресу: <адрес>, в срок до <дата> Оплата производилась фиксированным платежом: 50% на расходный материал, 30% на ремонтные услуги, окончательный расчет по окончанию работ не позднее двух календарных дней или согласно прилагаемому к договору приложению (л.д. 42-43, 88-89). Указанный договор подписан только со стороны исполнителя – ген.директором ООО «Парсуна» Смирновой М.В.
К указанному договору приложены: расчет оплаты (Приложение <номер>), акт приема-сдачи (Приложение <номер>), уведомление о продлении сроков ремонтных работ (Приложение <номер>) (л.д.44-46, 90-92); план подиума, план потолков, план расстановки мебели магазина (л.д. 50-52, 96-98).
Согласно рабочей смете к договору <номер> от <дата> стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость материала – <данные изъяты>, работа с материалом – <данные изъяты> стоимость оборудования – <данные изъяты>, надзор за объектом – <данные изъяты> (л.д.47-48, 93-94).
Садовой Е.Н. был выставлен счет на оплату <номер> от <дата> за ремонтные услуги магазина на сумму <данные изъяты> (л.д.49, 95).
Из заключения экспертизы Научно-производственного центра «П.» по проверке объема и качества работ, выполненных ООО «Парсуна» на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, согласно договору <номер> от <дата> между ООО «Парсуна» и Садовой Е.Н. усматривается, что в результате проведенной технической экспертизы установлено, что работы. указанные в рабочей смете, выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами на сумму <данные изъяты>, что составляет 38% от общей стоимости работ по смете. Из материалов указанных в рабочей смете израсходовано фактически на выполнение работы <данные изъяты>, что составляет 34% от общей стоимости материалов по смете. Суммарные затраты на фактически выполненные работы составляют <данные изъяты>, что составляет 36% от общих затрат, предусмотренных сметой (л.д.9-52).
В материалах дела имеется дизайн-проект магазина кожгалантереи на 22-х листах (л.д.87), смета витрины магазина (л.д.99), смета по оборудованию на сумму <данные изъяты> (л.д.100), примерная смета работ и материала всего на сумму <данные изъяты> (л.д.101).
Согласно акта выполненных работ на <дата> работа с материалом произведены на сумму <данные изъяты> (л.д.102). Представлены акт сверки на <дата> (л.д.103), отчет о проделанной работе на <дата> (л.д.104), отчет о проделанной работе на <дата> (л.д.105)
По акту выполненных работ на <дата> работа выполнена на сумму <данные изъяты>, материал – <данные изъяты>, авторский надзор за объектом – <данные изъяты>; оплачено <данные изъяты> (л.д.106-107).
Из акта выполненных работ от <дата> усматривается, что объем работ произведен на общую сумму <данные изъяты> (л.д.108). Данный акт сторонами не подписан.
По акту выполненных работ на <дата> работы составили <данные изъяты>, материал – <данные изъяты>, авторский надзор за объектом – <данные изъяты> (л.д.109-110). Представлен перечень чеков на общую сумму <данные изъяты> (л.д.111-114).
Из акта выполненных работ от <дата>, не подписанного сторонами, усматривается, что объем работ произведены на общую сумму <данные изъяты>, по чекам закуплено товара на общую сумму <данные изъяты>, заказчик оплатил на <дата> деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.115).
По акту выполненных работ на <дата> работы составили <данные изъяты>, материал – <данные изъяты>, авторский надзор за объектом – <данные изъяты>, итого <данные изъяты> осталось выполнить на сумму <данные изъяты>; оплачено <данные изъяты> (л.д.116-117). Представлен перечень чеков на общую сумму <данные изъяты> (л.д.118-121).
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от <дата> о расторжении договора об оказании ремонтных услуг <номер> от <дата> в связи с нарушением ООО «Парсуна» принятых на себя по данному договору обязательств, и возврате Садовой Е.Н. уплаченных по договору денежных средств в сумме <данные изъяты> (л.д.124).
Согласно уведомления ООО «Парсуна» от <дата> Садовой Е.Н. было предложено явиться <дата> к ответчику для подписания акта выполненных работ об оказании ремонтных услуг согласно имеющейся сметы (л.д.125).
Из копии уведомления о продлении сроков ремонтных работ (Приложение <номер> к договору <номер> от <дата>) усматривается, что ремонтные работы продлены до <дата> (л.д.126).
Согласно акта выполненных работ от <дата> объем работ произведены на общую сумму <данные изъяты>, авторский надзор за объектом – <данные изъяты>, по чекам закуплено товара на общую сумму <данные изъяты>. Заказчик оплатил на <дата> деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.127).
Представлена расписка от <дата>, согласно которой Д. взял деньги в сумме <данные изъяты> на оборудование и расходный материал, обязался поставить до <дата> Остаток суммы в размере <данные изъяты> по окончании работы (л.д.129).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> ООО «Парсуна» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за <номер> (л.д.55-60).
В материалы дела представлены и приобщены: копия Устава ООО «Парсуна» (л.д.74-84); копия протокола заседания <номер> от <дата> (л.д.85); копия решения единственного участника ООО «Парсуна» <номер> от <дата> (л.д.86).
Свидетель Д. показал, что он занимается системой кондиционирования и его друг Б. предложил выполнить работу для ответчика, которая предложила поставить кондиционер, имеющийся у нее. Данный кондиционер она показала ему на фотографии, распечатанной из Интернета. Им было предложено с учетом помещения, в котором производился ремонт, установить на предлагаемую по оплате сумму в размере <данные изъяты> два кондиционера, которые по мощности чуть меньше, но которые будут полностью вентилировать помещение равномерно. После он предоставил ответчику образец договора для ознакомления. В ноябре 2010 года он получил от ответчика без подписания договора сумму наличными в размере <данные изъяты>, о чем написал соответствующую расписку, но договор между ним и ответчиком так подписан и не был. Он закупил оборудование, но ему необходимы были оставшиеся денежные средства, поэтому он стал пытаться дозвониться до ответчика, но на его звонки ответа не было, в связи с чем, он умышленно забрал один кондиционер и сказал истцу, что он продолжит работу только после того, как ответчик с ним произведет дальнейшие расчеты. На сумму, которую он получил от ответчика, он приобрел кондиционеры, расходный материал и часть работ. Акт сверки не составлялся, их отношения с ответчиком прекратились, ответчик на его звонки не отвечала. Пояснил, что сумма в размере <данные изъяты> включала в себя стоимость двух кондиционеров, расходный материал, стоимость работ, а также <данные изъяты> причиталось за сводничество Б. и 15 % ответчику. До <дата> не были выполнены работы по установке кондиционирования, так как ответчик перестала отвечать на его звонки, и не произвела с ним расчеты. Также, была закрыта дверь, и он не мог попасть в помещение.
Свидетель Ф. показал, что в ноябре, декабре 2010 года он вместе с истцом ездил на объект на ул.Ворошилова, где велась внутренняя отделка магазина. Они сначала туда приезжали, потому что там лежало оборудование из другого бутика. После, ответчик сказала им вынести оборудование из помещения, так как там должны начаться ремонтные работы, и он принимал участием в погрузочных работах. Также он был свидетелем тому, как истец и ответчик разговаривали про сроки, а именно, истец настаивала на окончание ремонтных работ до конца 2010 года. После того, как было вывезено из помещения оборудование, были завезены строительные материалы на объект, но длительное время ремонтные работы не велись. В последний раз, когда он был на объекте, видел, что был сделан потолок. При согласовании этапов работ он не присутствовал. Договор с перечнем работ он не видел, но со слов истца знает, что должно было быть сделано, в частности должны были заливаться полы, штукатуриться стены, ставиться гипсокартоновый потолок, гипсокартоновый манеж, подсобка, вентиляция. Акты выполненных работ он не видел, видел только проекты и рисунки. По его мнению ремонтные работы выполнены не качественно.
Свидетель С. показал, что истец по делу приходится ему женой. Он с истцом обратились к ответчику по вопросу составления дизайн-проекта будущего магазина. В последствии ответчик предложила свои услуги по ремонту данного помещения, в связи с чем, был заключен договор на выполнение ремонтных работ, а именно, ответчик должен был выполнить в помещении: работы по установке вентиляции, пожарной сигнализации, электричеству, выравнить стены, произвести штукатурку стен, фактурную штукатурку стен, покраску стен, установить подвесной и натяжной потолок, произвести покраску подвесного потолка, бетонный подиум, подсобное помещение из гипсокартона, стяжку полов и положить кафельную плитку на пол. Работы должны были быть выполнены до <дата>. Однако эти работы не были выполнены в срок, а также не качественно. В настоящий момент помещение для торговли не пригодно. О выявленных недостатках исполнителю сообщалось, но они не устранялись. При этом, истица, по требования ответчика, продолжала производить оплату по договору согласно предоставляемым сметам. Дополнительных работ, не указанных в договоре, не производилось.
В силу ст. ст. 721, 711 ГК РФ некачественные работы не могут считаться выполненными и не учитываются при определении размера оплаты. Факт некачественного выполнения истцом работ может быть подтвержден результатами экспертного заключения (ст. 720 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Принимая во внимание изложенное выше и установив в судебном заседании наличие между сторонами соглашения о выполнении ремонтных работ в помещении, расположенного по адресу: <адрес>, с установлением срока исполнения до <дата>, и факта выполнения ремонтных работ, что не оспаривалось сторонами, суд приходит к выводу, что между Садовой Е.Н. и ООО «Парсуна» в лице Генерального директора Общества Смирновой М.В. имело место заключение соглашения о выполнении ремонтных работ по названному выше адресу, а истцом, согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам по данному договору, оплачена сумма в общем размере – <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По инициативе истицы для подтверждения обоснованности требований к ответчику было представлено заключение экспертизы, о проведении которой телеграммой была извещена Смирнова М.В.. С выводами эксперта в части фактически израсходованных на выполнение работы материалов в размере <данные изъяты> представитель ответчика согласилась в судебном заседании.
Выводы экспертов последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы были применены нормы СНиП, произведен анализ договора <номер>от <дата>, выполнен осмотр объекта с выездом на место, произведена оценка качества работ, указанных в рабочей смете к договору, определены объемы использованных строительных материалов, эксперты имеют большой практический опыт и квалификационный сертификаты в области ценообразования и сметного дела, проектирования. Согласно выводам экспертов в части работ по: замене двери – не выполнена; по выравниванию стен и фактурная штукатурка – выполнить заново с учетом низкого качества выполненных работ; стяжка полов – работа выполнена на 90 %, имеются дефекты, которые требуют устранения; выкладывание плитки пола – не выполнена; по устройству подоконника из гипсокартона - выполнена на 80 %; натяжной потолок – не выполнена работа; электрика – на 60 % выполнена работа; вентиляция – не выполнена; пожарная система – выполнена на 60%; кондиционирование – работы выполнены на 75 %; работы по согласованию – не выполнены.
Указанные обстоятельства, также подтверждаются допрошенными в ходе судебного разбирательства, показаниями свидетелей Д., Ф., С., не доверять которым оснований не имеется, и показания которых согласуются с материалами дела.
Представленные документы: акт выполненных работ от <дата>, от <дата>, от <дата>, подпись истца в которых отсутствует, уведомление о продлении сроков ремонтных работ, претензия, направленная истцом в адрес ответчика от <дата>, содержащая требование о расторжении договора <номер> от <дата> и возврате уплаченных денег, с учетом объяснений сторон и показаний свидетелей, позволяют сделать вывод, что неисполнение в срок договора оказания ремонтных услуг произошло по вине ООО "Парсуна".
Ссылки представителя ответчика о том, что работы не были проведены в срок по вине истца, поскольку не предоставлена оплата на закупку материалов необходимых для проведения ремонтных работ, суд находит несостоятельными, так как при внесении истицей по договору суммы в размере <данные изъяты>, и при отсутствии допустимых и относимых письменных доказательств ответчика в части стоимости выполненных работ и материалов, затраченных фактически выполненные на ремонтные работы по договору.
Учитывая, что ответчиком не подтверждено выполнение ремонтных работ с соблюдением им правил о качестве, в установленные сроки и в объеме, установленном в рабочей смете на сумму, определенную исполнителем в размере <данные изъяты>, являющейся приложением к договору <номер>, суд приходит к выводу о правомерных требований истца о взыскании с ответчика сумму в размере <данные изъяты>, складывающаяся из разницы фактически оплаченных работ по договору <номер> об оказании ремонтных услуг от <дата>, заключенный между ООО «Парсуна» и Садовой Е.Н. в размере <данные изъяты> и суммарных затрат на фактически выполненные работы, определенные экспертным заключением от <дата>, в размере <данные изъяты>, за минусом разницы между стоимостью по установке кондиционера, определенной в смете – <данные изъяты>. и суммой уплаченной ответчицей за частично выполненные работы по установке кондиционера в размере <данные изъяты>, подтвержденной распиской и показаниями свидетеля Д.. В противном случае имело бы место неосновательное обогащение истца, поскольку экспертом в основу заключения в названной части была положена рабочая смета к договору, согласно которой стоимость кондиционера определена в размере <данные изъяты>, а процент выполнения работ по кондиционированию определен в 75%.
С учетом обстоятельств дела размер компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требуемый истицей в размере 20 000 рублей, суд определяет в размере 3 000 рублей соразмерно допущенному нарушению прав истца, удовлетворяя иск в названной части не в полном объеме.
С учетом частично удовлетворенных требований истца в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а также возвратить Садовой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> из дохода соответствующего бюджета, уплаченную по квитанции <дата> в СБ 1154/0062.
Что касается ссылок ответчика на то, что им были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором и сметой к договору, то суд находит их несостоятельными, как не подтвержденные допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Парсуна» в пользу Садовой Е.Н. сумму в размере <данные изъяты>, складывающаяся из разницы фактически оплаченных работ по договору <номер> об оказании ремонтных услуг от <дата>, заключенный между ООО «Парсуна» и Садовой Е.Н. в размере <данные изъяты> и суммарных затрат на фактически выполненные работы в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Возвратить Садовой Е.Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> из дохода соответствующего бюджета, уплаченную по квитанции <дата> в СБ 1154/0062.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: