Дело № 2-2324/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Ивановой Т.В.,
с участием:
истца Петрова П.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова П.Е. к Сосунову Е.Н. о возмещении ущерба
Установил:
Истец Петров П.Е. обратился в суд с иском к ответчику Сосунову Е.Н. о возмещении ущерба в размере 81 995 рублей 49 копеек, расходов по государственной пошлине в размере 2 659 рублей 86 копеек, ссылаясь на то, что 10 мая 2011 года в 14 часов 30 минут в г. Серпухове Московской области на перекрестке ул. Звездной и ул. Дзержинская произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /В/ государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Сосунова Н.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и /Р/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя П., принадлежащего на праве собственности Петрову П.Е.
ДТП произошло по вине водителя Сосунова Е.Н., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, то есть, управляя автомобилем /В/ государственный регистрационный знак <номер> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю /Р/ государственный регистрационный знак <номер> и при повороте совершил столкновение с автомобилем /Р/, после чего с мест ДТП скрылся.
При розыске было установлено, что водитель Сосунов Е.Н. не имел водительского удостоверения и ответственность водителя не была застрахована.
Сосунов Е.Н. вину признал, что зафиксировано в постановлениях по делам об административных правонарушениях.
В результате ДТП автомобилю /Р/ государственный регистрационный знак <номер> причинен материальный ущерб.
Согласно заключению ЭКБ ИП К. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 79 880 рублей 18 копеек, стоимость услуг по составлению отчета составила 1 650 рублей, затраты на телеграммы с приглашением второго участника ДТП для осмотра поврежденного автомобиля составили 465 рублей 31 копейка. Общая сумма ущерба составила 81 995 рублей 49 копеек.
В судебном заседании истец Петров П.Е. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что 10.05.2011 года около 14 часов 30 минут в г.Серпухове Московской области на перекрестке ул.Звездная и ул.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Сосунов Е.Н., управляя автомобилем /В/ на перекрестке неравнозначных дорог, двигался по второстепенной дороге и при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу автомобилю /Р/, под управлением его П., двигавшейся со стороны железнодорожного моста в сторону ул.Дзержинского. После совершения ДТП ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. В ходе розыска было установлено, что водительское удостоверение отсутствует у ответчика и страховая ответственность Сосунова Е.Н. не застрахована, разрешать вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке до судебного разбирательства дела ответчик отказался. Удар при столкновении автомашин пришелся в заднее левое крыло автомобиля /Р/ с задеванием фары. Он видел автомашину Сосунова Е.Н., которая находилась по месту проживания. На автомобиле отсутствовали государственные регистрационные знаки, и имелось повреждение левого переднего крыла.
Ответчик Сосунов Е.Н. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.
Ранее в судебном заседании ответчик Сосунов Е.Н. с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что 10.05.2011 года около 14 часов 30 минут в г.Серпухове Московской области на перекрестке ул.Звездная и ул.Дзержинского произошло дорожно-транспортное происшествие. Он управлял автомобилем /В/ и двигался со стороны ул.Дзержинского в сторону д.Бутурлино Серпуховского района Московской области. Со стороны железнодорожного моста был большой поток автомашин. Автомобиль под управлением П. при объезде всех автомашин и совершении поворота налево, выехал на полосу встречного движения и задней дверью задел принадлежащую ответчику автомашину /В/, в связи с чем у автомашины были повреждены переднее крыло и бампер. После чего он скрылся с места происшествия из-за отсутствия водительских прав, однако его автомобиль сотрудниками ГИБДД не осматривался и акт осмотра транспортного средства не составлялся. Вывод о его виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был сделан сотрудниками ОГИБДД только по осколкам фар, имевшимся на дорожном полотне, которые были от другого автомобиля. В настоящее время автомобиль /В/ продан за 10000 рублей, поскольку необходимо были денежные средства для оплаты штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении.
Выслушав стороны, специалиста, проверив письменные материалы дела, материалы дел об административных правонарушениях, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля /Р/ государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска (л.д. 6 - копия ПТС).
Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 27 мая 2011 года Сосунов Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание по данной статье в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с тем, что 10.05.2011 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улицы Звездная и улицы Дзержинского г. Серпухова Московской области водитель Сосунов Е.Н. нарушил п.2.5 ПДД РФ, то есть на автомашине /В/ государственный регистрационный знак <номер>, скрылся с места ДТП после того, как совершил столкновение с автомашиной /Р/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя Петровой Т.В. (л.д. 12-13 – административного дела).
Постановлением <номер> от <дата> инспектора по розыску ОГИБДД УВД по городскому округу Серпухов и Серпуховскому4 муниципальному району Сосунов Е.Н. признан виновным в нарушении п.п.13.9 ПДД РФ и привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей в связи с тем, что 10.05.2011г. в 14 час. 20 мин. на перекрестке ул.Звездная – ул.Дзержинского г.Серпухова ответчик нарушил п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем /В/ регистрационный номер <номер> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству /Р/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением П.., в результате чего произошло столкновение (л.д.8 – административного дела).
В результате столкновения автомобили /Р/ государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8).
Согласно отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки /Р/ государственный регистрационный знак <номер>, составленного <дата> ИП К., стоимость ремонта автомобиля без учета износа составляет 102428 рубля 32 копейки, а с учетом износа – 79 880 рублей 18 копеек.
За составление вышеуказанного отчета истец оплатил 1650 рублей, за отправку телеграммы ответчику на осмотр транспортного средства – 465 рублей 31 копейку, что подтверждается представленным товарным чеком от <дата> и кассовыми чеками (л.д. 21)
Гражданская ответственность водителя Сосунова Е.Н. при управлении автомобилем /В/ государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП не была застрахована.
В судебном заседании специалист З. пояснил, что был осмотрен автомобиль /Р/, на котором имеются повреждения, образованные в результате деформирующего воздействия от передней части автомобиля к задней. Повреждения по высоте расположения от опорной поверхности дорожного покрытия не противоречат высоте расположения угловой передней левой части автомобиля /В/. При этом есть характерное повреждение в виде следа с наличием вещества следа от угловой части переднего бампера автомобиля /В/. Первоначальный угол между осями автомобилей в момент первичного контакта составлял 15-30 градусов. Исходя из повреждений можно сделать вывод, что если автомобиль /Р/ стоял на месте, то двигался автомобиль /В/. При этом первоначальный угол в 15-30 градусов не соответствует пояснениям ответчика о том, что автомобиль /В/ стоял, а двигался автомобиль /Р/, поскольку противоречат механизму следа образования повреждения на автомобиле /Р/. Наиболее вероятен механизм образования повреждений при движении обоих автомобилей, при этом исходя из места расположения осыпи стекла зафиксированной в схеме ДТП можно говорить, что автомобиль /В/ частично выехал на полосу встречного движения. Столкновение автомобилей происходило в момент осуществления маневра автомобиля /Р/. Если бы автомобиль истца стоял, пропуская встречный транспорт, то характер повреждений был бы иным, тогда были бы следы блокирующего воздействия. Однако на автомобиле присутствуют следы скользящие, в связи с чем наиболее вероятно, что оба транспортных средства находились в движении.
Выслушав специалиста, с учетом вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика Сосунова Е.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 и ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что именно в результате нарушения ответчиком Сосуновым Е.Н. п.13.9 ПДД РФ при управлении автомобилем /В/ регистрационный номер <номер> произвел столкновение с автомашиной /Р/ государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей истцу, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Довод ответчика Сосунова Е.Н. о том, что водитель П. нарушила Правила дорожного движения при совершении поворота на ул.Дзержинского, в результате чего произвела столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством опровергается пояснениями специалиста З.. Который после осмотра поврежденного транспортного средства /Р/ государственный регистрационный знак <номер> пояснил, что механизм образования повреждений на данном транспортном средстве, которое не подвергалось ремонтному воздействию после дорожно-транспортного происшествия, противоречит пояснениям ответчика, так как столкновение произошло при взаимном движении транспортных средств, с выездом автомобиля ответчика на полосу встречного движения.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд исходит из отчета <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки /Р/ государственный регистрационный знак <номер>, составленного <дата> ИП К., согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 79 880 рублей 18 копеек.
Понесенные истцом расходы по составлению отчета о стоимости ремонта автомобиля, отправки телеграмм подлежат также взысканию с ответчика Сосунова Е.Н., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением его права на полное возмещение причиненных ему убытков.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 2659 рублей 89 копеек.
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Сосунова Е.Н. в пользу Петрова П.Е. ущерб в размере 81995 рублей 49 копеек, государственную пошлину в размере 2659 рублей 86 копеек, а всего взыскать – 84655 рублей 35 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.