Дело № 2-2578/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием истца Ширикалова Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширикалова Ю.А. к ОАО «ПО «Восход» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы,
Установил:
Ширикалов Ю.А. обратился в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ОАО «ПО «Восход» о взыскании невыплаченной истцу своевременно заработной платы за август 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2008г. - в сумме <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты> руб., ссылаясь на то, что Ширикалов Ю.А. работал в ОАО «ПО «Восход» в должности <данные изъяты>, куда был переведен из ОАО «С.». С <дата> в порядке перевода Ширикалов Ю.А. из ОАО «ПО «Восход» был принят на работу в ЗАО «Восход» в отдел <данные изъяты> на должность <данные изъяты> где работает до настоящего времени. До настоящего времени истцу ответчиком не выплачена заработная плата за август 2008г. в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2008г. – в сумме <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб. В связи с задержкой выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период времени просит взыскать с ответчика в его пользу, кроме задолженности по выплате заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию за задержку выплаты истцу заработной платы ответчиком за август и сентябрь 2008г. в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Ширикалов Ю.А. заявленные им исковые требования полностью поддержал, просил их удовлетворить, пояснил, что за период времени после увольнения с работы из ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода на работу в ЗАО «Восход» <дата> до настоящего времени он проживает на территории Российской Федерации, за это время на стационарном лечении не находился, ранее не обращался с иском в суд о выплате задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2008г., а также денежной компенсации за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы за указанный период времени, так как руководство предприятия на словах обещало ему выплатить всю задолженность по заработной плате, но документов в подтверждение этого у него нет.
Представитель ответчика ОАО Производственное объединение «Восход» в судебное заседание не явился. Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела судом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Из представленных ответчиком ОАО «По «Восход» письменных возражений на заявленный Ширикаловым Ю.А. иск видно, что с иском Ширикалова Ю.А. о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2008г. и сентябрь 2008г. – всего в размере <данные изъяты> руб., а также с иском о взыскании в пользу истца денежной компенсации за задержку выплаты ответчиком истцу заработной платы в размере <данные изъяты>., - ответчик ОАО «ПО «Восход» не согласен, ссылается на то, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в три месяца. Ширикаловым Ю.А. иск в суд заявлен спустя почти три года после увольнения с работы из ОАО «ПО «Восход». В исковом заявлении Ширикалов Ю.А. не просит восстановить пропущенный им срок подачи искового заявления в суд, истец не представил документы об уважительности пропуска им трехмесячного срока для обращения в суд с данным иском.
В ОАО «ПО «Восход» отсутствуют данные, подтверждающие либо опровергающие заявленные истцом требования. Копии приказов о приеме на работу и увольнении с работы сотрудников ОАО «По «Восход», а также сведения о начислении и выплате работникам ОАО «ПО «Восход» заработной платы у ответчика отсутствуют, так как в конце 2008г. документы об этом были вывезены из организации неизвестными лицами в неустановленное место. Поэтому ответчик не может однозначно сказать: имеется ли задолженность по выплате ОАО «ПО «Восход» заработной платы в пользу Ширикалова Ю.А. либо заработная плата была выплачена ответчиком полностью (л.д. 15-16).
Выслушав доводы истца, проверив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что иск Ширикалова Ю.А. к ОАО «ПО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за август и сентябрь 2008г. и денежной компенсации за задержку выплаты истцу ответчиком заработной платы за данный период времени, - является необоснованным и удовлетворению судом не подлежит.
В судебном заседании установлено, что Ширикалов Ю.А. был принят на работу в ОАО Производственное объединение «Восход» <дата> на должность <данные изъяты>, уволен с занимаемой должности в связи с переводом на работу в ЗАО «Восход» <дата>
Из представленных истцом копий расчетных листков видно, что в августе 2008г. истцу Ширикалову Ю.А. подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб., в сентябре 2008г. ему подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 4).
В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г. № 63) при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, суду надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Истец Ширикалов Ю.А. узнал о нарушении своего трудового права – невыплате истцу ответчиком заработной платы за август и сентябрь 2008г., с момента увольнения Ширикалова Ю.А. с работы из ОАО «ПО «Восход» в порядке перевода на работу в ЗАО «Восход» с <дата> С этого времени исчисляется трехмесячный срок для обращения истца с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных трудовых прав. Данный срок истёк в календарном исчислении <дата>, но ввиду того, что <дата> являлось праздничным днем, последний день для обращения истца в суд с настоящим иском продлевался до первого рабочего дня после <дата>
Таким образом, на момент обращения истца с настоящим иском в суд, заявленным Ширикаловым Ю.А. <дата>, срок обращения последнего в суд с иском за защитой своих нарушенных трудовых прав по невыплате истцу ответчиком заработной платы за август и сентябрь 2008г. – всего в размере <данные изъяты> руб. (по доводам истца об этом), а также денежной компенсации за задержку выплаты истцу ответчиком заработной платы за указанный период времени – всего в размере <данные изъяты>. (по доводам истца об этом), - истек.
Ответчик до момента вынесения судом решения в письменной форме представил в Серпуховский городской суд Московской обл. заявление о применении по настоящему гражданскому делу сроков исковой давности, просил отказать истцу в иске в связи с пропуском истцом без уважительных причин для этого 3-месячного срока для обращения в суд с настоящим иском.
По письменному заявлению ответчика об этом суд считает необходимым применить по данному гражданскому делу положения об исковой давности и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ отказать Ширикалову Ю.А. в заявленных исковых требованиях о взыскании в пользу истца с ОАО «ПО «Восход» задолженности по выплате ответчиком истцу заработной платы за август 2008г. в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2008г. – в размере <данные изъяты> руб., денежной компенсации за задержку выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период времени в размере <данные изъяты>., так как истцом без уважительных причин к этому пропущен срок для обращения с настоящим иском в суд.
Заявлений от истца о восстановлении пропущенного им срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не поступило, в судебном заседании истцом не приведено доказательств и не представлено документов об уважительности пропуска сроков исковой давности.
Приведенные истцом в судебном заседании доводы о том, что руководство ОАО «ПО «Восход» на словах обещало истцу выплатить задолженность по заработной плате, - не может являться основанием для признания судом уважительной причины пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим иском.
Приведенные истцом в исковом заявлении доводы о том, что с работы из ОАО «ПО «Восход» он был уволен в связи с переводом на работу <дата> в ОАО «Восход», - не свидетельствуют о том, что трудовые отношения между истцом и ответчиком после перехода истца на работу в ЗАО «Восход» продолжались, с работы из ОАО «ПО «Восход» истец был уволен в связи с переходом на работу в ЗАО «Восход» с <дата>
В связи с требованиями действующего законодательства истец от уплаты государственной пошлины освобождается. Ввиду отказа истцу в заявленном иске судебные расходы по оплате государственной пошлины с ответчика в доход государства взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ширикалова Ю.А. к ОАО Производственное объединение «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2008г. в размере <данные изъяты> руб., за сентябрь 2008г. в размере <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> руб.; денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы истцу ответчиком ОАО «ПО «Восход» за вышеуказанный период времени в общей сумме <данные изъяты> коп. – оставить без удовлетворения в связи с пропуском истцом предусмотренного законодательством РФ срока исковой давности для защиты в судебном порядке нарушенных трудовых прав истца.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области в 10-дневный срок со дня его оглашения.
Председательствующий – судья: