Дело 2-2172/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
представителя истца Надеждина С.Ю. – Ерохиной Т.В.,
представителя ответчика Прохорик Н.В. – адвоката Добья Е.А.,
представителя опеки - Конопельниковой Г.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Надеждина С.Ю. к Прохорик Н.В. о выселении из жилого помещения,
установил:
Истец Надеждин С.Ю. обратился в суд с иском и просит выселить ответчиков Прохорик Н.В. и её несовершеннолетнюю дочь П. из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по месту их постоянной регистрации по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он с <дата> постоянно зарегистрирован по адресу: <адрес>. В <дата> между ним и ответчицей Прохорик Н.В. возникла договоренность о том, что временно она вместе с несовершеннолетней дочерью поживет в его квартире, пока не найдет подходящее жилье, а он поживет в ее квартире в <адрес>. Через месяц он попросил съехать из его квартиры ответчицу, но она до настоящего времени отказывается освободить жилое помещение. Его постоянные обращения, письменные и устные, остаются без ответа. Кроме того, ответчица сразу же выгнала его из своей квартиры, и сейчас он вынужден снимать жилое помещение. Коммунальные услуги ответчица не оплачивает, хотя уже несколько лет пользуется ими в полном объеме. <дата> году истцом в адрес ответчицы была направлена телеграмма с требованием освободить квартиру, но до сегодняшнего дня ответчики не освободили жилое помещение. Истец считает, что указанными действиями нарушаются его жилищные права, поэтому он вынужден обратиться в суд.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, его интересы представляет Ерохина Т.В., которая в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что долг за квартиру, в которой проживают ответчики, на сегодняшний день составляет <данные изъяты>. Надеждин с <дата> действительно проживал в квартире в <адрес>, и через 2 месяца Прохорик его выгнала из квартиры.
Ответчик Прохорик Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляет адвокат Добья Е.А., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что у Надеждина имеются ключи от его квартиры, он в любой момент может прийти в квартиру. Требований о выселении он не заявлял. С <дата> он ни разу не появился в указанной квартире. Телеграмма, направленная истцом в адрес ответчицы от <дата> – это имитация вселения, имитация какого-то интереса к квартире. Надеждин не работает, он ведет аморальный образ жизни – выпивает. Прохорик проживает в <адрес>, в собственности у нее <данные изъяты> квартира. Надеждин имеет право вселиться и жить в спорной квартире, но он никогда не заявлял об этом требования. Квартира в <адрес> находится в собственность у Прохорик.
Представитель опеки и попечительства по Серпуховскому муниципальному району Московской области - Конопельникова Г.П. в судебном заседании исковые требования не поддержала, пояснила, что Прохорик и её дочь проживают в спорной квартире, судя по всему, у них нет иного места жительства. Спорная квартира более комфортабельная, у сторон есть договоренность о проживании в квартире. Считает, что выселение из квартиры не в интересах ребенка, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица МУП Серпуховского муниципального района «Управляющая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации городского поселения Пролетарский Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение данного вопроса оставляет на усмотрение суда (л.д. 39).
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, заслушав мнение прокурора, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии со статьёй 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и он вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Как установлено в судебном заседании, предметом спора является право проживания ответчиков в квартире <номер> <адрес>
Судом установлено, что нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является Надеждин С.Ю.. Согласно выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрирован только истец – Надеждин С.Ю. (л.д.6).
В материалы дела представлена копия свидетельства о рождении П., <дата> г.р., родителями П. являются Д. и Прохорик Н.В. (л.д.16).
Истец указывает, что квартира была предоставлена ответчикам для временного проживания в <дата>, по устному соглашению между ним и Прохорик Н.В.
В соответствии со ст.ст.67,76,80 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, сдавать жилое помещение в поднаём, разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов.
Из представленных доказательств видно, что ответчики являются временными жильцами, поскольку в спорной квартире не зарегистрированы, членами семьи Надеждина С.Ю. не являются, письменного договора на проживание в квартире с истцом не заключали, а потому подлежат выселению.
Исходя из изложенного, заявленные Надеждиным С.Ю. исковые требования о выселении соответствуют закону и подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Надеждина С.Ю. удовлетворить: выселить Прохорик Н.В., П. из жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.