Дело № 2-2372/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2011 Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием
истца и ответчика по встречному иску - Залетовой Е.В.,
ответчика и истца по встречному иску - Залетова Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залетовой Е.В. к Залетову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением,
по встречному иску Залетова Е.А. к Залетовой Е.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Залетова Е.В. обратилась с иском к Залетову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она (истица) зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, в данной квартире также зарегистрированы: Пивоварова О.Н. – мать истицы (третье лицо по делу), сыновья истицы М. и Д., и бывший муж Залетов Е.А. Фактически в квартире проживают: Залетова Е.В., Пивоварова О.Н., несовершеннолетние М. и Д. <дата> брак между ней и Залетовым Е.А. расторгнут. В августе 2008 г. Залетов Е.А. ушел из дома, забрав с собой все свои личные вещи и уехал на постоянное место жительство по адресу: <адрес>, где он проживает до настоящего времени. Уходя, ответчик бросил ключи от спорной квартиры, и пояснил, что никогда не вернется. На сегодняшний день в спорной квартире ответчик не проживает и его личные вещи в ней отсутствуют. У ответчика есть ключ от входной двери, замки за 3 года никто не менял, препятствий в пользовании и проживании в квартире никто не чинил. На иждивении у истицы находятся двое несовершеннолетних детей и мать пенсионер, являющаяся инвалидом <данные изъяты> группы, истица вынуждена оплачивать за ответчика квартплату, все это время Залетов Е.А. не несет бремя расходов по содержанию квартиры. Спорная квартира была получена родителями истицы в 1980 году и нанимателем указанной квартиры является Пивоварова О.Н. (мать истицы). Ответчик был зарегистрирован в квартире, как член её семьи, в настоящее время брак между истицей и ответчиком расторгнут, и членом её семьи он не является. Таким образом, ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения в 2008 году, расторг в отношении себя договор социального найма и прекратил выполнять обязательства по данному договору, в том числе по оплате коммунальных услуг. Не проживая в спорной квартире в течение 3 лет, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, то есть злоупотребляет своим правом. У ответчика имеются ключи от спорной квартиры и его выезд не носил вынужденный характер, а был добровольным, истица не чинила ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, ответчик, имея реальную возможность пользоваться спорым жилым помещением, переехал на другое место жительства. В добровольном порядке сняться с регистрационного учёта ответчик отказывается, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Истица Залетова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Залетов Е.А. не согласившись с исковыми требованиями Залетовой Е.В. предъявил встречное исковые заявление к Залетовой Е.В., в котором просит обязать Залетову Е.В. не чинить препятствий в праве пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать ответчика выдать ключи от входной двери спорной квартиры. Встречные требования мотивирует тем, что он зарегистрирован в спорной муниципальной квартире постоянно, по месту жительства, с <дата>. Брак между ним и Залетовой Е.В. расторгнут в 2009 году. В квартире в настоящее время проживает его ребенок – М. <дата> рождения. После расторжения брака, Залетова Е.В. и её мать - Пивоварова О.Н. не пускают его в квартиру, сменили замки во входной двери в квартиру, в связи с чем, попасть он туда не может, тем самым, чиня препятствия для проживания в квартире. Другого постоянного жилья не имеет. В настоящее время проживает на съемной квартире.
В судебном заседании Залетов Е.А. первоначально заявленные исковые требования не признал. Подтвердил обстоятельства его регистрации по спорному адресу, изложенные Залетовой Е.В.. Указал, что не по его вине прекратил проживание по спорному адресу, а по причине того, что, вернувшись с работы домой, ему не открыли домофонную дверь, сообщив, что не впустят в квартиру по спорному адресу, в связи с чем, он был вынужден проживать по месту работы в г.Серпухове в течение месяца, после чего попросил сестру забрать его к последней. Указал, что из вещей, находившихся по месту его последней регистрации, забрал свои личные вещи - трусы, носки, рубашки, а остальные вещи оставил. Отметил, что несколько раз приезжал в спорную квартиру, чтобы передать подарки детям, но в квартиру его не впустили, попросили уйти, при этом Залетова Е.В. сообщила, что если он снимется с регистрационного учета по спорному адресу, то ему дадут видеться с сыном. Предлагал Залетовой Е.В. разделить лицевые счета для оплаты коммунальных платежей за себя и за сына, на что не получил согласие. Дополнил, что не претендует на жилую площадь, поскольку ему важна регистрация. Подтвердил, что в течение трех лет не заходил в квартиру по спорному адресу, не пользовался ею. Не мог оплачивать коммунальные платежи, так как не знал номер лицевого счета. На данный момент снимает жилье. Сменить место регистрации не может, поскольку мать не прописывает в квартиру, приватизированную последней. Считает, что, если он будет снят с регистрационного учета по спорному адресу, то станет «бомжем». Пытался с вещами придти в квартиру и проживать в ней, но этому препятствует ответчик, дверь ему не открывают, и для того, чтобы попасть в квартиру беспрепятственно, ему необходимы ключи от нее. Пояснил, что, если бы Залетова Е.В. не препятствовала ему в проживании в квартире по месту его регистрации, то он бы так и продолжал жить в спорной квартире и никуда бы не уезжал.
Истец и ответчик по встречным требованиям Залетова Е.В. в судебном заседании, настаивала на удовлетворении заявленных ею требований, возражая против удовлетворения исковых требований Залетова Е.А.. Пояснила, что она не чинила Залетову Е.А. препятствий в общении с ребёнком, но, поскольку Залетов Е.А. приходил к ребенку в состоянии опьянения, алиментов на ребенка не платит, а у ребенка остались негативные эмоции от общения с отцом, она не желает впускать Залетова Е.А. в квартиру. Подтвердила, что Залетов Е.А был прописан в спорную квартиру, как член ее семьи после регистрации с ним брака. С августа 2008 года ответчик в спорной квартире не проживает. С ответчиком она развелась <дата>. Залетов Е.А. прожил в квартире по спорному адресу 6 лет. Решение о его регистрации по спорному адресу было принято в связи с тем, что, будучи прописанный по адресу в жилом помещении первой жены, находясь с ней в разводе, не работая, Залетов Е.А. не уплачивал алименты на первого ребенка, не оплачивал коммунальные платежи, в связи с чем, ей (истице) приходилось за него производить возложенные на него обязанности. Из-за поведения ответчика, выражающее в том, что он злоупотреблял спиртными напитками, мог уйти из дома, неоднократно кодировался, она попросила его уйти из квартиры, на что он отвечал отказом. Подтвердила, что Залетов Е.А. некоторое время проживал по месту своей работы, при этом, забрав половину своих вещей, а с оставшейся частью вещей она распорядилась по своему усмотрению, так как сам ответчик сказал ей об этом. Как только она попросила ответчика съехать с квартиры, последний стал приходить домой в нетрезвом состоянии, просил впустить для проживания, но она этого не делала, так как знала, что ответчик учинит скандал. Расходы по оплате коммунальных платежей ответчик не нес и не несет по настоящее время.
Третье лицо Пивоварова О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, возражений против удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований не представила.
Представитель третьего лица ООО «Ремонтник» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежаще, в своём заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.
Представитель третьего лица муниципальное образование «Город Серпухов Московской области» в судебное заседании не явился, извещен. Письменным ходатайством просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав доказательства по делу, суд приходит к выводу, что иск Залетовой Е.В. к Залетову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, подлежит отклонению, а встречные требования Залетова Е.А. к Залетовой Е.В. об обязании нечинить препятствий в пользовании жилым помещением, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, что спорной является квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес>. Нанимателем указанной квартиры является Пивоварова О.Н. (л.д.6).
Из материалов дела следует, что в спорной квартире в настоящее время зарегистрированы: истица Залетова Е.В., наниматель Пивоварова О.Н., ответчик Залетов Е.А., несовершеннолетние М. и Д. (л.д.7).
<дата> брак между Залетовым Е.А. и Залетовой Е.В. прекращен (л.д.11).
В материалах дела представлены: квитанции по оплате коммунальных услуг, в которых наниматель указан Пивоварова О.Н. (л.д.12-18); поквартирная карточка в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из которой усматривается, что в двухкомнатной квартире зарегистрированы: З., О., А., Ю., Х.. площадь указанной квартире составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.36). Как видно из указанных документов, Залетов Е.А. прав на данное жилое помещение не имеет.
На основании ордера <номер> П. на семью, состоящую из трех человек предоставлена квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.77).
Из акта обследования указанного выше жилого помещения усматривается, что данное жилое помещение является двухкомнатной квартирой, в которой проживают 5 человек, а также в акте указано, что в течение 3-х лет не проживает, вещей нет.
Свидетель Х. в судебном заседании пояснил, что ответчик приходится братом его сестры. Ему известно, что Залетов Е.А. раньше жил в г.Серпухове, в настоящее время он снимает жилье. Бывшая жена выгнала его из квартиры и в квартиру его не пускает, у Залетова Е.А. забрали ключи от спорной квартиры.
Судом установлено, что Залетов Е.А. был вселен в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя квартиры, проживал по данному адресу постоянно до момента расторжения брака с Залетовой Е.В. (2008г.).
Согласно пояснениям сторон и свидетеля, между сторонами сложились конфликтные отношения, в 2008 году Залетов Е.А. выехал из указанной квартиры.
Согласно ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Исходя из положений ч.2, ч.3 ст. 83 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме проживающих совместно с ним членов его семьи в любое время вправе расторгнуть договор социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Отказывая в удовлетворении требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, суд, ссылаясь на норму ст. 71 ЖК РФ, и исходит из того, что само по себе временное отсутствие Залетова Е.А. в квартире не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма, истцом не представлено доказательств приобретения ответчиком прав на жилое помещение в ином месте, добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.
Судом установлено, что отсутствие Залетова Е.А. в квартире носит временный характер, связанный с наличием конфликтных отношений между сторонами, в связи с чем, необоснован довод истца, что Залетов Е.А. не несет расходы по оплате коммунальных платежей, данный факт не является самостоятельным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением.
В данном случае не применимо положение ч.3 ст. 83 ЖК РФ для признания бывших членов семьи нанимателя, утратившими право пользования жилым помещением.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, объяснения сторон по делу, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что временное не проживание Залетова Е.А. в жилом помещении не влечет за собой изменение прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку наличие конфликтных отношений с Залетовой Е.В. стали причиной к выезду его из спорного жилья. Залетов Е.А. не отказывался от своих прав на спорную жилую площадь. Другого постоянного места жительства не имеет. Обратного не представлено.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что Залетовой Е.В. не представлено суду доказательств, подтверждающих законность и обоснованность ее возражений на заявленные Залетовым Е.А. встречные исковые требования.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Залетова Е.В. обязана не чинить препятствий Залетову Е.А. в пользовании квартиры по спорному адресу, и обязана выдать ему ключи от входной двери указанной квартиры по адресу: <адрес>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Залетовой Е.В. к Залетову Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, отклонить.
Встречный иск Залетова Е.А. к Залетовой Е.В. об обязании нечинения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Обязать Залетову Е.В. не чинить препятствий Залетову Е.А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выдать ключи от входной двери указанной квартиры.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий судья: