Дело 2-75/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего – судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием представителей истцов Грива Л.А., Давидсон Л.Ю. Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. – по доверенностям Светозарова Р.Л.,
представителя истцов Давидсон Л.Ю., Нагайцева Д.В., Дубковой Е.В. – по доверенностям – Грива А.В.,
представителя ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» - адвоката Литвинова Д.В., Денисова В.Г.,
представителя третьего лица ГУ МО «Мособлкино» - по доверенности Калинина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грива Л.А., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В., Давидсон Л.Ю. к ОАО «Серпуховский Автотранспортник» об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), установлении платы за сервитут,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Серпуховский Автотранспортник» и просят установить постоянное право ограниченного пользования земельного участка (сервитут), принадлежащего ОАО «Серпуховский Автотранспортник» кадастровый номер <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, в части земельного участка площадью 844 кв.м., согласно схеме расположения земельного участка с периметром границ по точкам: н1, 559, 945, 937, 666, 665, 570, 455, 454, н2, н3, н4, н1, для обеспечения прохода и проезда; установить плату за сервитут в размере <данные изъяты> в год, распределив между истцами в равных долях; взыскать с ответчика в пользу Гривы Л.А. расходы за кадастровые работы в размере <данные изъяты>; расходы за оценку в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что ОАО «Серпуховский Автотранспортник» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>. Истцы являются собственниками земельных участков, примыкающих к земельному участку ответчика. Так Грива Л.А. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Нагайцев Д.В. и Дубкова Е.В. в равных долях являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый <номер>. Давидсон Л.Ю. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>. Земельные участки истцов расположены таким образом, что доступ к ним возможен только через территорию земельного участка ответчика. В настоящее время по соглашению между истцами и ответчиком проход/проезд истцов к принадлежащим им земельным участкам осуществляется через земельный участок ответчика. Заявлением от <дата> истцы обратились к ответчику с требованием установить частный сервитут в отношении земельного участка ответчика для осуществления прохода/проезда к земельным участкам истцов. Однако ответчик данное заявление проигнорировал, предложения истцов оставил без внимания.
С целью установления границ сервитута Грива Л.А. в интересах истцов заключила договор подряда <номер> на выполнение кадастровых работ от <дата> с ООО «Г», которым были проведены замеры и определены точки периметра земельного участка, в отношении которого, по мнению истцов, может быть установлен сервитут, а именно: н1, 559, 945, 937, 666, 665, 570, 455, 454, н2, нЗ, н4, н1. Площадь земельного участка 844 кв.м. Расходы на оплату кадастровых работ составили <данные изъяты>, что подтверждается квитанция об оплате от <дата>.
Для определения рыночной стоимости права ограниченного пользования (сервитута), а также выбора наиболее оптимального варианта, Грива Л.А. в интересах истцов и с их согласия обратилась в независимую уполномоченную оценочную организацию ООО «Б». Согласно отчёта об оценке <номер> от <дата> оценочной организацией рассмотрен вариант установления ограниченного права пользования (сервитута) части земельного участка ответчика, площадью 844 кв.м. с границами в соответствии со схемой расположения земельного участка. Рыночная стоимость сервитута в этом случае составляет <данные изъяты> в год при ежегодной оплате или <данные изъяты> при единовременной оплате. Расходы на оплату оценки составили <данные изъяты> и подтверждаются договором <номер> на предоставление услуг по оценке от <дата>, а также платежным поручением <номер> от <дата>.
Для оказания юридической помощи и представительства в суде Грива Л.А. заключила соглашение на оказание юридических услуг <номер> от <дата> Стоимость услуг составила <данные изъяты>.
Истцы Грива Л.А., Дубкова Е.В., Нагайцев Д.В., Давидсон Л.Ю. в судебное заседание не явились, извещены, представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.159-162).
Представитель истцов (по доверенностям Светозаров Р.Л.) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что вариант № 2, экспертного заключения, данного в ходе судебного разбирательства по делу, занимает наименьшую площадь обременения 844 кв.м. Также не возражал против предложенных экспертом вариантов № 1 и № 1а, с выездом через дальние левые ворота со стороны дороги, хотя по данным вариантам возрастают расходы истцов. Площадь обременения по указанным вариантам через левые ворота составляет 1612 кв.м.
Дополнил, что на кадастровых планах видно, что у истцов подъезд к их участкам отсутствует, их окружают иные земельные участки и самостоятельного выезда у них нет. Та местность, по которой выезжает ООО «Республика-М» и осуществляет проезд ГУ МО «Мособлкино», и если, не брать во внимание ее состояние, является дорогой, однако истцы не имеют прямого выхода на нее, при этом будут затронуты интересы двух собственников – ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мособлкино». При этом, ни ООО «Республика-М», ни ГУ МО «Мособлкино» не используют находящиеся в их собственности земельные участки для осуществления проезда по данным земельным участкам. Отметил, что в случае установления сервитута по иным вариантам, предложенным экспертом, нежели вариант, предлагаемый истцами, то фактически будет занята часть земельного участка для проезда, однако, полагает, что в таком качестве самому ГУ МО «Мособлкино» данный проезд не нужен. Указал, что ООО «Республика-М» использует часть земельного участка, предлагаемого экспертом в качестве постоянного ограниченного пользования (сервитута), для заезда своего транспорта, осуществления работ по разгрузки, погрузки и стоянки автотранспорта. Тем самым, в случае установления сервитута по земельному участку, принадлежащего ООО «Республика-М», последнее не сможет в полной мере осуществлять свою коммерческую деятельность. Считает, что ущерб в результате обременения земельных участков, принадлежащих ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мособлкино» по соотношению с ущербом, который будет нанесен ответчику установлением сервитута по принадлежащему ОАО «Серпуховский Автотранспортник», существенно выше. Считает, что ссылка представителя ответчика на необходимость существенных вложений в ремонт дороги, по которому возможен проезд, проход истцами, ничем не обоснована. Денежные средства истцы ответчику готовы платить. В соответствии с отчетом об оценке, составленным уполномоченной организацией, проведен именно расчет ущерба применительно к земельному участку ответчика, с учетом всех факторов, где учтена и экономическая составляющая, и расходы на содержание дорог, и другие. Рассчитана соответствующая сумма, в соответствии с нормативными актами. У сторон сложились фактические правоотношения по проезду на земельные участки истцов. Дополнил, что земельные участки, принадлежащие истцам, ранее входили в состав территории «СеАТ», выезд осуществлялся по территории «СеАТ» через имеющиеся у ответчика ворота. После продажи последним частей принадлежащего ему земельного участка, сохранялся и в настоящее время сохраняется порядок въезда и выезда, поскольку ответчик знал, что покупатели земельных участков, должны иметь возможность въехать или выехать со своих земельных участков. Пояснил, что поскольку требования заявляют несколько истцов - физические лица и индивидуальный предприниматель, то такие споры подведомственны суду общей юрисдикции. Считает, что ссылки ответчика на то. что в настоящее время ответчик планирует размещение стоянки для автотранспорта на части земельного участка, предлагаемого экспертом в качестве обременения, необоснованная, поскольку данная территория используется для проезда транспорта, в том числе, и истцами. Также сообщил, что истцы согласны выкупить у ответчика земельный участок площадью 844 кв.м. и сделать ответчика держателем сервитута.
Представитель истцов Давидсон Л.Ю., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. (по доверенностям Грива А.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласился с позицией представителя истцов Светозарова Р.Л.
Представитель ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» - адвокат Литвинов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что норма ст. 274 ГК РФ, на которую истцы ссылаются в обоснование требований, не предусматривает то, что проход или проезд должен быть в виде дороги. Указал, что в двух нормативных актах имеется определение дороги - это ПДД и ФЗ «О безопасности дорожного движения». Оба этих акта, под дорогой понимают обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли либо поверхность искусственного сооружения, то есть, это может быть, как естественным образом образованная дорога, так и искусственным. Считает, что в дополнительной экспертизе установлено наличие естественного проезда, имеющего грунтовое покрытие с элементами щебеночного покрытия, вплоть до въездных ворот на территорию ООО «Республика-М». То, что данная дорога не является асфальтированной, не препятствует истцам, использовать ее, а при необходимости и осуществлять денежное вложение для ее поддержания и ремонта, если это понадобиться. Эксперт подтвердил, что его вывод сделан на основании визуальных наблюдений. Ходатайствуя о назначении дополнительной судебной экспертизы, ответчик ставил перед экспертом вопросы на предмет состояния дорожного полотна, по которому осуществляют проезд ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мособлкино». Отметил, что существуют нормы, устанавливающие правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог. Считает, что вывод эксперта относительно того, что подъезд к ООО «Республика-М» не является дорогой, он не обоснован. При том, что предоставленная в материалы дела выкопировка из генерального плана г.Серпухова, свидетельствует о том, что ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мособлкино» осуществляют проезд именно по дороге. Дополнительно предоставлен ответ, из которого следует, что подъезд, вплоть до земельного участка <номер> - ООО «Республика-М», является дорогой для автомобилей, просто, часть дороги имеет асфальтовое покрытие, а часть дороги - нет, но, тем не менее, это дорога. Также, отметил, что исходя из объяснений, которые дал представитель ГУ МО «Мособлкино», данная дорога является единственным подъезд к названной организации, поэтому исторически, это было ничем иным, кроме, как дорогой, которая в надлежащем состоянии не поддерживалась, поэтому, говорить о том, что иных способов подъезда к земельным участкам истцов, кроме как через участок ответчика оснований не имеется, поскольку данный довод истцов опровергли имеющимися в материалах дела документы. Также отметил, что земельное законодательство содержит требование, в соответствии с которым, при образовании земельного участка, он ставится на кадастровый учет только в случае, имеющегося подъезда к нему с земель общего пользования. Предоставленный в материалы дела проект границ от 2005 года, свидетельствует о том, что при постановке участков истцов на кадастровый учет, выезд с данных участков предусматривался, либо напрямую на земли общего пользования, а теперь это участок <номер>, либо через ООО «Республика-М», то есть, поэтому считает, что подобная схема проезда является исторически предусмотренной документами. Полагает, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, что обременение, которое может быть наложено на земли «СеАТ» составит 1600 кв.м., а обременение, которое будет наложено, в случае организации проезда через участки ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мособлкино», в совокупности составит 266 кв.м.. Полагает, что два варианта дополнительной экспертизы – обозначенные зеленым цветом, по которым накладывается обременение, проходит через весь участок «СеАТ», разбивает его, что будет препятствовать хозяйственной деятельности «СеАТ», поскольку в предлагаемых экспертом границах обременения, расположены стояночные места автомашин, находящиеся в собственности и в аренде у ответчика. Считает не состоятельными ссылки представителя ООО «Респбублика-М» о том, что в случае установления сервитута по принадлежащему Обществу земельному участку, не возможно осуществление производственной деятельности последнего.
Полагает, что, поскольку истцы не уточняют требования по одному из предложенных экспертом вариантов, то заявленные требования должны быть отклонены по формальным основаниям, поскольку экспертом в дополнительной экспертизе доказана возможность проезда те только по территории ответчика. Указал, что размер стоимости сервитута был произведен без участия ответчика во внесудебном порядке, а варианты, предложенные экспертом в дополнительном заключении, с точки зрения стоимости, вообще не оценивались, вопрос об этом истцами не ставился. Также указал, что, поскольку в материалах дела имеется ответ из налоговой инспекции, в соответствии с которым, истец Давидсон Л.Ю. является индивидуальным предпринимателем, то производство по делу по иску Давидсон Л.Ю. должно быть прекращено, как не подведомственное суду общей юрисдикции по основания ст. 220 ГПК РФ. Усматривает экономический спор между ИП Давидсон Л.Ю. и ОАО «СеАТ». Подъезд к земельному участку Давидсон Л.Ю. необходим для осуществления предпринимательской деятельности. Полагает, несоразмерной стоимость за сервитут, установленную во внесудебном порядке, затратам, которые «СеАТ» несет по содержанию проезда, которым пользуются в том числе и истцы.
Представитель ответчика ОАО «Серпуховский автотранспортник» - генеральный директор ОАО «Серпуховский автотранспортник» Денисов В.Г. в судебном заседании иск не признал, поддержал позицию адвоката Литвинова Д.В.
Представитель третьего лица ГУ МО «Мособлкино» (по доверенности Калинин А.В.) в судебном заседании указал, что если Министерство имущественных отношений не будет возражать против данных исковых требований, то и у ГУ МО «Мособлкино», у которого земля находится в бессрочном пользовании, будет такая же позиция по делу. Однако ему неизвестно отношение Министерства имущественных отношений, являющееся собственником данного земельного участка, к заявленным требованиям.
Третьи лица - представитель ООО «Республика-М», Черненко А.М., представитель Министерства имущества Московской области в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
ООО «Республика-М» и Черненко А.М. представлены письменные отзывы на исковое заявление, из которых усматривается, что ООО «Республика-М» является собственником земельного участка <номер>, имеющего общую границу с земельным участком Грива Л.А., Давидсон Л.Ю., ОАО «СеАт»., а Черненко А.Н. является собственником земельного участка <номер>, имеющего общую границу с земельным участком ответчика ОАО «СеАт». У сторон в течение нескольких лет, начиная с момента приобретения истцами земельных участков в собственность, сложились устойчивые фактические отношения по проезду и проходу истцов на свои земельные участки через земельный участок ответчика. Земельные участки истцов приобретены ими (их предшественниками) в результате продажи ответчиком части, принадлежащего ему земельного участка. Отметили, что земельный участок ответчика приспособлен для проезда по нему, имеет твёрдое покрытие, ворота, и используется для движения автотранспорта, что существенно уменьшает потери от установления сервитута. Обратили внимание, что, отчётом об оценке ООО «Б» проведено комплексное исследование всех качественных характеристик земельного участка, и установлен, на их взгляд, наиболее оптимальный вариант его обременения сервитутом. Оптимальность выбора границ сервитута, который требуют установить истцы, подтверждается и вариантом 2 заключения землеустроительной экспертизы ООО «Г.». Учитывая варианты установления сервитута, которые рассматривались в ходе проведения землеустроительной экспертизы ООО «Г.», считают, что варианты установления сервитута в отношении земельных участков 3-х лиц обоснованно отклонены и признаны нецелесообразными, поскольку земельные участки 3-х лиц для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займёт существенно большую в процентном отношении площадь участков, например в отношении земельных участков ООО «Республика-М» или Черненко А.Н. - более 20% принадлежащих им участкам, что сильно уменьшит их функциональное назначение и причинит значительный ущерб их собственникам. При этом, земельные участки 3-х лиц, в том числе свободные от строений части участков, используются ими для складирования материалов и оборудования и не имеют свободных для проезда площадей. В связи с чем, поддержали исковые требования истцов.
Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истцов третьих лиц - представителя ООО «Республика-М», Черненко А.М., представителя Министерства имущества Московской области в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, представителей ответчика, представителя третьего лица ГУ МО «Мособлкино», допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным (п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. В силу п. 3 указанной статьи в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
В судебном заседании установлено, что Грива Л.А. является собственником земельного участка для размещения объектов производственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.12); Дубковой Е.А. и Нагайцеву Д.В. принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/2 доле земельный участок для размещения нежилых зданий производственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.13, 14); Давидсон Л.Ю. является собственником земельного участка для размещения части нежилого здания производственного назначения, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.15).
Согласно выписке из ЕГРП от <дата> в собственности ОАО «Серпуховский автотранспортник» находится земельный участок для производственной деятельности, площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.16).
Представлены кадастровый паспорт и кадастровая выписка в отношении земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т.1 л.д.24-31, 32-46).
На территории данного земельного участка расположено принадлежащее ОАО «Серпуховский автотранспортник» недвижимое имущество: профилакторий для технического обслуживания автомобилей общей площадью <данные изъяты>; нежилое здание (склад масел), общей площадью <данные изъяты>, административное здание общей площадью <данные изъяты>, нежилое здание, состоящее из кузнечно-сварочного поста, ремонтной мастерской, котельная производственная, гараж для автомобилей, общей площадью <данные изъяты> (т.3 л.д.6-9); а также земельные участки, переданные ответчиком в аренду (т.3 л.д.47-102).
<дата> истцы обратились к ответчику с заявлением об установлении частного сервитута в отношении земельного участка ответчика для осуществления проезда к земельным участкам истцов (т.1 л.д.17). Однако данное заявление ответчиком оставлено без внимания.
С целью установления границ сервитута <дата> Грива Л.А. с ООО «Г» заключила договор подряда <номер> на выполнение кадастровых работ, которым были проведены замеры и определены точки периметра земельного участка, в отношении которого, может быть установлен сервитут, а именно: н1, 559, 945, 937, 666, 665, 570, 455, 454, н2, н3, н4, н1. Площадь земельного участка составила 844 кв.м. (т.1 л.д.20-21).
За проведение кадастровых работ Грива Л.А. оплатила ООО «Г» <данные изъяты> (т.1 л.д.22-23).
Согласно отчету об оценке <номер> от <дата>, составленного ООО «Б», рыночная стоимость права ограниченного пользования частью земельного участка площадью 844 кв.м. по адресу: <адрес> (соразмерная плата за сервитут) составляет <данные изъяты> в год при условии ежегодных платежей, <данные изъяты> при единовременном платеже (т.1 л.д.47-93).
За составление данного отчета Гривой Л.А. было оплачено ООО «Б» <данные изъяты> (т.1 л.д.94).
<дата> ОАО «СеАТ» (Предприятие) были заключены с ООО «Республика-М» соглашение № 1, с ООО «Р.» в лице генерального директора Нагайцева Д.В. соглашение № 2, с ООО «П.» в лице генерального директора Г. соглашение № 3, с ИП Давидсон Л.Ю. соглашение № 4 (Автовладельцы), в соответствии с которыми ОАО «СеАТ» обязалось обеспечить возможность беспрепятственного въезда на свою территорию, выезда с нее автотранспорта Автовладельцев по прилагаемым спискам в сроки и на условиях настоящего соглашения. Автовладельцы в свою очередь обязались вносить на расчетный счет Предприятия пату в размере, порядке и на условиях согласованных сторонами в настоящем соглашении (т.1 л.д.153-164).
Из сообщения ИФНС России № 24 по г.Москве от <дата> усматривается, что Дубкова Е.В. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.182).
Из сообщения МРИ ФНС России № 11 по Московской области от <дата> усматривается, что Давидсон Л.Ю. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (т.1 л.д.186, т.2 л.д.4).
Согласно справке ИФНС России № 24 по г.Москве от <дата> Нагайцев Д.В. не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя (т.2 л.д.5).
Из сообщения МРИ ФНС России № 11 по Московской области усматривается, что Грива Л.А. не состоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя с <дата> (т.2 л.д.7).
<дата> Грива Л.А. (Арендодатель) и ООО «П.», в лице директора Г. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка и объекта незавершенного строительства, по условиям которого арендодатель переда, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> для складского хранения товаров производственного назначения и объект незавершенного строительства степень готовности 96% инв.<номер> лит. И,И1,И3 по адресу: <адрес> под офис площадью <данные изъяты>, на срок до <дата> (л.д.8).
<дата> Нагайцев Д.В. и Дубкова Е.В. (Арендодатель) и ООО «Р.», в лице коммерческого директора Д. (Арендатор) заключили договор аренды земельного участка <номер>, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить Арендатору во временное пользование земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, под производство и склад, а Арендатор обязался полностью и своевременно Арендодателю арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора. Срок действия договора установлен с <дата> по <дата> включительно (т.2 л.д.9-13).
В материалах дела имеются план-схема расположения объектов по адресу: <адрес> (т.1 л.д.185), выкопировка из плана г.Серпухова по адресу <адрес> (т.1 л.д.188), копия топографической съемки фрагмента полевой дороги, проходящей вдоль участка с кадастровым номером <номер> (т.2 л.д.22), копия кадастрового плана территории, с кадастровым номером кадастрового квартала <номер>, площадью <данные изъяты> (т.2 л.д.25-61), копия описания границ смежных земель ОАО «СеАТ» (т.2 л.д.149), копия проекта границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д.150), копии паспортов транспортных средств, принадлежащих ОАО «Серпуховский автотранспортник» (т.3 л.д.10-46); копия договора купли-продажи нежилого помещения от <дата> (т.3 л.д. 165-166); схема генерального плана ОАО «СеАТ» (т.3 л.д.167); проект границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>, и план данного участка (т.3 л.д.169, 173).
Письмом от <дата> <номер> Администрация г.Серпухова сообщает, что дорога для автомобилей на участке от <адрес> мимо магазина «В.» имеет асфальтовое покрытие, а к ГК МО «Мособлкино»и земельному участку с кадастровым номером <номер> – без твердого покрытия.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенном оп адресу: <адрес>, его правообладателем на праве собственности является ООО «Республика-М» (т.2 л.д.82-87), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (т.2 л.д.174).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенном оп адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателями данного земельного участка на праве собственности является Московская область, на праве постоянного бессрочного пользования ГУ Московской области «Мособлкино» (т.2 л.д.88-92), что также подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (т.2 л.д.198, 199).
Из кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенном оп адресу: <адрес>, усматривается, что сведения о правообладателях данного земельного участка отсутствуют (т.2 л.д.93-97)
Из кадастровой выписки земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного оп адресу: <адрес>, усматривается, что правообладателем данного земельного участка на праве собственности является Черненко А.Н. (т.2 л.д.98-103).
Представителем ответчика в материалы дела представлена схема альтернативного проезда к земельным участкам истцов со стороны земельного участка ООО «Республика М» (т.2 л.д.79).
Из экспертного заключения № 3 землеустроительной экспертизы (т.2 л.д. 109-142) усматривается, что экспертами разработаны и предложены 3 варианта установления ограниченного пользования (сервитута) земельным участком ОАО «СеАТ» для организации проезда к земельным участкам истцов. Во всех предложенных вариантах доступ на участок Давидсон Л.Ю. будет осуществляться через участок Грива Л.А., организовать обособленный подъезд к участку <номер> не представляется возможным ввиду его расположения.
Согласно СНИП 2.07.01-89 ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. ПЛАНИРОВКА И ЗАСТРОЙКА городских и сельских поселений, к улицам и дорогам в промышленных и коммунально-складских районах предъявляются следующие требования: скорость движения 40км/ч, ширина одной полосы движения 3,50м, число полос движения 2, минимальный радиус кривых - 50м, ширина тротуара 1,5м. Исходя из указанных норм, ширина проезда, устанавливаемого по предложенным вариантам, принимается за расстояние 7 м.
Вариант № 1 установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке <номер>, принадлежащем ОАО «Серпуховский автотранспортник» предусматривает проезд к участкам истцов по территории ОАО «СеАТ» через действующие ворота и приближен к сложившемуся порядку осуществления доступа на участки <номер>, <номер>, <номер> на момент осмотра территории (Приложение 2 к экспертному заключению). Площадь территории земельного участка ОАО «СеАТ», занятая сервитутом, составит 1555 кв.м. Ширина проезда по данному варианту составляет 7м, сужение имеется в местах примыкания проезда к существующим воротам, оборудованным для въезда на участки сторон.
Вариант № 2 установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке <номер>, принадлежащем ОАО «Серпуховский автотранспортник» предусматривает проезд к участкам истцов по территории ОАО «СеАТ» через дополнительные ворота (на схеме Приложения 2 отражены мз 3-4, ширина ворот 7,0м) и соответствует варианту, разработанному ООО «Г» (Приложение 3 к экспертному заключению). Площадь территории земельного участка ОАО «СеАТ», занятая сервитутом, составит 844 кв.м. Ширина проезда при таком варианте составляет от 7,33 м до 6,1м.
Вариант № 3 установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке <номер>, принадлежащем ОАО «Серпуховский автотранспортник» предусматривает проезд к участкам истцов по территории ОАО «СеАТ» через дополнительные ворота к существующим воротам на участках Грива Л.А. и Нагайцева Д.В., Дубковой Е.В. (Приложение 4 к экспертному заключению). Площадь территории земельного участка ОАО «СеАТ», занятая сервитутом, составит 1150 кв.м. Ширина проезда при таком варианте составляет от 7,33 м до 7,07м.
Территория ОАО «СеАТ», в границах которой устанавливается право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), по всем предложенным вариантам, свободна от каких-либо построек и производственных объектов, в связи с чем, производить работы по освобождению данной территории по тому или иному варианту не потребуется.
На момент проведения осмотра на территории ответчика вблизи границы с участками Грива Л.А., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. находились транспортные средства ОАО «СеАТ» (грузовые автомобили и автобусы), которые потребуется переставить и освободить данную территорию в случае установления сервитута по варианту №3 настоящего заключения.
Вариант доступа истцов к землям общего пользования последовательно через участок ОАО «СеАТ» и участок <номер> и позади автозаправочной станции, предложенный ОАО «СеАТ», также не предлагается по причине того, что согласно СНиП 2.07.01-89 минимальный радиус кривых составляет 50м, однако фактически на организованном по этим правилам проезде будет находиться часть кирпичной постройки АЗС, в связи с чем маневр грузового транспортного средства будет невозможен.
Из экспертного заключения № 5 дополнительной землеустроительной экспертизы (т.3 л.д. 115-138) усматривается, что экспертами предложен дополнительный вариант № 1-а установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке <номер>, принадлежащем ОАО «Серпуховский автотранспортник», который предусматривает проезд к участкам истцов по территории ОАО «СеАТ» через действующие основные ворота, учитывает сложившийся порядок осуществления доступа на участки <номер>, <номер>, <номер> на момент осмотра территории, въезд на участок Грива Л.А. предусмотрен вблизи существующих ворот земельного участка Дубковой Е.В. и Нагайцева Д.В. (Приложение 1 дополнительного экспертного заключения). Площадь территории земельного участка ОАО «СеАТ», занятой сервитутом, составит 1612 кв.м. Ширина проезда по данному варианту составляет 7м.
В случае организации проезда к участкам истцов по территории ГУ МО «Мособлкино» и ООО «Республика-М», проезд будет осуществляться в пределах охранной зоны ЛЭП напряжением 35кВ, часть территории ООО «Республика-М» будет занята под постоянный проезд и не сможет использоваться для стоянки транспортных средств физических лиц, складирования строительных и иных материалов, выполнения работ, обусловленных деятельностью указанного юридического лица. Также в целях обеспечения регулярного использования для проезда грузовых автомашин, соответствующая территория должна быть защищена от размытия грунта и углубления колеи на длине 95м и ширине 8м, всего на площади 760кв.м. до ворот ООО «Республика-М», сметная стоимость работ по обустройству проезда составит 569 869 рублей. Указанные обстоятельства отсутствуют при использовании для доступа на участки истцов существующего проезда по территории ОАО «СеАТ», этот проезд с технической стороны наиболее целесообразен.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. свое экспертное заключение поддержал в полном объеме. Пояснил, что на момент осмотра земельных участков в целях проведения экспертизы, имел место доступ на все земельные участки сторон и третьих лиц по делу. Отметил, что на момент осмотра, дорога, по которой осуществляют проезд к своим территория ООО «Республика-М» и ГУ МО «Мосолкино», была немного размыта, имела колею, и пригодна только для проезда легкового транспорта. Данная дорога визуально грунтовая и глинистая. На момент осмотра не возможно было определить, имела ли данная дорога укрепления, но присутствовала в отдельных ее частях насыпь для устранения ям. Указал, что имеется проезд через дальние левые ворота, но с технической точки зрения, нужно еще укрепление дороги, а также отметил, что в непосредственной близости с ней проходит ЛЭП. Пояснил, что для вариантов проезда истцов по земельным участкам третьих лиц, необходимо будет организовать дополнительные ворота. Указал на произведенные им расчеты в части затрат по предложенным вариантам, с учетом процентного соотношения той территории, которая будет занята проездом, и соотношения занимаемой площади для проезда. Пришел к выводу, что территория для проезда по участкам третьих лиц, будет больше, чем территория, которую занимает ответчик, в том числе, и по отношению к оставшейся территории ответчика после установления проезда. Указал, что имеется и второстепенная дорога, которая ведет к границам ООО «Респбулика-М», частично проходит она и через территорию ГУ МО «Мособлкино», которая не огорожена и не используется. Участок <номер> не рассматривается, но он имеет фактическое ограждение, на котором осуществляется складирование. Подтвердил, что территория земельного участка, принадлежащая ответчику, разграничена местами под стоянку, что отражено в экспертном засключении. Придерживается своего вывода, указанного в заключении, так как все исследовали при проведении экспертизы по максимуму.
Свидетель М. показал, что с 1975 года по 1983 год, а потом с 1989 года по 2008 год он работал в ОАО «СеАТ». С 1994 года по 2008 год он работал в должности <данные изъяты>. ООО «П.» выдавалось разрешение на проезд по территории ОАО «СЕАТ» для провоза материалов и для проезда клиентов данного общества к участку последнего. В последующем, до 2008 года, до того, как он перестали работать в ОАО «СеАТ», ООО «Промсервис» так и пользовался дорогой ОАО «СеАТ» Ему знакомы фамилии Грива, Нагайцев, Дубкова, кроме фамилии Давидсон. Данные лица хотели приобрести у ОАО «СеАТ» недвижимость в виде нежилых зданий – Грива купила склад, Нагайцев купил мойку, для реализации своей деятельности. После приобретения у ОАО «СеАТ» недвижимости, данные лица неоднократно обращались в ОАО «СеАТ» по вопросу проезда по территории ОАО «СеАТ» для подъезда к своим нежилым зданиям, так как своей возможности обустроить проезд к своим нежилым зданиям, у них не было. Указал, что до продажи истцам части земельных участков, у ОАО «СеАТ», помимо центральны ворот, имелся запасной выезд для автотранспорта. Ответчик продавал земельные участки на условиях обустройства истцами проезда, минуя территорию ОАО «СеАТ». Условие о том, что ОАО «СеАТ» предоставляет дорогу истцам для проезда к их имуществу не указано в договоре, имело место устная договоренность. Считает, что проезд, проходящий параллельно мимо магазина «Строительные материалы» будет наиболее коротким к участкам истцов, нежели чем через территорию ОАО «СЕАТ», отметив при этом, что дорога в названном месте насыпная. Дополнил, что со стороны ответчика не имело место чинение препятствий истцам в проезде к их имуществу через территорию ОАО «СеАТ». Пояснил, что существует два центральных въезда на территорию ОАО «СеАТ» и один запасной выезд, в том месте, где расположены участки истцов. ОАО «СеАТ» при осуществлении своей деятельности пользовалось первыми воротами, которые расположены ближе к <адрес>.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что в 2004-2007 гг. он работал генеральным директором ООО «Республика-М», решал вопрос о покупки земли и строений у «СеАТ». При приобретении у «СеАТ» земельного участка и нежилого строения, была достигнута устная договоренность о том, что в течение года, сделают себе собственный выезд, не проходящий по территории «СеАТ», в сторону гаражей, где существовал забор. Проекта по данному выезду никакого не было. В 2003 году был подписан договор, а в 2004 году он ушел и при нем выезд не сделали. В течение года, на момент его руководства Обществом, последнее осуществляло проезд по территории СеАТ. Указал, что на момент заключения договоров о приобретении у ОАО «СеАТ» земельного участка и нежилых строений проезда, кроме как по территории ответчика, не было. Пояснил, что на время его руководства Обществом, дороги, проходящей вдоль магазина «Стройматериалы» не было, а только лишь насыпана земля.
По соглашению <номер> об оказании юридических услуг от <дата> Гривой Л.А. было оплачено ИП С. <данные изъяты> (т.1 л.д.100-103).
Экспертами представлен ряд вариантов организации проезда на территории земельных участков, принадлежащих истцам, при этом экспертами сделан вывод о том, что организация проезда на территорию земельных участков истцов не возможно без обременения сервитутом какого-либо земельного участка, в том числе и участка, принадлежащего ответчику. При этом, доступ с земельных участков истцов к землям общего пользования напрямую невозможен. Помимо представленных вариантов доступа на участки истцов посредством территории земельного участка ОАО «СеАТ», возможна организация проезда последовательно через неогороженную часть земельного участка ГУ МО «Мособлкино»и через участок ООО «Республика-М», при этом будет осуществляться в пределах охранной зоны ЛЭП напряжение 35кВ, часть территории ООО «Республика-М» будет занята под постоянный проезд и не сможет использоваться для стоянки транспортных средств физических лиц, складирования строительных материалов и иных материалов, выполнения работ, обусловленных деятельностью указанного юридического лица. Также в целях обеспечения регулярного использования для проезда грузовых автомашин, соответствующая территория должна быть защищена от размытия грунта углубления колеи на длине 95 м и ширине 8 м, всего на площади 760кв.м. до ворот ООО «Республика-М», сметная стоимость по обустройству данного проезда составит 569 869 рублей.
На основании вышеизложенного, учитывая, что при отчуждении ответчиком земельных участков, в том числе и истцам, соглашение о дальнейшем обустройстве истцами проезда минуя земельный участок ответчика, сторонами не заключалось, а также принимая во внимание отсутствие доказательств о существовании иного проезда до приобретения истцами земельных участков, о пользовании истцами дорогой для автомобилей на участке от <адрес> мимо магазина «В.», имеющей асфальтовое покрытие, а к ГК МО «Мособлкино» и земельному участку с кадастровым номером <номер> – без твердого покрытия; учитывая разрешенное использование, принадлежащих истцам земельных участков – для размещения нежилого здания производственного назначения, принимая во внимание, что обеспечение проезда на земельные участки <номер>,<номер>,<номер>, принадлежащие истцам не возможен без установления сервитута, с учетом предложенных экспертом вариантов установления права ограниченного пользования (сервитута), осуществление которого должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он устанавливается, суд при установленных обстоятельствах дела, полагает возможным удовлетворить требования истцов и установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ОАО «Серпуховский автотранспортник» по варианту № 2 экспертного заключения № 3 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами К., Ш. ООО «Г.» для проезда к земельным участкам Грива Л.А., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В., Давидсон Л.Ю., поскольку по данному варианту заключения эксперта, ограничение прав ответчика не будет являться чрезмерным, наиболее полно отражает интересы сторон, не повлечет за собой значительных затрат, предоставит не значительное неудобство для ответчика.
При этом, наличие договоров аренды у ОАО «СеАТ», само по себе не является безусловным подтверждением нарушения прав ответчика установлением указанного варианта установления права ограниченного пользования (сервитута) на земельном участке <номер>, принадлежащем ОАО «СеАТ», поскольку согласно заключения эксперта, в отношении переданных ответчиком в аренду земельных участков неустановленны границы, не имеют кадастрового номера и сведения об их кадастровом учете отсутствуют.
Суд находит несостоятельной ссылку ответчика о том, что ОАО «СеАТ» несет значительные затраты на содержание проезда, которым в том числе, пользуются в настоящее время истцы, поскольку доказательств тому не представлено.
Поскольку ответчиком обратного не представлено, суд полагает возможным установить стоимость права ограниченного пользования указанной частью земельного участка для Грива Л.А., Давидсон Л.Ю. по <данные изъяты> ежегодно и для Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. соразмерно доле – по <данные изъяты> ежегодно с каждого, приняв за основу отчет об оценке <номер> об определения рыночной стоимости права ограниченного пользования объектом оценки (соразмерной платы за сервитут) от <дата>. Не доверять выводам оценщика и сомневаться в его компетентности, у суда оснований не имеется.
Удовлетворяя требования истцов и устанавливая право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ОАО «Серпуховский автотранспортник» по варианту № 2 экспертного заключения № 3 землеустроительной экспертизы, суд считает нецелесообразным принять иные варианты организации проезда, поскольку площади земельных участков ответчика и третьих лиц будут уменьшены, земельные участки третьих лиц для проезда и прохода не оборудованы, их площадь существенно меньше площади земельного участка ответчика и устройство дороги на них не только существенно дороже, но и займёт существенно большую в процентном отношении площадь участков, в частности земельных участков ООО «Республика-М» или Черненко А.Н.. Кроме того, проезд будет осуществляться в пределах охранной зоны ЛЭП напряжение 35кВ, а часть территории ООО «Республика-М» будет занята под постоянный проезд и не сможет использоваться для стоянки транспортных средств физических лиц, складирования строительных материалов и иных материалов, выполнения работ, обусловленных деятельностью указанного юридического лица. Также в целях обеспечения регулярного использования для проезда грузовых автомашин, соответствующая территория должна быть защищена от размытия грунта углубления колеи на длине 95 м и ширине 8 м, всего на площади 760кв.м. до ворот ООО «Республика-М», сметная стоимость по обустройству данного проезда составит 569 869 рублей. По указанным выше основаниям, суд считает ссылку представителя ответчика о том, что экспертами предложены варианты проезда те только по территории ответчика, несостоятельной.
Также суд учитывает, что иные варианты устанавливающие право ограниченного пользования не по территории ОАО «СеАТ», предусматривают подъезд к участкам истцов по грунтовой дороге, без твердого покрытия, непонятного происхождения.
Учитывая, что спор об установлении прав ограниченного пользования, при установлении в суде обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии существующего в настоящее время проезда к земельным участкам истцов, кроме как по территории земельного участка, принадлежащего ответчику, и невозможности доступа с земельных участков истцов к землям общего пользования напрямую, возник между сторонами, суд полагает, что интересы Администрации г.Серпухова в данном случае не нарушаются.
Данные о правообладателях земельных участков с <номер>,<номер>,<номер>, при наличии сведение о регистрации Давидсон Л.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствуют о наличии экономического спора между Давидсон Л.Ю. и ОАО «СеАТ», в связи с чем, суд находит не состоятельными утверждения представителя ответчика о том, что производство по делу по иску Давидсон Л.Ю. к ОАО «СеАТ» об установлении сервитута подлежит прекращению и отказывает в удовлетворении данного ходатайства.
В силу ст. 98, ст. 100ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ОАО «Серпуховский автотранспортник» в пользу Грива Л.А. расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, на которых присутствовал ее представитель, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке <номер> в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Давидсон Л.Ю. Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составления отчета об оценке, государственной пошлины, следует отказать, поскольку заявленные расходы не были понесены данными истцами.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Грива Л.А., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В., Давидсон Л.Ю. к ОАО «Серпуховский Автотранспортник» об обязании предоставить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут), установлении платы за сервитут, удовлетворить.
Установить право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) с кадастровым номером <номер>, принадлежащий ОАО «Серпуховский автотранспортник» по варианту № 2 экспертного заключения № 3 землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами К., Ш. ООО «Г.» для проезда к земельным участкам Грива Л.А., Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В., Давидсон Л.Ю. в следующих границах: от т 455 до т 454 на длине 18,62 метра по стене нежилого здания ОАО «Серпуховский автотранспортник» на север - северо – восток; от т 454 до т н 1 на длине 30,45 метра по территории земельного участка с кадастровым номером <номер>, на север – северо – восток; от т н 1 до т н 2 на длине 34,54 метра по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на север – северо – восток; от т н 2 до т н 3 на длине 13,93 метра по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на северо – запад; от т н 3 до т н 4 на длине 15,01 метра по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на север – северо – восток; от т н 4 до т 559 на длине 11,99 метра по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на юго – восток; от т 559 до т 945 на длине 15,07 метров по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смеженного земельного участка с кадастровым номером <номер> на юг – юго – запад; от т 945 до т 937 на длине 46,59 метров по территории земельного участка с кадастровым номером <номер> на юг – юго – запад; от т 937 до т 666 на длине 35,60 метров по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смеженного земельного участка с кадастровым номером <номер> на юг – юго – запад; от т 666 до т 665 на длине 2,01 метров по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на юг – юго – запад; от т 665 до т 570 на длине 11,82 метра по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером <номер> на юг – юго – запад; от т 570 до т 455 на длине 7,33 метра по установленной границе земельного участка с кадастровым номером <номер> со стороны земель города Серпухова на северо – запад, что составит площадь территории земельного участка ОАО «Серпуховский автотранспортник» занятая сервитутом 844 кв.м. с шириной проезда при данном варианте от 7,33 метров до 6,1 метра с установлением стоимости права ограниченного пользования указанной частью земельного участка для Грива Л.А., Давидсон Л.Ю. по <данные изъяты> ежегодно и для Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. соразмерно доле – по <данные изъяты> ежегодно с каждого.
Взыскать с ОАО «Серпуховский автотранспортник» в пользу Грива Л.А. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с составлением отчета об оценке <номер> в размере <данные изъяты> и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, итого сумму в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований Давидсон Л.Ю. Дубковой Е.В., Нагайцева Д.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, за составления отчета об оценке, государственной пошлины, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: