Дело № 2-1794/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Гирлова А.В.,
представителя ответчика Курниковой Л.М. - адвоката Яковлева А.О.,
представителя третьего лица ООО«ЕДС-Серпухов» – Анифатьева Н.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гирлова А.В. к Аристовой Е.Р., Курниковой Л.М., ООО «ГорУправДом» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истец Гирлов А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Аристовой Е.Р., Курниковой Л.М., ООО «ГорУправДом» и просит признать решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <номер> по <адрес>, зафиксированное в протоколе от <дата>, недействительным и не порождающим правовых последствий с момента принятия и просит отменить данное решение в связи с допущенными грубыми нарушениями по уведомлению, организации, проведению и определению результатов собрания. Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и обладает голосом на общем собрании собственников, соответствующих площади принадлежащего ему помещения, составляющей <данные изъяты> кв.м. Коммунальное обслуживание дома осуществлялось по договору ООО «ЕДС-Серпухов». В <дата> на подъездах домов появилось объявление за подписью генерального директора ООО «ЕДС-Серпухов» о том, что ООО«ЕДС-Серпухов»» передает управленческие функции в другую компанию ООО«ГорУправДом» и жильцам предлагается перезаключить договоры до <дата> с этой компанией. Только после того, как жильцы-собственники вывесили объявление с призывом к остальным соседям не участвовать в противоправной смене управляющей компании, через несколько дней было вывешено уведомление о проведении общего собрания в заочной форме. На повестку общего собрания были вынесены вопросы: 1) о выборе председателя заочного собрания; 2) о выборе секретаря заочного собрания; 3) о выборе управляющей компании; 4) о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 6) о выборе места хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов по дому; 7) утверждение способа уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях. В октябре 2010 года была вывешена выписка из Протокола общего собрания о принятии следующих решений: 1) Председателем собрания избрана – Аристова Е.Р., 2) Секретарем избран – Курникова Л.М., 3) Управляющей компанией дома выбрали ООО «ГорУправДом», 4) Заключить прямой договор на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией, 5) Делегировать полномочия управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров, 6) Выбрать местом хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов <адрес>, 7) Способ уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях - размещение сообщений на первом этаже в каждом из подъездов многоквартирного дома. Истец считает, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проводилось с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, решения, принятые на данном собрании незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. В тексте уведомления о проведении указанного собрания в нарушение пункта 5 ст. 45 ЖК РФ не было указано сведений о лице, по инициативе которого созывается данное собрание, а также даты начала собрания и даты окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Процесс сбора заполненных бюллетеней начался в день вывешивания уведомлений, что грубо нарушает установленный ЖК РФ порядок проведения (уведомления) Общих Собраний Собственников. Примененная форма бюллетеня голосования собственников ущемляет права собственников и ограничивает возможность их участия в голосовании. Проведенное при этом голосование не может отражать действительной позиции собственников, а, следовательно, нельзя говорить, что данное голосование отражает мнение большинства по этому вопросу, на которое истец должна ориентироваться в соответствии в ЖК РФ. Таким образом, указанные нарушения затрагивают права, интересы и обязанности истца, в частности, право и обязанность знать и исполнять действительное волеизъявление (решение, мнение) большинства по вопросам выбора управляющей компании и управление общим имуществом. Так, в составленном тексте бюллетеня содержатся четко впечатанные сведения о том, что собственник зарегистрирован только по адресу нахождения помещения. При этом в доме <номер> <адрес> есть квартиры,выведенные из состава жилого фонда, что означает, что в этих помещениях эти владельцы объективно зарегистрированными быть не могут. В бюллетенях отсутствуют: графа для сособственника, графа для указания доли сособственника, графы для указания реквизитов поверенного и реквизитов доверенности, для голосования собственников, не имеющих возможности проголосовать лично, но желающих проголосовать через представителя, подоверенности, графы для указания доли собственности детей (в случае совместного владения помещениями с детьми), отсутствую графы для указания фамилии, имени, отчества, даты рождения несовершеннолетних сособственников помещений - все это ограничивает число собственников, которые могли проголосовать, а, значит, нарушает права на участие в голосовании собственников помещений. Примененная форма бюллетеня, таким образом, не позволяет произвести подсчет голосов в вышеуказанных случаях. В соответствии с пунктом 3 части 2 ст.44 и пунктом 1 ст.46 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно выписки из протокола общее число участвовавших в голосовании (кворум) собственников составлял <данные изъяты>% (от общей площади), что явно менее установленных ЖК РФ для таких решений 2/3 (или <данные изъяты>%) голосов от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме, а соответственно решение по п. 5 повестки дня общего собрания не могло быть принято, так как отсутствовал установленный ЖК РФ кворум. Таким образом, и итоговое решение общего собрания становиться противоречащим ЖК РФ. Статья 44 ЖК РФ предусматривает, что принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций) осуществляют на условиях, определенных решением общего собрания. При этом, эти условия не определены решениями ни предыдущих и ни указанным собранием собственников. Условия передачи права на заключение договоров не оговорены ООО «ГорУправДом», не установлены, с истцом не согласованы и нигде, в том числе и в предлагаемом ООО «ГорУправДом» Договоре управления многоквартирным жилым домом ООО «ГорУправДом» с собственниками квартир - не зафиксированы. Таким образом, голосование по данному вопросу было осуществлено в нарушение требований, установленных пунктом 3 части 2 ст. 44 и пунктом 1 ст. 46 ЖК РФ, что повлекло нарушение прав истца по определению на каких условиях и кем будет осуществляться заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Следовательно, решение собрания противоречит требованию ЖК РФ и закрепляет отсутствие возможности собственников влиять на сбор и расходование этих средств от рекламы, то есть управлением общим имуществом. В таком виде передача права пользования общим имуществом для размещения рекламы выглядит как безвозмездная и прямо противоречит правам и интересам истца как совладельца общедомового имущества. Перевод обслуживания домов на фирму ООО «ГорУправДом», находящуюся в г. Москве, противоречит интересам истца по следующим основаниям. Все претензии и выяснения по вопросам по ЖКХ истец и другие жильцы должны будут делать в другом городе в 1,5 часов езды от квартиры, то есть в г.Москве, что увеличит затраты времени и будет вызвать дополнительные расходы на транспорт. Увеличатся затраты и время на получение какой-нибудь справки и документов; на срочные ремонты, так как руководство управляющей компании не будет представлять реальную картину с ЖКО и авариями в режиме реального времени и быстрого реагирования. Договор об оказании коммунальных услуг, заключенный жильцами с ООО «ЕДС-Серпухов» фактически не расторгался. Отчета по данному договору от ООО "«ЕДС-Серпухов» не получено, нет отчета о составе и состоянии общего имущества, расходовании собранных средств, накопленных фондов на ремонты. Вывоз документов по собраниям и другой документации по дому в другой город нарушает права истца и противоречит его интересам как собственника квартиры и сособственника общедомового имущества, так как объективно ограничивает права пользования принадлежащим истцу имуществом и необходимыми для этого документами. Новая управляющая компания ООО «ГорУправДом» не представила то, на каких условиях она будет обслуживать дома, так же не представлены и тарифы на дополнительные, но не обходимые услуги, которые не были согласованы с истцом и не были ей утверждены. Это противоречит части 7 статьи 56, части 10 статьи 161 ЖК РФ и напрямую противоречит интересам истца, более того показывает, что никакой действительной возможности для выбора управляющей компании у истца не было, так как не было никакого основания, на котором можно было бы построить и произвести выбор путем сравнения вариантов, не было основы для сравнения. В отношении новой управляющей компании ООО «ГорУправДом» ведется проверка в связи с возможным подлогом и фальсификацией, допущенными этой компанией, о чем известно из газеты "П" от <дата> <данные изъяты> подает в суд на «ГорУправДом» за пользование чужими деньгами, из-за некачественной работы ООО «ГорУправДом» жителям <данные изъяты> поставщики вынуждены ограничивать водоснабжение. Данные факты характеризуют указанную управляющую компанию таким образом, что собственники никогда бы не выбрали её. На основании этого у истца нет доверия к этой компании и она не хочет нанимать ее в качестве исполнителя по обслуживанию дома как управляющую компанию, и тем более доверять ей при этом общедомовое имущество и средства коммунальных платежей. Таким образом, очевидно, что выбор ООО«ГорУправДом» не соответствует интересам истца. В судебном заседании истец Гирлов А.В. поддержал заявленные требования и просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что нарушение состоит в том, что уведомление о собрании было вывешено не заранее, как того требует закон, не были указаны инициаторы собрания. Нет документов по уведомлению членов собрания, т.е. ответчиком не представлено доказательств направления всем собственникам заказных писем с уведомлением. В дело представлено <номер> бюллетеней, хотя в протоколе счетной комиссии указано <номер> бюллетеня. В документах не описан сам процесс подсчета голосов, количество голосов не соответствует площади собственников квартир. Нет точных сведений о Курниковой, указано, что она проживает в <номер> квартире, затем, что в <номер> квартире. Есть бюллетени, заполненные съемщиками жилья, ст. 48 ЖК РФ предусмотрено голосование только собственниками. По бюллетеням допущены грубые нарушения в <номер> бюллетенях. В итоге всего <данные изъяты> % собственников приняло участие в голосовании, <данные изъяты>% не принимало участия в голосовании, поскольку их голоса не могут быть засчитаны в силу допущенных при голосовании грубых нарушений
Ответчик Аристова Е.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, в своем заявлении просила рассматривать дело в ее отсутствие, с исковыми требованиями Гирлова А.В. не согласна (л.д.10).
Ответчик Курникова Л.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы по доверенности представляет адвокат Яковлев А.О., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Гирлова А.В., пояснил, что уведомления о проведении собрания были размещены на доске объявлений своевременно инициативной группой. В суд был представлен последний бюллетень, который был размещен за 10 дней до голосования. Ошибка в номере квартиры Курниковой - это техническая опечатка. Курникова является собственником квартиры. Бюллетени были составлены согласно требованиям ЖК РФ. Бюллетени заполнялись путем личного обхода квартир. Бюллетени находились в диспетчерской ООО «ЕДС Серпухов». Большинство собственников выразили свое согласие с выбором Управляющей компании. Кворум был достигнут. По форме бюллетеней - они представлены в гражданское дело в подлинниках. Форма не ущемляет прав истца, строго соответствует ст.46 ЖК РФ, содержит все необходимые графы, указанные в законе. Есть квартиры, собственником которых является "С". За них голосовал представитель организации "С" по доверенности - С.. Курникова не оспаривает, что было допущено нарушение ст.146 ЖК РФ, т.е. обсуждался вопрос о разрешении на размещение рекламы, но голоса посчитали неправильно. В этой части Курникова признает вину, но этот пункт уже был отменен, об этом была поставлена в известность администрация города. По остальным пунктам иска никаких нарушений не было. Чем конкретно Курникова нарушила права истца Гирлова - не понятно. Даже если истец бы и принимал участие в голосовании, его бы голос не изменил результатов голосования. Считает, что претензии предъявленные к Курниковой необоснованны. Возражал против удовлетворения исковых требований, кроме 5 пункта искового заявления. Кроме того, уведомление было размещено за 10 дней до голосования, уведомления висели в общедоступном месте, форма бюллетеней не нарушает ЖК РФ, каждый собственник имеет свою долю. Доля собственности указана в протоколе. Никакой рекламы на доме не было и нет.
Представитель ответчика ООО «ГорУправДом» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что в настоящее время в соответствии с результатами заочного голосования собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, управляющей организацией выбрана "Е", в связи с чем просит в иске Гирлову А.В. отказать (т.1 л.д.124).
Представитель третьего лица Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.32).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица ООО «ЕДС-Серпухов» по доверенности Анифатьев Н.Б. находит заявленные требовании не подлежащими удовлетворению, пояснил, что в <дата> было вывешено объявлении о том, что четыре управляющие компании объединяются в одну – ООО «Горуправдом». <дата> было вывешено уведомление о проведении собрания. Была собрана инициативная группа. Собрание было конструктивным, жильцы задавали много вопросов. <дата> было вывешено объявление о смене Управляющей компании, и были вывешены объявления на подъездах. <дата>, т.е за 10 дней до голосования были вывешены объявления о собрании. В номере квартиры Курниковой была допущена опечатка, поскольку бюллетеней было много, некоторые голосовали по договору купли-продажи, т.е. некоторые еще не оформили свидетельств о государственной регистрации права в ФРС, но квартиры были в собственности у жильцов. Все было сделано в сроки, предусмотренные с законом. В <адрес> всего <номер> квартиры. Бюллетени были разнесены всем. Сам истец взял бюллетень, он (Анифатьев) к нему лично ходил, отдавал бюллетень для голосования, Гирлов не принес бюллетень в диспетчерскую. Некоторые квартиры так же поступили, кто-то из-за занятости. Почему Гирлов не голосовал - ему не известно. В одном из бюллетеней указан собственник <номер>. Представитель <номер> голосовал сразу за шесть квартир. Так получается сумма <номер> бюллетеня. В доме есть чердак и подвал, но это нежилые помещения. Их никто никогда не арендовал. Подсчитывались голоса таким образом - общее количество голосов делили на метраж квартир. Истец оспаривая подсчет голосов, но не говорит, как считает он сам. Иногда метраж меняется, потому что БТИ при повторном замере может изменить площадь примерно на 20 см. Это зависит от методики измерения. По поводу вывешивания рекламы – была уведомлена администрация города Серпухова о том, что этот пункт считается недействительным. За 8 месяцев работы не было вывешено ни одного баннера, ни одной рекламной растяжки. Третье лицо на данный момент расторг все договорные отношения с ООО«Горуправдом». Управляющей компанией является "Е"
Выслушав стороны по делу, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующим выводам.
Установлено, что истец Гирлов А.В. является собственником <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права <дата> и в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации <номер>.
В материалы дела представлено Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, проводимого по инициативе собственников, время проведения собрания с <дата> по <дата> В уведомлении указана повестка дня собрания: 1) о выборе председателя заочного собрания; 2) о выборе секретаря заочного собрания; 3) о выборе управляющей компании; 4) о заключении прямого Договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирн6ого дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о делегировании полномочий управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 6) о выборе места хранению бюллетеней, протоколов собраний и других документов по дому; 7) утверждение способа уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях (т.1 л.д.15).
Согласно протокола счетной комиссии (итогов голосования на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования) от <дата>, для подсчёта счётной комиссии было передано <данные изъяты> решения собственников помещений в письменной форме, обладающих 57,25% голосов от общего числа голосов. В протоколе указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет <данные изъяты> кв.метров, в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно данных технической инвентаризации (инвентаризационная карточка на многоквартирный дом л.д.49) площадь всех частей здания составляет <данные изъяты> кв.м., общая площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв.м. Суд отмечает, что указанная разница в площадях является незначительной и вызвана тем, что счётная комиссия оперировала старыми данными, что однако не может повлиять на итоговые результаты голосования.
Из материалов дела видно, что <дата> составлен Протокол <номер> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования. В соответствии с данным протоколом приняты решения по вопросам: 1) о выборе председателем заочного собрания Аристова Е.Р.; 2) о выборе секретарем заочного собрания Курникова Л.М.; 3) о выборе управляющей компанией дома ООО «ГорУправДом», при этом проголосовали за –76,9%, против – 13,06%, воздержались – 10,02%; 4) о заключении прямого договора на коммунальное и эксплуатационное обслуживание многоквартирного дома между собственником/правообладателем помещения в многоквартирном доме и управляющей компанией; 5) о делегировании полномочия управляющей компании по размещению вывесок, штендеров, баннеров; 6) выбрано местом хранения бюллетеней, протоколов собраний и других документов – <адрес>; 7) утвержден способ уведомления и доведения до собственников/правообладателей итогов голосования и информации о последующих собраниях путем размещения сообщений на первом этаже в каждом подъезде многоквартирного дома (т.1 л.д.16-17).
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования Гирлова А.В. подлежащими удовлетворению частично, а именно в той части, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, зафиксированное протоколом от <дата> необходимо признать недействительным в части делегирования управляющей компании полномочий по размещению вывесок, штендеров, баннеров (пункт 5 повестки собрания), остальные исковые требования Гирлова А.В. об оспаривании решений общего собрания по другим вопросам в повестке общего собрания (т.е. по п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7) суд оставляет без удовлетворения. Вывод о незаконности решения собственников в части делегирования управляющей компании полномочий по размещению вывесок, штендеров, баннеров (пункт 5 повестки собрания) следует из того, что необходимого количества голосов за указное решение не имелось, так как в соответствии с ч.4 ст.146 ЖК РФ решения общего собрания членов товарищества собственников жилья по вопросам, отнесенным настоящим Кодексом к компетенции общего собрания в соответствии с пунктами 2, 6 и 7 части 2 статьи 145 Жилищного Кодекса, принимаются не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решения по остальным вопросам принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей.
Согласно ч.1 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с п.4 ст.45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В соответствии с п.п.5,6 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Суд оценил представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, в том числе бюллетени для голосования, протокол <номер> от <дата> общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, и принятых решений по повестке дня, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение общего собрания было принято большинством голосов собственников помещений, принимавших участие в голосовании, на волю которых позиция истца повлиять не может. Как установлено судом, по всем 7 вопросам, поставленным на голосование, решение общего собрания были приняты с существенным перевесом голосов. Из приобщенных документов видно, что в голосовании приняли участие собственники <данные изъяты> квартир, кворум на собрании имелся.
Из представленных в суд документов следует, что собрание собственников жилых помещений было инициировано ответчиками Аристовой Е.Р и Курниковой Л.М., являющимися собственниками жилых помещений в доме <номер> по <адрес>, которым такое право предоставлено в силу ч.4 ст.45 ЖК РФ, действиями которых не причинено нарушений каких-либо прав и законных интересов истца.
В соответствии со ст.13 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В ходе рассмотрения данного дела судом установлено, что нарушений прав истца, при проведении собрания, допущено не было, а решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с <дата> по <дата>, оформленное протоколом <номер> от <дата>, соответствует требованиям законодательства; процедура созыва, процедура проведения оспариваемого собрания и подсчета голосов нарушены не были; повестка дня, указанная в сообщении, решения, принятые по повестке дня, не противоречат друг другу и предусмотрены жилищным законодательством.
Судом установлено, что сообщения о проведении собрания собственников помещений вывешивались заблаговременно на доске объявления каждого подъезда дома, поскольку в противном случае не имелось бы заполненных бюллетеней для голосования.
Протоколом <номер> от <дата> оформлено решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования. По всем вопросам, указанным в повестке дня собрания, были приняты соответствующие решения. Указанное подтверждает, что собственники помещений были заблаговременно извещены о проведении собрания и воспользовались своим правом на участие в голосовании по вопросам, указанным в повестке дня, в том числе и по выбору управляющей компании.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома, проживает в соседнем доме <номер> <адрес>. Также пояснила, что на всех трёх домах она видела уведомления о том, что будет слияние управляющих компаний. Уведомление появилось <дата>. Уведомления на домах не отличались. В уведомлении были указаны инициаторы собрания, но без фамилий, была указана повестка: вопрос о рекламе, о выборе управляющей компании и о заключении договора с управляющей компании. Собственникам предлагалось брать бланки бюллетеней для голосования в диспетчерской. Ей не известно, заполнял ли Гирлов бюллетень или нет.
Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме принимает решение о выборе и способе управления в этом объединении.
Собственники помещений в доме по адресу: <адрес> способом управления выбрали: управление управляющей организацией ООО «ГорУправДом». Согласно жилищному законодательству данный вопрос относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Каких-либо иных объединений собственниками помещений этого дома не образовано.
Таким образом, нарушений действующего законодательства, при проведении собрания собственников помещений, судом установлено не было.
Учитывая соотношение количества собственников помещений в данном жилом доме (<данные изъяты> квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м.), количества голосов собственников, которые приняли участие в голосовании (<данные изъяты> кв.м), с площадью помещения, находящегося в собственности истца Гирлова А.В. (<данные изъяты> кв.м., т.е. менее одной десятой процента от голосов всех собственников помещений), голосование истца не могло повлиять на итоговый результат голосования по каждому отдельно взятому вопросу повестки дня собрания и на результаты проведенного собрания в целом, а принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу.
В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ, суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
При разрешении данного спора суду не были представлены бесспорные и достоверные доказательства в подтверждение того, что решения общего собрания собственников помещений (за исключением п.5 повестки) были приняты с существенными нарушениями, повлекшими за собой причинение истцу убытков как собственнику жилого помещения. Ссылки истца на погрешности, имеющиеся в бюллетенях для голосования, не являются основанием для признания голосов собственников недействительными, поскольку воля собственника по вопросам голосования чётко изложена в самом бюллетене и не оспорена. Ошибочный подсчёт счётной комиссией в голосах собственниках голосов нанимателей по 4 квартирам (которые не вправе участвовать в общем собрании собственников) также не влияет на итоговый результат, так как общая площадь этих квартир является незначительной (<данные изъяты> кв.м. от <данные изъяты> кв.м.).
При таких обстоятельствах суд находит заявленные истцом требования (за исключением решения по п.5 повестки) не подлежащими удовлетворению.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представителем ответчика Курниковой Л.М. представлено заявление о взыскании в её пользу расходов на услуги представителя с истца в размере <данные изъяты>. Суд считает, что заявление представителя ответчика не подлежит удовлетворению, так как исковые требования Гирлова А.В. удовлетворено частично и в его пользу подлежат взысканию судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч.3 ст.17 Конституции РФ. При таких обстоятельствах с учётом частичного удовлетворения иска Гирлова А.В. с ответчика ООО «ГорУправДом» в пользу Гирлова А.В. в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Аристовой Е.Р. судебные расходы в размере <данные изъяты>, с Курниковой Л.М. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гирлова А.В. к Аристовой Е.Р., Курниковой Л.М., ООО «ГорУправДом» о признании недействительным и не порождающим правовых последствий и об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, зафиксированное протоколом от <дата>, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО: решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, зафиксированное протоколом от <дата> признать недействительным в части делегирования управляющей компании полномочий по размещению вывесок, штендеров, баннеров (пункт 5 повестки собрания), исковые требования Гирлова А.В. об оспаривании решений общего собрания по другим вопросам в повестке общего собрания (т.е. по п.п.1, 2, 3, 4, 6, 7) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «ГорУправДом» в пользу Гирлова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Аристовой Е.Р. в пользу Гирлова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Курниковой Л.М. в пользу Гирлова А.В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Коляда В.А.