Дело № 2-1989/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием представителя истца Похожаева О.Н. – по доверенности Савчука И.Н.,
Представителя ответчика Богданова А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Богданова Е.А., - по доверенности и по ордеру адвоката Жигулина В.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похожаева О.Н. к Б., Богданову А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Похожаев О.Н. обратился в суд с иском и просит признать Б., <дата> рождения неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Свои требования истица мотивирует тем, что с <дата> он зарегистрирован по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Кроме него в указанной квартире зарегистрированы Б. с <дата> и его мать – Богданова Е.Н. Считает, что регистрация Б. в спорной квартире произведена с нарушением жилищного законодательства, действующего на момент регистрации, и он подлежит признанию неприобретшим права пользования спорным жилым помещением, поскольку он является сыном сестры истца Богдановой Е.Н. и Богданова А.Н., со дня своего рождения и до настоящего времени ни самостоятельно, ни со своими родителями в спорной квартире не проживал, в нее не вселялся, его законным представителям препятствия во вселении и пользовании квартирой не чинились. Богданова Е.Н. стала жить в спорной квартире после расторжения брака с Богдановым А.Н., у которого по адресу: <адрес> остался проживать Б., а потому на основании ст.ст.53, 54 ЖК РСФСР, регулировавших до 01.02.2005г. спорные отношения и ст.ст.69, 70 действующего ЖК РФ считает, что он не приобрел право пользования спорным жилым помещением. Поскольку регистрация Б. в спорной квартире осуществлена без намерения вселения и проживания в спорной квартире, то она не порождает у Б. возникновения права пользования спорной квартирой.
В судебное заседание истец Похожаев О.Н. не явилась, надлежаще извещен.
Представитель истца (по доверенности Савчук И.Н.) в судебном заседании заявленные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Также пояснил, что с <дата> по <дата> Б. нигде не был зарегистрирован, а потом по договоренности между матерью ребенка и его отцом, ребенка зарегистрировали в спорной квартире. Истец против регистрации несовершеннолетнего в спорную квартиру не возражал, потому что согласия на это не требовалось. Ребенок в спорной квартире никогда не проживал. Задолженность по коммунальным платежам по спорной квартире имеется, но каков ее размер, сказать не может. Задолженность периодически погашается истцом. Считает, что, поскольку несовершеннолетний зарегистрирован в спорном жилом помещении, то он также, как и фактически проживающие в нем лица, может участвовать в приватизации жилья, а с учетом зарегистрированных в квартире лиц, доля истца будет меньше, в связи с чем, нарушаются права Похожаева О.Н. в указанной части с учетом того, что несовершеннолетний никогда не проживал по спорному адресу.
Ответчики Б. и Богданов А.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Б. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены.
Представитель ответчика Богданова А.Н. (по доверенности и ордеру адвокат Жигулин В.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что после рождения ребенка в <дата> до <дата> ребенок не имел регистрации и лишь <дата> он был прописан в спорной квартире и стал там проживать вместе с матерью и отцом. Впоследствии брак между родителями несовершеннолетнего был расторгнут, и ребенок остался проживать у матери. Но поскольку мать ребенка злоупотребляла спиртными напитками, в связи с чем, ребенок находился без присмотра и надлежащего ухода, родная бабушка несовершеннолетнего по линии отца в <дата> была вынуждена забрать ребенка к себе на проживание по адресу: <адрес>. Пояснил, что до сегодняшнего дня несовершеннолетний Б. считает квартиру по спорному адресу своей и готов там проживать. Указал, что на сегодняшний день задолженность по квартплате спорного жилья погашена какой-то риэлтерской конторой на сумму <данные изъяты>, в связи с намерениями истца приватизировать квартиру для дальнейшей ее продажи, полагая, что именно для указанных целей был предъявлен рассматриваемый иск. Мать несовершеннолетнего Б. - Богданова Е.Н., названным действиям Похожаева О.Н. не препятствует. Считает, что истец. Предъявляя настоящий иск, желает через суд выписать ребенка из квартиры и реализовать свои намерения.
Третье лицо Богданова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Похожаева О.Н. не подлежащими удовлетворению.
Судом установлено, что спорной является <данные изъяты>комнатная квартира, находящаяся по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.
Из выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, усматривается, что в спорной квартире зарегистрированы постоянно Б. с <дата>, Похожаев О.Н. с <дата>, Богданова Е.Н. с <дата> (л.д.6).
Из копии свидетельства о рождении Б., <дата> рождения усматривается, что его отцом указан Богданов А.Н., а матерью – Богданова Е.Н. (л.д.13).
Согласно справке ГОУ НПО ПУ <номер> МО от <дата> <номер> Б. обучается в ПУ <номер> по профессии <данные изъяты> с <дата> (л.д.12).
Брак между Богдановым А.Н. и Богдановой Е.Н. расторгнут <дата> (копия свидетельства о расторжении брака – л.д. 25).
Свидетель Р. показала, что с <дата> она проживает на <адрес>. Ранее она с <дата> жила в данном доме в квартире <номер>. Истца она знает, поскольку квартиры <номер> и <номер> находятся на одной лестничной площадке. В гостях у Похожаевых она была, они дружили с родителями истца. Похожаев О.Н. и его родная сестра Богданова Е.Н., проживают по спорному адресу. Когда Богданова Е.Н. вышла замуж, то первое время она с мужем жила в указанной квартире. Но, когда у них родился ребенок, Богданова Е.Н. со своей семьей стала проживать у свекрови. Также ей известно, что Богданова Е.Н. с мужем и ребенком проживали на съемной квартире. Вернулась Богданова Е.Н. обратно в квартиру на <адрес> одна, когда развелась с мужем. Через некоторое время после рождения ребенка Богданова Е.Н. несколько дней проживала с малолетним сыном в квартире по <адрес>, при этом слыша плач ребенка, она позвонила мужу Богдановой и сообщила об этом, в связи с чем, последний забрал ее у матери. Больше сын Богдановой Е.Н. в квартире по названному адресу никогда не проживал.
Свидетель К. показала, что ее квартира расположена в одном подъезде с квартирой истца. В квартире <адрес> живет Богданова Е.Н., а истец туда заходит периодически, поскольку проживает в квартире с сожительницей, которая также расположена в данном доме. Она часто заходит в данную квартиру, так как с детства общается с Богдановой Е.Н.. Данная квартира находится в неудовлетворительном состоянии. Знает, что у Богдановой Е.Н. есть сын, который проживает с бабушкой и отцом. Сын с Богдановой Е.Н. не проживает, потому что он ей не нужен. Богданова Е.Н. никогда не проживала в спорной квартире с мужем и ребенком, потому что ее муж там не хотел жить, так как родители Богдановой Е.Н. периодически выпивали. Сообщила, что, поскольку Богданова Е.Н. не хотела проживать со свекровью, то они с мужем снимали частное жилье. Когда Богданова Е.Н. вышла замуж, она в квартире <адрес> не проживала. Когда сыну Богдановой Е.Н. было года четыре, последняя со своей семьей пыталась проживать в квартире по месту регистрации Богдановой Е.Н., но произошла ссора с мужем, и он забрал ребенка и ушел жить к своей матери. Богданова Е.Н. ничего не говорила ей о том, что сын последней намерен вселиться в квартиру и проживать вместе с матерью.
Свидетель В. показала, что она является матерью Богданова А.Н. и бабушкой Б. Сын состоял в браке с Богдановой Е.Н.. После рождения внука, находясь в браке с Богдановой Е.Н., в период, когда сын находился в командировке в <адрес>, Богданова Е.Н. с сыном - Б. проживала у нее в квартире <адрес>. На ее замечание в адрес Богдановой Е.Н., последняя, вместе с ребенком, которому было две недели, ушла жить на квартиру к родителям. Каждый день она приходила на квартиру к Богдановой Е.Н., приносила еду. Также сообщила, что неоднократно соседка Богдановой Е.Н. - Р. звонила ей на домашний телефон и говорила, что в квартире Богдановых происходят скандалы. Были случаи, когда Р. приходила к ней домой с ребенком – Б., поскольку Богданова Е.Н. находилась в состоянии алкогольного опьянения. Воспитанием ребенка занимается в основном она, а в выходные дни его отец – Богданов А.Н.. Указала, что к ней домой приходил, человек, занимающийся продажей квартиры, в которой зарегистрирован ее внук и просил выписать Б. из квартиры и прописать по ее месту жительства, за что она попросила <данные изъяты> рублей. На предлагаемые условия риэлтера она не согласилась, в связи с чем, полагает, был подан рассматриваемый иск в суд. В настоящее время Богданова Е.Н. пытается наладить отношения с сыном, который сообщил, что по достижении им возраста 18 лет будет проживать с матерью по месту своей регистрации. Пояснила, что внука зарегистрировали по <адрес>, поскольку сын и Богданова Е.Н. решили проживать по данному адресу семьей. Утверждает, что внук до двух лет постоянно проживал в названной квартире.
Свидетель З. показала, что она проживает по <адрес>. Б. она знает с момента его рождения. Сразу же после рождения Б. привезли на <адрес>, где вместе с родителями и родителями Богданова А.Н. проживали некоторое время, а после чего Богдановы А.Н. и Е.Н. вместе с ребенком ушли жить на квартиру по <адрес>. Знает, что, когда Б. исполнилось 2 года, В. забрала его проживать к себе в квартиру на <адрес>, поскольку в квартире на <адрес> были плохие условия для проживания. Была свидетелем того, что соседи Богдановой Е.Н. постоянно звонили вечером на ее домашний номер телефона и просили позвать к телефону В.. После чего В. собиралась и шла забирать внука из квартиры, поскольку в семье были скандалы. Два раза она по просьбе В. после очередного звонка соседей ходила с последней на <адрес> забирать ребенка. Один раз она оставалась ждала В. на улице возле дома по <адрес>, а второй раз стояла в подъезде около двери, но в саму квартиру не заходила. Соседка говорила В., что ребенок один в квартире находится, что он плачет, что Богданова Е.Н. оставляет ребенка одного на улице. Также, один раз она забирала ребенка из детского сада, сидела неделю с ребенком в квартире у В.. Сейчас Б. проживает у бабушки - В.. Знает, что Богдановы также проживали на съемной квартире, где-то на <адрес>, но в какой период времени она не помнит.
Специалист – представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области (отдел по г. Серпухову) по доверенности М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку Б. при рождении был прописан на спорную жилую площадь, и в соответствии с нормами Семейного Кодекса РФ родители, определив место жительства ребенка решили прописать ребенка по месту проживания матери, в связи с чем, у Б. по спорному адресу остается постоянная регистрация. В силу своего возраста, ребенок не мог проживать без родителей, поэтому он проживал и проживает на жилой площади отца, но он имеет право проживать на жилой площади матери, в силу его регистрации по данному адресу, отметив при этом, что в судебном заседании установлено проживание Б. некоторое время по месту регистрации матери. Считает, что в 18 лет ребенок может придти и проживать в спорной квартире. Дополнила, что истец обращался в Управление опеки и попечительства по вопросу размена квартиры, но ему сказали, что это невозможно, так как отсутствовало согласия второго представителя ребенка - отца. Сам же отец возражал против размена квартиры, так как в те условия, которые предлагались для размена, не подходили под надлежащие условия для проживания его ребенка. В данной ситуации, ребенок не может считаться не приобретшим права проживания в спорной квартире, так как в данной жилой площади, он зарегистрирован с рождения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, несовершеннолетний Б., <дата> рождения, в спорном жилом помещении был зарегистрирован <дата>, в котором также зарегистрированы: Похожаев О.Н. - с <дата>, Богданова Е.Н. - с <дата>, и проживал некоторое время по адресу: <адрес>, вместе с родителями, а также одним из родителей, что следует из объяснений представителя ответчика, которые согласуются и не противоречат показаниям свидетелей Р., З., К., В., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Мать ребенка – Богданова Е.Н. не возражала против регистрации ребенка на указанной жилой площади. Таким образом, родители ребенка определили место его проживания на жилой площади матери.
Непроживание несовершеннолетнего Б. в указанном выше жилом помещении, само по себе не может являться основанием для удовлетворения иска Похожаева О.Н. о признании Б. неприобретшим права пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, поскольку непроживание несовершеннолетнего Б. в квартире по спорному адресу было связано с проживанием с родителями, которые избрали другое место жительства своей семьи – сначала квартиру родителей Богданова А.Н., затем квартиру по месту регистрации несовершеннолетнего и его матери, съемное жилье, а также с ненадлежащим поведения матери ребенка, что не оспорено стороной истца, в связи с чем, надлежащих для проживания в квартире по спорному адресу условий, которые должны были созданы ребенку, и которые были созданы ему по месту проживания В..
Согласно ч.2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).
В силу ст. 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (ч.1 ст. 70) Жилищного кодекса Российской Федерации; аналогичная правовая норма содержалась в статьей 54 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии с п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, проживание ребенка в другом жилом помещении не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением, в котором имеет право на жилую площадь один из его родителей. Фактического вселения ребенка на спорную жилую площадь в данном случае не требуется.
При таких обстоятельствах, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу и требованиями закона иск Похожаева О.Н. к Б., Богданову А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Похожаева О.Н. к Б., Богданову А.Н., действующего в интересах несовершеннолетнего Б. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отклонить.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: