Дело № 2-2211/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием представителя истца по первоначальному иску – по доверенности Ипатова С.В.
Ответчика и истца по встречному иску – Архипова А.В.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Ренессанс Капитал» (ООО) к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и по встречному иску Архипова А.В. к «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствия ничтожной сделки, взыскание денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец «Ренессанс Капитал» (ООО) обратился в суд с иском и просит взыскать с Архипова А.В. в пользу КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям; <данные изъяты> – задолженность по штрафным процентам. В счет погашения задолженности обратить взыскание на предмет залога – автомобиль /Ш./, цвет зеленый, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Архиповым А.В. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) подписаны Предложение о заключении договоров и Общие условия предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей. По условиям заключенных Соглашений, истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит на условиях возвратности, целевого использования, срочности, платности и обеспеченности, а ответчик обязуется возвратить истцу сумму кредита и оплатить начисленные проценты и иные платежи в порядке и сроки, установленные в Соглашении. Кредит в размере <данные изъяты> предоставлен на оплату стоимости приобретаемого ответчиком у ООО «П.» автомобиля марки /Ш./, цвет зеленый, <дата> выпуска, что составляет <данные изъяты>; оплату страховой премии в размере <данные изъяты> страхователь ОСАО «Россия». Кредит предоставлялся сроком на 48 месяцев до <дата>. Процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты>% годовых, а также комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты>% от суммы кредита в месяц. В соответствии с Условиями в случае неоднократного неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению суммы кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение кредита за каждый календарный день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик передает банку в залог автомобиль /Ш./, цвет зеленый, <дата> выпуска. Оценочная стоимость предмета залога составляет сумму, указанную в договоре купли-продажи и равную стоимости автомобиля в дилерском центре. Таким образом, согласованная оценочная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. Истец выполнил свои обязательства и перечислил на счет продавца денежную сумму в размере <данные изъяты> и сумму <данные изъяты> на оплату страховой премии КАСКО. Ответчик нарушил условия заключенного Соглашения, прекратив исполнять взятые на себя обязательства с <дата>. Платеж за октябрь был внесен ответчиком <дата>, с просрочкой 23 дня, платеж за ноябрь – <дата>, с просрочкой 2 месяца, платеж за декабрь – <дата>, с просрочкой 3меясца. Все последующие платежи также вносились с нарушением сроков, установленных Договором, с просрочкой до 10 месяцев, а с июня 2009 года ответчик полностью прекратил оплату по кредиту. Истец неоднократно напоминал ответчику о необходимости осуществления выплат по погашению кредита. В соответствии с Условиями предоставления кредитов, истец вправе досрочно истребовать задолженность по кредиту. <дата> истец предъявил ответчику требование о досрочном возврате кредита. Ответчик указанное требование не исполнил. По состоянию на дату подачи иска задолженность ответчика составила <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям; <данные изъяты> – задолженность по штрафным процентам.
Представлен расчет задолженности по кредитному договору (л.д. 5-6).
Представитель истца «Ренессанс Капитал» (ООО) (по доверенности Ипатов С.В.) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> на оплату стоимости автомашины и страховой премии. Процентная ставка по кредиту составила <данные изъяты>% годовых, а также комиссия за ведение счета в размере <данные изъяты> % от суммы, что составляет <данные изъяты> ежемесячно. Кроме того, за просрочку предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты> % от суммы просроченного платежа. Истец выполнил свои обязательства, что подтверждается выпиской по счету ответчика. В свою очередь ответчик, через три месяца после получения кредита, а именно с октября 2006 года ненадлежащим образом начал исполнять свои обязательства по кредитному договору, выходя на просрочку платежей, в результате чего начислялась неустойка. А уже с июня 2009 года, за год до окончания действия срока действия договора, ответчик полностью прекратил осуществлять платежи по кредиту, в том числе и начисленные пени, проценты. Всего ответчиком было погашено <данные изъяты>, хотя по графику платежей он должен был внести сумму <данные изъяты>. Исходя из этого, поскольку часть задолженности списывалась на уплату неустойки, на сегодняшний день, задолженность составляет <данные изъяты> и включает в себя <данные изъяты> - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты, <данные изъяты> - комиссия за ведение счета и <данные изъяты> - штрафные санкции по неисполненному платежу. Указанная сумма подтверждается расчетом и основана на условиях договора. Автомобиль /Ш./ в соответствии с п. 8.2 соглашения являлся предметом залога, в связи с чем, представитель истца просил в счет погашения задолженности обратить взыскание на указанный автомобиль, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>. Так же указал, что очередность погашения задолженности была согласована между сторонами, согласно п. 5.8 договора, поэтому, сначала погашается комиссия за ведение банковского счета, затем штрафные санкции, а затем уже проценты и основной долг. Исходя из данной очередности, и была списана сумма задолженности.
Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с суммой основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, не возражал против обращения взыскания на предмет залога – автомобиль марки /Ш./ и установления начальной продажной цены в размере <данные изъяты>. Не согласился в части взыскания ежемесячной комиссии в размере <данные изъяты>, а также задолженности по штрафным процентам в размере <данные изъяты>. Пояснил, что ссудный счет не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным суммам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Действия банка по открытию и ведение ссудного счета, не является самостоятельной банковской услугой, но, оплата комиссии возложена условиями договора. Начисление неустойки полагал чрезмерно завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 58-61).
Истец (ответчик по первоначальному иску) Архипов А.В. обратился в суд со встречным исковым требованием, в котором просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссиями) в размере <данные изъяты> (на момент предъявления иска) и, начиная с <дата> до дня фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Встречные требования мотивирует тем, что <дата> между Архиповым А.В. и ООО КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Архипову А.В. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. Во исполнение указанного договора ответчиком осуществлялись платежи с <дата> по <дата> год на общую сумму <данные изъяты>. Однако условия договора, предусматривающие обязательство заемщика уплачивать ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета, противоречат законодательству РФ. Ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) не предназначен для расчетных операций, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, что является обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета. Следовательно, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой. Положения Договора сформулированы банком таким образом, что без установления платы за ведение ссудного счета кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретение услуг банка по ведению ссудного счета. Следовательно, расходы заемщика на оплату услуг по открытию и ведению ссудного счета являются убытками, возникшими вследствие нарушения права заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме. По состоянию на <дата> год заемщиком уплачена банку комиссия за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Полагает, что вышеприведенные положения договора противоречат закону и являются ничтожными. Так же Архипов А.В. просит взыскать с «Ренессанс Капитал» проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссиями) в размере <данные изъяты> (на момент предъявления иска) и, начиная с <дата> до дня фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки. Действиями банка Архипову А.В. был причинен моральный вред, который он оценивает в 10 000 рублей. Архипов А.В. испытывал нравственные страдания от того, что ответчик заведомо зная о незаконности комиссий, включил их в кредитный договор.
Представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 69-70).
Истец (ответчик по первоначальному иску) Архипов А.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что между ним и банком был заключен кредитный договор. Фактически за период с <дата> по июнь 2009 года уплатил банку комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Так же указал, что о нарушении своих прав незаконным включением в условия договора взимание комиссий узнал в 2009 году, просил восстановить пропущенный срок исковой давности, поскольку узнал о нарушении своих прав перед судебным заседанием, после консультации у юриста.
Ответчик (истец по первоначальному иску) представитель «Ренессанс Капитал» (ООО) Ипатов С.В. в судебном заседании встречные исковые требования Архипова А.В. не признал, полагая, что ссылки Архипова А.В. на то, что услуги по ведению ссудного счета банком заемщику фактически не оказывались, а открытие ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой и обусловлено обязанностью банка по ведению бухгалтерского учета, не состоятельны, поскольку согласно распоряжения на открытие счетов от <дата>, имеющегося в материалах дела, ответчику было открыто 2 (два) счета: текущий счет <номер> и ссудный счет <номер>. В соответствии с Предложением о заключении договоров ответчик попросил Банк на условиях, указанных в Предложении и Условиях, предоставить ему кредит, а также открыть на его имя текущий счет в российских рублях. Также Архипов А.В. согласился, что моментом одобрения (акцепта) банком предложений о заключении Договора будет являться момент совершения Банком действий по открытию Счета и зачислению Банком Суммы Кредита на Счет. Зачисление суммы Кредита на счет осуществлены банком <дата> Таким образом, Банком по поручению ответчика осуществлены фактические действия по открытию Счета (а именно: текущего счета <номер>). Именно этот текущий Счет (а вовсе не ссудный счет <номер>) в дальнейшем указывался Ответчиком в квитанциях для оплаты задолженности, которые предоставил Ответчик, на этот Счет зачислялись поступающие средства (как следует из имеющейся в материалах дела выписки Банка по Счету), с этого же счета осуществлялось списание поступивших средств в погашение Кредита. Утверждения Архипова А.В. о том, что ему не оказывались услуги по ведению счета, не соответствуют действительности. В соответствии с условиями «Предложения о заключении договоров» и «Условий предоставления кредитов», требованиями главы 45 ГК РФ, Банк принимал и зачислял поступающие на счет клиента денежные средства, выполнял распоряжения клиента о перечислении соответствующих сумм по счету в погашение Кредита. Банк оказывал Архипову А.В. дополнительные услуги по хранению оригинала паспорта транспортного средства, находящегося в залоге, однако данные услуги, также связанные с исполнением Кредитного Договора, дополнительными комиссиями и платежами не облагались. Поскольку Комиссия за ведение Счета взималась Банком в соответствии с условиями заключенного Договора и за фактически оказанные Банком расчетные услуги по Счету клиента, требования Ответчика о взыскание Комиссии не основаны на законе. Согласно Графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора <номер>, Ответчик обязан ежемесячно уплачивать часть основного долга по кредиту и начисленных процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, договором предусмотрена комиссия за ведение Счета в размере <данные изъяты> (а всего к оплате <данные изъяты>). На протяжении 3 лет ответчик неоднократно перечислял сумму денежных средств, включающую средства как в погашение основного долга по кредиту и начисленных процентов, так и на уплату комиссии. Кроме того, остальные перечисления, как правило, также полностью покрывали предусмотренные Договором платежи, а также часть предусмотренных договором штрафных санкций за просрочку платежей. Считает, что фактические действия Архипова А.В. свидетельствуют о том, что ему было известно о взимании оспариваемой Комиссии, возражений против ее начисления и взимания последний не выдвигал на протяжении 5 лет. Указал, что Архипов А.В. обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, однако ст. 395 ГК РФ, применяется в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Денежные средства перечислялись ответчиком на открытый на его имя банковский счет самостоятельно. Банк перечислил поступившие средства в погашение задолженности ответчика перед банком. Сумма перечисленных ответчиком денежных средств меньше чем сумма кредита и начисленных на него процентов. Положительный остаток на счете отсутствует. Ответчик никогда не обращался в банк с заявлением о возврате денежных средств. Так же Архипов А.В. подписал кредитный договор добровольно, был ознакомлен и не возражал против его условий, получил предусмотренные договором средства для приобретения автомобиля, на протяжении длительного времени исполнял обязательства по погашению задолженности. Полагает, что банк не совершал действий, которые могли бы нарушить личные неимущественные права гражданина либо посягали на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые могли бы рассматриваться как причинение ответчику морального вреда. Просил применить срок исковой давности по встречным требованиям Архипова А.В., в связи с чем, оказать в удовлетворении требований истца по встречному иску, полагая, что срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек <дата>, поскольку Архипов А.В. был ознакомлен с условиями кредитования, графиком платежей, о чем свидетельствует его подпись под Соглашением и Условиями, а также фактические перечисления денежных средств в размере, указанном в Графике платежей.
В суд представлен письменный отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела.
Суд, выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, считает заявленный первоначально иск подлежащим частичному удовлетворению, встречный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела <дата> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Архиповым А.В. подписано Предложение о заключении договоров, в соответствии с которыми Архипову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> (п. 2.2) на срок 48 месяцев (п. 2.3). Процентная ставка по кредиту <данные изъяты>% годовых (п. 2.6). Общая стоимость автомобиля <данные изъяты> (п. 2.7) (л.д. 13-14).
В материалы дела предоставлен график платежей по кредитному договору <номер> (л.д. 8-9).
<дата> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Архиповым А.В. подписаны Общие условия предоставления кредитов в российский рублях на приобретение автомобиля российского и иностранного производства, согласно которых в случае неоднократного неисполнения / ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по погашению суммы Кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа по уплате таких сумм в погашение Кредита за каждый календарный день просрочки (п. 10.1). В обеспечение исполнения своих обязательств по погашению Задолженности по кредиту, а также иных обязательств Заемщика, установленных в Условиях, заемщик передает Банку в залог Автомобиль, который является предметом залога (п. 8.1). Оценочная стоимость Предмета залога составляет сумму, указанную в Предложении и равную стоимости Автомобиля в дилерском центре (п. 8.2).
Согласно п. 5 Предложения предметом залога является автомобиль марки /Ш./, номер ПТС <номер>, цвет – зеленый, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) <номер>, номер кузова <номер>, номер двигателя <номер>, тип кузова – седан.
В материалы дела представлена копия паспорта на имя Архипова А.В. (л.д. 19-24).
Из паспорта технического средства серии <номер> на автомобиль марки /Ш./ VIN <номер> видно, что собственником данного транспортного средства является Архипов А.В. (л.д.25-26).
Как видно из счета <номер> от <дата> Архиповым А.В. произведена оплата за транспортное средство /Ш./ VIN <номер> в сумме <данные изъяты>, в том числе НДС – <данные изъяты> (л.д.27).
<дата> Архиповым А.В. оформлено распоряжение на открытие текущего и ссудного счетов по договору <номер> (л.д. 32).
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) надлежащим образом исполнил свои обязательства перед Архиповым А.В., перечислив ему денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается мемориальным ордером <номер> от <дата> (л.д.38), а также выпиской по лицевому счету за период с <дата> по <дата> год (л.д. 33-36).
Согласно расписки от <дата> Архипов А.В. подтвердил оплату первоначального взноса за автомобиль стоимостью <данные изъяты> марки /Ш./ VIN <номер> (л.д. 40).
Из акта приема – передачи от <дата> видно, что Архипов А.В. сдал, а КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) принял оригинал регистрационных документов (паспорт транспортного средства <номер> на автомобиль марки /Ш./ в соответствии с Предложением о заключении договоров и общими условиями предоставления кредитов в российских рублях на приобретение автомобилей российского и иностранного производства (л.д. 41).
Согласно карточке учета транспортного средства с <дата> владельцем автомобиля /Ш./ VIN <номер> является Архипов А.В. (л.д. 54).
В материалах дела имеются квитанции об оплате очередных платежей по кредитному договору, из которых видно, что оплата произведена Архиповым А.В. (л.д. 71-81).
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займапредусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то принарушении заемщиком срока, установленного для возврата очереднойчасти займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всейоставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) в адрес Архипова А.В. в целях взыскания просроченной задолженности направлялись уведомления о досрочном исполнении обязательств, требования о возврате кредита до настоящего времени не исполнены (л.д. 31), что так же подтверждается реестром рассылки писем КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (л.д. 30).
Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен по условиям договора и признан судом правильным (л.д. 5-6). В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям; <данные изъяты> – задолженность по штрафным процентам. Ответчиком Архиповым А.В. расчет не оспаривался. До настоящего времени задолженность им не погашена.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Требования истца о взыскании с Архипова А.В. <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – задолженность по комиссиям, соответствуют условиям заключенного кредитного договора, что также не противоречит требованиям статей 811 и 395 ГК РФ.
Вместе с тем, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о взыскании задолженности по штрафным процентам, которая превышает сумму основного долга, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, суд считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить сумму задолженности по штрафным процентам до <данные изъяты>.
С учетом представленных по делу доказательств суд находит иск «Ренессанс Капитал» (ООО) к Архипову А.В. подлежащим частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Архипова А.В. в пользу «Ренессанс Капитал» (ООО) задолженность по кредитному договору от <дата> в сумме <данные изъяты>.
При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Архипова А.В. в пользу «Ренессанс Капитал» (ООО) понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям.
Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить
взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполненияобязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает)позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Обращение взыскания не допускается, если допущенное должникомнарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, чтонарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно иразмер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимостизаложенного имущества при условии, что одновременно соблюденыследующие условия: сумма неисполненного обязательства составляетменее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору озалоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченногозалогом, составляет менее чем три месяца. Если договором о залоге непредусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное дляобеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами
допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ст.32 Федерального закона от 29 мая 1992 года «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Поскольку ответчик нарушил условия кредитного договора, у истца возникли основания для обращения взыскания на предмет залога.
В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, учитывая, что между сторонами в судебном заседании было достигнуто соглашение о начальной продажной цене транспортного средства в размере <данные изъяты>, суд считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме <данные изъяты>.
Таким образом, суд находит обоснованными требования «Ренессанс Капитал» (ООО) об обращении взыскания на предмет залога, поскольку размер требований истца вследствие допущенного Архиповым А.В. нарушения соразмерен стоимости заложенного имущества.
Ответчиком Архиповым А.В. подано встречное исковое заявление, в котором он просит применить последствия ничтожной сделки и взыскать с ООО КБ «Ренессанс Капитал» комиссию за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. Моральный вред в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу. Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами (комиссиями) в размере <данные изъяты> (на момент предъявления иска) и, начиная с <дата> до дня фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Суд считает, что заявленные истцом (ответчиком по первоначальному иску) Архиповым А.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Давая правовую оценку основаниям заявленных встречных исковых требований Архиповым А.В. в части ничтожности пунктов договора, касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), как противоречащие закону, суд полагает, что включение ответчиком в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения Договора, противоречит п.1 ст. 450, ст. 310 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности".
При этом суд учитывает, что поскольку кредитный договор является типовым, с заранее определенными условиями, истец по встречному иску, как сторона в договоре, ограничен в возможности влиять на его содержание.
Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", устанавливающей общее для всех видов гражданско-правовых договоров правило, в соответствии с которым, в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, представленными потребителю Законом "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года N 205-11, действующим на момент заключения договора и открытия ссудного счета установлено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета.
В информационном письме ЦБ РФ от 29 августа 2003 года N 4 также обращено внимание на то, что ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть отражения операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Учитывая изложенное, суд отмечает, что ссудные счета не являются банковскими счетами не только по смыслу вышеназванного Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, но и по смыслу ГК РФ.
Исходя из изложенного, с учетом того, что открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, суд приходит к выводу о том, что возложение обязанности по оплате открытия и ведение ссудного счета в договоре кредитования, противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) «Ренессанс Капитал» (ООО) Ипатовым С.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по исковым требованиям Архипова А.В. о применении последствий ничтожной сделки, взыскании комиссии за ведение ссудного счета, штрафа и компенсации морального вреда.
Материалами дела установлено, что <дата> КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Архиповым А.В. подписано Предложение о заключении договоров, в соответствии с которыми <дата> Архипову А.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>, таким образом, срок исковой давности по требованиям Архипова А.В. о применении последствий ничтожной сделки истек <дата>.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает других последствий нарушения.
Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права с изъятиями, установленными ГК РФ. В данном случае статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из ничтожности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В течение трех лет, установленных ст. 181 ГК РФ Архипов А.В. с требованиями о применении последствий ничтожной сделки не обратился.
Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске Архиповым А.В. срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец. Однако таких данных в деле не имеется и истцом по встречному иску суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для восстановления Архипову А.В. пропущенного процессуального срока на подачу иска о применении последствий ничтожной сделки. Требований о признании недействительными условия договора в части признания недействительными пунктов договора, касающихся установления и взимания комиссии за обслуживание счета (обслуживание кредита), и взыскание с ответчика удержанных с истца сумм в общем размере <данные изъяты> Архиповым А.В. не заявлено.
Таким образом, обратившись в суд <дата>, Архипов А.В. нарушил срок для обращения в суд за защитой своего права, то есть в течение трех лет.
В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить к данному требованию истца о применении последствия ничтожной сделки срок исковой давности, установленный ст. 181 ГК РФ, и учитывая, что иск предъявлен <дата>, считает, что Архипову А.В. должно быть отказано в удовлетворении заявленных им встречных исковых требований о применении последствий ничтожной сделки. Причины пропуска срока суд находит неуважительными.
Учитывая, что Архипову А.В. отказано в удовлетворении встречного иска о применении последствий ничтожной сделки по основаниям пропуска срока исковой давности, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начиная с <дата> до дня фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Истец требования о компенсации морального вреда мотивировал тем, что ответчик заведомо зная о незаконности комиссий, включил их в кредитный договор, тем самым причинил ему нравственные страдания.
Учитывая, что «Ренессанс Капитал» (ООО) свои обязательства по договору перед истцом выполнило, и доказательств того, что банк заведомо знал о незаконности включения в договор условий о комиссиях, истцом по встречному иску не представлено, суд приходит к выводу, что вины ответчика в причинении истцу нравственных страданий не имеется, в связи с чем, суд отклоняет требования Архипова А.В. о компенсации морального вреда.
В судебном заседании Архиповым А.В. не оспаривался тот факт, что с требованиями о незаконности включения в договор условий о комиссиях в Банк в досудебном порядке не обращался.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку суд отказал Архипову А.В. в удовлетворении требований в полном объеме и не представлено доказательств того, что «Ренессанс Капитал» (ООО) не удовлетворило в добровольном порядке требования истца по встречному иску до обращения с иском в суд, не имеется оснований для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск «Ренессанс Капитал» (ООО) к Архипову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить в части.
Взыскать с Архипова А.В. в пользу «Ренессанс Капитал» (ООО) сумму задолженности по договору от <дата>, складывающуюся из: суммы основного долга – <данные изъяты>, процентов – <данные изъяты>, задолженности по комиссиям – <данные изъяты>, задолженности по штрафным процентам – <данные изъяты>, а всего сумму в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет залога – автомашину /Ш./, <дата> выпуска, цвет зеленый, (VIN) <номер>, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Архипова А.В. в пользу «Ренессанс Капитал» (ООО) расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме <данные изъяты>.
Отказать Архипову А.В. в удовлетворении требований к «Ренессанс Капитал» (ООО) о применении последствия ничтожной сделки, взыскание денежных средств за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> начиная с <дата> до дня фактической уплаты задолженности в размере 8,25% годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: