Дело №2-1977/2011
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Кондратьевой Г.В., ответчицы Солдатовой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Г.В. к Солдатовой А.Е. о восстановлении самовольно снесенных строений, взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит обязать Солдатову А.Е. восстановить снесенные самовольно хозяйственные постройки лит. Г1 - сарай площадью <данные изъяты>, лит. Г4 - уборная площадью <данные изъяты> и перенести забор, разделяющий территории участков истца и ответчика по адресу: <адрес>, в первоначальное положение, существовавшее до нарушения права истца, в соответствии с техническим паспортом от <дата> и техническим заключением <номер> от <дата> к кадастровому паспорту ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал; взыскать с Солдатовой А.Е. в пользу Кондратьевой Г.В. в возмещение причиненного материального ущерба <данные изъяты> – за похищенные строительные материалы, <данные изъяты> – вырубленное дерево туя, компенсацию причиненного морального вреда в размере 20000 рублей, а также понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования истица мотивирует тем, что решением Серпуховского городского суда от <дата> был произведен раздел жилого дома и прекращено право общей долевой собственности истца и ответчика на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Истцу была выделена в собственность 1/3 часть домовладения, состоящая из основного строения лит.А: помещение №1 (жилая) площадью <данные изъяты>, помещение №2 (кухня) площадью <данные изъяты>, пристройки лит.а: помещения №3 (подсобное) площадью <данные изъяты>, помещение №4 (подсобное) площадью <данные изъяты>. Собственником вышеуказанной 1/3 части дома истица является на основании завещания от <дата> бабушки К. и договора дарения от <дата> дяди В. Кроме жилой части дома лит.А, лит.а родителями истца были построены в шестидесятые годы прошлого века хозяйственные постройки лит.Г1 - сарай площадью <данные изъяты> и лит.Г4 - уборная площадью <данные изъяты>. Данные хозяйственные постройки указаны в техническом паспорте от <дата> и в техническом заключении <номер> от <дата> к кадастровому паспорту ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский городской филиал. Общая часть территории истца, включая указанные хозяйственные постройки, была отгорожена от территории ответчика забором, указанным в техническом паспорте от <дата> и в техническом заключении <номер> от <дата> Согласно техническому заключению от <дата> на возведение постройки лит.Г1 (сарай) разрешение не предъявлено, постройка лит.Г4 (уборная) выделена и закреплена за Кондратьевой Г.В. В сентябре 2010г. ответчик без согласования с истцом самовольно перенесла забор, разделяющий территории участков сторон, и тем самым перекрыла истцу доступ к ее хозяйственным постройкам, которые оказались на территории ответчика. С предложением ответчика о добровольном разделе дома при условии сноса вышеупомянутых хозяйственных построек истец не согласилась, после чего ответчик <дата> незаконно проникнув в сарай, выбросила из него имущество истца, а именно садовый инвентарь, строительные материалы, мебель, одежду, инструменты, в результате чего были похищены ломы, гофра, короб, цемент, лист оцинкованный, провод, доски, ведро, керамзит. Всего на общую сумму <данные изъяты>. После выноса имущества ответчик снесла хозяйственные постройки лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (уборная), мотивировав это тем, что указанные постройки находятся на ее территории. Кроме переноса забора и сноса построек ответчик уничтожила дерево туя высотой 5 м, находившиеся на территории истца и посаженное более двадцати лет назад. Стоимость дерева истцом оценена в <данные изъяты>. Общая площадь земельного участка с жилым домом и со всеми хозяйственными постройками, принадлежащими сторонам, составляет <данные изъяты>. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от <дата> площадь земельного участка, принадлежащая ответчику по вышеуказанному адресу составляет <данные изъяты>, границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены и не согласованы. Таким образом, ответчик самовольно уничтожила чужие хозяйственные постройки, не являющиеся ее собственностью, имущество, зеленые насаждения и самовольно установила границы земельного участка без согласования со смежными землепользователями и без решения суда. После переноса забора и сноса строений ответчик заказала новый технический паспорт в ГУП МО «МОБТИ» (изготовлен <дата>), в котором хозяйственные постройки лит.Г1 (сарай), лит.Г4 (уборная) отсутствуют. Тем самым ответчик своими противоправными действиями, основанными не на законе, не на договоре, не на решении суда, лишила истца части ее собственности. Истец пользовалась хозяйственной постройкой лит.Г1 (сарай), хранила в нем садовый инвентарь, инструменты, строительные материалы, одежду. Снос ответчиком постройки лит.Г4 (уборная) также причинил вред истцу. Порядок пользования домом и хозяйственными постройками сложился более пятидесяти лет назад. Кондратьева родилась в этом доме, и является собственником части жилого дома и хозяйственных построек более семнадцати лет - с января 1994 года, при этом является правопреемником своих родителей. Хозяйственная постройка лит.Г1 (сарай) площадью <данные изъяты> является самовольной постройкой, однако земельный участок, на котором она располагалась находится в бессрочном пользовании с 1953 года. Кроме того, факт передачи истцу в собственность хозяйственных построек подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата>, в котором кроме жилого дома указаны «смешанные служебные строения и сооружения, и договором дарения от <дата> за <номер>, в котором кроме жилого дома указаны «тесовые служебные строения и «тесовые служебные сооружения». Противоправными действиями ответчика причинен вред имуществу и здоровью истца. Материальные убытки истцом оценены на общую сумму <данные изъяты>, которые складываются из похищенных строительных материалов на сумму <данные изъяты> и вырубленного дерева на сумму <данные изъяты>. Узнав о сносе сарая, Кондратьева, находясь на работе почувствовала себя плохо. Приехавшая скорая помощь установила <данные изъяты>, что подтверждается справкой <номер> от <дата> Ранее она даже не посещала врачей, что подтверждается отсутствием амбулаторной карты в поликлинике по месту жительства (справка городской поликлиники <номер> от <дата>). В связи с происходящими событиями истец постоянно испытывает стрессы, что негативно сказывается на ее здоровье. Своими действиями ответчик нанес вред здоровью истца, причинены нравственные и физические страдания, в связи с чем, истцом заявляются требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.
В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Кондратьева А.Е. исковые требования не признала и пояснила, что спорные строения были возведены примерно в 1960 году, разрешение на их возведение получено не было. Эти постройки были очень старыми, сарай завалился на сарай, принадлежащий ответчику. Она действительно снесла указанные строения, поскольку они мешали ей в установлении границ принадлежащего ей земельного участка. Забор, разделяющий принадлежащие сторонам участки, был установлен, однако, он был установлен без учета принадлежащей ей площади земельного участка. Она неоднократно пыталась решить с истицей вопросы о разделе земельного участка, однако та разрешать их отказывалась. Забор, разделяющий участки, был старый, поэтому она его поменяла и установила его по прямой линии, с учетом проведенного межевания. Снесенные строения были очень старыми, разваливались и заваливались на принадлежащий ответчице сарай. Этими строениями ни она, ни истица не пользовались Деревья, посаженные истицей также ответчицей были спилены, так как она считает, что они находились на принадлежащем ей (ответчице) земельном участке. Туя была спилена, так как она стояла сухая, а это пожароопасно, дерево погибло. Также представлены письменные возражения на иск (л.д.36-44).
Ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены Ж. и А.
Свидетель Ж. показал суду, что является соседом сторон и ему известно, что у них возникали споры по поводу раздела земельного участка, также ему известно, что Солдатова снесла сарай и туалет на участке истца и спилила декоративное дерево – тую, которое росло долгое время на участке истца.
Свидетель А. также показал, что был свидетелем того, как между сторонами по делу решался вопрос о спорных строениях. Истица просила не сносить сарай. Разговор шел на повышенных тонах. Также А. видел, как приезжала Скорая помощь к магазину, где работает истица, он спросил, что случилось и получил объяснение, что истице позвонили и сообщили о сносе ее сарая, после этого ей стало плохо.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Кондратьевой Г.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.22), договора дарения доли домовладения от <дата> (л.д.23), решения Серпуховского городского суда от <дата>, определения Серпуховского городского суда от <дата> принадлежит на праве собственности часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8). Солдатовой А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> (л.д.49), решения суда от <дата> на праве собственности принадлежит часть того же жилого дома общей площадью 50,3 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> (л.д.47).
Из представленной в материалы дела копии договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <дата>, следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> был предоставлен отделом коммунального хозяйства исполкома Серпуховского горсовета депутатов трудящихся С. (отцу ответчика по делу) на праве бессрочного пользования для возведения жилого дома с надворными постройками (л.д.50-51, 74).
Согласно свидетельству о праве собственности на землю <номер> от <дата>, земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен Солдатовой А.Е. постановлением Главы администрации г.Серпухова от <дата> <номер> для индивидуального строительства (л.д.52).
Из кадастровой выписки от <дата> о земельном участке с кадастровым <номер> (предыдущий <номер>) следует, что границы его не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.24).
Согласно информации предоставленной ФГУ Кадастровая палата по МО за Кондратьевой Г.В. не зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу (л.д.67).
В материалы дела приобщен акт согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> от <дата> Данный акт не содержит подписи смежного землепользователя Кондратьевой Г.В. (л.д.66).
07.02.1956г. решением Народного суда 1-го участка г.Серпухова Московской области за К. (матерью истицы по настоящему делу) признано право личной собственности на 1/2 долю дома <номер> по <адрес> (л.д.69-73).
Из инвентарного дела на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.84-153) усматривается, что <дата> сособственники указанного жилого дома С. и К. заключили договор об изменении размера долей строения, принадлежащих каждому сособственнику, в соответствии с которым, в связи с дополнительными пристройками, произведенными С. были установлено новое долевое участие сособственников. Доля С. определена в размере 2/3 долей в общей долевой собственности на жилое строение, доля К. – 1/3 доля (л.д.99).
Согласно техническому паспорту, составленному ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> в состав вышеуказанного жилого дома кроме прочего, входят следующие служебные постройки и сооружения: лит.Г1 – сарай, лит.Г3 – гараж, лит.Г – сарай, лит.Г2 – уборная, лит.Г4 – уборная, а также заборы и ворота. На момент составления данного технического паспорта дом находился в общей долевой собственности Солдатовой А.Е.(ответчицы по делу) – 2/3 доли и Кондратьевой Г.В. (истицы по делу) – 1/3 доли. Не представлен генеральный план застройки на лит.Г, Г1, Г2 (л.д.9-13).
Технический паспорт, составленный ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> не содержит сведений о служебных постройках лит.Г1 и лит.Г4 (л.д.58-64).
В материалы дела представлено техническое заключение к кадастровому паспорту о возможности добровольного раздела домовладения, по вышеуказанному адресу от <дата> Сторонами данное техническое заключение не подписано. (л.д.14-21).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> произведен раздел жилого дома, право общей долевой собственности между Кондратьевой Г.В. и Солдатовой А.Е. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено (л.д.45-46).
По ходатайству стороны истца на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> по данному гражданскому делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Геоцентр – Юг» от <дата>, экспертов Е. и А. (л.д.166-175) стоимость строений находящихся в пользовании истца и снесенных ответчиком в сентябре 2010г. по состоянию на сегодняшний день составляет: лит.Г1 – сарай площадью <данные изъяты> – <данные изъяты>, лит.Г4 – уборная площадью <данные изъяты>. – <данные изъяты>. Стоимость работ по восстановлению указанных строений составляет <данные изъяты>. На земельном участке при жилом доме <номер> по <адрес> установлена сетчатая изгородь, разделяющая земельные участки совладельцев. Изгородь установлена на расстоянии 1 м. от пристройки лит.а, принадлежащей Кондратьевой Г.В. и на расстоянии 4 м. от пристройки лит.А2, принадлежащей Солдатовой А.Е. Местоположение изгороди на момент осмотра не совпадает с местоположением забора, которое отражено на ситуационном плане ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д.12) и не отражает местоположение забора, отраженное на ситуационном плане земельного участка Технического заключения (л.д.20). Ситуационный план земельного участка, отображенный на л.д.20 соответствует плану ГУП МО «МОБТИ», выполненному по состоянию на <дата> По вышеуказанным планам (л.д.12, 20) разделяющая изгородь была установлена по стене сарая Лит.Г1 и по стене уборной лит.Г4. Снесенные, ранее существовавшие строения (лит.Г1, лит.Г4), фактически в настоящее время должны быть восстановлены на земельном участке, которым пользуется Солдатова А.Е. установленный забор не препятствует пользованию частью жилого дома, которая принадлежит Кондратьевой Г.В., так как ей выделена минимальная зона шириной 1 м. для обслуживания ее части жилого дома. Проведения каких-либо работ по устранению препятствий не требуется.
Представленное экспертами техническое заключение составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лиц, составивших данный документ.
По информации, предоставленной Серпуховской Торгово-промышленной палатой стоимость дерева «Туя» (возраст около 15 лет, высота около 5 м) составляет <данные изъяты> (л.д.179).
В подтверждение доводов об ухудшении здоровья в связи со сносом ответчицей спорных хозяйственных построек, истицей представлены в материалы дела копии справок, из которых усматривается следующее. <дата> на станцию скорой и неотложной медицинской помощи <данные изъяты> г.Москвы поступил вызов к Кондратьевой Г.В., у которой установлен <данные изъяты> от <дата> (л.д.25). Из справки, выданной ГУЗ г.Москвы «Городская поликлиника <номер>» <дата> следует, что в данной поликлинике амбулаторной карты на Кондратьеву Г.В. не заводилась, так как она в поликлинику не обращалась (л.д.26).
В подтверждение нанесенного истице материального ущерба в материалы дела представлены копии соответствующих кассовых и товарных чеков (л.д.27-31).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты нарушенных прав.
Ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что при доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>., что следует из технического паспорта на дом по состоянию на октябрь 2010 года. Ответчице на праве собственности принадлежит земельный участок по указанному адресу площадью <данные изъяты>, что подтверждено представленными в дело документами. В собственность истице земельный участок не выделялся, часть участка при доме находится в ее пользовании. Участок между истицей и ответчицей был разделен забором, что следует из технического паспорта по состоянию на август 2010 года. Из указанного паспорта усматривается, что спорные постройки находились на земельном участке, которым пользовалась истица.
В ходе рассмотрения дела установлен факт сноса ответчицей спорных хозяйственных построек, вырубки декоративного дерева «Туя», а также переноса забора, указанное следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей, а также самой ответчицы.
Поскольку жилой дом принадлежал сторонам на праве долевой собственности, а имеющиеся при нем надворные постройки следуют судьбе основного строения, следовательно, надворные постройки также находились в общей долевой собственности сторон.
Постройка Г1 является самовольно возведенной, поскольку разрешение на ее строительство не предъявлено, о чем имеется соответствующая отметка в техническом паспорте.
Принимая во внимание, что постройка лит. Г4 между сторонами до ее сноса разделена не была, следовательно находилась в долевой собственности истицы и ответчицы, а постройка лит. Г1 являлась незаконной возведенной, принимая во внимание значительную степень износа указанных строений на момент их сноса, суд не находит оснований для обязания ответчицы восстановить снесенные строения и считает, что истица вправе разрешить вопрос о взыскании с ответчицы соответствующей денежной компенсации. Однако, таких требований истицей заявлено не было. При таких обстоятельствах требования истицы об обязании ответчицы восстановить строения удовлетворению не подлежат.
Суд также не находит оснований для удовлетворения требований истицы об обязании ответчицы перенести забор, разделяющий земельный участок при доме. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от <дата>, которое никем не оспорено, Солдатовой А.Е. принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу площадью <данные изъяты>, общая площадь земельного участка при указанном жилом доме составляет <данные изъяты>. То есть ответчику принадлежит земельный участок площадью, соответствующей 2/3 долям в праве общей долевой собственности на земельный участок. Как пояснила в судебном заседании ответчица, по ее заказу были проведены геодезические работы, определены границы принадлежащего ей земельного участка, вопрос о постановке участка на кадастровый учет в настоящее время разрешается, документы сданы в Кадастровую палату, а забор ею был установлен строго по установленной границе. В тоже время, истицей не представлено документов, подтверждающих ее право на пользование земельным участком большей площадью, чем у нее находится в настоящее время. Ходатайств о назначении по делу экспертизы для проверки площади земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы после переноса забора, на предмет соответствия юридической площади, истицей не заявлялось. Согласно выводам эксперта, ответчиком забор установлен таким образом, что не создает препятствий в пользовании принадлежащей истице частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как ей выделена минимальная зона шириной 1 м. для обслуживания ее части жилого дома. При таких обстоятельствах истицей не доказан факт нарушения каких-либо ее прав действиями ответчицы по переносу забора. Требований о демонтаже забора, поскольку между сторонами не определен порядок пользования земельным участком, истицей не заявлялось.
Относительно требований о взыскании с ответчицы компенсации за уничтоженное дерево «Туя», суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска в данной части, так как ответчицей не оспаривается тот факт, что указанное дерево было посажено истицей. Доводы ответчицы о том, что дерево погибло и представляло опасность в плане возможного возгорания, доказательствами не подтверждены. Таким образом, факт причинения истице ущерба действиями ответчицы по вырубке принадлежащего истице дерева, суд находит доказанным и считает необходимым взыскать с ответчицы компенсацию в рамках заявленных требований в сумме <данные изъяты>. От увеличения требований в данной части с учетом полученной справки о стоимости дерева, истица отказалась.
Требования о возмещении ущерба, причиненного хищением стройматериалов, находившихся в сарае и принадлежащих истице, не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований в данной части. Истицей не указано какое конкретно имущество похищено, а также не доказать факт причинения ущерба действиями ответчицы.
Обсудив требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины правонарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Законом установлены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 ГК РФ).
Оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истицы о компенсации морального вреда, поскольку данные требования вытекают из нарушения имущественных прав и в силу ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ удовлетворению не подлежат. Истицей не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчицы и ухудшением состояния ее (истицы) здоровья.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, расходы истицы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части иска.
Истица также просит взыскать с ответчицы в свою пользу понесенные ею расходы, представляя в обоснование своих требований квитанцию об оплате экспертизы от <дата> на сумму <данные изъяты>, чек на отправку телеграммы ответчику на сумму <данные изъяты>, квитанцию об оплате услуг по предоставлению информации о стоимости дерева «Туя» на сумму <данные изъяты>.
Обсудив заявленное требование о возмещении расходов, суд находит его не подлежащим удовлетворению в части взыскания расходов по оплате экспертизы и связанных с ее проведением почтовых расходов, поскольку, исковые требования, для разрешения которых судом назначалось проведение данной строительно-технической экспертизы судом оставлены без удовлетворения. Суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истицы расходы по получению справки о стоимости дерева.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кондратьевой Г.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Солдатовой А.Е., <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу Кондратьевой Г.В. в счет возмещения материального ущерба за вырубленное дерево «Туя» <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по получению справки в Серпуховской торгово-промышленной палате в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Исковые требования Кондратьевой Г.В. об обязании Солдатовой А.Е. восстановить самовольно снесенные хозяйственные постройки и перенести забор, разделяющий участки истца и ответчика по адресу: <адрес>, а также о взыскании с Солдатовой А.Е. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> за похищенные строительные материалы, и компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей – оставить без удовлетворения.
Во взыскании с Солдатовой А.Е. судебных расходов в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.