Дело № 2-1535-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,
С участием адвоката Звонцовой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фасхудинова Р.Р. к Горбатовской В.Р. о признании недействительными договора дарения, свидетельства о государственной регистрации права, записи в едином государственном реестре,
УСТАНОВИЛ:
Истец Фасхудинов Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику Горбатовской В.Р. и просит признать недействительными договор дарения от <дата> квартиры <адрес>, заключенный между истцом и ответчиком Горбатовской В.Р. свидетельство о государственной регистрации права, выданное на имя Горбатовской В.Р., запись в ЕГРП за <номер>, возвратив стороны в первоначальное положение.
Свои требования мотивирует тем, что собственниками квартиры <адрес> в равных долях являлись супруги Фасхудинов Р.Р. и Ф.Л. на основании договора передачи квартиры в собственность от <дата> После смерти жены Ф.Л. ее доля по свидетельству о праве на наследство от <дата> перешла истцу и его право было зарегистрировано <дата> в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и выдано свидетельство о государственной регистрации права. Истец <дата> года рождения, в настоящее время ему 82 года, является участников ВОВ и инвалидом ... группы. Ответчица Горбатовская В.Р. – дочь истца, зная о его плохом состоянии здоровья, предложила ему оформить квартиру на нее в обмен на помощь. У истца слабый слух, не до конца понимая разъяснения нотариуса и, доверившись дочери, он согласился на оформление договора. При этом до конца не понимал последствия такого договора.
В настоящее время истец проживает в квартире один, дочь в квартире не проживает. Обещанная ответчицей помощь ему не предоставляется ни в какой форме: ни в материальной, ни в виде ухода. Напротив, ответчица даже не несет расходов по содержанию квартиры. Эти расходы пытался нести истец, но для него это затруднительно. Сейчас образовался значительный долг по уплате коммунальных платежей, которые он не в состоянии погасить. Истец нуждается в постоянной медицинской помощи, несет значительные расходы на приобретение лекарственных препаратов, в <дата> находился на стационарном лечении.
В <дата> ответчица унаследовала квартиру свекрови по адресу: <адрес> и поселилась в ней, высказывает намерение продать квартиру, в которой истец проживает. Другого жилого помещения, в котором он мог бы поселиться, нет.
При оформлении договора дарения квартиры истец и ответчица имели ввиду возмездную сделку, при которой ответчица оказывала бы истцу помощь в уходе и содержании. На других условиях истец не стал бы дарить дочери квартиру. Поскольку договор дарения квартиры между сторонами был заключен с нарушением требования закона о безвозмездности передачи другой стороне имущества в собственность, истец полагает, что договор должен быть признан недействительным. Соответственно недействительными должны быть признаны свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП за <номер>.
Истец Фасхудиной Р.Р. и его представитель адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчица Горбатовская В.Р. в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснив при этом, что оформить договор дарения квартиры являлось желанием истца, при этом он понимал, что делает. В настоящее время истец проживает в спорной квартире, ответчица живет в квартире, принадлежащей ей на праве собственности после смерти свекрови. В спорной квартире ответчица произвела ремонт, купила мебель. Ответчица так же пояснила, что при оформлении договора дарения квартиры никаких условий они с истцом не оговаривали, ухаживать за ним она не обещала, поскольку на то время отец проживал с женщиной и в её (ответчицы) уходе не нуждался.
Третье лицо нотариус Фролова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор дарения. Прежде чем удостоверить совершение сделки, она дает список необходимых документов, разъясняются последствия заключения договора. Скорее всего, в тот момент отношения между сторонами были нормальные, и речь шла именно о договоре дарения. Тогда стороны и нотариус сидели за столом напротив друг друга, вероятности того, что истец не слышал о том, что ему разъясняют, нет, поскольку он отвечал на все задаваемые вопросы, у нотариуса не возникло сомнений в том, что истец понимает значения совершаемой сделки.
Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области отдела по г. Серпухову в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений против заявленных требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела установлено, что <дата> между войсковой частью <номер> и Фасхудиновым Р.Р. заключен договор на передачу в собственность Фасхудинову Р.Р. и Ф.Л. двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 13).
Согласно справке МУП "МОБТИ" от <дата> право собственности Фасхудиновых было зарегистрировано надлежащим образом (л.д. 11).
<дата> между Фасхудиновым Р.Р. и Горбатовской В.Р. заключен договор дарения, согласно которому истец подарил своей дочери Горбатовской В.Р., а последняя приняла в дар принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Данный договор удостоверен Фроловой Е.С., нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области (л.д. 9).
Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре <номер> (л.д. 82).
Согласно реестра регистрации нотариальных действий, стороны получили экземпляры нотариально оформленного документа, о чем имеется подпись, в том числе, истца (лд. 82-оборот).
Как усматривается из выписки из домовой книги в указанной квартире зарегистрированы: Фасхудинов Р.Р. и Горбатовская В.Р. (л.д. 14).
Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на <дата> не имеется (л.д. 10).
Согласно выписки из ЕГРП и свидетельства о государственной регистрации, право собственности ответчицы на спорную квартиру зарегистрировано в надлежащем порядке, о чем в ЕГРП <дата> сделана запись регистрации <номер> (л.д. 12, 51).
В материалы дела представлены медицинские документы на истца, а так же амбулаторная карта (л.д. 15-19).
Как видно из дела правоустанавливающих документов в отношении спорной квартиры, с заявлением о регистрации права собственности Горбатовской В.Р. по договору дарения обратились стороны, представили все необходимые документы (л.д. 35-44).
Свидетель Я. пояснил, что со слов ответчицы знает, что отец подарил ей квартиру, так как она помогала отцу, ухаживала за ним.
Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п.2 ст.170 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения является только ясно выраженное намерение совершить такие действия с такими последствиями.
В соответствии с ч.3 ст.574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказал, что оспариваемый договор дарения квартиры от <дата> был заключен им с нарушением требований закона о безвозмездности передачи имущества, то есть была совершена сделка, имевшая своей целью прикрыть другую сделку.
Оспаривая указанный договор дарения, истец утверждает, что при заключении сделки между сторонами была достигнута договоренность о том, что в случае дара спорного имущества ответчик будет ухаживать за истцом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истец в нарушение требований ст. 178 ГК РФ не имеют правового значения.
Оспариваемый договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения.
Указанные обстоятельства относительно отсутствия какой-либо взаимной договоренности, явившейся основанием для заключения оспариваемого договора, не оспаривались и самим истцом в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (лд.56).
При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителей относительно того, что истец не слышал разъяснений нотариуса о правовых последствиях заключения оспариваемого договора вследствие тугоухости, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено, а представленные медицинские документы в виде амбулаторной карты достоверно не свидетельствуют об ухудшении состоянии здоровья истца и заболеваниях органа слуха в период <дата>, поскольку именно в <дата> обращений истца за медицинской помощью не отражает. Как установлено в судебном заседании и не оспорено самим истцом, тугоухостью последний страдает на протяжении почти 20 лет.
Представленные истцом иные доказательства в виде заключения сурдолога <данные изъяты> и выписка из медицинской карты стационарного больного подтверждают значительное снижение слуха у истца в <дата>, что не относится к юридически значимому периоду и указанные обстоятельства не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований.
Кроме того, письменными доказательствами достоверно подтверждено, что истцом собственноручно был получен экземпляр оспариваемого договора, что позволяло последнему прочитать текст договора не только при его подписании, но и до регистрации перехода права собственности на спорную квартиру. Истец так же самостоятельно обращался с заявлением о регистрации перехода права собственности в отношении спорной квартиры, что подтверждается копией дела правоустанавливающих документов (лд.35-44) и подтверждает намерения истца на заключение именно договора дарения.
Судом проверены так же доводы истца относительно нарушений ответчицей условий устной договоренности по несению расходов по оплате коммунальных услуг, которые признаны так же несостоятельными, опровергающимися представленной выпиской из лицевого счета по спорной квартире, содержащей данные об отсутствии задолженности по жилищно-коммунальным услугам (лд.20).
Кроме того, ответчица, как дочь, несет самостоятельные обязанности по уходу и содержанию истца как родителя в силу действующего законодательства, в связи с чем дополнительного закрепления указанных правоотношений в виде какого-либо договора, на что ссылается истец в обоснование своих доводов, не требуется.
Иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, последним не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств, не заявлено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора дарения квартиры.
Поскольку судом отказано в удовлетворении указанных требований истца к ответчику, не имеется и правовых оснований для удовлетворения требований Фасхудинова Р.Р. о признании недействительными свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Горбатовской В.Р., записи в Едином государственном реестре за <номер>, возврате сторон в первоначальное положение.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фасхудинова Р.Р. о признании недействительными договора дарения квартиры <адрес>, заключенному <дата> между Фасхудиновым Р.Р. и Горбатовской В.Р. Р., свидетельства о государственной регистрации права, выданного на имя Горбатовской В.Р. Р., записи в Едином государственном реестре за <номер>, возврате сторон в первоначальное положение, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: