Дело № 2-1857-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи КОЗЛОВОЙ Е.В.,
при секретаре судебного заседания КЛОЧКОВОЙ Е.В.,
с участием адвоката Медведевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Домотенко В.М. к Москалеву Э.Л., Москалевой О.Ю., СНТ «Чернобылец», Администрации Серпуховского муниципального района о признании частично недействительными постановления Главы Администрации Серпуховского района, решения общего собрания СНТ «Чернобылец», признании права собственности на земельный участок, прекращении права собственности, исключении записи о регистрации и кадастровом учете земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Домотенко В.М. обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит признать недействительным Постановление Главы Администрации Серпуховского района <номер> от <дата> в части предоставления Москалеву Э.Л. земельного участка <номер>; признать недействительным решение общего собрания СНТ «Чернобылец» от <дата> в части отказа истцу в приватизации фактически занимаемого им земельного участка, а так же в выделении земельного участка Москалевой О.Ю. ... соток земли за участком Домотенко из земель общего пользования и части земли, которую выделяет администрация; признать за истцом право собственности на земельный участок, расположенный в СНТ «Чернобылец» и находящийся в его постоянном пользовании в размере ... кв.м. под <номер> – ... сотки и под <номер> – ... сотки; прекратить право собственности Москалева Э.Л. на участок <номер> в СНТ «Чернобылец»; исключить запись о регистрации данного участка из ЕГРП; исключить из кадастрового учета земельный участок <номер> СНТ «Чернобылец» под кадастровым <номер> – из базы АИС ГНК.
Свои требования мотивирует тем, что является членом СНТ «Чернобылец» (ранее имевшем название – СТ «Чернобылец» от в/ч <номер>) расположенного в <адрес>, с момента основания, с <дата>. Согласно государственного акта на право пользование землей за в/ч <номер> исполнительным комитетом Серпуховского районного Совета депутатов трудящихся закреплено в бессрочное и бесплатное пользование ... гектаров земли в границах согласно плану. Земля предоставлена для коллективного садоводства. Садоводческим товариществом истцу был предоставлен в пользование земельный участок размером ... соток под <номер>. Участок огорожен по решению СНТ в <дата>., данное ограждение было ограждением садоводческого товарищества.
В связи с оформлением права собственности на земельный участок истец обратился к бывшему председателю СНТ «Чернобылец» Ольшанскому Г.П. о выдаче документа – геодезических данных по участку истца. Оказалось, что участок, которым пользуется истец, составляет не ... соток, а ... кв.м., и часть его участка ... сотки оказались на участке <номер>. Геодезист проводил измерения по указанию бывшего председателя СНТ Ольшанского Г.П., а не по фактическому пользованию предоставленного земельного участка. Истец весь земельный участок ... соток использует по назначению, исходя из цели его предоставления, под огород и садоводство. На этих ... сотках, которые оказались на участке <номер>, расположены строения, которые принадлежат истцу – баня, сарай, теплица, садовые насаждения. В <дата> истец узнал, что часть его участка ... соток значится в части участка <номер> и право собственности зарегистрировано Москалевым Э.Л.
Постановлением <номер> от <дата> Главы Администрации Серпуховского района Москалеву Э.Л. земельный участок <номер> предоставлен в собственность на основании подложных документов, представленных бывшим председателем СНТ «Чернобылец» Ольшанским Г.П. выписки из протокола общего собрания СНТ от <дата>, ходатайства правления СНТ. Решением собрания СНТ «Чернобылец» участок <номер> Москалеву Э.Л. не выделялся, и он не пользовался этим участком с <дата>. Кроме того, в нарушение права истца на приватизацию земельного участка, решением собрания от <дата> ему было неправомерно, без объяснения причин, отказано в приватизации земельного участка по фактическому использованию, в том числе из земель общего пользования. Было принято решение объединить участки <номер>, <номер> в один и выделить Москалевой О.Ю. ... соток земли за участком Доматенко из земель общего пользования и части земли, которую выделяет администрация. Какой это участок и в каком месте находится, в протоколе общего собрания не указывалось, что так же неправомерно. В результате данного решения тот участок, которым истец пользовался с согласия СНТ, установил забор, осуществил строительство, по непонятным причинам переходит к Москалевой О.Ю.
Истец Домотенко В.М. и его представитель адвокат Медведева Т.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. При этом представителем истца в судебном заседании была уточнена площадь испрашиваемого земельного участка, составляющая ... кв.м., исходя из последних измерений.
Ответчик Москалев Э.Л. и его представитель по доверенность Украинская Е.Н. в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно устава СНТ «Чернобылец», размер земельного участка, расположенного в границах территории СНТ «Чернобылец» определяется органами, предоставляющими земельные участки под коллективное садоводство, но в пределах ... кв.м. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих законность внесения в членскую книжку записи о размере земельного участка <номер> как «... соток». В связи с чем, данная запись в членской книжке, на которую ссылается истец как на законность заявленных им требований, не может быть принято судом во внимание. При этом, согласно проведенных геодезических обмеров, фактическая площадь земельного участка <номер> составила ... кв.м., что превышает юридическую площадь на ... кв.м. Таким образом, по мнению ответчика Москалева Э.Л., отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на земельный участок площадью ... соток.
Так же отсутствуют основания для признания незаконными постановления администрации и решения общего собрания членов СНТ, а так же для прекращения права собственности на земельный участок площадью ... кв.м., зарегистрированный за ответчиком Москалевым Э.Л. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Чернобылец» от <дата>, на повестке дня рассматривался ряд вопросов, в том числе и вопрос о приватизации. По данному вопросу было принято решение разрешить приватизировать часть общей земли, примыкающей к участкам и используемых членами товарищества, кроме Домотенко, И., Б. и Н., а так же вокруг и подъезд к опорам линий электропередач, от М. до И., участки <номер>. Разрешено объединить участки <номер> в один и выделить Москалевой О.Ю ... соток земли за участком Домотенко из земель общего пользования и части земли, которую выделяет администрация. Согласно выписке из протокола за предоставление земельного участка площадью ... соток проголосовали все присутствующие на собрании члены СНТ. Данное общее собрание было легитимным, так как имелся кворум, решение принято в пределах компетенции Общего собрания, о проведении собрания все члены СНТ были уведомлены своевременно. В связи с чем оснований для признания недействительным принятого на данном собрании решения не имеется. Соответственно и не имеется основания для признания недействительным постановления Главы Серпуховского района от <дата> <номер> и прекращении права собственности Москалева Э.Л.
Так же представлены письменные возражения ответчика.
Ответчица Москалева О.Ю. в судебном заседании возражала против заявленных требований, поддержав доводы ответчика Москалева Э.Л.
Представитель ответчика СНТ «Чернобылец» Маркович А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил, что нарушены права истца на приватизацию земельного участка площадью ... сотки, который был ему предоставлен в <дата>, которым истец пользуется, обрабатывает, на участке имеются строения, принадлежащие истцу. В настоящее время границы СНТ «Чернобылец» не установлены.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Сегенюк С.В. возражала против заявленных требований, пояснила, что Москалевым Э.Л. в администрацию были представлены необходимые документы, изучив которые, было вынесено постановление о предоставлении последнему земельного участка. Она так же пояснила, что при регистрации права собственности Москалева Э.Л. в регистрационной палате, представленные Москалевым Э.Л. документы проходили правовую экспертизу, которая при выявлении нарушений, вынесла бы отказ в регистрации права. Поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано, не имеется оснований для сомнения в их достоверности.
Третье лицо Ольшанский Г.П. в судебном заседании так же возражал против заявленных требований, пояснил, что ранее он занимал должность председателя СНТ «Чернобылец» и занимался оформлением в собственность земельных участков членов СНТ. Он так же пояснил, что изначально земельные участки выделялись всем в одинаковом размере по ... соток, записи в членских книжках делались от руки. Поскольку членам СНТ, использовавшим крайние земельные участки, не хватило площади выделяемой земли, на общих собраниях решался вопрос и давалось разрешение на использование под такие земельные участки земель общего пользования, однако вопроса о выделении истцу Домотенко дополнительного участка из земель общего пользования не разрешалось, в связи с превышением фактической площади земельного участка по сравнению с юридической.
Представитель третьего лица УФСГРКК по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные требования оставил на усмотрение суда.
Представитель Серпуховского отдела ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленные требований не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, что решением Исполнительного комитета Серпуховского райсовета народных депутатов М.О. <номер> от <дата> утверждены границы отвода земельного участка в/ч <номер> под коллективные сады из земель совхоза «Большевик» площадью ... га (л.д. 52). На основании указанного решения был выдан государственный акт о закреплении в бессрочное и бесплатное пользование ... га земли в границах согласно плану землепользования для коллективного садоводства (л.д. 18-20).
СНТ «Чернобылец» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Межрайонной инспекции ФНС №11 по Московской области с <дата>, до этого времени был зарегистрирован в Администрации Серпуховского района с момента создания, с <дата> (л.д. 151-156).
Представлены списки членов СНТ «Чернобылец» по состоянию на <дата>.
Деятельность СНТ «Чернобылец» регулируется Уставом, принятым решением общего собрания от <дата>, данных о регистрации Устава в более поздней редакции, либо о внесенных изменений в указанный устав, не имеется (л.д. 115-129).
Как следует из ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В судебном заседании установлено, что согласно Уставу СНТ «Чернобылец» по своей организационно-правовой форме является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан, в связи с чем распространяется юрисдикция закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15 апреля 1998 г. № 66-ФЗ.
На основании ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Другие вступающие в такое объединение лица принимаются в его члены общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В соответствии с п. 3 и п. 5 ч. 1 ст. 19 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого товарищества вправе самостоятельно хозяйствовать на своем земельном участке в соответствии с его разрешенным использованием, распоряжаться своим земельным участком и иным имуществом в случаях, если они на основании закона не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.
Из смысла приведенной нормы закона следует, что права члена садоводческого товарищества в отношении его участка (пользования, владения, распоряжения) обусловлены фактом членства в таком товариществе и возникают с момента принятия в состав садоводческого товарищества и предоставления садового участка, как члену СНТ.
Судом также установлено, что Домотенко В.М. является членом указанного СНТ с <дата>, что подтверждено справкой СНТ «Чернобылец» и копией книжки садовода. Ему в пользование предоставлялся участок <номер> площадью ... соток (л.д. 11-17).
В настоящее время участок, находящийся в пользовании истца, составляет ... кв.м., что подтверждено схемой расположения земельного участка (л.д. 21).
Согласно схеме садовых участков (л.д. 22) участок истца с двух сторон граничит с участками <номер>, принадлежащим И. и <номер>, принадлежащим Москалеву Э.Л., с двух других сторон к нему прилегают земли общего пользования.
В материалы дела представлены фотографии земельного участка истца (л.д. 130-138).
Как усматривается из плана земельного участка истца, площадь фактически запользованной территории в заборе по состоянию на <дата> составляет ... кв.м.
В судебном заседании так же установлено, что ответчики Москалев Э.Л., Москалева О.Ю. были приняты в члены СНТ <дата> году, что подтверждается копией протокола общего собрания СНТ от <дата> (л.д. 69-70).
Согласно ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческих, огороднических или дачным некоммерческим объединениями являются общее собрание его членов, которое является высшим органом управления, правление такого объединения, председатель правления.
В соответствии со ст. 21 указанного закона к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения. Решения о внесении изменений в устав такого объединения и дополнений к его уставу или об утверждении устава в новой редакции, исключении из членов такого объединения, о его ликвидации и (или) реорганизации, назначении ликвидационной комиссии и об утверждении промежуточного и окончательного ликвидационных балансов принимаются общим собранием членов такого объединения (собранием уполномоченных) большинством в две трети голосов. Другие решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) принимаются простым большинством голосов.
Согласно протоколу общего собрания от 22.05.2010 года (л.д. 110-112), на повестке дня рассматривались вопросы: 1. отчет о финансовой деятельности, 2. об электроснабжении, 3. о приватизации и 4. прочие вопросы. Судом установлено, что о проведении указанного собрания все члены СНТ были извещены своевременно, на доске объявлений было вывешено соответствующее извещение. Указанное обстоятельство не отрицали участники процесса и подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели. Согласно вышеуказанному протоколу, на данном собрании было принято решение о разрешении приватизировать части общей земли примыкающих к участкам и используемых членами товарищества, кроме Доматенко, И., Б. и Н., а так же вокруг и подъезд к опорам линий электропередач, от М. до И., участки <номер>; объединить участки <номер> в один и выделить Москалевой О.Ю. (участок <номер>) ... соток земли за участком Доматенко из земель общего пользования и части земли, которую выделяет администрация. Решение в данной части оспаривается истцом.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предоставление в собственность земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления, поданного лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или уполномоченным общим собранием членов данного некоммерческого объединения (собранием уполномоченных) на подачу указанного заявления, в соответствии с решением общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении такого земельного участка в собственность данного некоммерческого объединения. К указанному заявлению прилагаются следующие документы: описание местоположения такого земельного участка, подготовленное садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением; удостоверенная правлением копия правоустанавливающего документа на земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения; выписка из решения общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) о приобретении земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, в собственность данного некоммерческого объединения; учредительные документы садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии), подтверждающие право заявителя без доверенности действовать от имени данного некоммерческого объединения, или выписка из решения общего собрания членов данного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), в соответствии с которым заявитель был уполномочен на подачу указанного заявления. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, обладающие правом предоставления соответствующего земельного участка, в двухнедельный срок с даты получения заявления и необходимых документов обязан принять решение о предоставлении в собственность такого земельного участка либо об отказе в его предоставлении. Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является лишь установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.
Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> (л.д. 93) утверждена схема расположения земельных участков (участки по генплану, категория земель – «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование – «для ведения садоводства»), расположенных по адресу: <адрес> СНТ «Чернобылец», прекращено право бессрочного пользования СНТ «Чернобылец» указанными участками, указанные участки были бесплатно предоставлены в собственность членам СНТ согласно прилагаемому списку, которые данным постановлением обязаны провести установление границ на местности и их государственный кадастровый учет и зарегистрировать свое право в установленном законом порядке. В указанном списке значится Москалева О.Ю. – участок <номер> площадью ... кв.м., Москалев Э.Л. – участок <номер> площадью ... кв.м. (л.д. 94-95).
Основанием для принятия такого решения в отношении Москалева Л.Э. явились следующие документы: заявление Москалева Э.Л., ходатайство председателя СНТ, выписка из протокола общего собрания СНТ (л.д. 96-98).
Право собственности Москалева Э.Л. на земельный участок площадью ... кв.м. зарегистрирован надлежащим образом, что подтверждается выпиской из ЕГРП, копией свидетельства о регистрации права (л.д. 10, 55).
В материалы дела представлена копия межевого плана на земельный участок Москалева Э.Л. с кадастровым <номер> (л.д. 29-42). Согласно акта согласования местоположения границы земельного участка, границы согласованы с И., председателем СНТ "Чернобылец" Ольшанским Г.П. Другие смежные землепользователи Л. и Домотенко В.М. акт не подписали, хотя были извещены о межевании (л.д. 38).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель П.С. пояснил, что готовил межевой план на участок <номер>, границы с Л. и Домотенко согласовывались, если нет отказа в согласовании границ, то они считаются согласованными. Были измерены все участки, получен план, была образована приватизационная комиссия и были обусловлены точки каждой из границ.
Свидетели Б.В., Г., Д.Н., П. пояснили, что на собрании обсуждался вопрос о выделении земельного участка размером ... соток ответчикам Москалевым, все проголосовали положительно. Изначально всем предоставлялся земельный участок размером ... соток.
Свидетель Д. (супруга истца) пояснила, что участком они пользуются с <дата>., сразу огородили с трех сторон, ограждением с четвертой стороны считался общий забор СНТ, на нем имеются насаждения и постройки.
Свидетель Я. пояснила, что земельный участок истца находится в хорошем состоянии, огорожен со всех сторон, с задней торцевой стороны земельный участок располагается до общего забора СНТ.
Свидетели В., В.О. пояснили, что на собрании поставили перед фактом, что Москалевым будет выделена земля, за этот вопрос даже не голосовали. Участок истца облагорожен и огорожен с четырех сторон.
Анализируя собранные доказательства, как письменные, так и показания свидетелей, суд пришел к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании, истец с <дата> является членом СНТ «Чернобылец», которому в соответствии с п.1 Устава СНТ предполагалось выделение земельного участка общей площадью ... кв.м. На момент обращения истца в суд, в пользовании истца находится земельный участок общей площадью ... кв.м., право собственности истца на земельный участок не зарегистрировано, границы земельного участка истца на местности не установлены и на кадастровый учет не поставлены в установленном законом порядке. Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались сторонами по делу, в том числе и самим истцом и его представителем.
При этом суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя относительно того, что в пользовании истца должен находиться земельный участок площадью ... кв.м., в связи с чем со стороны ответчика имеется нарушение прав истца, связанные с уменьшением площади земельного участка истца, поскольку земельный участок, находящийся в пользовании истца, превышающий площадь ... кв.м., принадлежит землям общего пользования СНТ, распоряжение которыми является прерогативой органа местного самоуправления – Администрации Серпуховского муниципального района, на основании ходатайства председателя СНТ и протокола общего собрания членов СНТ.
В судебном заседании так же установлено, не оспорено самим истцом и подтверждено пояснениями допрошенных свидетелей то обстоятельство, что каких-либо заявлений Домотенко В.М. о предоставлении ему земельного участка площадью, превышающей 700 кв.м. за счет земель общего пользования, на общих собраниях не рассматривались, с аналогичным заявлением в Администрацию Серпуховского муниципального района истец не обращался.
Вместе с тем, как усматривается из копии протокола общего собрания СНТ «Чернобылец» от <дата>, на данном собрании решался вопрос о даче разрешения на приватизацию части общей земли примыкающих к участкам и используемых членами товарищества, кроме Домотенко, И., Б. и Н., истец Домотенко В.М. в числе отсутствующих на общем собрании не значится, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец был осведомлен об отсутствии разрешения общего собрания на использование земельного участка большей площади.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, с учетом отсутствия данных об установлении границ земельного участка истца и наличия сведений о превышении площади его земельного участка со стороны земельного участка, предоставленного Москалева Э.Л. на площадь более ... кв.м., суд считает несостоятельными доводы истца о том, что при установлении и согласовании границ земельного участка Москалева Э.Л., границы земельного участка с истцом, как со смежным землепользователем, не согласовывались, поскольку на момент определения на местности границ земельного участка ответчика Москалева Э.Л., данных о предоставлении Домотенко В.М. земельного участка из земель общего пользования не имелось, в связи с чем между земельными участками сторон находились земли общего пользования, которые требовали согласования только председателем СНТ.
При этом суд считает несостоятельными в этой части доводы стороны истца и ссылку на право истца на оформление в собственность земельного участка по фактическому пользованию, исходя из того, что земельный участок площадью ... кв.м. находился у истца на праве постоянного (бессрочного) пользования, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих указанные доводы стороной истца не представлено, а, кроме того, данные правоотношения при оформлении истцом земельного участка в собственность регулируются ФЗ-№66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», предусматривающим распоряжение землями общего пользования только с согласия общего собрания членов СНТ.
При таких обстоятельствах исковые требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в СНТ «Чернобылец» не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Суд так же считает несостоятельными доводы стороны истца о неправомерности выделения ответчику Москалеву Э.Л. земельного участка, а так же решения общего собрания в этой части, поскольку в судебном заседании достоверно было установлено наличие кворума при проведении общего собрания, заранее известная повестка и круг вопросов, а так же принятое решение о выделении земельного участка Москалевой О.Ю. за земельным участком Домотенко из земель общего пользования.
При этом суд считает надуманными ссылки истца и его представителя не неконкретное указание месторасположения выделяемого земельного участка, поскольку земельный участок Домотенко В.М. с боковых сторон имеет смежных землепользователей – членов СНТ, тогда как только с задней торцевой стороны земельного участка находятся земли общего пользования СНТ.
Вместе с тем, суд считает, что указание в протоколе общего собрания на то обстоятельство, что земельный участок выделяется Москалевой О.Ю. и оформление земельного участка в собственность Москалева Э.Л., не затрагивает права Домотенко В.М. как собственника земельного участка, и не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку
предусматривают иные правоотношения между иными лицами.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. из состава земельного участка <номер>, тогда как оспаривается право собственности Москалева Э.Л. на земельный участок <номер> в полном объеме, по тем основаниям, что предоставление земельного участка Москалеву Э.Л. нарушает права как истца как члена СНТ, так и всех членов СНТ, поскольку был выделен из земель общего пользования, ответчиком не обрабатывался и не использовался.
Указанные основания суд находит так же несостоятельными, поскольку вопрос о выделении земельного участка ответчику из земель общего пользования разрешался на общем собрании большинством голосов, с учетом не соответствия юридической площади предоставленного Москалеву Э.Л. земельного участка, которая значительно превышала его фактическую площадь, а так же исходя из размера членских взносов, которые Москалев Э.Л. уплачивал от юридической площади земельного участка, указанной в членской книжке.
При этом суд так же считает надуманными доводы истца о подложном протоколе общего собрания членов СНТ от <дата>, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.
Вместе с тем, как пояснял в судебном заседании бывший председатель СНТ Ольшанский Г.П., после проведения собрания <дата>, ему был представлен на подпись протокол общего собрания, написанный от руки, который он не подписал, поскольку в нем не точно и не полно были отражены вопросы и решения, принятые на собрании, после чего был изготовлен протокол в машинописном варианте, подписанный им и секретарем, который являлся основанием для оформления земельных участков не только ответчика, но и других членов СНТ.
Исходя из изложенного, не основаны на законе и требования истца о признании недействительным постановления Главы Администрации Серпуховского района <номер> от <дата> о предоставлении земельного участка в собственность Москалеву Э.Л., так как нарушений требований действующего законодательства и подзаконных актов при издании постановления не имеется.
Принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих то, что спорный участок площадью, превышающий ... кв.м., находился в пользовании истца, являлся прирезом к его земельному участку, требования истца о признании за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. удовлетворению не подлежит.
При этом суд учитывает, что решение вопросов о выделении в пользование земельных участков из состава земель общего пользования в соответствии с действующим законодательством относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ.
Вместе с тем, суд так же лишен возможности удовлетворить исковые требования истца в части признания за ним права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в соответствии с данными о первоначальном выделении земельного участка такой площадью, поскольку не имеется данных о местоположении земельного участка указанного размера и его границах.
Таким образом, требования истца подлежат оставлению без удовлетворения по вышеуказанным основаниям, поскольку суд не усматривает нарушений прав истца как члена СНТ и владельца земельного участка.
Требования истца об исключении записи о регистрации земельного участка Москалева Э.Л. из ЕГРП и кадастрового учета из базы АИС ГКН являются производными и следуют из основных требований, с учетом того, что основные требования о праве истца на земельные участок и оспаривании права ответчика Москалева Э.Л. на земельный участок удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований истца об исключении записи о регистрации земельного участка Москалева Э.Л. из ЕГРП и кадастрового учета из базы АИС ГКН так же должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Домотенко В.М. о признании недействительными Постановления Главы Администрации Серпуховского муниципального района <номер> от <дата> в части предоставления Москалёву Э.Л. земельного участка <номер>, решения общего собрания СНТ «Чернобылец» от <дата> в части отказа в приватизации земельного участка и выделении земельного участка Москалевой О.Ю. площадью ... кв.м. из земель общего пользования, признании права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. в СНТ «Чернобылец», прекращении права собственности Москалёва Э.Л. на участок <номер> в СНТ «Чернобылец», исключении записи о регистрации из ЕГРП земельного участка <номер> в СНТ «Чернобылец», исключении из кадастрового учета земельного участка <номер> в СНТ «Чернобылец» с кадастровым <номер>из базы АИС ГКН, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: