Дело № 2-2165/2011
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием истца Сысоева Д.В.,
представителя истца по ордеру адвоката Мехряковой О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Д.В. к ООО Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Сысоев Д.В. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит взыскать с ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» в его пользу задолженность по заработной плате за 2010-2011гг., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата>, всего в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании приказа <номер> от <дата> был принят на должность <данные изъяты> в ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье», а <дата> приказом <номер> уволен по собственному желанию. Его заработная плата в соответствии с трудовым договором от <дата> составляла <данные изъяты> руб. Однако в день увольнения ему не была выдана заработная плата за февраль 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за март 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за апрель 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за май 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за июнь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за июль 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за август 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за октябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за декабрь 2010г. в сумме <данные изъяты> руб., за январь 2011г. в сумме <данные изъяты> руб., за февраль 2011г. в сумме <данные изъяты> руб. Компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в количестве 28 дней составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и за период с <дата> по <дата> в количестве 28 дней составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Действия ответчика по невыплате заработной платы в длительный период лишили истца средств к существованию, причинив ему моральный вред, который он оценивает в 20 000 руб.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, ранее пояснял, что запись в его трудовую книжку об увольнении вносил главный бухгалтер, а Г. ставил печать, после чего швырнул ему трудовую книжку и сказал, чтобы он его больше на территории общества не видел. Заявление об увольнении он писал на имя своего отца, который являлся на тот момент генеральным директором общества. Приказ об увольнении имеется, возможно, у бухгалтера, его подписывал генеральный директор Г..
Представитель истца (по ордеру адвоката Мехрякова О.В.) в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, пояснила, что истец не просит взыскать задолженность по заработной плате за ноябрь-декабрь 2009г., так как истец в 2010г. получал указанную задолженность.
Представители ответчика ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» (генеральный директор Г., по ордеру адвокат Б.) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, об уважительности причин неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Г. иск не признал, пояснив, что до настоящего времени в Общество не передан весь объем бухгалтерских документов, находящиеся у бывшего бухгалтера Общества А., на основании которых можно сделать вывод получал или не получал истец заработную плату за требуемые им периоды. Полагал не выясненным обстоятельство увольнения истца с предприятия, поскольку, являясь генеральным директором, приказов об увольнении истца не издавал, истец не писал заявлений на его имя о своем увольнении, печать в трудовую книжку истца им не ставилась, и кто вносил запись в трудовую книжку истца о его увольнении, он не знает.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика в порядке заочного производства по правила ст.233 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск Сысоева Д.В. подлежащим удовлетворению в части.
Из трудовой книжки усматривается, что Сысоев Д.В. работал в ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> (л.д.6-8).
<дата> с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого ему установлен должностной оклад <данные изъяты> руб. в месяц (л.д.9).
Из справки ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» о зарплате <номер> от <дата> усматривается, что задолженность по заработной плате Сысоева Д.В. с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе согласно расчета задолженности по зарплате на <дата>: за февраль 2010г. – <данные изъяты> руб., за март 2010г. – <данные изъяты> руб., за апрель 2010г. – <данные изъяты> руб., за май 2010г. – <данные изъяты> руб., за июнь 2010г. – <данные изъяты> руб., за июль 2010г. – <данные изъяты> руб., за август 2010г. – <данные изъяты> руб., за сентябрь 2010г. – <данные изъяты> руб., за октябрь 2010г. – <данные изъяты> руб., за ноябрь 2010г. – <данные изъяты> руб., за декабрь 2010г. – <данные изъяты> руб., за январь 2011г. – <данные изъяты> руб. (л.д.10, 11).
Согласно справке ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» о зарплате <номер> от <дата> задолженность по заработной плате Сысоева Д.В. с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.12).
В материалах дела имеются: копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» (л.д.15-25); справка о доходах физического лица за 2010г. на имя Сысоева Д.В. (л.д.32); карточка счета 70 на Сысоева Д.В. (л.д.33-34); копия заявления Сысоева Д.В. на имя ОКУЮП от <дата> об увольнении по собственному желанию с <дата> (л.д.65).
Представителем ответчика в материалы дела представлены и приобщены: копии служебных записок об отсутствии Сысоева Д.В. на рабочем месте без уважительных причин в период времени с <дата> до <дата> и с <дата> до <дата> (л.д.58, 59); копия приказа <номер> от <дата> об объявлении выговора охраннику Сысоеву Д.В. за нарушение трудовой дисциплины (л.д.53); приказ <номер> от <дата> об увольнении Сысоева Д.В. по ст.81 п.6а ТК РФ (прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня) (л.д.55); копия журнала учета уволенных (л.д.56-57); копия приказа <номер> от <дата> об освобождении от обязанности генерального директора ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» С. (л.д.60).
Свидетель А. показала, что она с <дата> является главным бухгалтером у ответчика. Истец работал на предприятии ответчика с февраля 2009 года по <дата>. У предприятия имеется задолженность перед истцом с февраля 2009 года по день увольнения, а также, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Пояснила, что в 2010 году истцу была выплачена заработная плата за ноябрь, декабрь 2009 года. Все платежные ведомости находятся у генерального директора. Истец написал заявление за 2 недели и передал на имя действующего на тот момент генерального директора С. Указала, что ею готовился проект приказа об увольнении истца, который отдала его нынешнему генеральному директору Г. на подпись, но обратно он к ней не поступал. Запись в трудовую книжку истца об увольнении вносила возможно она, но точно не помнит, так как на момент увольнения истца в штате Общества был еще работник отдела кадров. На руках у нее имеется копия заявления об увольнении истца. Дополнила, что она передала Г. кассовую книгу за 2010 год по акту приема-передачи. А за 2009 год кассовой книги у нее нет, так как она находится в обществе. Больше у нее никаких бухгалтерских документов не имеется. Первый трудовой договор был заключен с истцом в феврале 2009 года, а потом, когда менялись оклады, был заключен еще трудовой договор в августе 2009 года. Указала, что, когда она приезжала на работу в Общество, она видела, что истец работал на предприятии в качестве охранника на проходной. Дополнила, что инспектор отдела кадров Пяткина была уволена, поэтому, это она вносила запись в трудовую книжку истца. Ни одного документа, которые, она отдавала на подпись директору, ей не возвращалось.
Свидетель В. показал, что с <дата>. он работает у ответчика. С ним был заключен трудовой договор, он не менялся, и никакого другого договора с ним не заключалось. На тот момент Генеральным директором Общества являлся С. – отец истца, с последним он работал в паре охранником. Вместе они проработали с августа 2009 года по конец февраля 2011 года. В марте 2011г. истец уволился. Истец работал фактически водителем у своего отца, а он на пункте охраны сидел один. Дополнил, что заработная плата за 2010 год полностью ему не выплачивалась. За 2009 год расчет с ним полностью произведен, расписывался за зарплату в приходных кассовых ордерах, а не в ведомостях. В 2010 году частично задолженность была выплачена за 2010г.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности по заработной плате за период, указанный истцом, суд приходит к выводу, что за данный период истцу начислялась, но не была выплачена заработная плата Сысоеву Д.В., в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за: февраль - <данные изъяты> рубля, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты> рублей, июнь – <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август – <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> рублей, октябрь – <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей 2010 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, за январь 2011 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рублей - в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Представленный истцом расчет задолженности по заработной плате на основании бухгалтерской справки, за указанный выше период, с учетом компенсации за неиспользованные отпуска (2009-2010г.г., 2010-2011г.г.), произведенный в соответствии с нормами действующего законодательства, и составляющий общую сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования Сысоева Д.В. к ООО «Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск всего в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5 000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с этим с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Суд критически относится к документам, представленным стороной ответчика, из которых видно, что Сысоев Д.В. уволен приказом <номер> от <дата> по ст. 81 п. 6 п.п.а ТК РФ (л.д.л.д.55-58), поскольку данные документы представлены в третье судебное заседание, не содержат сведений об ознакомлении с ними Сысоева Д.В., а также противоречат копии трудовой книжке на имя Сысоева Д.В., согласно записям в которой, истец на основании приказа <номер> от <дата> уволен по собственному желанию с <дата>, в связи с чем, не принимает их в качестве доказательств, при принятии решений по требованиям, заявленным истцом.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Сысоева Д.В. удовлетворить в части.
Взыскать с ООО Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» в пользу Сысоева Д.В. задолженность по заработной плате за: февраль - <данные изъяты> рубля, март – <данные изъяты> рублей, апрель – <данные изъяты> рублей, май – <данные изъяты> рублей, июнь – <данные изъяты> рублей, июль <данные изъяты> рублей, август – <данные изъяты> рублей, сентябрь – <данные изъяты> рублей, октябрь – <данные изъяты> рублей, ноябрь <данные изъяты> рублей, декабрь <данные изъяты> рублей 2010 года в общей сумме <данные изъяты> рубля, за январь 2011 года <данные изъяты> рублей, за февраль 2011 года – <данные изъяты> рублей - в общей сумме <данные изъяты> рублей; в счет компенсации за неиспользованные отпуска за периоды: с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с <дата> по <дата> – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда – 5 000 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Взыскать с ООО Окское карьероуправление – Южное Подмосковье» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: