Дело № 2-861/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
с участием помощника Серпуховского городского прокурора Толкачева Н.В.,
представителя ответчика Ступина С.С. – по доверенности и ордеру адвоката Зендрикова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паленчук К.В. к Ступину С.С., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Паленчук К.В. обратилась в суд с иском, в которым просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» причиненный материальный ущерб в размере 120 000 руб., возвратив оплаченную госпошлину в размере 3600 руб., ущерб в размере 1580 руб. 75 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 руб.; с ответчика Ступина С.С. - компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., возвратив оплаченную госпошлину в размере 200 руб., причиненный материальный ущерб в размере 124 621 руб. 60 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 3692 руб.43 коп. Также просит взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Ступина С.С. пропорционально требуемых ко взысканию сумм убытки в размере 8702 руб.65 коп., возвратив оплаченную госпошлину в размере 400 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 24.12.2010г. около 18 час. 45 мин. на ул.Ек.Дашковой в районе дома № 14 г.Серпухова Московской области ответчик Ступин С.С., управляя автомобилем /В./ номерной знак <номер>, выехал на встречную сторону движения, вследствие чего транспортному средству /Т./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Паленчук К.В.причинены механические повреждения, а ей самой телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вина Ступина С.С. подтверждается протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП. Ответственность Ступина С.С. на момент ДТП по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии <данные изъяты> номер <данные изъяты>). Истцу причинен моральный вред, который связан с испугом от сложившейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненной травмы в виде <данные изъяты>, нравственными страданиями, выразившимися в <данные изъяты>, и который может быть компенсирован Ступиным С.С. в денежной форме в сумме 1 000 000 рублей. В период лечения истцом понесены затраты, связанные с оплатой медицинских услуг в ООО МЦК-3 (УЗИ) и оплатой лекарств, всего в сумме 1580 руб. 75 коп., которые подлежат взысканию с ответчика Ступина В.В. Также истцу причинен ущерб, связанный с повреждением автомобиля, для восстановления которого требуется согласно отчета стоимости ремонта с учетом износа 244 621 руб. 60 коп. Данный ущерб подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в сумме 120 000 руб., с ответчика Ступина С.С. в сумме 124 621 руб. 60 коп.. Истцом понесены убытки, связанные с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС – 4500 руб., выезда эксперта и изготовления фото – 600 руб., юридических услуг при подготовке искового заявления – 3000 руб., почтовых расходов по отправке телеграмм – 175 руб. 35 коп, 191 руб. 55 коп, 235 руб. 75 коп.. Истец обращалась за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», однако в принятии документов ей было отказано, мотивируя тем, что не представлено постановление о виновности ответчика в ДТП.
В судебное заседание истец Паленчук К.В. и ее представитель (по доверенности и ордеру адвокат Горяев С.Б.) не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствие истца по предъявленным требованиям и представленным доказательствам, а также о взыскании судебных издержек с ответчиков Ступина С.С. и ООО «Росгосстрах» в пользу истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Ответчик Ступин С.С. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика Ступина С.С. (по доверенности и ордеру адвокат Зендриков С.Н.) в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что ответчик не отрицает факт совершения им ДТП и свою ответственность в нем. Признает исковые требования в части взыскания денежных средств за ремонт автомобиля истца на сумму, превышающую размер страховой выплаты. В остальной части иск не признал, поскольку истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате имевшего место ДТП с учетом заключения экспертизы, согласно выводам которой, <данные изъяты> у истца не находится в причинно-следственной связи с ДТП, и в результате ДТП вреда здоровью истцу причинено не было. Судебные издержки просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствие с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, находит иск Паленчук К.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела автомашина /Т./ регистрационный знак <номер> принадлежит Паленчук К.В. (л.д.9, 10).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 24.12.2010 года в 18 час. 45 мин. на ул.Ек.Дашковой в районе дома № 14 г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей К., под управлением Ступина С.С. и автомашины /Т./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей Паленчук К.В., под ее управлением. Автомашины получили механические повреждения. Ответственность Ступина С.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> номер <данные изъяты> (л.д.11).
<дата> истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты (л.д.13).
Из отчета <номер> усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного /Т./ регистрационный знак <номер> с учетом износа заменяемых запчастей составляет 244 621 руб. 60 коп. (л.д.17-33).
За составление данного отчета Паленчук К.В. было оплачено 5100 руб. (л.д.16).
За отправку телеграмм истцом были оплачены следующие суммы: 225 руб. 75 коп., 175 руб. 35 коп., 191 руб. 55 коп. (л.д.44-46 – уведомления, л.д.47-49 – кассовые чеки).
Истцом за консультацию и составление искового заявления в КА «Защитник» было оплачено 3000 руб. (л.д.52), за услуги представителя в КА «Защитник» оплачено 20 000 руб. (л.д.118).
Из сообщения ООО «Росгосстрах» от <дата> усматривается, что выплатное дело по ДТП от <дата> полис <номер>, не заводилось (л.д.62).
Паленчук К.В. находилась на стационарном лечении в МУЗ «С» с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (копия справки – л.д.42).
<дата> между истцом и ООО «МЦК-3» заключен договор <номер> на оказание медицинских услуг (л.д.35). По указанному договору Паленчук К.В. оплачена стоимость медицинских услуг в сумме 750 руб. (л.д.34).
Из заключения ультразвукового исследования <данные изъяты> от <дата> усматривается, что у Паленчук К.В. выявлена <данные изъяты>, назначено стационарное лечение (л.д.37).
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного <номер> от <дата> Паленчук К.В. находилась в г/о МУЗ СРД с <дата> по <дата> с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.43).
Истцом приобретались лекарства на сумму 668 руб. 65 коп. и 162 руб. 10 коп. (л.д. 38-41).
Из заключения экспертизы <номер> усматривается, что <данные изъяты> у Паленчук К.В. не находится в причинно-следственной связи с ДТП с ее участием 24.12.2010г. В результате ДТП от 24.12.2010г. каких-либо повреждений Паленчук К.В. и следовательно вреда ее здоровью причинено не было (л.д.94-103).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также, учитывая, что Ступин С.С. не оспаривает свою вину в указанном ДТП с участием автомашины под его управлением и автомашины под управлением истца, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред Паленчук К.В., имеется причинно-следственная связь.
Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность Ступина С.С. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, сумму в размере 120 000 руб., а с ответчика Ступина С.С. сумму в размере 124 621 руб. 60 коп., превышающую сумму страхового возмещения.
Истец просит взыскать с ответчика Ступина В.В. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., обосновывая тем, что она претерпевала физическую боль от причиненной травмы в <данные изъяты>, и нравственные страдания, выразившиеся в <данные изъяты>.
Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Поскольку в соответствии с заключением экспертизы установлено, что <данные изъяты> у Паленчук К.В. не находится в причинно-следственной связи с ДТП с ее участием 24.12.2010г., а также в результате данного ДТП каких-либо повреждений Паленчук К.В. и, следовательно, вреда ее здоровью причинено не было, то требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб., а также затрат на лечение в размере 1580 руб. 75 коп., суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.
В соответствии с нормами ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежат взысканию: с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по составлению отчета – 2 250 рублей, расходы, почтовые расходы – 225 рублей 75 копеек, выезд эксперта – 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 655 рублей 51 коп.; с ответчика Ступина С.С. - расходы по составлению отчета – 2 250 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 366 рублей 90 копеек, выезд эксперта – 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 750 рублей 77 коп..
В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца, с учетом принятого по делу решения с учетом заявленных требований, подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за оказание юридической помощи, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом сложности дела, количества участия представителя истца в судебных заседаниях при рассмотрении данного гражданского дела, которые определяются судом в размере 2 000 рублей с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск Паленчук К.В. к Ступину С.С., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Паленчук К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 24.12.2010 года, в 18 час. 45 мин. на ул.Ек.Дашковой в районе дома № 14 г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей К., под управлением Ступина С.С. и автомашины /Т./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей Паленчук К.В., под ее управлением страховую выплату в рамках полиса Серии <данные изъяты> <номер> страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей, расходы по составлению отчета – 2 250 рублей, расходы, почтовые расходы – 225 рублей 75 копеек, выезд эксперта – 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 655 рублей 51 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, а всего 128 431(сто двадцать восемь тысяч четыреста тридцать один) рубль 26 копеек.
Взыскать с Ступина С.С. в пользу Паленчук К.В. в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, имевшего место 24.12.2010 года, в 18 час. 45 мин. на ул.Ек.Дашковой в районе дома № 14 г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей К., под управлением Ступина С.С. и автомашины /Т./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей Паленчук К.В., под ее управлением, сумму в размере 124 621 руб. 60 коп., расходы по составлению отчета – 2 250 рублей, расходы, связанные с отправкой телеграмм в сумме 366 рублей 90 копеек, выезд эксперта – 300 рублей, расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 750 рублей 77 коп., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 рублей, а всего 133 289 (сто тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) рублей 27 копеек.
Отказать Паленчук К.В. в удовлетворении требований к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой лечения в размере 1580 рублей 75 копеек.
Отказать Паленчук К.В. в удовлетворении требований к Ступину С.С. о компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: