Дело № 2-1988/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием старшего помощника И.о.Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
Истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску – Дорониной В.И., представителей Дорониной В.И. – по доверенности и по ордерам адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.
Ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску – Доронина И.А., представителя Доронина И.А. – по доверенности и по ордеру адвоката Добья Е.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорониной В.И. к Доронину И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении и по встречному иску Доронина И.А. к Дорониной В.И. о признании не сохранившей право пользования жилым домом и выселении,
УСТАНОВИЛ:
Истец Доронина В.И. обратилась в суд с иском и просит вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, обязав Доронина И.А. не чинить ей препятствия в доступе в указанный жилой дом.
Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе со своим отцом Дорониным И.А. – ответчиком по делу, который является собственником данного жилого дома. <дата> ответчик избил ее и с этого времени не пускает ее по месту проживания и запрещает вселяться. Данное жилое помещение было предоставлено ей для проживания на законном основании, она в нем проживала до <дата>, пользовалась им. В жилом помещении находятся ее личные вещи, одежда, предметы гигиены и другое имущество. Полагает, что вправе пользоваться жилым помещением наравне с его собственником, соглашения, устанавливающего иной порядок пользования, не имеется. В настоящее время она проживает с матерью и братом в однокомнатной квартире, принадлежащей матери.
Ответчик Доронин И.А. не согласившись с заявленными требованиями Дорониной В.И., обратился в суд с встречным иском и просит признать Доронину В.И. не сохранившей право пользования жилым домом по адресу: <адрес>, и выселить ее из данного жилого дома, ссылаясь на то, что он ее не выгонял из дома, ключей у нее не отбирал, замки не менял, ее проживанию в доме не препятствует, ее вещи до настоящего времени находятся в ее комнате. В дальнейшем ему стало известно, что после ухода из дома Доронина В.И. стала проживать в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ее матери на праве собственности. Во время проживания в спорном доме Доронина В.И. каких-либо расходов по оплате коммунальных услуг и налогов за спорный дом не несла, хотя с момента наступления совершеннолетия она работала в ООО «М». Кроме того, она не участвовала в расходах на продукты питания, не готовила пищу из продуктов приобретенных им, питалась по месту работы, то есть общего хозяйства с ним она не вела. Весь свой заработок, как до ухода из спорного дома, так и после ухода она отдает своей матери - Д. Так как в январе 2011г. Доронина В.И. сменила место жительства, то она не является членом его семьи, и полностью прекратила с ним семейные отношения. Какого-либо соглашения о пользовании домом между ним и Дорониной В.И. нет.
Истец (ответчик по встречному иску) Доронина В.И. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснила, что ранее, до расторжения брака между отцом (ответчиком по ее иску и истцом по встречному иску) и ее матерью, их семья проживала в спорном доме по адресу: <адрес>, с 1993 года с момента начала его строительства, и зарегистрирована она с 2007г., с отцом постоянно проживала с конца лета или начала осени 2010г. и до <дата>. После произошедшего <дата> конфликта между ней и отцом, она вынуждена была уйти из дома по месту своей регистрации, боится возвращаться, в указанный день ответчик нанес ей побои, в связи с чем, она обращалась в больницу, а также в милицию. С ее стороны были попытки забрать необходимые ей вещи, но по действиям ответчика, который собрал ее вещи в мешки, заменил в комнате, которой она пользовалась, мебель, заставлял писать расписку в том, что она заберет некоторые свои вещи, поняла, что отец не даст ей возможности проживать по месту ее регистрации, при этом ответчик говорил, чтобы она забирала вещи и уходила. Подтвердила, что в период проживания в доме с отцом она работала. Заработная плата уходила на ее питание и покупку вещей. Денег ответчику с заработной платы она не давала. Коммунальные платежи она не оплачивала, продукты в дом не покупала. Сейчас она не работает, учится в институте на 1 курсе. Дополнила, что ответчик оплачивал обучение в институте один курс, на тот момент она была несовершеннолетней. Представители истца (ответчика по встречному иску) Дорониной В.И. по доверенности и ордерам – адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А. в судебном заседании исковые требования Дорониной В.И. поддержали в полном объеме, встречный иск не признали.
Ответчик (истец по встречному иску) Доронин И.А. в судебном заседании иск Дорониной В.И. не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что он является собственником дома по адресу: <адрес>. Подтвердил, что ранее он с семьей, в том числе и несовершеннолетними детьми проживал в строящемся по указанному адресу доме. После развода в 1999 году с матерью Дорониной В.И., дочь стала проживать с матерью к квартире, принадлежащей последней. По просьбе Д. он зарегистрировал дочь в доме, которая в нем не проживала, изредка появлялась. Проживать в доме дочь стала постоянно с осени 2010 года, конца лета. Мотивом проживания Дорониной В.И. в доме послужил скандал дочери с матерью. По приезду <дата> в дом после некоторого времени отсутствия, в доме обнаружил беспорядок, запах наркотических средств, при этом, предупреждал дочь, чтобы компании в доме не собирались. Не отрицал, что по причине неуважительного отношения к нему и его гражданской жене, ударил дочь, но из дома не выгонял. Отрицал чинение со своей стороны препятствий в пользовании Дорониной В.И. домом. Пояснил, что, когда дочь приходила за вещами, он был занят. Не отрицал, что в один из дней прихода Дорониной В.И. за вещами, он попросил ее написать расписку об этом. Замки от калитки и входной двери, которые имеются у дочери, не менял. В связи с отрицательным поведением дочери, ее общения с неблагополучной компанией, опасается за сохранность имущества в доме.
Представитель ответчика (истца по встречному иску) Доронина И.А. по доверенности и ордеру – адвокат Добья Е.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.
Выслушав стороны их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит первоначальные исковые требования Дорониной В.И. к Доронину И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, подлежащими удовлетворению, встречный иск Доронина И.А. к Дорониной В.И. о признании не сохранившей право пользования жилым домом и выселении – отклонению.
Установлено, что Доронина В.И. и Доронин И.А. зарегистрированы по адресу: <адрес> <дата> (л.д.5, 6, 39-40).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является Доронин И.А. (л.д.42).
Дорониным И.А. в материалы дела представлены и приобщены: копия заявления Дорониной В.И. о привлечении Доронина И.А. к уголовной ответственности от <дата> (л.д.22-23); копия постановления мирового судьи 240 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 25.05.2011г. о прекращении производства по уголовному делу в порядке частного обвинения в отношении Доронина И.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, в связи с отказом частного обвинителя Дорониной В.И. от обвинения (л.д.24); копия трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «М» и Дорониной В.И. (л.д.25-29); копия выписки из ЕГРП от <дата>, согласно которой Д. является собственником <данные изъяты>-комнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.38); копия решения Серпуховского горсуда от <дата> о разделе имущества, являющегося совместно нажитым в период брака Доронина И.А. и Д., и признании за Дорониным И.А. право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.37).
Определением Серпуховского горсуда от 27.07.2011г. принят отказ истца Дорониной В.И. от части иска об обязании Доронина И.А. выдать дубликат ключей от жилого дома по адресу: <адрес>, и производство по делу в этой части прекращено (л.д.54-55).
Свидетель Д. показала, что истец по первоначальному иску приходится ей дочерью, а ответчик бывшим мужем, брак с которым расторгнут в 1998 году, но до 2008 года они проживали вместе, и в период расторжения брака у них родился еще один ребенок. До 2008 года они проживали на <адрес> всей семьей - она, истец ответчик и второй ребенок. После ввода дома по адресу: <адрес> в 2007 году в эксплуатацию, Доронина В.И. была зарегистрирована по указанному адресу. До 2008 года они жили в доме постоянно, после 2008 года дочь проживала как в доме, так и в принадлежащей ей квартире. В июле 2010 года истец перешла жить в дом к отцу постоянно, сразу же после окончании школы. Слышала, поскольку разговаривала с дочерью по телефону, как <дата>, как ответчик кричал на дочь, оскорблял, при этом, Доронина В.И. просила ответчика не бить ее. После данного конфликта истец не приживала в <адрес>, потому что боялась туда ходить, а она, как мать, не разрешала ей этого делать. В настоящее время дочь проживает с ней в принадлежащей ей квартире. Когда дочь попыталась забрать вещи из дома, Доронин И.А. в ультимативной форме заявил, что если дочь не заберет заявление из милиции, то никаких вещей он не отдаст. Знает со слов дочери, что последняя звонила отцу и просила отдать ей документы. Однако, когда Доронина В.И. пришла за документами, ответчик в дом ее не пустил, а документы выкинул ей на улицу через окно. Дополнила, что дочь также с подругой приходила к ответчику домой за вещами, заранее предупредив об этом Доронина И.А. по телефону. Однако ответчик предложил ей уйти, не впустил в дом, так как ложился спать, при этом, на следующий день, позвонив в 6 часов утра, предложил забрать вещи в указанное время, на что дочь, пояснила, что ей необходимо ехать на учебу в институт, поэтому она не сможет приехать. Во время совместного проживания в доме семьей, Дорониной В.И. была выделена комната, приобретена мебель. Во время нахождения настоящего гражданского дела по иску Дорониной В.И. в производстве суда, дочь приходила в дом к отцу, чтобы забрать вещи, но отказавшись на предложение Доронина И.А. написать расписку об этом, ответчик ей вещи не отдал.
Свидетель П. показала, что с <дата> она проживает гражданским браком с Дорониным И.А. по адресу: <адрес>. Кроме них с указанного времени постоянно в доме никто не проживал. Доронина В.И. проживала в доме эпизодически. Вещей ее в доме не видела, в комнату Дорониной В.И. не заходила. На время их временного отъезда из дома на время Новогодних праздников, Доронин И.А. просил дочь никого в дом не приводить, компании не собирать. Однако по приезду, они увидели в доме беспорядок, который истец по первоначальному иску устранять не пожелала, оскорбив ее при этом, на что Доронин И.А. и обозлился. После названного случая, со слов ответчика ей известно, что Доронина В.И. приходила в дом, но заходить отказалась, попросив при этом вынести ей ее документы.
В соответствии со ст. 31 ч. 4 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
Разрешая первоначально заявленные Дорониной В.И. требования к Доронину И.А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании домом по адресу: <адрес>, суд исходит из того, что истец по первоначальному иску, являясь на момент регистрации по названному адресу (<дата>) несовершеннолетней, была вселена и зарегистрирована ответчиком в принадлежащем последнему доме, как член его семьи - дочь. Прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка (Д. и Дорониным И.А.), не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением, поскольку, в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ, он не утратил родственных (семейных) отношений с собственником дома, и продолжает оставаться его дочерью.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение тот факт, что истица имеет право пользования спорным жилым домом, тогда как ответчик препятствует ей во вселении в домовладение, что следует из объяснений Дорониной В.И., показаний свидетеля Д., не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем, истица по первоначальному иску подлежит вселению в спорное жилое помещение, а ответчик Доронин И.А. обязан не чинить ей препятствий в пользовании данным жилым помещением.
При этом суд обращает внимание на то, что Доронина В.И. была вселена в домовладение, как член семьи собственника данного жилого помещения, родители определили ее место жительства, зарегистрировав в доме, как член семьи собственника она имеет равное право пользования спорным жилым помещением, которое в установленном законом порядке не прекращено.
Члены семьи собственника жилого помещения, в соответствии с ч.2 ст. 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.
Информация о наличии какого-либо соглашения, между Дорониным И.А. и вселенной в его домовладение члена его семьи, в материалах дела отсутствует.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что Доронина В.И. приобрела право пользования спорной жилой площадью, поскольку эта площадь была определена местом ее жительства родителями и впоследствии, с учетом ее права пользования жилой площадью.
В соответствии с ч.2 ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей.
Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (ч.1 ст. 40 Конституции РФ).
Согласно ст.65 СК РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
Являясь несовершеннолетней, Доронина В.И. не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной жилой площадью. Поэтому ее отсутствие на спорной площади до указанного возраста не влечет прекращение права пользования спорной квартирой.
По достижении 18 лет Доронина В.И. получила возможность самостоятельно реализовать свое право пользования спорной площадью, однако не может вселиться на спорную площадь, т.к. этому препятствует ответчик.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Доронина И.А.. о признании его дочери Дорониной В.И. не сохранившей право на проживание в спорном домовладении и выселении, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Иск Дорониной В.И. к Доронину И.А. о нечинении препятствий в пользовании жилым домом, вселении, удовлетворить.
Обязать Доронина И.А. не чинить препятствий Дорониной В.И. в пользовании жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> – вселить Доронину В.И. в жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречного иска Доронина И.А. к Дорониной В.И. о признании не сохранившей право пользования жилым домом и выселении, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: