Дело № 2-2735-2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мосалова В.М. о признании незаконным решения об отказе в учете изменений объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Мосалов В.М. обратился в суд и просит признать незаконным решение от <дата> <номер> ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым <номер> в связи с уточнением местоположения границы, а так же обязать ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области провести государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по решению Серпуховского городского суда Московской области от <дата>
Свои требования мотивирует тем, что ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области решением от <дата> <номер> отказала в государственном кадастром учете объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым <номер> в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади на основании п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Данное решение мотивировано тем, что межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению:
в нарушение пунктов 68,69 Требований, в реквизите 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не приведены реквизиты правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа правообладателя земельного участка по границе н6-н10;
в нарушение требований пункта 3 ст. 29 Закона, акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков по границам 3-4, 4-н6, н6-н10;
в представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" в части указания горизонтального приложения: в реквизите "2" и реквизите "1".
Заявитель с указанным решением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> определены границы земельного участка, принадлежащего заявителю, размером ... кв.м., с кадастровым <номер>. Решение суда вступило в законную силу <дата>
В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастром учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета так же в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случая признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
На основании вышеизложенного, заявитель полагает, что решение ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области не соответствует требованиям п. 2 ч. 5 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", которым установлены основания для отказа в осуществлении кадастрового учета при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка.
В судебном заседании заявитель свои требования поддержал.
Представитель заинтересованного лица ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области Фельдшеров А.Н. возражал против заявленных требований, указав при этом, что в первом решении от <дата> заявителю было отказано в связи с тем, что в его межевом плане были допущены ошибки, при отказе на них было указано. Во второй раз заявителю было отказано, так как отмеченные ошибки в межевом плане не были исправлены.
Выслушав заявителя Мосалова В.М., представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что Мосалов В.М. является собственником земельного участка, предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов, общей площадью ... кв.м., кадастровый <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 36).
Право собственности на земельный участок у заявителя возникло на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области <номер> от <дата> (л.д. 35).
Решением Серпуховского городского суда Московской области от <дата> определены границы земельного участка Мосалова В.М. размером ... кв.м. с кадастровым <номер> по варианту №3а экспертного заключения выполненного экспертом ООО "<данные изъяты>" ... Решение вступило в законную силу <дата> (л.д. 21-34).
Из материалов межевого дела следует, что Мосалов В.М. являлся заказчиком кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади указанного земельного участка. Был составлен межевой план земельного участка, определены его границы и площадь (л.д. 7-20).
Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> (л.д. 37) было отказано в государственном кадастровом учете изменений сведений об указанном выше земельном участке по следующим основаниям:
В нарушение требований ст. 38 Закона, Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. № 412, представленный с заявлением о государственном кадастровом учете межевой план составлен с нарушением требований к его оформлению:
- имеются разночтения в части обозначения границы смежного земельного участка в реквизите 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" (границы 3-4, 4-н6) и акте согласования (граница н3-н4, н4-н6);
- в нарушение п. 69 Требований в графе "3" реквизита "6" раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не приведены реквизиты правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов правообладателей смежных земельных участков по границе н6-н10.
2) В нарушение требований пункта 3 статьи 39 Закона акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков по границам н4-н6, н6-н10.
После устранения указанных недостатков заявитель вновь обратился с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.
Решением ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области от <дата> (л.д. 6) повторно было отказано в государственном кадастровом учете объекта недвижимости по следующим основаниям:
В нарушение пунктов 68,69 Требований, в реквизите 6 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" не приведены реквизиты правоустанавливающего или правоудостоверяющего документа правообладателя смежного земельного участка по границе н6-н10;
В нарушение требований п. 3 ст. 39 Закона акт согласования местоположения границ земельного участка не содержит сведений о надлежащем согласовании местоположения границ земельного участка с правообладателями смежных земельных участков по границам 3-4, 4-н6, н6-н10;
В представленном межевом плане имеются противоречивые сведения в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках" в части указания горизонтального проложения: в реквизите "2" и реквизите "1".
Согласно п. 2 ч.5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ уточненными в порядке разрешения земельного спора.
В соответствии с. ч. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
Решением Серпуховского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу, установлены границы земельного участка заявителя.
На основании изложенного, суд считает, что решение ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области об отказе в государственном кадастровом учете изменений сведений о земельном участке с кадастровым <номер> является незаконным.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя заинтересованного лица относительно того, что основанием к отказу заявителя в учете изменений объекта недвижимости явилось непредставление последним экспертного заключения, ссылка на которое имеется в решении суда, поскольку отсутствие данного документа не указано в качестве основания для отказа.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно письма Министерства Экономического развития РФ от 29.01.2010 года № 14-601-ВК «О мероприятиях по сокращению количества принимаемых органами кадастрового учета отрицательных решений» принятие повторных решений об отказе по причинам, не указанным в первом решении о приостановлении или отказе в кадастровом учете является нарушением в оформлении таких решений.
В связи с изложенным, требования заявителя к ФГУ «Кадастровая палата» по Московской области» об обязании поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по решению суда, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление удовлетворить.
Признать незаконным решение ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области» <номер> от <дата> об отказе в осуществлении кадастрового учета.
Обязать ФГУ «Кадастровая плата» по Московской области» поставить на государственный кадастровый учет земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым <номер>, в связи с уточнением местоположения границы земельного участка по решению Серпуховского городского федерального суда Московской области от <дата>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Козлова Е.В.