Дело № 2-980/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
С участием адвоката Успенского О.А.,
При секретаре Иващенко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Затынайко Е.В. к Ивановой Ф.М., Ткачук А.В. и Паршуткиной Г.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании истицу принявшей наследство, признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство и госрегистрации права, признании недействительными договоров купли-продажи и признании права собственности на наследственное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец Затынайко Е.В. просит восстановить ей срок для принятия наследства и признать ее принявшей наследство после смерти отца З., умершего <дата>, признать недействительным завещание от <дата> от имени З., составленного на имя ответчика Ивановой Ф.М., ссылаясь на то, что она является дочерью умершего и наследником первой очереди, но <дата> уехала на постоянное место жительства в Украину и о смерти отца узнала только <дата>, когда ее мать приезжала в г. С., после чего <дата> она обратилась к нотариусу Р., и узнала, что умерший отец оставил завещание на имя ответчицы Ивановой Ф.М. на все свое имущество, в состав которого входят: квартира <номер> <адрес>, земельный участок и расположенный на нем садовый домик в СНТ «Н.». На указанное имущество ответчица Иванова Ф.М. впоследствии получила свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата> на земельный участок площадью ... кв.м. и садовый домик в СНТ «Н.», а так же на квартиру <номер> <адрес>. Истец указала, что в момент составления завещания З. страдал разными заболеваниями: <данные изъяты>, при жизни был признан недееспособным по решению суда <дата>, постоянно злоупотреблял спиртными напитками, в том числе и на момент составления завещания, в связи с чем в силу наличия у него указанных заболеваний, на момент подписания завещания он не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем она просит признать недействительными завещание от <дата>, свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, выданные ответчице Ивановой Ф.М. нотариусом Р. Одновременно истец указала, что ответчик Иванова Ф.М. <дата> продала квартиру <номер> <адрес> ответчице Ткачук А.В., которая в свою очередь продала указанную квартиру ответчику Паршуткиной Г.В. по договору купли-продажи от <дата> и за последней право собственности было зарегистрировано по свидетельству о государственной регистрации права от <дата>. Указанные договора и указанные свидетельства о госрегистрации права за всеми ответчиками истец просила так же признать недействительными. Одновременно истец просит признать за ней право собственности на 1/2 долю всего указанного наследственного имущества.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Ответчик Иванова Ф.М. против иска возражала, указав, что состояла в браке с З. с <дата>, а совместно с ним проживала с <дата>, что муж всегда был здоровым, и заболеваниями, указанными истцом, никогда не страдал, умерший работал водителем до <дата>, выпивал только в выходные дни и всегда был адекватен, что <дата> его бывшая жена и дочь уехали в Украину и с указанного времени они никаких связей не поддерживали, не виделись, не переписывались и не общались, <дата> муж поменял квартиру родителей на спорную квартиру. Ответчица указала, что <дата> умерший муж самостоятельно обращался в суд, сам собирал все документы, и регистрировал право собственности на земельный участок и садовый домик, а <дата> он в нотариальной конторе по своему желанию составил завещание на ее имя, что только <дата> у него появились признаки заболевания и <дата> он был помещен в психиатрическую больницу <номер>. До указанного времени З. в больницы не обращался, черепно-мозговых травм не имел и инсульта не переносил, а недееспособным он был признан решением Серпуховского городского суда только <дата>. Ответчик пояснила, что на похороны отца истица не приезжала, и она ей о смерти отца не сообщала, так как контакта с ней не поддерживала и места ее жительства и телефона не знала, что в установленный законом срок она обратилась к нотариусу за принятием наследства, и получила свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с садовым домиком в СНТ «Н.» и квартиру <номер> <адрес>, впоследствии квартиру она продала ответчику Ткачук А.В.
Представитель ответчика Ивановой Ф.М. против иска так же возражал, поддержал возражения ответчика и пояснил, что истцом не представлено доказательств того, что на момент составления и подписания завещания З. страдал каким либо психическим и иным тяжелым заболеванием. Одновременно представитель ответчика просит взыскать с истца Затынайко Е.В. в пользу Ивановой Ф.М. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.
Ответчик Паршуткина Г.В. против иска возражала и указала, что является собственником квартиры <номер> <адрес> на основании договора купли продажи, заключенного <дата> между ней и Ткачук А.В., за указанную квартиру она расплатилась полностью, сделка была оформлена без нарушений, в соответствии с законом. В настоящее время в указанной квартире проживает ее отец.
Ответчик Ткачук А.В., а так же третьи лица -представители МУП «РКЦ ЖКХ», СНТ «Нара», УФСГРКиК по Московской области и нотариус Заграй Л.И. в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены, причин неявки в суд не представили, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленный иск не может подлежать удовлетворению.
Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
В соответствие с требованиями ст. 1118-1120 ГК РФ, завещатель, обладающий в момент совершения завещания дееспособностью в полном объеме, вправе лично и по своему усмотрению завещать свое имущество любым лицам, по своему усмотрению лишить наследства одного или нескольких наследников. В законе так же указано, что завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности только после открытия наследства и свобода завещания ограничиваться только одним – это правилами об обязательной доле в наследстве.
В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Из дела усматривается, что З., умерший <дата>, является отцом истца Затынайко Е.В. и мужем ответчика Ивановой Ф.М.\л.д. 9-10,32\. При жизни умерший оставил завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы Заграй И.Л. <дата> \л.д. 18\, которым свое имущество завещал ответчику Ивановой Ф.М.
Суд считает, что оснований для признания указанного выше завещания недействительным у суда не имеется. Так, представленное завещание от <дата> по форме и содержанию составлено, оформлено и зарегистрировано у нотариуса в соответствие с требованиями закона и подписано лично завещателем З.. Суд так же считает, что истцом не доказан факт нахождения завещателя в момент подписания указанного завещания в таком состоянии, когда он не понимал значение своих действий и не мог ими руководить. Так, судом были допрошены свидетели из числа лиц, с которыми общался умерший в период своей жизни и в последний период времени перед смертью.
Свидетель Б. показала, что знала З. с <дата>, т.к. он был свидетелем у нее на свадьбе и был другом ее мужа. З. любил выпить и выпивал часто, в нетрезвом состоянии он был буйным, они иногда встречались и он говорил, что живет с женщиной в г. М., работает и у него все хорошо. <дата> умерший был на похоронах ее мужа, а года через два <дата> или <дата>, при встрече он спросил ее про мужа, хотя был на его похоронах. При этом, выглядел он плохо, был обросший, выпивший, но одет был нормально. После этого она больше с ним не встречалась и о смерти его ничего не знала. Когда он приезжал в г.С., то постоянно был пьяным, но ее всегда узнавал и называл по имени. Ей не известно где, когда и с какими заболеваниями он лечился, про травмы головы ей не известно.
Свидетель К. показала, что знала З. с <дата>, т.к. они проживали в одной коммунальной квартире, последний раз она его видела <дата> возле магазина в г. С., но он ее не узнал, был похож на «овощ», с глупой улыбкой, руки у него висели как плети. Она не видела, что он чем-то болел, но выпивал он часто. О его парализации, инвалидности и о травмах она ничего не знает.
Свидетель Т., показала, что является первой женой умершего З. и состояла с ним в браке с <дата> по <дата>, пока не уехала на Украину. Умерший любил выпить и выпивал часто, работал в г. М.. <дата> она с дочерью уехала на Украину, т.к. З. часто выпивал и стал ее избивать. После <дата> она в г.С. не приезжала и с ним больше не виделась, только в <дата> она приехала в г.С. и соседи по квартире сказали, что З. умер. В <дата> она снова приехала уже с дочерью- истцом по делу, они получили свидетельство о смерти и узнали что есть завещание на имя ответчика Ивановой Ф.М. Со слов Г. она знает, что у умершего был инсульт и была парализована правая рука, сахарного диабета и гипертонии у него никогда не было.
Свидетель В. показала, что З.-это ее дядя, встречались они часто, он злоупотреблял спиртным, она его всегда боялась и хороших отношений у них не было, она его всегда выдела пьяным. <дата> она видела его в ужасном состоянии: нетрезвый, небритый, грязный. Он сказал, что его жена выгнала на дачу, что он ночует, где получится. <дата> она узнала, что он попал в больницу от абсолютно посторонних людей, и о его смерти они узнали от посторонних людей.
Свидетель Е. показала, что знала З., т.к. они жили с детства в одном доме, ходили в одну школу и она дружила с его сестрой. Он рос нормальным подростком, потом женился, у него родилась дочь, а потом он развелся, т.к. пил. После развода он жил в г. М. и в г.С.. <дата> она его видела постоянно в нетрезвом состоянии, и он постоянно ввязывался в драки и постоянно ходил побитым. <дата>, после смерти его матери он говорил, что оформляет земельный участок. <дата> она его случайно встретила во дворе дома и он не узнал ее. Со слов соседей она слышала, что у него был инсульт <дата>, но его парализованного она не видела.
Свидетель У. показала, что знала родителей З. и его самого, так как их садовые участки рядом. После смерти родителей З. приезжал с Ивановой Ф.М. каждый выходной. Он выпивал, но чтобы валялся – она не видела. Он всегда был прилично одет, разговаривал с ней и узнавал ее. <дата> З. и Иванова Ф.М. приезжали на машине и он всегда был за рулем. А потом Иванова Ф.В. сказала, что он стал ненормальным и она хочет положить его больницу, и после <дата> она его больше не видела. Иванова Ф.М. сказала ей, что он стал забываться и говорит странно.
Свидетель Ш. показала, что знает З., жили с ним в одном доме. Она - председатель ЖСК. З. проживал с родителями в двухкомнатной квартире до смерти матери, а после этого поменял квартиру на однокомнатную в этом же доме. Потом он жил в г. М., но приезжал и звонил или заходил к ней. Он всегда узнавал ее, никакой ненормальности у него она не замечала, а <дата> ей позвонила Иванова Ф.М. и сказала, что З. плохо, она уволилась и ухаживает за ним.
Свидетель М. показала, что знала З. по работе, он проживал в г. М. с Ивановой Ф.М., но ездил к своей матери. З. выпивал, но чтобы валялся и был невменяемым - она такого не видела, и больницу он лег только <дата>, а <дата> он чувствовал себя нормально, в больницах никогда не лежал, постоянно ездил на дачу на своей машине, в которой подвозил жену и ее, и только после дня рождения Ивановой Ф.М. <дата>, он стал путаться в числах, и Иванова положила его в психбольницу.
Свидетель Л. показал, что знал З., т.к. вместе работали на <данные изъяты> в течение ... лет с <дата>-<дата> годы, а потом до <дата> или <дата> З. так же работал <данные изъяты>, постоянно проходил медицинский контроль, на работе он в нетрезвом виде не появлялся, выпивал, но не сильно, постоянно жил с ответчицей Ивановой Ф.М.. Свидетель показал, что он видел умершего <дата>, когда он был в нормальном состоянии и не говорил, что болел или лечился. Свидетель так же видел, что З. сам водил машину и ездил на ней, в том числе и <дата>. После этого, <дата> Иванова Ф.М. сказала, что у З. что-то стало с головой и он стал путаться в числах.
Свидетель О. показала, что умерший З. ее родной брат, проживали они отдельно, он получил квартиру и земельный участок по наследству после смерти матери. До пяти лет З. не разговаривал. Мать считала, его слабеньким и недалеким, поэтому заботилась о нем и оставила все ему. <дата> она приезжала в г. С., и заходила к брату, но он сказал, что у него нет никакой сестры. Он пил очень сильно, и даже бил родителей. <дата> она тоже приезжала в г.С. и ей сказали, что З. находится в психбольнице <номер>, но ее туда не пустили, сказали, что он буйный и привязан к кровати, никого не узнает. На похоронах она не была, ее не позвали. Свидетель показала, что ей неизвестно о наличии у брата инсульта.
Свидетель Г. показал, что является двоюродным братом умершего З., с которым с <дата> связь не поддерживал и практически не общался с ним. Последние годы З. жил в г. М. с Ивановой Ф.М. Последний раз они виделись <дата>, когда З. был за рулем своей машине, они немного поговорили, умерший его узнал и разговаривал с ним нормально. З. выпивал, но не сильно и по состоянию здоровья был нормальным, в больницах не лежал и был здоровым человеком, инсульта у него не было, о травмах головы он не знает.
Свидетель Ч. показала, что ее дочь – ответчик Ткачук А.В. приобрела квартиру <номер> <адрес> у ответчика Ивановой Ф.М. <дата>, после того как продала свою квартиру в г. К. но устроиться на работу у нее не получилось и она уехала обратно в г. К. и продала спорную квартиру Паршуткиной Г.В. по договору от <дата>.
Свидетель Д. показал, что работает в Психбольнице <номер> с <дата>, З. лежал в Психбольнице <номер> и кроме него было еще 80 больных, З. был направлен диспансером и лежал до тех пор, пока у него не обнаружили <данные изъяты>, после чего он был выписан в <данные изъяты>. Данные об его инвалидности были взяты из истории болезни, но они не перепроверять эти данные и не уточняли. Свидетель так же пояснил, что деменция – это потеря памяти, когда человек не помнит ни прошлые, ни настоящие события, деменция может наступить внезапно, а может развиваться и какой-то длительный период. Память может пропасть как внезапно, так и постепенно. Если бы у З. была травма, то это было бы записано в выписном эпикризе.
Анализируя показания всех перечисленных свидетелей, суд считает, что никто из них данных о том, что З. на момент составления завещания, т.е. <дата>, страдал каким-то психическим или другим тяжелым заболеванием, потерей памяти, странным или неадекватным поведением, суду не привел. Никто из свидетелей не подтвердил наличие у умершего <данные изъяты>, на которые в своем исковом заявлении указывала истица. Каких-либо медицинских документов, подтверждающих у умершего З. <дата> наличие указанных заболеваний стороной истца так же не представлено, а в представленных суду медицинских картах на умершего из Серпуховского психдиспансера и Психдиспансера <номер> имеются данные об обращении умершего только соответственно <дата> и <дата>, т.е. по истечении года после составления и подписания спорного завещания. Свидетели У., Ш., М., Л., показали, что до <дата> умерший З. вел нормальный образ жизни, приезжал на дачу за рулем своей автомашины, всех их узнавал, нормально с ними разговаривал, был профессиональным водителем, о наличии у него каких-то заболеваний никогда не говорил, и только <дата> они узнали о том, что умерший лечится в психбольнице. Показаниям указанных свидетелей суд доверяет, поскольку они являются посторонними по отношению к сторонам лицами и в исходе дела не заинтересованы. Кроме того, свидетель Г., являвшийся двоюродным братом умершего, подтвердил показания указанных свидетелей и показал, что умерший всегда был здоровым и нормальным человеком, в больницах не лежал, инсультом никогда не страдал, выпивал, но не сильно и <дата> разговаривал с ним, находясь за рулем своей автомашины. Что касается показаний свидетеля Т., являвшейся первой женой умершего и матерью истицы, то суд не доверяет ее показаниям в части того, что у умершего были тяжелые болезни \<данные изъяты>\, о которых она знает со слов Г., поскольку она является заинтересованным в исходе дела лицом, сама лично с умершим не общалась длительный период времени, и ее показания в указанной части опровергаются показаниями Г., отрицавшего указанный разговор с этим свидетелем. Суд так же считает, что показания свидетелей К., Е. и В., указавших, что умерший сильно пил и они видели его <дата> и <дата> в ненормальном состоянии, не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у умершего психического заболевания или состояния, при которых он не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, поскольку свидетель Е., указавшая что умерший ее не узнал, являлась подругой его сестры О., которая длительное время проживает в г. С. и с его сестрой не общалась, в связи с чем умерший мог и не вспомнить этого свидетеля; свидетель В., видевшая умершего нетрезвым, небритым и грязным, тем не менее не отрицала, что он узнал ее, общался с ней и рассказал, что жена выгнала его на дачу, а свидетель К. видела умершего последний раз <дата> и о состоянии его здоровья <дата> ничего сказать не могла. Свидетель Б. не могла точно сообщить суду в каком году <дата> или <дата> она видела умершего, который при разговоре забыл про смерть ее мужа, а потому принять эти показания как доказательства неадекватного поведения умершего суд не может. Что касается показаний свидетеля О., являвшейся сестрой умершего, то ее показания о плохом и слабом состоянии здоровья умершего в детстве и о том, что он <дата> сказал, что у него нет сестры, не могут служить доказательством наличия у умершего психического и неадекватного состояния, поскольку связи с братом свидетель не поддерживала длительный период времени, отношений с ним никаких не имела, имела обиду на него за то, что мать по завещанию оставила ему все имущество, в связи с чем суд считает, что умерший мог осознанно не признавать свою сестру.
По делу так же был допрошен в качестве свидетеля врач Психбольницы <номер> Д., у которого на излечении в больнице находился умерший с <дата> по <дата>, и который так же не подтвердил у умершего наличие других тяжелых заболеваний, указав одновременно, что обнаруженная у З. «деменция» может возникнуть как внезапно, так и развиваться какой-то длительный период.
Совокупность всех указанных доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих нахождение умершего З. в момент составления и подписания им спорного завещания в болезненном состоянии, исключающим возможность понимать значение своих действий и руководить ими, в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.. Этот вывод суда подтвержден и тем, что в соответствие с данными приобщенного по делу гражданского дела за <номер>, умерший З. <дата> обращался в суд с требованиями об установлении юридического факта и признании права собственности на наследственный после смерти матери В. садовый домик <номер> в СНТ «Н.» по завещанию, оставленному на его имя матерью. При этом, умерший сам подписывал исковое заявление, оформлял и представлял все необходимые документы для представления в суд, лично участвовал в судебном заседании <дата> и давал по делу показания по существу иска, а после вступления решения в законную силу обращался с заявлением о государственной регистрации права и получил <дата> Свидетельство о государственной регистрации права на садовый домик \л.д. 27\.
Указанный вывод суда подтвержден и заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от <дата> за <номер> \л.д. 176-180\, составленным по результатам проведенной посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по определению от <дата>, установившим наличие у З. <данные изъяты>, о чем свидетельствуют данные о длительном, многолетнем злоупотреблении им спиртными напитками с формированием <данные изъяты>. Однако, признаки деменции сопровождавшиеся <данные изъяты>, что обусловило длительное лечение в психиатрическом стационаре с последующим лишением дееспособности, обнаружились у него только <дата>, в связи с чем из-за отсутствия достаточных объективных данных в представленной документации, характеризующих психическое состояние З. в юридически значимый период, решить экспертные вопросы на момент составления им завещания <дата>, не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд не имеет оснований признать недействительным указанное завещание З. на имя ответчика Ивановой Ф.М. по приведенному в исковом заявлении основанию. Поскольку никаких других оснований к признанию завещания недействительным стороной истца не приведено, то суд считает, что эти требования удовлетворению подлежать не могут. Довод истца о том, что умерший был признан по решению суда недееспособным вследствие наличия у него психического заболевания, признан судом несостоятельным, поскольку решение суда о признании З. недееспособным было вынесено <дата> на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов за <номер> от <дата>, в котором так же указано, что расстройство памяти на текущие события появились у умершего только <дата> \см.материалы приобщенного дела <номер>\
Не могут подлежать удовлетворению и остальные требования истца. Так, у суда не имеется оснований считать, что выданные ответчику Ивановой Ф.М. свидетельства о праве на наследство по завещанию на спорное наследственное имущество от <дата> \л.д. 13, 14\ являются недействительными, поскольку они выданы на основании завещания, в соответствие с поданным в установленный законом срок заявлением о принятии наследства и в соответствие с представленными в наследственное дело документами о праве наследодателя на наследственное имущество. Указанные свидетельства соответствуют требованиям закона как по форме, так и по содержанию, выданы на основании заявления наследника Ивановой Ф.М. - ответчика по делу \л.д. 16\.
Не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительными Свидетельств о государственной регистрации права, выданные на имя ответчицы Ивановой Ф.М. на наследственное имущество в виде квартиры <номер> <адрес>, земельного участка и садового домика в СНТ «Н.», поскольку указанные свидетельства выданы на основании законно выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию и записи о собственности ответчика в ЕГРП были сделаны так же законно и обоснованно.
Не имеется у суда оснований и для удовлетворения требований истицы о признании недействительными договоров купли-продажи спорной квартиры от <дата>, по которому ответчик Иванова Ф.М. продала спорную квартиру ответчику Ткачук А.В., и от <дата>, по которому Ткачук А.В. продала ту же квартиру ответчику Паршуткиной Г.В., поскольку указанные договора подписаны обеими сторонами по сделкам, заключенным в письменной форме, при договорах имеются передаточные акты о передачи предмета договора покупателю, в обоих договорах указана стоимость квартиры, за которую продавалась квартира, имеются все необходимые документы. Каких-либо доказательств в подтверждение недействительности указанных договоров истцом и ее представителем не представлено, а судом каких-либо нарушений закона при заключении указанных договоров как по форме, так и по содержанию, не усмотрено. При таких обстоятельствах оснований для признания указанных договоров недействительными суд не усматривает. Поскольку договора купли-продажи спорной квартиры, заключенные между ответчиками Ивановой Ф.М. и Ткачук А.В. и между Ткачук А.В. и Паршуткиной Г.В. признаны действительными, то и требования истицы о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на ту же квартиру на основании этих договоров, выданных ответчикам, так же являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Что касается требований истицы о восстановлении ей срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство, то эти требования так же не могут быть удовлетворены, поскольку заявлены в связи с притязаниями на спорное наследственное имущество в виде квартиры, земельного участка и садового домика в СНТ «Н.», на которые истица право не имеет в силу оставленного наследодателем и признанного судом действительным завещания на это имущество на имя ответчицы Ивановой Ф.М. При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что данных о наличии у умершего другого наследственного имущества не представлено и по другому имуществу исковых требований не заявлено, суд считает, что решение вопроса по требованиям о восстановлении срока для принятия наследства и признании ее принявшей наследство правового значения не имеет.
Таким образом, на основании всего изложенного суд считает, что все заявленные требования истца являются необоснованными, не доказанными, не соответствующими требованиям закона, а потому не подлежащими удовлетворению.
В соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны присуждаются расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Требования ответчика Ивановой Ф.М. о взыскании оплаты за оказание услуг представителя в сумме ... рублей, с у четом объема, сложности дела и времени его рассмотрения в судебных заседаниях, суд считает завышенным, в связи с чем полагает возможным, с учетом участия ее представителя Банишева В.Н. в 3-х судебных заседаниях и подготовке дела к рассмотрению его в суде, считать разумной сумму в ... рублей, которую необходимо взыскать с истца Затынайко Е.В. в пользу ответчицы Ивановой Ф.М., а во взыскании остальной суммы этих расходов отказать.
Кроме того, с истицы подлежит взысканию в пользу Федерального государственного учреждения «Г.» ... рублей- расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы, назначенной судом по определению от <дата>, поскольку истица не исполнила своей обязанности по указанному определению по оплате расходов за указанную экспертизу, а ее исковые требования судом оставлены без удовлетворения.
В силу требований ст. 101 ГПК РФ, с истицы подлежит взысканию и госпошлина в части, не оплаченной ею при подаче искового заявления, составляющая сумму ... руб. ... коп., исходя из расчета стоимости: квартиры- ... руб., земельного участка – ... руб, садового домика -... руб., всего стоимость имущества ... руб, из которой госпошлина составляет ... руб и за 9 дополнительных требований неимущественного характера -... руб. , а всего госпошлина составляет сумму ... руб., после чего за минусом уплаченной при подаче искового заявления ... руб, ко взысканию подлежит сумма ... руб.... коп.
На основании изложенного и рук. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Затынайко Е.В. в удовлетворении ее требований: о восстановлении срока для принятия наследства, признании ее принявшей наследство, признании недействительными завещания от <дата> от имени З., умершего <дата>, составленного на имя ответчика Ивановой Ф.М. и удостоверенного нотариусом <адрес> по реестру <номер>; о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию от <дата> в отношении земельного участка и садового домика <номер> в СНТ «Н.»- по реестру нотариуса <номер> и в отношении квартиры <номер> <адрес>- по реестру нотариуса <номер>; о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на указанные земельный участок, садовый домик в СНТ «Н.» и квартиру, выданные на имя ответчицы Ивановой Ф.М. и в отношении квартиры- выданные на имя Ткачук А.В. и Паршуткиной Г.В.; о признании недействительными договоров купли-продажи от <дата>, заключенного между ответчиком Ивановой Ф.М. и Ткачук А.В., и от <дата>, заключенного между Ткачук А.В. и Паршуткиной Г.В., а так же о признании права собственности на указанное наследственное имущество.
Довзыскать с истца Затынайко Е.В. в доход местного бюджета госпошлину, недоплаченную ею при подаче искового заявления в сумме ... рублей ... копеек.
Взыскать с истца Затынайко Е.В. в пользу Федерального государственного учреждения «Г.» расходы за проведение посмертной судебно-психиатрической экспертизы по делу в сумме ... рублей.
Взыскать с истца Затынайко Е.В. в пользу ответчика Ивановой Ф.М. в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму ... рублей. Во взыскании остальной суммы расходов на представителя ответчику отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА