Дело № 2-1985/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи ЦыцаркинойС.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
С участием истца Тонояна Г.Р.,
Представителя истца – по ордеру адвоката Кузнецова С.А.,
Представителя ответчика СНТ «Суконщик» - Шматовой Н.И.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонояна Г.Р. к СНТ «Суконщик» о признании права на подключение к сетям общего пользования электроэнергии и обязании подключить к линиям электропередач,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тоноян Г.Р. обратился в суд с иском и просит признать за ним право на подключение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <номер> к сетям общего пользования электроэнергии в СНТ «Суконщик» и обязать СНТ «Суконщик» подключить его участок к энергосети в СНТ «Суконщик».
Свои требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит садовый участок <номер> в СНТ «Суконщик». Между ним и ответчиком <дата> был заключен договор <номер> о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Суконщик». Дополнительным соглашением от <дата> договор заключен сторонами бессрочно. Согласно указанного договора СНТ «Суконщик» обязалось предоставить ему за определенную общим собранием СНТ плату право пользования системой электроснабжения, в том числе объектов инфраструктуры и ночного освещения. <дата> он обратился к председателю Правления СНТ «Суконщик» с заявлением о приеме денежного взноса в сумме <данные изъяты> рублей на новый трансформатор. Однако денежные средства от него приняты не были и до настоящего времени ему отказывают подключить линию электропередачи к его участку. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения. Он не отказывается произвести платежи за подключение электроэнергии, и на протяжении пяти лет по вине ответчика лишен права на доступ к получению электроэнергии.
Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что готов внести денежные средства в СНТ «Суконщик» на подключение его участка к электросети.
Представитель ответчика в лице председателя правления СНТ «Суконщик» - Шматова Н.И. иск не признала. Ранее в судебном заседании указывала, что по договору <номер> от <дата> истец имеет право пользоваться только уличным освещением. В данном договоре нет исходных данных по подключению к электросети земельного участка <номер>. По предварительным подсчетам ООО «К» на все работы, для замены трансформатора необходимо <данные изъяты> рублей. С данной организацией СНТ «Суконцик» заключило договор, при этом, обговорили тот факт, что все работы на указанную им сумму СНТ не может выполнить на данном этапе. Согласно выставленного счета – на первом этапе, когда могли начать реконструкцию трансформатора, расходы СНТ составили <данные изъяты> рублей. Полностью за все работы, данная организация выставила счет на сумму <данные изъяты> рублей. Учитывая эту сумму, были оговорены все работы и принято решение внести первичную предоплату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В настоящее время все работы по подключению принимаются решением общего собрания. <дата> в правление СНТ поступило заявление от истца с просьбой подключить его земельный участок к электросети, на которое был дан ответ о том, что по факту подключения участка истца к электросети все судебные решения и решения общего собрания членов СНТ «Суконщик» у него имеются на руках, другие решения членами СНТ не принимались. Данный ответ истцом был получен после того, как в 2009 году в судебном заседании было рассмотрено аналогичный иск Тонояна Г.Р.. Пояснила, что в СНТ 30 участков не подключены к электроэнергии. Принимая во внимание расходы по подключению новой трансформаторной подстанции, не все могли своевременно предоставить в кассу СНТ целевой взнос для реконструкции, поэтому решили, что если 15 участков внесут по <данные изъяты> рублей, то СНТ уложится в план работ. Отметила, что, поскольку не состоялось собрание членов СНТ по решению вопроса об определении суммы для внесения целевого взноса для реконструкции трансформаторной подстанции, на основании заседания правления от <дата> было принято решение об опросе на предмет определения суммы взносов. Всего было опрошено 63 члена СНТ из 119. До сведения собственников земельных участков, которые не являются членами СНТ, также данная информация была доведена. Было принято решение опросным путем, и была установлена сумма в размере <данные изъяты> рублей для реконструкции ТП, но сейчас СНТ не принимает деньги, потому что работы по ТП не ведутся. Ответчик не может подключить участок истца к линии электроснабжения лишь на основании заявления истца, поскольку необходимо собрать общее собрание по данному вопросу. В обоснование данной позиции указала, что согласно п. 5.1.2 договора о порядке пользования общим имуществом СНТ, пользователь вправе по своему заявлению и с согласия членов СНТ участвовать в финансировании и пользоваться благами СНТ. Также, в Уставе СНТ оговаривается, что согласно п. 6.3.11 к компетенции общего собрания относится рассмотрение вопросов уплаты взносов, в зависимости от размера садового участка или других особенностей. Данный договор подписан сторонами, истец с ним согласился, подписал его. Данный договор был неоднократно пролонгирован, действует и по настоящее время. Для того чтобы внести пункт в договор, который бы предусматривал, в том числе и подключение электроэнергии к дому истца, данный вопрос должен решаться на общем собрании, что входит в его компетенцию, так как это является финансовым вопросом. Ранее, данный пункт из договора был исключен самим истцом. Чтобы принять у истца сумму в размере <данные изъяты> рублей и включить дополнительный пункт в договор, необходимо созвать общее собрание членов СНТ для решения данного вопроса. Пояснила, что члены СНТ внесли сумму в размере <данные изъяты> рублей в кассу СНТ по приходному ордеру, как члены СНТ. Истец единственный гражданин, не являющийся членом СНТ. Кроме того, она истцу говорила, что он один имеет права подключиться к Южным сетям, в индивидуальном порядке.
На заседании правления <дата> было решено провести письменный отчет членов СНТ владельцев электросети для решения вопроса о возможности подключить участки членов СНТ, сдавших в 2010 году целевой взнос для оплаты работ по реконструкции ТП в счет не проживающих в 2011 году в своих садовых домиках, о чем последних известить в письменном виде. От вновь подключенных принять обязательство о временном ограничении потребления электроэнергии не более 10 киловатт в час в месяц, не устанавливать электрооборудование для обогрева воды и домов. Данный вопрос решали в связи с тем, что когда проводили в зимний период времени работы по реконструкции ТП, СНТ обещали все закончить к лету, но произошла задержка сроков. Реконструкция ТП не произведена, так как подрядная организация ждет указания из Подольских сетей, поскольку для работ необходимо отключить электроэнергию других учреждений. Деньги, которые уже собраны от членов СНТ, не все пошли на реконструкцию ТП. Из выполненных работ, связанных с реконструкцией ТП, имеется договор на выполнение работ, в том числе, проектных, расчет нагрузок, мощностей, договор на расчет и дополнительное соглашение. В данных документах указаны все суммы, какие были потрачены по факту выполненного объема работ, о чем имеются платежные документы. В связи с началом строительства в СНТ домов больших по площади, использованием обогревательных приборы для их обогрева, подключение участка истца к линии энергоснабжения невозможно. Пояснила, что по указанным причинам в подключении участков к электроснабжению было отказано членам СТН У., О., П., К. и А., а не только истцу. Полагает, что, если бы работа ТП мощностью 160 КВА была бы в норме, то электросетевая компания «Подольские сети» не выдало бы разрешение на установку ТП мощностью 250 КВА.
Представитель третьего лица Мосэнерго г.Серпухова в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, специалиста, проверив материалы дела, суд находит иск Тонояна Г.Р. подлежащим удовлетворению.
Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> истец является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.8).
<дата> между СНТ «Суконщик» и Тонояном Г.Р. был заключен договор <номер> о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Суконщик», в соответствии с предметом которого СНТ «Суконщик» предоставляет Тонояну Г.Р. за определенную общим собранием СНТ плату право пользования следующими объектами инфраструктуры, иным имуществом общего пользования и услугами: системой электроснабжения, в том числе объектами инфраструктуры и ночного освещения; сетью внутренних и подъездных дорог; системой охраны имущества; благоустройством территории; системой обеспечения экологической, санитарной и пожарной безопасности; контейнерами; услугами правления и бухгалтерии; а Тоноян Г.Р. принял на себя обязательство предварительной и полной оплаты пользования указанными объектами, имуществом и услугами Владельца и соблюдения правил их эксплуатации (л.д.10-13, 29-32).
Согласно дополнительного соглашения от <дата> к договору <номер> от <дата> настоящий договор заключен сторонами бессрочно (л.д.14, 33).
<дата> Тоноян Г.Р. обратился к председателю СНТ «Суконщик» с заявлением о приеме от него денежного взноса на новый трансформатор в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.7).
Подольскими электрическими сетями АО «М» <дата> дано разрешение председателю СНТ «Суконщик» на присоединение 63 кВА установленной трансформаторной мощности для электроснабжения садового товарищества «Суконщик» (л.д.54).
<дата> Подольскими электрическими сетями АО «М» дано разрешение председателю СНТ «Суконщик» на дополнительное присоединение 97 кВА установленной трансформаторной мощности, всего разрешенная мощность 160 кВА (л.д.56).
Из сообщения ООО «К» от <дата> в адрес председателя СНТ «Суконщик» усматривается, что в связи с реконструкцией сетей в 2010-2011гг. переводом с 6 кВ на 10 кВ в «ЮЭС» и в связи с неполной нагрузкой жилых домиков в СНТ «Суконщик» произвести расчет нагрузок силового трансформатора 160 кВА и 250 кВА нецелесообразно (л.д.151).
Письмом-уведомлением от <дата> «ЮЭС» СНТ «Суконщик» предписано произвести замену силового трансформатора с 6 на 10 кВ (без увеличения мощности) в связи с реконструкцией ПС № 400 «Ока» и ликвидацией сети 6 кВ переводом на 10 кВ в 2010г. (л.д.152).
Из копии договора <номер> от <дата>, заключенного между СНТ «Суконщик» и ООО «К» усматривается, что ООО «К» обязалось выполнить по заданию СНТ «Суконщик» строительно-монтажные работы по внешнему электроснабжению СНТ «Суконщик», а именно замену оборудования в КРН. Замену КТП-160/6/0,4 кВ на КТП 250/10/0,4 кВ в <адрес>. Цена договора составила <данные изъяты> рублей, срок выполнения работ 3 месяца (л.д.58-60).
Соглашением <номер> от <дата> внесены изменения и дополнения в договор <номер> от <дата>, согласно которых общая продолжительность работ по договору составляет 5,5 месяцев (л.д.57).
Соглашением <номер> от <дата> внесены изменения и дополнения в договор <номер> от <дата>, согласно которых окончание работ в течение 10 дней после перевода ЮЭС электрической сети с 6кВ на 10 кВ (л.д.122).
По договору <номер>/ю от <дата>, ООО «К» обязалось по поручению СНТ «Суконщик» выполнить комплекс работ по проектированию внешнего электроснабжения СНТ «Суконщик» цена настоящего договора составляет <данные изъяты> рублей (л.д.61.)
Согласно договора возмездного оказания услуг 24/ю от <дата> ООО «К» обязалось выполнить по поручению СНТ «Суконщик» расчет нагрузок для электрических сетей 380В (л.д.63).
Из сообщения председателя СНТ «Суконщик» <номер> от <дата> на имя начальника СРЭС усматривается, что СНТ «Суконщик» готовок вереводу энергоснабжения на напряжение 10 кВ КРН № 21 и КТП № 471. Необходимое оборудование закуплено, договор со строительно-монтажной организацией заключен (л.д.94).
Из копии протокола <номер> заседания правления СНТ «Суконщик» <дата> усматривается, что было решено провести письменный опрос членов СНТ (владельцев электросети) для решения вопроса о возможности подключить участки членов СНТ, сдавших в 2010г. целевой взнос для оплаты работ по реконструкции трансформатора – в счет непроживающих в 2011г. в своих садовых домиках, о чем последних известить в письменном виде. От вновь подключенных принять обязательства о временном ограничении потребления электроэнергии – не более 100 кВт/час в месяц, не устанавливать электрооборудование для обогрева воды и зданий (л.д.64-66).
В соответствии с протоколом <номер> общего собрания членов СНТ «Суконщик» от <дата> рассмотрение заявления Тонояна Г.Р. о подключении его участка к электросети перенесено до модернизации трансформатора (л.д.73-78).
Согласно протокола <номер> заседания правления СНТ «Суконщик» <дата> было принято решение о выполнении решения общего собрания членов СНТ «Суконщик» от <дата> В случае окончания работ по реконструкции трансформатора к дачному периоду 2011г. заявление Тонояна от <дата> вынести на обсуждение очередного общего собрания членов СНТ «Суконщик» (ориентировочно в мае 2011г.) для утверждения необходимых изменений в договоре <номер>. Стоимость подключения к э/сети <данные изъяты> рублей. Данный целевой взнос направить на выполнение проектных работ и строительно-монтажных работ по замене КТП-160 кВА на КТП-250 кВА. Участки подключать к электросети после завершения реконструкции (л.д.70-72).
<дата> истец обратился с заявлением к председателю СНТ «Суконщик» о подключении его участка к общей системе электроснабжения СНТ (л.д.95).
Из ответа председателя СНТ «Суконщик» от <дата> следует, что заявление истца от <дата> будет вынесено на обсуждение общего собрания членов СНТ (л.д.96).
Протоколом <номер> общего собрания СНТ «Суконщик» от <дата> было решено разрешить Тонояну Г.Р. подключение электричества после внесения им в кассу СНТ принятую общим собранием сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.87-90).
Согласно протокола <номер> общего собрания СНТ «Суконщик» от <дата> решено прекратить подключение участков к электросети в связи с ограничением мощности трансформатора (л.д.93).
Истец <дата> обратился с заявлением на имя председателя СНТ «Суконщик» о подключении его участка к эл.сети СНТ (л.д.79).
На данное заявление председателем СНТ «Суконщик» был дан ответ от <дата> о том, что по факту подключения его участка к электросети все судебные решения и решения общего собрания членов СНТ у него на руках, другие решения членами СНТ не принимались (л.д.80).
Определением Серпуховского городского суда от <дата> прекращено производство по делу по иску Тонояна Г.Р. к СТ «Суконщик» о признании незаконным решения общего собрания от <дата> (л.д.42).
Решением Серпуховского городского суда от <дата> заявленный иск Тонояна Г.Р. к СНТ «Суконщик» об обязании подключить его садовый участок к сетям общего пользования электроэнергии и взыскании морального вреда оставлен без удовлетворения (л.д.34-41).
В материалы дела представлены и приобщены: копия Устава СТ «Суконщик» (л.д.15-26); копии платежных документов, счетов по оплате СНТ «Суконщик» работ по электроснабжению СНТ (л.д.81-85, 121); копия технических условий присоединения энергопринимающих устройств к электрической сети (л.д.86); копия списка членов СНТ «Суконщик» по внесению целевых взносов на замену КТП (л.д.100); копия экспертного заключения о разъяснении методов определения уровня загрузки трансформаторной подстанции, для принятия решения о присоединении садовых участков членов садового товарищества к системе электроснабжения СТ «Суконщик» (л.д.107-113); копия приложения к решению общего собрания членов СНТ «Суконщик» <номер> от <дата> (л.д.130-133); копия ситуационного плата электроснабжения садового товарищества «Суконщик» (л.д.146); копия однолинейной схемы электроснабжения (л.д.147); копия акта допуска в эксплуатацию электроустановки от <дата> (л.д.148-149); копия технических условий от <дата> на установку средств учета в электроустановках, принадлежащих абонентам (л.д.150);
Свидетель Т. показала, что истец по делу приходится ей мужем. В 2010г. она узнала, что в СНТ «Суконщик», где у них имеется участок с домом, собирают деньги за подключение электроэнергии. Они также хотели сдать деньги, но председатель правления не разрешила их брать. Объявления о том, что можно сдать деньги и подключиться к электроэнергии она не видела. Об этом узнала от своей соседки, которая пояснила, что она деньги уже сдала. Подтвердила, что истец обращался с заявлением на имя председателя СНТ о принятии от него суммы в размере <данные изъяты> рублей за подключение к электросетям, ответ на которое не был дан. В принятии денег было отказано, потому что просили еще <данные изъяты> рублей сверх этого, якобы, за какие-то судебные издержки. Разговора о том, что в СНТ не хватает мощности электроэнергии не велось. Об этом узнали, когда был подан иск в суд.
Свидетель Б. показала, что она является собственником участка в СНТ «Суконщик» и является членом данного СНТ. Знает, что истец обращался с заявлением в СНТ о подключении его участка к электросети, и оно обсуждалось на общем собрании. Такого рода обращение было неоднократным. Сначала было решение подключить истца при внесении им определенной суммы денег в кассу, но истец отказался внести эту сумму, поэтому подключение не состоялось. На обращение истца с заявлением о подключении к его участку электроэнергии, был дан ответ о том, что электроэнергии недостаточно. Если бы он в первый раз внес деньги в кассу СНТ, то электроэнергию к его домику подключили, так решило собрание. На тот момент мощности хватало.
Свидетель П. показала, что она является членом СНТ. В 2004 году на работы, связанные с электрификацией СНТ, была объявлена сумма в размере <данные изъяты> рублей. Решением собрания членов СНТ было принято сдать еще по <данные изъяты> рублей. Решение в указанной части ею было выполнено, но дом еще не подключен к электросети. На просьбу председателя СНТ о том, чтобы еще подождать с подключением электроэнергии, она согласилась. Она присутствовала в тот момент, когда проверяли максимальную нагрузку электричества в СНТ. Пояснила, что в октябре 2010 года она сдала <данные изъяты> рублей на установку нового генератора, поскольку мощности от старого генератора не хватало.
Допрошенный в качестве специалиста технический директор ООО «Э.» г.Подольска Московской области Ч. пояснил, что трансформаторная подстанция мощностью 160 КВа в садовом товариществе достаточна для обеспечения электроэнергией 200 домиков. 4-х КВа достаточно на домик. 4 КВа – предусматривает одновременно работу утюга, эл.чайника, эл.плиты, холодильника, но только в том случае, если все 100 собственники не пользуются всеми перечисленными электроприборами одновременно, но данный случай - исключение. Пояснил, что им производился осмотр территории СНТ «Суконщик», на которой расположены именно садовые домики. При наличии работы трансформаторной подстанции в 160 КВа имеется реальная возможность подключения всех садовых домиков к линии электроснабжения, кроме того, это было предусмотрено проектом. Отметил, что расчеты мощности электроэнергии осуществляются специализированными организациями исходя из количества домов и мощности трансформатора. Дополнительный трансформатор устанавливается в зависимости от желания членов СНТ. Расчет мощности электроэнергии для домов коттеджного типа производится с учетом данного типа домов.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" объекты электроснабжения, предназначенные для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения, являются имуществом общего пользования.
В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Анализируя собранные данные, суд считает, что при наличии договора <номер> от <дата>, заключенного между СНТ «Суконщик» и истцом о пользовании объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования и услугами СНТ «Суконщик», в соответствии с которым истец имеет право пользования системой электроснабжения, в том числе объектами инфраструктуры и ночного освещения, у истца возникло право на подключение его участка к сетям общего пользования электроэнергии.
Решение, принятое общим собранием членов СНТ «Суконщик» от <дата>, не может ограничить права истца на доступ получения электроэнергии, так как ТП мощностью 160 кВА, предполагается для электроснабжения всех участков СНТ, в том числе и участка, принадлежащего истцу.
При таких обстоятельствах требования истца о признании за ним права на подключение принадлежащего ему на праве собственности земельного участка <номер> к сетям общего пользования электроэнергии в СНТ «Суконщик» с возложением на СНТ «Суконщик» обязанности подключить указанный земельный участок к существующей линии электропередач, подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика на нехватку мощности и выход из строя имеющегося трансформатора отклоняются, поскольку эти обстоятельства не предусмотрены нормами права и условиями заключенного сторонами по делу договора и дополнительного соглашения в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств, при этом судом учитывается, что истец готов произвести оплату в сумме <данные изъяты> рублей, которая была определена общим собранием членов СНТ, за подключение его участка к электросети и данное обстоятельство установлено в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Тонояна Г.Р. к СНТ «Суконщик» о признании права на подключение к сетям общего пользования электроэнергии и обязании подключить к линиям электропередач, удовлетворить.
Признать за Тонояном Г.Р. право на подключение земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты> к сетям общего пользования электроэнергии.
Обязать СНТ «Суконщик» подключить земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> к существующей линии электропередач.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: