Дело №2- 2214/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием истца Малышевой Т.А.,
представителя третьего лица Серпуховской городской прокуратуры Московской области, прокуратуры Московской области в лице старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышевой Т.А. к Казне Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Малышева Т.А. обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ о компенсации морального вреда реабилитированному лицу, ссылаясь на то, что 05 февраля 2009г. прокурором г. Серпухова было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 293 УК РФ (в совершении халатности). В отношении Малышевой Т.А. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 11 июня 2009г. по центральному телевидению по 10-ому каналу, РТР, НТВ, «Подмосковье», «Новости» было неоднократно сообщено о халатной преступности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам детской городской больницы г. Серпухова Малышевой Т.А. Сообщение об этом было передано также по местному и центральному радио, и данная информация об этом была также опубликована в газетах города Серпухова «Совет», «Вести», «Ока-инфо».
В обоснование иска истец также указала, что не соглашаясь с предъявленным ей обвинением в совершении вышеуказанного преступления, обращалась с жалобами в различные инстанции, в том числе к прокурору г. Серпухова Б..
22 сентября 2009г. приговором Серпуховского городского суда Московской области она была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в совершении халатности. По кассационной жалобе Малышевой Т.А. и её адвоката Буланова А.М. обвинительный приговор Серпуховского городского суда Московской обл. в отношении Малышевой Т.А. был отменен 22 сентября 2009г. определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда, уголовное дело было направлено на новое рассмотрение в Серпуховский городской суд Московской области.
09 декабря 2009г. определением Серпуховского городского суда Московской области уголовное дело в отношении Малышевой Т.А. было возвращено Серпуховскому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, государственный обвинитель Жукова Е.С. пояснила Малышевой Т.А., что по уголовному делу она будет являться свидетелем. От Малышевой Т.А. вновь была отобрана подписка о невыезде.
15 декабря 2009г. определение Серпуховского городского суда от 09 декабря 2009г. было обжаловано стороной защиты в кассационном порядке, определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 02 февраля 2010г. вышеуказанное определение Серпуховского городского суда Московской области было оставлено без изменения.
19 февраля 2010г. уголовное дело поступило в прокуратуру г. Серпухова, где находилось без действия длительное время. Заявленный Малышевой Т.А. отвод следователю К. прокурором г. Серпухова Б. был оставлен без удовлетворения.
25 марта 2010г. Малышева Т.А. с участием адвоката Буланова А.М. вновь была вызвана в Следственный отдел по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл. на допрос, производство по уголовному делу в отношении неё было возобновлено и от Малышевой Т.А. вновь была отобрана подписка о невыезда, от дачи показаний она отказалась, не доверяя следователю К.. По неизвестным для неё причинам проведение дополнительного расследования по уголовному делу было затянуто, несмотря на обращения Малышевой Т.А. к начальнику СО Д., А., прокурору г. Серпухова Б., заместителю прокурора г. Серпухова Е.. О продлении срока предварительного следствия по уголовному делу Малышеву Т.А. извещена не была, пока сама не пришла в прокуратуру и не настояла на выдаче ей копии постановления следователя от 06 мая 2010г. об этом.
01 сентября 2010г. Малышева Т.А. была уведомлена об окончании предварительного следствия по уголовному делу и ознакомлена с материалами уголовного дела, ей была вручена копия обвинительного заключения, предъявленное ей ранее обвинение по ч. 1 ст. 293 УК РФ было оставлено в прежнем виде, несмотря на то, что выдвинутое в отношении Малышевой Т.А. обвинение определением Московского областного суда от 17 ноября 2009г. было признано незаконным и необоснованным.
Приговором Серпуховского городского суда Московской обл. от 13 декабря 2010г. Малышева Т.А. была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, за ней было признано право на реабилитацию с возмещением за счет государства в полном объеме причиненного вреда в результате уголовного преследования.
23 декабря 2010г. на оправдательный приговор Серпуховского городского суда Московской обл. в отношении Малышевой Т.А.Серпуховской городской прокуратурой было принесено кассационное представление, которое определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2011г. было оставлено без удовлетворения.
Указала, что по данному уголовному делу она обвинялась в том, что она, работая в детской городской больнице с <дата> в должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, халатно исполняла свои должностные обязанности, в результате этого и нарушений правильной эксплуатации зданий 28 января 2009г. во втором детском отделении детской городской больницы произошёл несчастный случай – при кормлении детей в палате № 1 крыса в присутствии двух медицинских сестёр покусала двоих больных брошенных девочек, находившихся на лечении, в результате чего им был причинен легкий вред здоровью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов малолетних.
Предъявленное Малышевой Т.А. обвинение было неожиданным и громким. Средства массовой информации всё ярко и подробно освятили, много разной информации об этом появилось в сети Интернет. Опубликованные в газетах статьи и переданная по телевидению информация резко изменили планы Малышевой Т.А. на будущее и сыграли немаловажную роль в её трудоустройстве. На тот момент Малышева Т.А. была уволена из детской городской больницы <дата> на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ по сокращению штатной должности и искала новую работу, день её выхода на новую работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ был определён <дата> С <дата> она состояла на учёте в центре занятости населения и активно занималась поиском новой работы. В центре занятости населения по имеющейся у Малышевой Т.А. специальности и квалификации вакансий не имелось, а при самостоятельном обращении Малышевой Т.А. в организации и на предприятия ей отказывали в приёме на работу без объяснения причин. Считает, что её трудоустройству мешало широкоформатная информация в СМИ, «прославившая» Малышеву Т.А. на всю страну и за её пределы.
В дальнейшем она была вынуждена по звонкам следователя К. являться на допросы и очные ставки, неся ввиду этого значительные затраты времени и денежных средств на проезд в прокуратуру и обратно. Сроки проведения по уголовному делу предварительного следствия без извещения Малышевой Т.А. об этом много раз продлевались, превысив пределы, установленные ч. 4 ст. 162 УПК РФ.
В результате избрания в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последняя была вынуждена отказаться от устройства на работу в другом городе, оставшись в связи с этим без средств к существованию с июня 2009г. по сентябрь 2010г. Трудоустроиться она не могла из-за того, что потенциальные работодатели, узнав из сообщений по телевидению, радио, в сети Интернет, статей в газетах, отказывали ей в трудоустройстве, так как Малышева Т.А. обвинялась в совершении халатности по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
Знакомые и бывшие коллеги по работе, узнав о возбуждении в отношении нее уголовного дела, перестали общаться, чем ей причинены значительные моральные страдания, повлекшие ухудшение здоровья и самочувствия.
В ходе предварительного следствия с момента возбуждения уголовного дела в отношении Малышевой Т.А. с июня 2009г. по момент обращения её с настоящим иском в суд Малышева Т.А. испытывала сильные душевные волнения, связанные с переживаниями по поводу незаконного, при отсутствии оснований для этого, возбуждения уголовного дела, затянувшегося по нему расследования и судебных разбирательств. Следователь К., проводивший предварительное следствие по уголовному делу, неоднократно «открытым текстом» принуждал Малышеву Т.А. сознаться в преступной халатности, утверждая, что другого пути у Малышевой Т.А. нет, так как сотрудников больницы много, а Малышева Т.А. одна, и доказать она ничего не сможет. При этом следователь отказался вызвать на допрос всех сотрудников отделения, дежуривших в момент происшедшего.
Защищая себя и своё честное имя от нападок и оговоров со стороны следователя К., она была вынуждена неоднократно обращаться к прокурору г. Серпухова Б., его заместителю Е., начальникам Следственного отдела Л., Д., А., однако все её обращения были оставлены без внимания.
Пояснила, что из-за возбуждения уголовного дела в отношении нее и необоснованного предъявления ей обвинения, о чем сообщалось по радио, телевидению, в печати, ожидания и переноса судебного заседания на другой день из-за отсутствия свидетеля по уголовному делу, трех поездок в Московский областной суд как суд кассационной инстанции, переживаний и страданий, она потеряла сон, покой, уверенность в себе и завтрашнем дне. Много раз за время нахождения под следствием она подолгу болела, на момент обращения с иском в суд также не могла обходиться без лекарств, в связи с чем, понесла значительные денежные затраты на лечение, восстановление и поддержание своего здоровья, а также расходы на поездки на транспорте, расходы на услуги связи, расходы на приобретение лекарств.
В нарушение требований п. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор, необоснованно возбудивший уголовное дело в отношении нее, неоднократно незаконно санкционировавший продление сроков предварительного следствия по уголовному делу, не принёс Малышевой Т.А. официальных извинений за причинённый ей вред. Почти два года она живёт неспокойно, её моральное здоровье и психологическое состояние невозможно вернуть в прежнее состояние. Виновные в этом лица до настоящего время не установлены.
В соответствии со ст. ст. 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. ст. 131 – 132 ГПК РФ, просит взыскать из Казны Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ 500.000 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного Малышевой Т.А. в результате незаконных действий в отношении неё по проведению по уголовному делу предварительного расследования и необоснованного уголовного преследования последней по ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В судебном заседании истец Малышева Т.А. полностью поддержала заявленные ею исковые требования о взыскании в её пользу, как реабилитированному в совершении преступления лицу, в счет возмещения морального вреда 500.000 руб. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ. Добавила к изложенным в исковом заявлении доводам, что с ходатайством об отмене избранной ей меры пресечения к следователю Малышева Т.А. не общалась, так как не знала о том, что вправе это сделать. После увольнения её с занимаемой должности из Детской городской больницы г. Серпухова Малышева Т.А. по поводу трудоустройства обращалась в 2009г. в различные организации, в том числе ездила на склады «Дикси» в <адрес>, обращалась на «Почту России», расположенную на <адрес>, в магазин «Промтовары», через своих знакомых пыталась устроиться на работу на должность технолога на ОАО «М», но везде получала устные отказы в приеме на работу. С иском о защите чести и достоинства к средствам массовой информации она не обращалась и не обязана была делать это. После сокращения её занимаемой должности в Детской городской больнице г. Серпухова Малышева Т.А. устроилась на работу самостоятельно без помощи Серпуховского центра занятости населения на завод «М» <адрес>, где работает до настоящего времени. Также в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела, пояснила, что с первого дня ведения предварительного следствия по уголовному делу у нее ухудшилось состояние здоровья: в июне 2009г. она потеряла голос, который восстановился только через четыре дня, но по этому поводу в больницу не обращалась. В связи с нервным потрясением у неё открылась <данные изъяты>, в связи с этим ей был выдан больничный лист с <дата> Также у неё обострилась из-за перенесенного нервного стресса <данные изъяты>, по поводу чего ей был выдан больничный лист с <дата> по <дата> На момент рассмотрения дела судом Малышева Т.А. не могла обходиться без лекарств, которые вынуждена по назначению врача употреблять постоянно в большем количестве, чем употребляла их ранее – это препараты <данные изъяты>
Представитель по доверенности третьего лица – ГСУ по Московской обл. и Следственного отдела по г. Серпухову Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Московской обл. Карпухин Я.Ю. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее пояснял в судебном заседании, что право Малышевой Т.А. на компенсацию морального вреда вытекает из права последней на реабилитацию в совершении преступления, однако заявленный истцом Малышевой Т.А. размер морального вреда считает завышенным, так как с занимаемой должности из Детской городской больницы г. Серпухова Малышева Т.А. была уволена по сокращению штатов, в связи с чем встала на учет в центр занятости населения. Отметил, что уголовное дело было возбуждено по факту совершения преступления, а не против конкретного лица – Малышевой Т.А., лишь в ходе проведения по уголовному делу расследования Малышева Т.А. была привлечена к уголовной ответственности. Полагал, что в соответствии с нормами ГПК РФ последней может быть заявлено требование о частичном восстановлении заработка. Считает, что ссылки истца на то, что с Малышевой Т.А. перестали общаться друзья и коллеги не свидетельствует о причинении ей морального вреда. Находясь под подпиской о невыезде, последняя могла спокойно работать, жить в семье и растить детей. С официальным заявлением об отмене избранной ей меры пресечения Малышева Т.А. не обращалась, следственные действия с ней проводились не каждый день. Указанные истцом факты о том, что проведение по уголовному делу расследования сказалось на обострении у истца заболеваний должны быть подтверждены медицинскими документами, к материалам дела не приложены листки нетрудоспособности, выписные эпикризы и чеки в обоснование заявленного иска. Дополнил, что сообщения в СМИ по факту привлечения Малышевой Т.А. к уголовной ответственности основывались на данных предварительного следствия. Все статьи носили заступнический характер в пользу Малышевой Т.А.. Просит суд вынести решение о возмещении Малышевой Т.А. морального вреда, право на получение которого у истца безусловно имеется, с учетом принципов разумности и справедливости.
Кобозева О.А. как представитель по доверенности третьего лица – Серпуховской городской прокуратуры, пояснила в судебном заседании, что Серпуховская городская прокуратуры заявленный Малышевой Т.А. иск не признаёт, юридическим лицом не является и доказывать свою позицию несостоятельна.
Как представитель Московской областной прокуратуры, Кобозева О.А. показала в судебном заседании, что считает, что заявленный Малышевой Т.А. иск в соответствии с требованиями ГК РФ подлежит удовлетворению частично, на какую именно сумму – пояснить не может. Ссылки истца о том, что она обращалась во множество организаций по вопросу трудоустройства, однако ей в этом было отказано по той причине, что против Малышевой Т.А. велось уголовное преследование, не основаны на доказательствах. Малышевой Т.А. представлен больничный лист, в котором код заболевания зашифрован, его необходимо расшифровать. Для того, чтобы установить – связаны ли возникшие у истца заболевания с привлечением Малышевой Т.А. к уголовной ответственности, должна быть представлена медицинская карта на последнюю.
Суд, выслушав доводы истца, представителей третьих лиц – ГСУ по Московской области и Следственного отдела по г. Серпухову ГСУ СК РФ по Московской обл., Московской областной прокуратуры и Серпуховской городской прокуратуры, допросив специалистов, изучив и оценив в совокупности имеющиеся в гражданском деле письменные документы, считает, что заявленный Малышевой Т.А. иск о возмещении морального вреда реабилитированному в совершении преступления лица подлежит частичному удовлетворению.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из газеты «Ока-Инфо» от <дата> <номер> видно, что в данном номер вышеуказанной газеты была опубликована статья под названием «За крысу ответит заместитель главврача?», из которой следует, что Следственное управление следственного комитета прокуратуры предъявило обвинение в халатности сотруднице детской городской больницы Серпухова. Следствием установлено, что 28 января в палате 20го отделения детской больницы во время кормления восьмимесячная Ш. и годовалая Я. подверглись нападению крысы. Ш. получила укушенные раны кистей рук и носа, Я. получила укушенные раны обеих рук. После случившегося они незамедлительно были доставлены в ЦРБ, где им оказали необходимую медицинскую помощь. Произошедшее стало возможно вследствие недобросовестного отношения заместителя главврача больницы к своим непосредственным обязанностям по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности больницы и соблюдению санитарно-гигиенических норм. (л.д. 10).
Из выписки из номера газеты «Закон и порядок» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья «Крыс» нужно вытравливать из мозгов», в которой было отмечено, что в нашумевшем на всю Россию крысином деле виноват оказался, как всегда стрелочник. Уголовное дело, возбужденное в отношении Т.А. Малышевой, бывшего заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Детской городской больницы МУЗ «ЦРБ» города Серпухова, направлено в городской федеральный суд для его рассмотрения по существу вопроса. В данной статье шла речь о необходимости проведения ремонта в здании больницы, где лечатся дети. (л.д. 11).
Из выписки из номера газеты «Совет» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья под названием «Дело о половой щели», в которой речь шла о том, что во время кормления тяжелобольных девочек Ш. и Я. в палату № 1 корпуса № 2 Серпуховской детской городской больницы вбежала крыса, которая, подобно каннибалу, набросилась на детей и покусала их, в результате чего обоим малышам нанесен вред здоровью средней тяжести.
По данному факту было возбуждено уголовное дело и предъявлено обвинение. В данной статье речь шла о вменении в вину Малышевой того, что она не приняла мер к проведению дератизационной профилактической обработки от грызунов, в чем автор статьи Ч. выражал свои сомнения (л.д. 12).
Из выписки из номера газеты «Ока-инфо» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья под названием «Дело «о крысах и половой щели». Виновный назван», в которой речь шла о судебных слушаниях по уголовному делу «о крысах». В совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ (халатность), обвинена Т. Малышева, бывший заместитель главврача детской городской больницы по хозяйственным вопросам. Далее в статье речь шла об отсутствии в уголовном деле экспертных заключений о том, что крыса проникла в палату через щель под раковиной, а свидетель С., заместитель руководителя серпуховского отдела Роспотребнадзора, пояснила, что при осмотре подвала мест постоянного проживания грызунов тем не выявлено и проникновение их из подвала в палату невозможно. То есть щели нет. Приговор, который судья оглашала 45 минут, полностью совпал с обвинением, выдвинутым Т. Малышевой следствием. В итоге вердикт – признать виновной. Малышевой назначено наказание в виде десяти месяцев исправительных работ с удержанием 10% от зарплаты в доход государства. (л.д. 13).
Из выписки из номера газеты «ОкаИнфо» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья под названием «В «крысином» деле рано ставить точку», в которой речь шла об отмене Мособлсудом решения Серпуховского судьи и направлении уголовного дела Т. Малышевой на доследование. (л.д. 14).
Из выписки из номера газеты «Ока-Инфо» от <дата> <номер> видно, что в данном номера газеты была опубликована статья «Дело о покусанных младенцах: виновные до сих пор не названы», в которой речь шла о том, что виновным в событиях, связанных с укусами в детской городской больнице крысами двух малышек-отказников, выбран «стрелочник», на которого и навесили «все собак» Им оказалась заместитель главврача ДГБ по хозяйственным вопросам Т. Малышева, проработавшая до этого в своей должности месяц и 28 дней, с учетом всех новогодне-рождественских гуляний. Заканчивалась статья сообщением о том, что судебная коллегия Мособлсуда <дата> рассмотрела жалобу Малышевой. Коллегия признала, что серпуховским судом не были выполнены в полной мере требования о законности и справедливости приговора. Приняв во внимание все несоответствия, было вынесено решение: «Приговор Серпуховского городского суда в отношении Малышевой Т.А. отменить. Дело направить в тот же суд, но в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
<дата> состоялось заседания городского суда уже в другом составе. Суд постановил: уголовное дело по обвинению Т. Малышевой возвратить прокурору Серпухова для устранения препятствий его рассмотрения судом. (л.д. 15).
Из выписки из номера газеты «Ока-Инфо» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья «В поиске правды», в которой были приведены слова председателя Серпуховского федерального городского суда Н.Д. Урбанович, данные в интервью, о том, что приговор в отношении Малышевой отменен, и о её вине говорить нельзя. Это как раз тот случай, когда судья именно так расценила совокупность всех доказательств. С этой оценкой и выводами не согласилась вышестоящая инстанция. И это вполне нормально. Обвинение не доказало в полном объеме вину Малышевой. Поэтому приговор был отменен кассационной инстанцией. Уголовное дело по ходатайству прокурора было возвращено в прокуратуру. На сегодня приговора нет, и говорить о виновности Малышевой мы не вправе. (л.д. 16).
Из выписки из номера газеты «московский комсомолец» от <дата> <номер> видно, что в данном номере газеты была опубликована статья «Доктор спаслась от наказания в крысиной норме», в которой речь шла о том, что виновника нашумевшей истории с нападением крысы на малышей в детской больнице подмосковного Серпухова, вероятно, так и не удастся найти – экс-заместителя главврача Т. Малышеву, осужденную ранее за халатность, в конечном счете оправдали. Суд решил, что обязанность по проведению капитального ремонта здания больницы лежала не на подсудимой, а на руководстве местного управления здравоохранения. Помимо этого обвинение не представило доказательств. Свидетельствующих о проникновении крысы в палату именно через обнаруженную щель. Таким образом, Т. Малышева была оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Суд признал за ней право на реабилитацию с возмещением государством причиненного ей вреда в полном объеме. (л.д. 17).
Из номера газеты «Ока-Инфо» от <дата> видно, что в этом номере газеты была опубликована статья «Завхоз оправдан. А кто виновен?», в которой речь шла о том, что Серпуховский городской суд оправдал Т. Малышеву, заместителя главврача детской больницы по хозчасти, за отсутствием в её действиях состава преступления. За Т. Малышевой было признано право на реабилитацию с возмещением государством причинённого ей вреда в результате уголовного преследования. (л.д. 18).
Из номера газеты «Мы и город» от <дата> <номер> видно, что в этом номере газеты была опубликована статья «Дело о крысах закрыто», в которой речь шла о том, что незадолго до новогодних праздников Серпуховским городским судом был вынесен оправдательный приговор в отношении в отношении заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Детской городской больницы Т. Малышевой, которой было предъявлено обвинение в совершении халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан. <дата> во 2-ом отделении Серпуховской детской больницы двое грудных детей подверглись нападению крыс. Восьмимесячной Ш. и годовалой Я. крысы искусали лицо и кисти рук. Несмотря на то, что раны были поверхностные, это происшествие было подобно взрыву в обществе – Серпухов прогремел не только на всю Россию, но и за рубежом. Причиной происшедшего было названо катастрофическое состояние корпуса больницы, соседство его с городским моргом, где на тот момент ситуация была немногим лучше. А обвинили во всех правдах и неправдах Малышеву. В процессе рассмотрения дела было установлено, что из-за аварийного состояния здания полы в отдельных его помещениях были разрушены от времени и все здание требовало капитального ремонта. Обязанность по проведению ремонтных работ лежала на руководителях МУЗ «ЦРБ». В связи с этим, по мнению суда, Т. Малышева к катастрофическому состоянию во 2-м отделении детской городской больницы непричастна. Приговором суда Т.А. Малышева по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Суд признал за Малышевой Т.А. право на реабилитацию с возмещением государством в полном объеме причиненного вреда в результате уголовного преследования (л.д. 19).
Из выписки из номера газеты «Серпуховские вести» от <дата> <номер> видно, что в этом номере газеты была опубликована статья «Дело о крысах закрыто». В которой речь шла о том, что Серпуховский городской суд вынес оправдательный приговор в отношении Малышевой Т.А. – заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Детской городской больницы, обвинявшуюся в халатности. Приговором суда Малышева Т.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Суд признал за женщиной право на реабилитацию с возмещением государством в полном объеме причиненного ей вреда в результате уголовного преследования. (л.д. 20).
Из ответа на обращение Малышевой Т.А. в Общественную палату РФ за <номер> от <дата> видно, что обращение последней передано на рассмотрение по компетенцию в Комиссии по здравоохранению (л.д. 21).
Из ответа на имя Малышевой Т.А. из Общественной палаты РФ от <дата> за <номер> видно, что обращение последней по компетенции направлено прокурору Московской области Г. (л.д. 22).
Согласно ответа старшего прокурора второго зонального управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской области В. за <номер> от <дата> на имя Малышевой Т.А., жалоба Малышевой Т.А. направлена для рассмотрения Серпуховскому городскому прокурору Б. (л.д. 23).
Из выписки из приговора Серпуховского городского суда московской обл. от 22 сентября 2009г. видно, что Малышева Т.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, последней назначено наказание по данной статье в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка в доход государства 10 % (л.д. 24).
Из копии кассационного определения от 17 ноября 2009г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда видно, что приговор серпуховского городского суда от 22 сентября 2009г. в отношении Малышевой Т.А. был отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства, кассационные жалобы осужденной Малышевой Т.А. и е1 защитника Буланова А.М. На приговор Серпуховского городского суда от 22 сентября 2009г. были удовлетворены частично (л.д. 25).
Из копии постановления Серпуховского городского суда Московской обл. от 09 декабря 2009г. видно, что уголовное дело по обвинению Малышевой Т.А. по ч. 1 ст. 293 УК РФ было возвращено прокурору г. Серпухова для устранения препятствий его рассмотрения судом (л.д. 26).
Из копии кассационного определения от 02 февраля 2010г. Судебной коллегии по уголовным дедам Московского областного суда видно, что постановление Серпуховского городского суда Московской обл. от 09 декабря 2009г. в отношении Малышевой Т.А. было оставлено без изменения. А кассационная жалоба адвоката Буланова А.М. – оставлена без удовлетворения (л.д. 27-28).
Из выписки из приговора Серпуховского городского суда Московской обл. от 13 декабря 2010г. видно, что Малышева Т.А. по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. (л.д. 29).
Из копии кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2011г. видно, что приговор Серпуховского городского суда Московской обл. от 13 декабря 2010г. в отношении Малышевой Т.А. был оставлен без изменения, а кассационное представление прокурора, - оставлено без удовлетворения (л.д. 30-31).
Из приказа <номер> от <дата> главного врача Муз «ЦРБ» М. видно, что с <дата> была исключена из штатного расписания ДГБ МУЗ «ЦРБ» ставка заместителя главного врача по хозяйственным вопросам, но введена ставка начальника хозяйственного отдела (л.д. 32).
О сокращении штатной должности заместителя главного врача по хозяйственным вопросам Малышева Т.А. была уведомлена под расписку <дата> (л.д. 33).
Из выписки из трудовой книжки на имя Малышевой Т.А. видно, что последняя с <дата>г.уволена на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штатной численности с занимаемой ранее должности в ДГБ МУЗ «ЦРБ» (л.д. 34).
Из справки, выданной Серпуховским центром занятости населения, видно, что Малышевой Т.А. вылачивалось пособие по безработице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, в период временной нетрудоспособности выплачивалось пособие по безработице с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> (л.д. 35).
Из ответа на имя Малышевой Т.А. заместителя начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Московской обл. И. от <дата> за <номер> видно, что обращение Малышевой Т.А. на ход расследования уголовного дела в СО по г. Серпухову СУ СК при прокуратуре РФ по Московской обл. было направлено Серпуховскому городскому прокурору Б. (л.д. 36).
Из ответа начальника отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры московской обл. Н. от <дата> за <номер> видно, что обращение Малышевой Т.А. о её несогласии с постановленными в отношении последней судебными решения было направлено Серпуховскому городскому прокурору Б. (л.д. 37).
Из ответа на имя Малышевой Т.А. от заместителя прокурора г. Серпухова Е. от <дата> за <номер> видно, что доводы, изложенные Малышевой Т.А. в жалобе, проверялись судом первой инстанции, в настоящее время могут быть проверены либо при новом рассмотрении уголовного дела, либо в ходе предварительного расследования. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 38).
Из ответа на имя Малышевой Т.А. от заместителя прокурора г. Серпухова Е. от <дата> за <номер> видно, что по уголовному делу в отношении Малышевой Т.А. проводится предварительное расследование, направленное на установление всех обстоятельств происшедшего события, срок которого продлен руководителем следственного органа до <дата> Оснований для принятии мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 39).
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста врач-терапевт Г. показала, что со слов истца Малышевой Т.А. знает, что последняя переживала, нервничала в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности. Представила амбулаторную карту на имя Малышевой Т.А.. Пояснила, что <дата> Малышева Т.А. обращалась к своему участковому доктору по поводу <данные изъяты>, последней был выдан больничный лист. На работу Малышева Т.А. выписана с <дата> <данные изъяты> она страдает, начиная с 2002г. К Г. Малышева Т.А. впервые обратилась за медицинской помощью <дата> в 16 час. 30 мин., жаловалась на <данные изъяты>. При осмотре Малышевой Т.А. температура тела у неё была нормальная, артериальное давление <данные изъяты>, тоны сердца были ритмичными, везикулярное давление в легких без хрипов, живот при пальпации был мягкий, болезненный в правой паховой области, в правом подреберье. Ввиду позднего времени обращения ко врачу Малышева Т.А. была направлена в приемное отделение к дежурному хирургу для проверки на возможность возникновения у неё острого аппендицита.
На следующий день <дата> Малышева Т.А. вновь обратилась за медицинской помощью ко врачу-терапевту Г., жаловалась на <данные изъяты>. Больная была осмотрена дежурным хирургом, ей было рекомендовано проведение УЗИ брюшной полости.
<дата> Г. вновь осмотрела Малышеву Т.А., АД у которой составило <данные изъяты>, живот при пальпации был мягкий, болезненный в правом подреберье и правой паховой области. Выяснилось, что несколько лет назад Малышева Т.А. перенесла <данные изъяты>. Возникли подозрения на наличие у последней <данные изъяты>, больная была еще раз осмотрена хирургом, ей сделали анализы мочи и крови, последняя была направлена в приемный покой, так как в моче у Малышевой Т.А. были выявлены <данные изъяты>, у последней была заподозрена <данные изъяты>. Малышевой Т.А. была предложена госпитализация, но последняя от этого отказалась.
<дата> Малышева Т.А. повторно обратилась за медицинской помощью к врачу-терапевту Г., так как у больной имелись изменения по моче, ей было рекомендовано провести лечение <данные изъяты>, пропить курс <данные изъяты>, походить в процедурный кабинет, на приём ко врачу Малышева Т.А. была приглашена на <дата> После этого её врач-терапевт Г. не видела.
Вновь в поликлинику Малышева Т.А. обратилась <дата>, была на приеме у врача П.. Из карты амбулаторной больной следует, что в тот день у Малышевой Т.А. имелась <данные изъяты>. При осмотре больной была диагностирована <данные изъяты>, имевшаяся у последней ранее, врачом было рекомендовано Малышевой Т.А. сделать биохимические анализы крови, показаться эндокринологу и сделать УЗИ почек. При обращении Малышевой Т.А. к эндокринологу последней был выставлен диагноз <данные изъяты>. Биохимический анализ крови отклонений не показал, но после этого Малышевой Т.А. был проведен анализ почек, у последней было выявлено <данные изъяты>. Нарушений у Малышевой <данные изъяты> выявлено не было. Врачом П. в заключительном диагнозе было указано, что у истца Малышевой Т.а. выявлена <данные изъяты>. С таким заболеванием больные должны наблюдаться у врача <данные изъяты>.
Выявленные у Малышевой Т.А. заболевания являются хроническими, их появление не связано с эмоциональным состоянием, физическими и нравственными страданиями. <данные изъяты> у Малышевой Т.А. не имелось. Указанные заболевания у последней могли возникнуть из-за того, что Малышева Т. А. поднимала тяжести, либо простыла, либо она неудачно повернулась.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста в области неврологии Ю. пояснил, что <дата> к нему на приеме обратилась Малышева Т.А. с жалобами на <данные изъяты>. При пальпации у последней были выявлены <данные изъяты>. Малышевой Т.а. было назначено лечения. После проведения ей МРТ диагноз <данные изъяты> подтвердился, Малышевой Т.А. было предложено взять листок нетрудоспособности, но от этого последняя отказалась.
<дата> Малышева Т.А. вновь обратилась за медицинской помощью ко врачу, взяла листок нетрудопособности, продолжила лечение, листок нетрудоспособности ей был продлен до <дата> <дата> Малышева Т.А. пришла на прием ко врачу, лечение ей было подкорректировано, листок нетрудоспособности был продлен до <дата> <дата> Малышева Т.А. пришла на прием ко врачу. Попросила закрыть ей листок нетрудоспособности, с <дата> она была готова к труду. На больничном листе последняя находилась на протяжении 18 дней. Выявленное у Малышевой Т.А. заболевание не могло измениться от нервных стрессов, являющихся психогенными. Психогения может быть в любом месте, это заболевание определяет врач – психиатр. Серденче боли из-за стресса и переживаний могут быть, но не эмоциональные. Реакция организма на стресс имеется, но вызвать <данные изъяты> это не может.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.
Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с ч. 2 этой статьи нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданина другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.
Ч. 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Ст. 1099 ч. 1 ГК РФ определено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».
Согласно ч. 3 этой статьи компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меря пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.
Ч. 1 ст. 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Согласно ч. 2 этой статьи размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Судом установлено, что Малышева Т.А. привлекалась к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ, уголовное дело в отношении последней расследовалось органами предварительного следствия и рассматривалось судом на протяжении 2009-2010г.г.
Органами следствия Малышевой Т.А. было предъявлено обвинение в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в отношении последней следователем была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Этим были ограничены права Малышевой Т.А. на свободное передвижение и выбор места жительства и места пребывания по собственному усмотрению. Предъявлением последней обвинения и осуществлением в отношении неё уголовного преследования нарушено достоинство личности Малышевой Т.А., её личная неприкосновенность, честь и доброе имя последней.
Изначально постановленный в отношении Малышевой Т.А. обвинительный приговор Серпуховского городского суда Московской обл. от 22 сентября 2009г. о признании ее виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ и назначении за его совершение наказания в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием из заработка 10% в доход государства, - был отменен в кассационном порядке Судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2009г.
После этого постановлением Серпуховского городского суда Московской обл. от 09 декабря 2009г. уголовное дело в отношении Малышевой Т.А. было возвращено прокурору г. Серпухова в порядке ст. 237 УПК РФ. В дальнейшем после проведения по уголовному делу в отношении Малышевой Т.А. дополнительного расследования уголовное дело в отношении Малышевой Т.А. было вновь направлено в Серпуховский городской суд Московской обл. для рассмотрения по существу.
Приговором Серпуховского городского суда Московской обл. от 13 декабря 2010г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 25 января 2010г., Малышева Т.А. была оправдана по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ.
В результате осуществления уголовного преследования по факту совершения вышеуказанного умышленного преступления и избрания в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Малышевой Т.А. органами предварительного следствия был причинен моральный вред.
Однако в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о том, что в результате осуществления уголовного преследования в отношении Малышевой Т.А. у последней ухудшилось состояние здоровья, она неоднократно находилась на излечении по поводу обострившихся у неё заболеваний, так как показаниями специалистов в области медицины Г., Ю., не доверять которым оснований у суда не имеется, как ничем не опровергнутым, последовательным, логичным, которые конфликтов с истцом Малышевой Т.А. не имели и оснований для дачи по гражданского заведомо ложных показаний против истца Малышевой Т.А. не имеют, видно, что имевшиеся у Малышевой Т.А. заболевания носят характер хронических заболеваний, причиной их возникновения и обострения не могут являться нервные стрессы и потрясения.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявленный Малышевой Т.А. иск о возмещении морального вреда от незаконного осуществления в отношении Малышевой Т.А. уголовного преследования с избранием в отношении последней меры пресечения в виде подписки о невыезде, постановлением в отношении неё обвинительного приговора с назначением наказания в виде исправительных работ, в дальнейшем отмененного в кассационном порядке, - подлежит частичному удовлетворению в разумных пределах, каковыми суд считает 80.000 руб. В этой части заявленный Малышевой Т.А. иск о взыскании в её пользу морального вреда за счет Казны РФ в лице Министерства финансов РФ является обоснованным и подлежит удовлетворению судом.
Возбуждение в отношении истца Малышевой Т.А. процедуры уголовного преследования по ст. 293 ч. 1 УК РФ, по которой в дальнейшем Малышева Т.А. была оправдана приговором суда, вступившим в законную силу, являлось неправомерным. При определении размера подлежащей взысканию суммы в денежном выражении в возмещение морального вреда суд учитывает обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб. 00 коп., суд учитывает фактические обстоятельства дела - период незаконного уголовного преследования в отношении Малышевой Т.А., период применения к последней меры пресечения в виде подписки о невыезде, обстоятельства, при которых Малышева Т.А. была привлечена к уголовной ответственности и имела процессуальный статус обвиняемой, подсудимой, осужденной, опубликованные в средствах массовой информации сведения о возбуждении уголовного дела в отношении Малышевой Т.А., предъявлении ей обвинения в совершении умышленного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, сведения о вынесении в отношении последней обвинительного приговора, а также сведения об отмене данного приговора в кассационном порядке и последующем вынесении в отношении Малышевой Т.А. оправдательного приговора по реабилитирующим основаниям.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80.000 руб. 00 коп., суд учитывает степень нравственных страданий, перенесенных истцом по поводу осуществления в отношении Малышевой Т.А. уголовного преследования, руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывая индивидуальных особенности личности истца, до привлечения к уголовной ответственности занимавшей должность заместителя главного врача детской городской больницы г. Серпухова, уволенной с занимаемой должности не ввиду уголовного преследования и привлечения к уголовной ответственности за халатность, а по сокращению штатов.
При указанных обстоятельствах оснований для возмещения в пользу Малышевой Т.А. за счет казны РФ в лице Министерства финансов РФ морального вреда в размере свыше 80.000 руб., - у суда не имеется, иначе бы это являлось неосновательным обогащением для истца Малышевой Т.А. за счет средств Казны РФ, что нормами ГК РФ не допускается.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд
РЕШИЛ:
Иск Малышевой Т.А. удовлетворить в части.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу Малышевой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: