Дело № 2-2411-2011г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Клочковой Е.В.,
С участием адвоката Полякова А.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушина Р.Н. к Серпуховской психиатрической больнице №7, Администрации г. Серпухова и Органу опеки и попечительства УСЗН о признании незаконным решения опекунского совета,
Установил:
Истец Макрушин Р.Н. просит признать незаконным решение опекунского совета психоневрологического диспансера №7 от <дата> <номер>, разрешающее обмен жилой площади в <адрес> на отдельную квартиру в <адрес>, мотивируя свои требования тем, что с <дата> зарегистрирован в комнате размером ... кв.м. в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес>. Нанимателем комнаты площадью ... кв.м. по указанному адресу являлась С., <дата> рождения, инвалид <данные изъяты> группы, страдающая <данные изъяты> и в силу этого решением Н. районного суда г. М. от <дата> признанная недееспособной.
<дата> решением опекунского совета психоневрологического диспансера №7 за <номер> С. был разрешен обмен жилой площади – комнаты в <адрес> на отдельную квартиру в <адрес>, в связи с чем законным представителем С. – опекуном Л. <дата> был произведен обмен жилой площади, в результате которого С. переехала в отдельную однокомнатную квартиру в <адрес>, а в комнату, ранее занимавшую С., переехали семья А., которые проживают до настоящего времени.
Представитель истца по доверенности адвокат Поляков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив при этом, что указанным обменом жилых помещений были нарушены права истца по настоящему делу, поскольку в силу своего заболевания С. имела право на предоставление отдельного жилого помещения в виде однокомнатной квартиры и в случае предоставления ей такого помещения, освободилась бы комната, занимаемая С. в квартире истца и последний вправе был бы на нее претендовать, как нуждающийся в улучшении жилищных условий.
Представитель истца пояснил так же в судебном заседании, что представленные им письменные доказательства свидетельствуют о том, что истец Макрушин Р.Н. был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в <дата>, однако и по состоянию на момент обмена жилых помещений в <дата> его жилищные условия не изменялись и оставались прежними.
Представитель ответчика Серпуховской психиатрической больницы №7 Старкова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что решение опекунского совета о разрешении С. обмена жилой площади – комнаты в <адрес> на однокомнатную квартиру в <адрес> принималось на основании требований законодательства, действующего на момент его принятия, с учетом наличия у С. заболеваний, которые давали ей право на проживание в отдельной квартире, мнения её родственников, которые занимались вопросами её устройства, а так же с учетом того, что производимый обмен соответствовал форме сделки, не уменьшал жилого помещения С. и не нарушал её прав.
Представители ответчиков Администрации г. Серпухова и Органа опеки и попечительства Управления социальной защиты населения в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителей ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из смысла указанных правовых норм, право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия, судебная защита осуществляется только тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.
Требования, с которыми истец Макрушин Р.Н. обратился в суд – о признании незаконным решения опекунского совета, не являются требованиями о защите нарушенного или оспариваемого права. Избранный истцом способ защиты гражданских прав не предусмотрен ст. 12 ГК РФ.
Суд читает, что решение опекунского совета, дающее разрешение на обмен жилой площади лицу, признанному недееспособным, является лишь документом рекомендательного и консультативного характера для соблюдения прав и интересов лица, признанного недееспособным, тогда как сам по себе права и интересы заинтересованного лица по настоящему делу нарушать не могут.
При этом суд так же принимает во внимание и то обстоятельство, что истцом не оспаривается ни договор мены, ни право пользования С. жилой комнатой, на которую мог бы претендовать истец в случае её освобождения.
Вместе с тем, суд считает несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что истец на момент совершения обмена жилых помещений являлся нуждающимся в улучшении жилищных условий, в связи с чем указанным решением опекунского совета были нарушены его права, поскольку как усматривается из представленных доказательств, истец был поставлен на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в соответствии с Законом города М. «Об улучшении жилищных условий жителей г. М.» от <дата> <номер> и рекомендацией общественной жилищной комиссии при управе района <данные изъяты> от <дата>, то есть спустя 7 лет после произведенного обмена.
Кроме того, при оспаривании решения опекунского совета истцом указываются конкретные номер и дата вынесения решения, а так же предоставляется письменное доказательство оспариваемого документа.
Вместе с тем, в качестве оспариваемого документа за <номер> от <дата> истцом представлена справка председателя опекунского совета со ссылкой на наличие решения опекунского совета в отношении С., без указания даты его принятия и номера, согласно сведений, представленных ответчиком, С. умерла в <дата>, опекунское дело С. уничтожено по истечению 5-летнего срока хранения.
Указанные обстоятельства и представленные в их обоснование доказательства не позволяют суду сделать вывод о достоверности даты и номера оспариваемого истцом решения опекунского совета, иных доказательств в обоснование своих требований истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств истцом и его представителем не заявлено.
Согласно ч.1 ст. 134 ГПК РФ, в том числе, если в заявлении, поданном заинтересованным лицом, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
При таких обстоятельствах производство по делу в части указанных исковых требований истца подлежит прекращению, поскольку предусмотренных гражданско-процессуальным законодательством оснований для их рассмотрения и разрешения в порядке гражданского судопроизводства не имеется.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по иску Макрушина Р.Н. к Серпуховской психиатрической больнице №7, Администрации г. Серпухова и Органу опеки и попечительства УСЗН о признании незаконным решения опекунского совета, прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10-дневынй срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.
Председательствующий: