Дело 2-2780/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Михайлову Д.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
Истец просит расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между ним и ответчиком Михайловым Д.Ю. и взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., ссылаясь на то, что ответчик получил кредит в размере ... руб. на срок по <дата>, с взиманием за пользование кредитом ... % годовых. Истец указал, что ответчик не выполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору и по состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в сумме ... руб. ... коп., в том числе: остаток ссудной задолженности – ... руб., задолженность по плановым процентам – ... руб., пени за неуплату плановых процентов – ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ... руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика в свою пользу с возвратом уплаченной госпошлины в сумме ... руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в своем заявлении суду просил рассмотреть их иск в отсутствии их представителя, на своих исковых требованиях настаивал, сумму задолженности, указанную ими в исковом заявлении подтвердил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Михайлов Д.Ю. в судебное заседание так же не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, в своей телефонограмме суду от <дата> просил рассмотреть дело в его отсутствие и с размером суммы взыскания не согласился, в связи с чем суд считает, что рассмотрение дела в отсутствие ответчика так же возможно.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что между истцом и ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 15,26), согласно которому последний получил от истца денежную сумму кредита ... рублей, которую обязался возвратить до <дата> и уплатить проценты за пользование им в размере ... % годовых в сроки и на условиях данного договора. Стороны договорились, что выдача кредита производится единовременно и путем перечисления на счет заемщика с использованием полученной ответчиком платежной банковской карты \л.д. 17,40\, а погашение кредита производится ежемесячно, с уплатой процентов согласно графика погашения кредита и уплаты процентов \л.д.24-25\, и что при просрочке исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, ответчик в силу п. 2.13 Правил кредитования обязан уплачивать неустойку в виде пени \л.д. 20\.
Как видно из представленных истцом документов и в соответствие с расчетами суммы иска, ответчиком допущена просрочка уплаты основного долга и процентов. По состоянию на <дата> за ним образовалась задолженность в сумме ... руб., в том числе: остаток ссудной задолженности – ... руб., задолженность по плановым процентам – ... руб., пени за неуплату плановых процентов – ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу – ... руб. Ответчиком сумма задолженности и представленный истцом расчет задолженности не оспорен и каких-либо доказательств, подтверждающих необоснованность расчета суду не представлено.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств погашения просроченной задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявленный иск является законным и обоснованным.
Вместе с этим, суд считает, что требуемый истцом размер задолженности по пени за несвоевременную уплату плановых процентов в сумме ... руб. и по пени по просроченному долгу в сумме ... руб. должны быть уменьшены.
Так, ст 333 ГК РФ устанавливает право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. С учетом того, что задолженность по сумме кредита составляет ... руб., т.е. меньше чем общая сумма пени \... руб\., суд считает, что предъявленный ответчикам размер пени превышает сумму основного долга, в связи с чем суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер задолженности: по пени на проценты – до ... рублей и на пени по просроченному долгу – до ... рублей, считая, что заявленная к уплате сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и превышает сумму кредита. В связи с этим, сумма задолженности по кредитному договору будет исчисляться суммой ... руб.. ... коп. , которая и подлежит взысканию с ответчика.
Как следует из п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительном степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Как видно из дела, ответчик существенно нарушил условия заключенного с истцом договора, поскольку он систематически не исполнял свои обязательства по погашению долга и уплате процентов по кредитному договору и по состоянию на <дата> за ним образовалась существенная задолженность по сумме кредита ... руб., в связи с чем требования о досрочном расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию и понесённые судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме ... руб. ... коп.
На основании изложенного и рук. ст.309-310, 808-810 и 819-820 ГК РФ, в соотв. со ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между истцом ВТБ-24 (ЗАО) и ответчиком Михайловым Д.Ю..
Взыскать с ответчика Михайлова Д.Ю. в пользу ВТБ-24 (ЗАО) сумму основного долга по кредитному договору ... руб.. ... коп. и возврат госпошлины в сумме ... руб. ... коп., а всего сумму ... руб.... коп.
В остальной части иска о взыскании задолженности с ответчика истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА