Дело № 2-2195/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 августа 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.,
С участием адвоката Зендрикова Н.Е. и Успенского О.А.,
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Дружининой Г.Н. к Мезенцевой С.И. и Голубевой И.И. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит восстановить ей срок для принятия наследства после смерти Г., умершего <дата>, признать ее принявшей наследство по завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Зотовой Т.Н. по реестру <номер> и признать за ней право собственности на квартиру <номер> <адрес>, ссылаясь на то, что умерший Г. являлся собственником указанной квартиры, <дата> составил на ее имя завещание, которым завещал ей указанную квартиру. Истица указала, что <дата>, после смерти Г. она совместно с ответчиками обратилась к нотариусу Зотовой Т.Н., где узнала, что завещание от <дата> было отменено распоряжением от <дата>, и нотариус разъяснила ответчикам Мезенцевой С.И. и Голубевой И.И. право обращения к нотариусу Ж. с заявлением о принятии наследства, а ей было разъяснено право обратиться в суд, после чего уже <дата> она обратилась в суд с требованием о признании распоряжения об отмене завещания недействительным. Решением Серпуховского городского суда от 16.06.2010 года ее требования были удовлетворены и распоряжение об отмене завещания было признано недействительным. Указанное решение определением Московского областного суда от 26.08.2010 года было оставлено без отмены и изменения. Истица так же указала, что после получения копии решения она вновь обратилась к нотариусу для подачи заявления о принятии наследства, но ей сообщили, что <дата> ответчики обратились в суд с заявлением о признании завещания Г. от <дата> недействительным. По указанному иску решением суда от 16.02.2011 года ответчикам Голубевой И.И. и Мезенцевой С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований и определением Московского областного суда от 31.03.2011 года решение Серпуховского городского суда было оставлено без изменений. Истица показала, что после этого, <дата> она получила копию решения суда и определения Мособлсуда и сразу обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но нотариус Ж. отказал в принятии заявления из-за пропуска срока для принятия наследства и ей было разъяснено право обращения в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока, после чего уже <дата> она обратилась в суд с настоящим иском. Истица считает, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, в связи с судебными разбирательствами исков по поводу завещания, по окончанию рассмотрения которых она сразу обратилась к нотариусу, а затем уже - в суд, в связи с чем ее необходимо признать принявшей наследство и признать за ней право собственности на наследственную квартиру по завещанию.
Истец в судебном заседании поддержала свои требования и просила их удовлетворить, пояснив, что в настоящее время она пользуется спорной квартирой, оплатила задолженность по коммунальным платежам, а так же за свет и телефон с <дата>, что до этого она квартирой пользоваться не могла, поскольку ответчики из квартиры ее выгнали.
Ответчик Мезенцева С.И. против иска возражала и пояснила, что указанные истцом причины пропуска срока не могут являться уважительными, так как после смерти ее отца – Г., она, ее сестра Голубева И.И., а так же истец Дружинина Г.Н. обратились к нотариусу Зотовой Т.Н., которая разъяснила им, что наследственное дело будет вести нотариус Ж., что, завещание от <дата> было отменено распоряжением от <дата> и Дружининой Г.Н. было разъяснено право обращения в суд. Обращение истца в суд с иском о признании недействительным распоряжения об отмене завещания, не препятствовало ей подать нотариусу заявление о принятии наследства. Ответчик так же указала, что после смерти отца, она и ее сестра пользовались спорной квартирой, и оплачивали все платежи до <дата>, а после вступления в законную силу решения суда об отказе им в признании завещания недействительным, то есть после 31.03.2011 года, они отдали ключи от квартиры истцу Дружининой Г.Н. и перестали производить плату за квартиру.
Ответчик Голубева И.И. против иска так же возражала, поддержала возражения ответчика Мезенцевой С.И. и указала, что они все вмести ходили к нотариусу Зоовой Т.Н., которая сообщила истцу, что завещание было отменено, и она всех троих направила к нотариусу Ж., которому истица имела возможность подать заявление о принятии наследства, но этого не сделала без какой-либо причины.
Представитель ответчиков Зендриков Н.Е., действующий в судебном заседании в интересах ответчиков по делу, против иска возражал, указав, что истцом не названо ни одного из оснований, которые бы являлись препятствием для подачи заявления о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору, поскольку она могла обратиться к нотариусу независимо от наличия гражданских дел в суде и после того, как решение суда от 16.06.2010 года вступило в законную силу, то есть после 26.08.2010 года у истца не было никаких препятствий и причин для обращения к нотариусу, однако, она заявлений о принятии наследства не подала, а в суд обратилась только <дата>. Представитель считает, что подача заявления в суд не является уважительной причиной пропуска срока для принятия наследства, что у истца был адвокат, который мог ей разъяснить, что она вправе была в шестимесячный срок направить нотариусу заявление по почте о принятии наследства, что с 26.08.2010 года, то есть с момента вступления в законную силу решения суда о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, отпали все уважительные причины, препятствующие обращению истца к нотариусу, в связи с чем истцом пропущен срок для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства без какой-либо уважительной причине, а потому ее исковые требования не могут подлежать удовлетворению.
Третье лицо - нотариус Зотова Т.Н. пояснила, что после смерти Г. истец и ответчики действительно обратились к ней с завещаниями, и просили сделать отметки на завещаниях, но завещание на имя истицы Дружининой Г.Н. было отменено умершим распоряжением об отмене завещания, в связи с чем она разъяснила сторонам, что наследственное дело после смерти Г. будет вести нотариус Ж., куда необходимо обратиться ответчикам по делу, а истице Дружининой Г.Н. она разъяснила право обращения в суд для оспаривания данного распоряжения. Поскольку завещание было отменено распоряжением, то оснований для принятия заявления от истицы о принятии наследства по завещанию у нотариуса не было, и он вправе был отказать ей принятии такого заявления, что не является нарушением закона. Нотариус показала, что после вынесения решения суда о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, истица могла бы подать заявление о принятии наследства по завещанию, но нотариус указанное заявление у нее не принял бы, поскольку шестимесячный срок для подачи такого заявления был уже пропущен, о чем нотариус может сообщить устно, или по просьбе гражданина- в письменном виде. При этом, в любом случае, истица вправе была отправить заявление о принятии наследства по почте.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования должны подлежать удовлетворению.
В соответствие с требованиями ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или Законом.
В соответствие с ч.1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как видно из дела, наследодатель Г., умерший <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти \л.д. 27\, являлся отцом ответчикам Голубевой И,И. и Мезенцевой С.И., что подтверждено по делу свидетельствами о рождении и свидетельством о браке \л.д. 31-33\.
Установлено так же, что умерший оставил завещание от <дата>, которым квартиру <номер> <адрес> он завещал истице Дружининой Г.Н., а вещи домашнего обихода и обстановки, находящиеся в квартире, завещал ответчице Голубевой И.И. \л.д. 7\. На указанном завещании имеется отметка нотариуса о том, что завещание отменено распоряжением от <дата>. В дело так же представлена Копия решения Серпуховского городского суда от 16.06.2010 года, из которого видно, что распоряжение Г. от <дата> об отмене завещания, составленного им <дата>, признано недействительным \л.д. 12-15\. Указанное решение было обжаловано и по определению Московского областного суда от 26.08.2010 года оно было оставлено без отмены изменения, т.е. вступило в законную силу \л.д. 16-17\.
В материалах дела так же имеется копия решения Серпуховского городского суда от 16.02.2011 года \л.д. 8-10\, из которого видно, что ответчики Голубева И.И. и Мезенцева С.И. обращались в суд с требованиями о признании завещание от имени их отца Г., составленное <дата> на имя истицы Дружининой Г.Н., недействительным, но указанным решением в удовлетворении исковых требований им было отказано. Определением Московского областного суда от 31.03.2011 года указанное решение Серпуховского городского суда было оставлено без изменений \л.д. 11\, т.е. с указанного времени решение вступило в законную силу.
Из представленного в дело наследственного дела к имуществу умершего Г., усматривается, что ответчики Голубева И.И. и Мезенцева С.И., как дети умершего, <дата> подали заявления нотариусу о принятии наследства \л.д. 26-39\ и им были выданы Свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль в равных долях каждой \л.д. 38-39\. Данных же о том, что заявление о принятии наследства было подано истицей по делу суду не представлено.
Однако, анализируя все указанные доказательства в совокупности, суд считает, что пропущенный истицей срок для принятия наследства по завещанию после смерти Г. подлежит восстановлению.
Так, суд считает установленным, что после смерти Г., умершего <дата>, истица уже <дата>, т.е. до истечения 6-ти месячного срока, установленного законом для подачи заявления о принятии наследства, с завещанием умершего от <дата> обращалась к нотариусу Зотовой Т.Н., которая сообщила ей об отмене завещания распоряжением умершего от <дата> и разъяснила ей право на обращение в суд за оспариванием этого распоряжения. Этих обстоятельств не отрицают и ответчики по делу, которые подтвердили в суде, что к нотариусу Зотовой Т.Н. <дата> они приходили вместе с истицей, которой было разъяснено право оспаривания распоряжения об отмене завещания, а им разъяснено право обращения к нотариусу Ж. за оформлением своего права на наследственное имущество. После этого, истица уже <дата>, т.е. так же до истечения 6-ти месячного срока, обратилась в суд с заявлением о признании указанного распоряжения об отмене завещания недействительным. По указанным требованиям истицы судом был рассмотрен заявленный иск и по делу было вынесено решение суда от 16.06.2010 года, которым ее исковые требования были удовлетворены и распоряжение об отмене завещания было признано недействительным. Указанное решение суда было обжаловано в Московский областной суд и определением от 26.08.2010 года оно было оставлено без отмены изменения, т.е. вступило в законную силу, что подтверждено материалами приобщенного гражданское дело № 2-138/2010 по иску Дружининой Г.Н. к Голубевой И.И. и Мезенцевой С.И. о признании распоряжения об отмене завещания недействительным, из которого усматривается, что дело поступило из Московского областного суда <дата> и <дата> Дружинина Г.Н. получила копии решения от 16.06.2010 года и определения Московского областного суда от 26.08.2010 года. Таким образом, суд считает, что истица не имела возможности подать заявление о принятии наследства в 6-ти месячный срок после смерти наследодателя, поскольку узнала, что завещание на ее имя было отменено, и судя по показаниям нотариуса Зотовой Т.Н., у нотариуса не было оснований для принятия от нее такого заявления до окончательного разрешения ее иска о признании распоряжения об отмене завещания недействительным.
Не могла истица подать заявление нотариусу о принятии наследства по завещанию и после рассмотрения судом ее исковых требований, поскольку установленный законом 6-ти месячный срок для принятия наследства <дата> уже был пропущен. Ссылка стороны ответчиков на то, что она имела возможность подать заявление нотариусу о принятии наследства по почте, признана судом несостоятельной, поскольку такого права ей никто из нотариусов не разъяснял, и к тому времени ей было известно, что ответчики обратились в суд с иском о признании ее завещания недействительным. Это обстоятельство подтверждено материалами приобщенного гражданского дела № 2-14/2011 по иску Мезенцевой С.И. и Голубевой И.И. к Дружининой Г.Н. о признании завещания недействительным, из которого видно, что исковое заявление в суд от ответчиков поступило уже <дата>, а решение по делу было вынесено 16.02.2011 года. Указанным решением в иске ответчикам Мезенцевой С.И. и Голубевой И.И. о признании недействительным завещания от <дата> от имени Г. на имя истицы по делу было отказано, а определением Московского областного суда от 31.03.2011 года указанное решение суда было оставлено без изменения и вступило в законную силу. Из материалов этого же дела так же усматривается, что гражданское дело поступило из Московского областного суда <дата>, <дата> Дружинина Г.Н. получила копию решения от 16.02.2011 года и копию определения Московского областного суда от 31.03.2011 года, после чего уже <дата> она обратилась в суд с требованиями по настоящему делу. Таким образом, суд считает доказанным, что истица обратилась в суд с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства по завещанию в течение 6 месячного срока после того, как причины пропуска этого срока отпали, а временем отпадения таких причин является вступление последнего решения суда в законную силу, т.е. 31 марта 2011 года, когда вышестоящей кассационной инстанцией было вынесено определение об оставлении без отмены и изменения вынесенного судом решения от 16 февраля 2011 года об отказе в иске ответчикам о признании завещания на имя истицы недействительным, поскольку в предшествующий этой дате период времени ответчица не имела возможности обратиться за принятием наследства по завещанию по уважительным причинам. При таких обстоятельствах заявленный иск о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства и признании истицу принявшей наследство является обоснованным, соответствующим требованиям ч.2 ст. 218 ГК РФ.
На основании изложенного и рук. ст. 1155 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск удовлетворить.
Восстановить истцу Дружининой Г.Н. срок для принятия наследства после смерти Г., умершего <дата>, признать ее принявшей наследство по завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Зотовой Т.Н. по реестру <номер> и признать за истцом Дружининой Г.Н. право собственности по праву наследования по завещанию на квартиру <номер> <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА.