Дело № 2-765/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июня 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
а также с участием истца Минченкова М.Н.,
представителя истца по доверенности Новикова С.А.,
представителя ответчика Глевицкого С.Л. - по доверенности и по ордеру адвоката Тырина А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минченкова М.Н. к Глевицкому С.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец Минченков М.Н. обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований в сторону уменьшения просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу в счет страховой выплаты денежные средства в размере 120 000 рублей; взыскать с ответчика Глевицкого С.Л. в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 20 073 рублей, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией поврежденного автомобиля с места ДТП, в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ответственного хранения поврежденного в результате ДТП автомобиля в размере 29 750 рублей; взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы в размере 43 219 рублей 30 копеек, из которых: 10 000 рублей - расходы по оплате оценочных услуг ООО «А»; 822,30 рублей - расходы по оплате услуг почтовой связи; 17 500 рублей - расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы; 10 000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 4897 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления; в связи с уменьшением размера исковых требований, - возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1283 рубля.
Свои требования мотивирует тем, что 04.01.2010г. в 17 час. 35 мин на 121 км + 800 м Можайского шоссе произошло ДТП: автомобиль марки /Г./, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Глевицкого С.Л. совершил столкновение с автомобилем марки /Ш./, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца. В рамках административного производства по факту ДТП, вина участников ДТП установлена не была, поскольку были противоречия в показаниях участников ДТП. Пояснил по обстоятельствам ДТП, что он двигался на принадлежащей ему автомашине /Ш./ г.р.з.<номер> в сторону г. Смоленска по Минскому шоссе и на 121 км. совершил остановку на обочине для того, чтобы протереть фары. При остановке на автомашине им был включен аварийный сигнал. После чего он сел в машину, выключил аварийный сигнал, включил фары, левый указатель поворота, посмотрел в зеркала заднего вида, для того, чтобы удостовериться, что препятствий для выезда на дорогу нет, и стал двигаться по крайнему правому ряду в прямом направлении. В это время неожиданно для него произошел удар по его машине. В результате данного удара, автомашину под его управлением занесло в правую сторону, после чего машина несколько раз перевернулась и оказалась в кювете на левом боку передней частью в сторону г. Москвы. В какую часть машины пришелся удар, он не понял. Когда вышел из машины, увидел на дороге машину марки /Г./ в метрах 20 от его транспортного средства. На машине марки /Г./ имелись механические повреждения. Очевидцы произошедшего, подбежали к его машине и стали помогать вылезти из нее ему, его жене и ребенку. Указал, что сразу после ДТП, Глевицкий С.Л. пояснял о том, что он пытался уйти от столкновения с другой машиной, резко перестроился в правый ряд, но в правом ряду оказалась автомашина /Ш./, в результате произошло столкновение. По его мнению, Глевицкий С.Л. превысил скоростной режим, им не были учтены погодные условия, дорожное покрытие, не рассчитано расстояние между автомашинами. В результате ДТП автомашина /Ш./ получила механические повреждения, особенно ее задняя часть. Автомашина /Г./ также получила механические повреждения, основная часть которых пришлась на переднюю правую часть данной автомашины. Также в результате ДТП были причинены телесные повреждения его жене, о чем была составлена справка. Ему телесные повреждения причинены не были. В момент составления схемы ДТП были допрошены очевидцы. После того, как была составлена схема, в рамках административного дела он давал свои объяснения. Из справки о ДТП ему стало известно, что ответственность Глевицкого С.Л. была застрахована в ООО «Росгосстрах». В данную Страховую компанию он не обращался, а обратился в свою Страхову компанию ЗАО «МАКС», и данное обращение осталось безрезультатным. Затем он в устном порядке обратился в Российский Союз Автостраховщиков, где ему сообщили, что пока не будет установлена вина участников ДТП, страховая выплата не может быть произведена. По его мнению, вина Глевицкого С.Л. в ДТП подтверждается обстоятельствами ДТП, показаниями свидетелей произошедшего ДТП - Б., М., нанесенными повреждениями его автомашине, выводами судебной экспертизы, изложенными в заключении эксперта <номер> от <дата> Согласно данному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства /Ш./ по устранению повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место <дата> с учетом износа составляет 164 445 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановление автомобиля /Ш./ является нецелесообразным. Стоимость принадлежащего истцу транспортного средства на момент ДТП составляла 183 150 рублей, стоимость годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу – 43 077 рублей, в связи с чем считает, что размер материального ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП составляет разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков – 140 073 рубля, из которой 120 000 подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», а 20 073 рубля - с Глевицкого С.Л.. Также им понесены расходы, связанные с проведением судебной экспертизы на сумму 17 500 рублей, за оценку причиненного ущерба автомашине /Ш./ - 10 000 рублей, за хранение транспортного средства /Ш./ на стояночном комплексе с <дата> по <дата> им оплачена сумма в размере 29 750 рублей, за эвакуацию транспортного средства - 15 000 рублей. Также, он понес расходы по отправке телеграмм, согласно которым Глевицкий С.Л. и ООО «Росгосстрах» приглашалась на осмотр транспортного средства. Однако на осмотр никто из ответчиков не явился. Также просит взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче иска и возвратить излишне уплаченную госпошлину. Сообщил, что продал автомашину на запчасти.
Представитель истца (по доверенности Новиков С.А.) в судебном заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Глевицкий С.Л. в судебное заседание не явился, извещен. В деле имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования не признал (л.д.149).
Представитель ответчика (по доверенности и по ордеру адвокат Тырин А.В.) исковые требования Минченкова М.Н. с учетом их уточнения не признал. В обоснование своей позиции указал, что в данном случае имеет место требование о возмещении вреда в результате взаимодействия двух источников опасности, который возмещается в соответствии с общими правилами, а именно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть виновной стороной и в размере, непокрытом страховым возмещением. Пояснил, что в материалах дела имеются два постановления от <дата> в отношении истца и ответчика Глевицкого С.Л. о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также заключение и решение по жалобе, вынесенное командиром 15 Специального батальона, по результатам которого также подтверждено, предыдущее вынесенное постановление. Полагает, что отсутствует вина водителя Глевицкого С.Л. в данном ДТП. По обстоятельствам ДТП, как доверенное лицо, придерживается тех же объяснений, которые дал Глевицкий С.Л. 04.01.2010 года, сразу на месте ДТП и <дата> при повторном разборе данного ДТП, из которых следует, что водитель автомашины /Г./ двигался со скоростью 87 км./ч, что разрешено на данном участке дороги, по левой крайней полосе. Автомашина /Ш./, ехавшая справа по отношению к автомашине под управлением Глевицкого С.Л., создала помеху для движения автомашины /Г./, в результате чего произошло столкновение данных автомашин. После ДТП, машина Глевицкого С.Л. так и осталась стоять в крайнем левом ряду. Повреждения автомашины Глевицкого С.Л. пришлись на переднюю правую часть, что не противоречит справке о ДТП. Подтвердил, что гражданская ответственность Глевицкого С.Л. в момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах». Дополнил, что извещение на оценку автомобиля /Ш./ назначенную по инициативе истца, его доверитель не получал. Считает, что экспертное заключение представленное истцом нельзя признать доказательством, поскольку в распоряжение данного специалиста не были предоставлены материалы ГИБДД, а только те документы, которые ему предоставил истец по делу, в связи с чем, просил данное заключение не принимать во внимание. Машина ответчика Глевицкого С.Л. была продана последним на запчасти осенью 2010 года. Просил взыскать с Минченкова М.Н. в пользу Глевицкого С.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы, связанные с оформление доверенности – 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 18 025 рублей.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, об уважительности причин неявки в суд не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. В материалах дела имеется отзыв представителя ООО «Росгосстрах», из которого следует, что истец является выгодоприобретателем по договору ОСАГО, заключенному между страховой компанией и причинителем вреда, и, злоупотребляя процессуальными правами, обратился в суд с иском, не соблюдая претензионного порядка, установленного договором ОСАГО (л.д.109-110, 113-114).
Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС». Также представлены письменные объяснения от третьего лица, из которых усматривается, что между ЗАО «МАКС» и Минченковым М.Н. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>), согласно которого была застрахована гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства /Ш./, г.н.з. <номер>, на период использования в течение срока с <дата> по <дата> В ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая никто из участников ДТП не обращался. Поскольку ДТП произошло в результате нарушения водителем Глевицким С.Л. ПДД РФ, гражданская ответственность которого застрахована согласно полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах», в силу закона вред, причиненный имуществу истца в пределах страховой суммы подлежит возмещению за счет средств страховщика, который застраховал ответственность причинителя вреда (л.д.145-147, 191-193).
Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика Глевицкого С.Л., допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, находит иск Минченкова М.Н. подлежащим удовлетворению.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии усматривается, что 04 января 2010 года в 17 час. 35 мин. на 121 км + 800 м Минского шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /Г./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей Глевицкому С.Л., под его управлением и автомашины /Ш./ регистрационный знак <номер>, принадлежащей Минченкову М.Н., под его управлением. В результате ДТП указанные автомашины получили механические повреждения (л.д.11).
Постановлениями <номер> и <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении Глевицкого С.Л. и Минченкова М.Н. производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.12, 13).
На момент ДТП ответственность Минченкова М.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису <номер> (л.д.84).
Из копии страхового свидетельства усматривается, что ответственность Глевицкого С.Л. на момент ДТП по договору ОСАГО серии <данные изъяты> <номер> была застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д.111, 115).
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины /Ш./ регистрационный знак <номер> истец обратился в «А» для составления отчета об оценке, согласно которому стоимость восстановления данного ТС с учетом износа составила 239 230,69 руб. (л.д.19-40).
За составление отчета об оценке Минченковым М.Н. было оплачено 10 000 руб. (л.д.41).
Для установления виновника данного ДТП истец обратился в ООО «Н» для проведения экспертного исследования. Согласно заключения эксперта от <дата> в действиях водителя Глевицкого С.А. усматривается ряд нарушений ПДД РФ (л.д.42-70).
За составление экспертного заключения Минченковым М.Н. ООО «НИКА» было оплачено 25 000 руб. (л.д.72-75).
За эвакуацию автомобиля /Ш./ с места ДТП истцом было оплачено 15 000 руб. (л.д.76, 230, 231).
Истцом с владельцем платной автостоянки АСК «Р» <дата> был заключен договор ответственного хранения транспортно средства /Ш./ регистрационный знак <номер> (л.д.77).
По квитанциям Минченковым М.Н. за услуги автостоянки было оплачено всего 29 750 руб. (л.д.78).
За отправку телеграммы истцом было оплачено 822 руб. 30 коп. (копия счета – л.д.80, копии телеграмм - л.д. 228, 229).
За проведение судебной автотехнической экспертизы истцом и ответчиком было оплачено по 17 500 рублей (л.д.222-223, 240-241).
За услуги представителей истцом оплачено 10 000 рублей (л.д.224-227), ответчиком – 25 000 рублей (л.д.233-235).
По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта З. <номер> от <дата> усматривается, что у автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> имеются следующие повреждения: облицовка заднего бампера - разрушена в левой половине; защитная накладка заднего бампера - деформирована в левой половине; ссилитель заднего бампера - деформирован в левой части; дверь задка - деформирована в левой половине в виде изгибов с образованием складок; стекло двери задка – разрушено; панель задка в сборе с усилителями - деформирована в левой части в виде вмятин и изгибов; крыло заднее левое - деформировано в виде вмятин с образованием острых складок, заломов металла, изломов каркаса и ребер жесткости; усилитель каркаса крыши левый - деформирован с образованием складок; панель крыши - деформирована с образованием складок; панель пола багажника - деформирована в левой части; облицовка панели задка – разрушена; облицовка левая панели задка – разрушена; обивка крыши - деформирована с образованием складок; стойка С внутренняя - деформирована в виде изгибов; арка колеса задняя левая наружная - деформирована в задней части в виде изгибов с образованием острых складок; арка колеса задняя левая внутренняя - деформирована в задней части в виде изгибов с образованием складок; лонжерон задний левый - деформирован в виде изгибов с образованием складок; грязезащиные щитки левый и правый – разрушены; фонарь задний левый – разрушен; рычаг стеклоочистителя и щетка стеклоочистителя двери задка – деформированы; порог проема задней левой двери - деформирован в виде вмятины; крыло переднее левое - деформировано в виде вмятин; облицовка переднего бампера разрушена в нижней части; решетка переднего бампера – разрушена; решетка переднего бампера левая – разрушена; спойлер передний – разрушен; крыло переднее правое - деформировано в виде вмятин; подкрылок передний правый - образование трещин; подкрылок передний левый - образование трещин; зеркало наружное правое - разрушено. Указанные повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 04.01.2010г. с участием автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер>.
У автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> имеются следующие повреждения: передний бампер - разрушен в правой половине; правая блок-фара – разрушена; решетка радиатора – разрушена; государственный регистрационный знак - деформирован в правой части; крыло переднее правое - деформировано в передней трети с образованием острых складок и заломов металла; капот - деформирован в передней правой половине с образованием складок, заломов металла, изломом каркаса и ребер жесткости; панель передка в сборе - деформирована в правой части в виде изгибов с образованием складок. Указанные повреждения образованы в результате ДТП, имевшего место 04.01.2010г. с участием автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>.
Автомобили /Г./ государственный регистрационный знак <номер> и /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> двигались в одном направлении близком к параллельному, при этом автомобиль /Г./ государственный регистрационный знак <номер> находился позади автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> и скорость движения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> была значительно выше скорости движения автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>. Расположение автомобилей относительно ширины проезжей части установить не возможно в виду отсутствия объективной и достоверной следовой информации на месте ДТП.
Так как на схеме места ДТП отсутствуют какие-либо зафиксированные следы торможения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер>, определить скорость движения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> перед началом торможения и в начальный момент контакта с автомобилем /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> не представляется возможным.
Исходя из повреждений, имеющихся на автомобилях /Г./ государственный регистрационный знак <номер> и /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, наиболее вероятный механизм ДТП следующий - имело место попутное столкновение автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> с автомобилем /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> при движении в направлении близком к параллельному, при этом скорость движения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> была значительно выше скорости движения автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>. После первичного контакта и в процессе последующего контактирования передней правой части автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> с задней левой частью автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, последний приобрел импульс кинетической энергии, частично преобразовавшийся в поворачивающий момент и частично в увеличение кинетической энергии автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> для поступательного движения. В процессе контактирования автомобилей были образованы взаимные следы с ярко выраженным блокирующим эффектом и образованием контропар следов. В дальнейшем в результате передачи кинетической энергии от автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> автомобилю /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> произошло прекращение контактов деталей автомобилей, при этом автомобиль /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> в результате наличия поворачивающего момента изменил траекторию движения в направлении правой обочины автодороги с последующим выездом за пределы проезжей части и обочины и опрокидыванием на полосе отвода. Установить предшествующее развитие дорожно-транспортной ситуации, приведшей к столкновению, не представляется возможным в виду отсутствия объективной и достоверной следовой информации на месте ДТП.
В виду отсутствия на схеме места ДТП зафиксированных следов протектора покрышек автомобиля (места резкого изменения направления следа, траектории движения после столкновения), осыпи стекла, пластиковых и других деталей автомобилей, мест пролива эксплуатационных жидкостей автомобилей, а также мест осыпи грязи с нижних частей автомобилей, установить место столкновения автомобилей /Г./ государственный регистрационный знак <номер> и /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> не представляется возможным.
В виду отсутствия у эксперта данных о моменте возникновения опасности для движения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер>, эксперт не имеет возможности дать ответ о наличии или отсутствии технической возможности у водителя автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> избежать столкновения с автомобилем /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> путем торможения. В тоже время для параметров движения автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> со скоростью 87 км/час и автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> со скоростью 60 км/час расстояние, на котором водитель автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> экстренным торможением может снизить скорость своего ТС до скорости движения автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> составляет 15,2 м.
В связи с отсутствием в исходных данных объективной и достоверной следовой информации, эксперт не имеет возможности дать ответ о причине ДТП с технической точки зрения. В тоже время эксперт считает необходимым пояснить, что данное ДТП могло возникнуть в результате перемещений автомобилей относительно ширины проезжей части при движении в направлении г.Минск, как одного из них, так и обоих одновременно, а также выезд автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> с обочины автодороги на проезжую часть на достаточно близком расстоянии от автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер>.
Водители автомобиля /Г./ государственный регистрационный знак <номер> и /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> должны был руководствоваться пунктами 1.5, 8.1, 8.2, 8.4, 9.1, 9.10, 10.1, 10.5, 11.1 ПДД РФ.
Стоимость автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> на момент ДПТ, имевшего место <дата> с учетом эксплуатационного износа составляла: 183 150 руб. Эксплуатационный износ автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> на момент ДТП, имевшего место <дата>, составлял 65,0%.
Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате контакта с автомобилем /Г./ государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.01.2010г., составляет 244 490 руб.
Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате контакта с автомобилем /Г./ государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.01.2010 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 142 543 руб.
Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.01.2010 г., составляет 285 052 руб.
Расчетная стоимость устранения повреждений автомобиля /Ш./ государственный гистрационный знак <номер>, образованных в результате повреждения автомобиля от ДТП, имевшего место 04.01.2010 г., с учетом эксплуатационного износа составляет 164 445 руб.
Стоимость годных остатков автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу составляет 43 077 руб.
Восстановление автомобиля /Ш./ государственный регистрационный знак <номер> до состояния на момент ДТП, имевшего место 04.01.2010 года, является нецелесообразным (л.д.163-189).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
Свидетель М. показала суду, что в день ДТП она находилась на переднем пассажирском сидении автомашины /Ш./, за рулем которой был ее муж Минченков М.Н.. Двигались они на указанной автомашине в направлении из г. Москвы в сторону области по Минскому шоссе. На 121 км. муж остановил автомобиль, чтобы протереть стекло, фары автомобиля. Перед тем, как отъехать и продолжить движение, она обернулась назад, чтобы посмотреть ребенка, который спал на заднем сидении. Когда муж после остановки сел в машину, то выключил аварийный сигнал, включил указатель поворота, начал движение в прямом направлении по крайней правой полосе, что заняло, примерно 3 минуты. В момент, когда она стала пристегиваться ремнем безопасности, произошел удар. По ее мнению, скорость их транспортного средства в момент ДТП составила около 60 км/ч. Удар в их автомашину пришелся в левую заднюю часть, хотя ей на момент ДТП показалось, что удар пришелся в бок. После удара, машина начала движение вправо и стала переворачиваться. Впоследствии ей стало известно, что в ДТП участвовала автомашина /Г./.
Свидетель Б. показал, что он был очевидцем ДТП, которое имело место 04.01.2010 года на 121 км. + 800 м. Минского шоссе. Он двигались на своем автотранспорте /В./ с супругой по Минскому шоссе в сторону Смоленской области. На 121 км. он остановился для заправки на АЗС «Лукойл». После заправки, он стал выезжать, чтобы проследовать дальше, и двигался по крайней правой полосе дороги, имеющей покрытие из щебня, где предназначен выезд для транспорта. В районе заправки стояли фонари, дорога в этой части была освещена, а далее, метров 20-30, освещение заканчивалось. Включив левый указатель поворота, он стал выезжать на полосу, предназначенную для шоссе. В этот момент мимо него проехала автомашина марки /Г./ черного цвета, которая двигалась по крайней левой полосе дороги. Сама дорога была из четырех полос – по две полосы в каждом направлении. Он обратил внимание на данную машину, которая двигалась, как ему показалось, с большой скоростью, поскольку он выезжал на шоссе, принимая для этого все меры безопасности. Когда он выезжал с обочины, увидел, что впереди, на обочине крайней правой полосы дороги стояла автомашина со знаками аварийной остановки. Через некоторое время указанная автомашина начала движение и через секунд 6-7 он увидел, что фары этой машины развернулись в его сторону, а потом пропали и ему сразу стало понятно, что случилась авария. Подъехав на место ДТП, он увидел, что машина марки /Г./ стояла на левой стороне дороги в сторону области, а машина истца находилась в кювете. Они с женой выбежали из своей машины и стали переворачивать машину истца, поскольку в ней находились, как в последствие он узнал - Минченков М.Н., его жена и ребенок. Водитель машины /Г./ на его предложение помочь, никак не отреагировал. Дождавшись, сотрудников ГАИ он уехал. По его мнению, как водителя, автомашина /Г./ двигалась со скоростью свыше 100 км/ч. В тот день на шоссе движение было не интенсивным. Самого столкновения автомашин он не видел, но видел разворот фар машины истца в его сторону и очевидно, что машина истца ехала по своей полосе движения. Впереди движения его автомашины он видел габариты только двух машин, поскольку даже встречных машин в этот момент не было. Дополнил, что, примерно, 6 раз видел как на автомашине находящейся впереди него на расстоянии 300-400 м., загорался левый сигнал поворота, а затем неожиданно увидел на данной автомашине свет фар, которые светили в его направлении. Пояснил, что в 500-600 метрах от ДТП в сторону области имеется съезд в населенный пункт. Поскольку его внимание было обращено на впереди движущуюся автомашину с левым указателем поворота, поэтому не обращал внимание, какой транспорт движется по крайней левой полосе. Выезжая на шоссе, не обратил внимание, где в этот момент находилась автомашина /Г./, так как смотрел только на габариты автомобиля /Ш./, движущееся перед его автомашиной, при этом указал, что между его автомашиной и транспортным средством под управлением истца расстояние было достаточно большим и при этом никаких других машин между их автомобилями не было. Непосредственно перед ударом, автомашина /Ш./ большей своей частью находилась на правой стороне дороги и лишь правыми колесами на обочине. Сигнал поворота он увидел, когда выезжал с освещенного места, а разворот автомашины /Ш./, когда освещение закончилось, в темной зоне. Как автомашина /Г./ оказалась на левой полосе движения, он не видел, но полагает, исходя из увиденного, что водитель автомашины /Г./ перестраивался. Дополнил, что свои объяснения он также давал сотрудникам ГАИ.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.8.1. ПДД, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Согласно п.п. 8.4., 9.10., 10.1 ПДД, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Анализируя собранные по делу доказательства, учитывая письменные доказательства и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, как в отдельности так и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что Глевицкий С.Л. управляя автомашиной /Г./ г.р.з. <номер> 04.01.2010г. в 17 час. 35 мин на 121 км + 800 м Можайского шоссе не уступил дорогу автомашине, под управлением истца, движущуюся в попутном направлении и находящуюся справа.
То есть Глевицкий Л.С., в нарушении п. 8.4 ПДД произвел перестроение и не уступил дорогу, движущемуся попутно автомобилю, под управлением истца, находящемуся справа.
Учитывая, что между нарушением ответчиком правил дорожного движения и наступлением последствий имеется прямая причинно-следственная связь, требования истца Минченкова М.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обоснованны и подлежат удовлетворению.
Ссылки представителя ответчика Глевицкого Л.С. на объяснения, данные его доверителем в день ДТП сотрудникам ДПС, согласно которым, автомобиль под управлением истца резко выехал на его полосу движения (левую), суд находит несостоятельными, поскольку указанные выше доказательства: характер повреждений автомашин под управлением сторон, схема ДТП, показания свидетелей М., Б., что свидетельствуют о допущенных ответчиком Глевицким Л.С. нарушениях ПДД, связанных с тем, что последний, совершая перестроение, не уступил дорогу, движущемуся попутно автомобилю, под управлением истца, находящемуся справа, что явилось причиной столкновения. Обратного ответчиком суду не представлено, а также не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами довод Глевицкого Л.С., изложенный в его объяснениях сотрудникам ДПС, о резком маневре автомашине /Ш./.
Также суд обращает внимание на то, что показания свидетеля Б., данные им в ходе судебного разбирательства, не противоречат объяснениям, данные им в день ДТП сотрудникам ДПС, и из которых следует, что движение автомашины /Ш./ не было резким и неожиданным, а действия истца при выезде с обочины на крайнюю правую полосу - соответствующими правилам дорожного движения, что не противоречит объяснениям Минченкова М.Н., и показаниям свидетеля М.. Кроме того, свидетель Б. указал, что автомашина под управлением истца в момент столкновения большей своей частью находилась в правом ряду по ходу своего движения.
Суд приходит к выводу о том, что в действиях Минченкова М.Н. отсутствует вина в ДТП, нарушений ПДД не имеется, поскольку ответчик Глевицкий Л.С. двигался в попутном с истцом направлении, и последний в сложившейся дорожной ситуации не был обязан уступать ему дорогу.
Также суд отмечает, что в соответствии с заключением эксперта автомобиль /Г./ в момент ДТП находился позади автомобиля /Ш./, и скорость движения первого автомобиля была значительно выше скорости движения автомобиля под управлением истца.
Учитывая собранные данные, суд приходит к выводу, что в результате ДТП, имевшего место 04.01.2010г. в 17 час. 35 мин на 121 км + 800 м Можайского шоссе автомашина /Ш./, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащая истцу, и под его управлением получила повреждения при обстоятельствах, изложенных выше, признавая указанные обстоятельства страховым случаем, при этом суд учитывает имеющиеся в данном деле, в административном материале письменные документы, объяснения участников ДТП, показания свидетелей, заключение судебной автотехнической экспертизы, не доверять которым у суда оснований не имеется, в их совокупности и относимости.
Согласно ч. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
Определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение, и не должно противоречить основным принципам обязательного страхования, в частности, принципу гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, установленному ст. 3 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается суд, страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 26.12.2002 N 17-П, закрепление в законе правила ответственности страховщика выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, которая с точки зрения принципов равенства и справедливости адекватна положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника гражданских правоотношений и должна обеспечиваться на основе упрощенных процедур получения полагающихся страховых сумм.
Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Согласно п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
На основании п.п. 63,64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту».
Тот факт, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Глевицкого Л.С., виновного в причинении ущерба, была застрахована в ООО «Росгосстрах», также подтвержден документально, и сторонами не оспаривается.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о факте наступления страхового случая.
Наличие и характер повреждений транспортного средства /Ш./ указанные в схеме осмотра транспортного средства соответствуют заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которой повреждения автомобиля /Ш./ образованы в результате ДТП, имевшего место 04.01.2010г. с участием автомобиля /Г./ и /Ш./, при этом восстановление автомобиля под управлением истца, является нецелесообразным, с учетом его эксплуатационного износа. Также экспертным путем определены: годные остатки и стоимость устранения повреждений данного автомобиля.
Таким образом, имеющиеся в деле документы позволяют определить размер убытков.
В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 61 Правил установлено, что потерпевший в качестве документов, подтверждающих размер ущерба, представляет сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта транспортного средства.
Суду представлены документы, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд учитывает, что норма ст. 15 ГК РФ направлена на восстановление нарушенного права, и считает, несмотря на продажу истцом своей автомашины на запчасти, что требуемую истцом сумму, можно отнести к упущенной выгоде, под которой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В дело не представлено соответствующих доказательств, которые могли бы повлиять на решение суда в указанной части.
При таких данных, суд принимает решение на основе оценки имеющихся доказательств, и считает возможным, учитывая, что автогражданская ответственность Глевицкого С.Л., управлявшего автомашиной /Г./ г.р.з. <номер>, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису серии <данные изъяты> <номер>, взыскать с ОАО «Росгосстрах» в пользу Минченкова М.Н. в возмещение материального ущерба, причиненного от ДТП, сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей, а с ответчика Глевицкого С.Л. в счет материального ущерба в результате ДТП, сумму в размере 20 073 рубля, полагая требования истца в указанной части правомерными. Также суд полагает, что в силу ст. 15 ГК РФ с ответчика Глевицкого Л.С. в пользу Минченкова М.Н. расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомашины в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ответственного хранения автомобиля – 29 750 рублей, подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы по оплате оценочных услуг – 8 333 рубля 33 копейки, расходыв по оплате услуг почтовой связи – 411 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 583 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 8 333рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 080 рублей 33 копеек; с ответчика Глевицкого С.Л. подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате оценочных услуг – 1 666 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи – 411 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 2 916 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины – 816 рублей 67 копеек. Госпошлина в размере 1283 рубля подлежит возврату Минченкову М.Н. из соответствующего бюджета, как излишне уплаченная.
Поскольку иск Минченкова удовлетворен, то с учетом положений ст.98 ГПК РФ в удовлетворении требований адвоката Тырина А.В., представляющего интересы Глевицкого С.Л. о взыскании в пользу Глевицкого С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оформление доверенности – 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 18 025 рублей, должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Минченкова М.Н. к Глевицкому С.Л., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Минченкова М.Н. в счет страхового возмещения от ДТП, имевшего место 04.01.2010г. на 121 км. + 800 м. Минского шоссе с участием автомашины /Г./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Глевицкого С.Л. и автомашины марки /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Минченкова М.Н., сумму в размере 120 000 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате оценочных услуг – 8 333 рубля 33 копейки, расходов по оплате услуг почтовой связи – 411 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 583 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя – 8 333рубля 33 копейки, расходы по оплате госпошлины – 4 080 рублей 33 копеек, а всего 141158 рублей 14 копеек.
Взыскать с Глевицкого С.Л. в пользу Минченкова М.Н. в счет материального ущерба в результате ДТП, имевшем место 14.01.2010г. на 121 км. + 800 м. Минского шоссе с участием автомашины /Г./ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Глевицкого С.Л. и автомашины марки /Ш./ государственный регистрационный знак <номер>, сумму в размере 20 073 рубля, расходы по оплате услуг, связанных с эвакуацией автомашины – 15 000 рублей, расходы по оплате услуг ответственного хранения автомобиля – 29 750 рублей, судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в виде расходов по оплате оценочных услуг – 1 666 рублей 67 копеек, расходов по оплате услуг почтовой связи – 411 рублей 15 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 2 916 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя – 1 666 рублей 67 копеек, расходы по оплате госпошлины – 816 рублей 67 копеек, а всего 93 373 рубля 83 копейки.
Возвратить Минченкову М.Н. излишне уплаченную <дата> в СБ <номер> филиал <номер>, госпошлину в размере 1 283 рубля из соответствующего бюджета.
В удовлетворении требований адвоката Тырина А.В., представляющего интересы Глевицкого С.Л. о взыскании в пользу Глевицкого С.Л. расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с оформление доверенности – 700 рублей, расходов по оплате услуг эксперта – 18 025 рублей, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: