дело № 2-2004/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Алешиной Е.Ф.,
представителей ответчика Поповой Н.А. и Черенкова С.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешиной Е.Ф. к СНТ «Зайцево» о признании решений недействительными,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Алешина Е.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику СНТ «Зайцево» и после уточнения исковых требований, просит признать недействительными протокол №1 от <дата> в части п.9 общего собрания членов СНТ «Зайцево»; протокол №3 от <дата> в части 2.10 общего собрания членов СНТ «Зайцево»; протокол заседания правления №3 от <дата> в части увеличения годового членского взноса с <данные изъяты> до <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что она является членом СНТ «Зайцево», <дата> состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №1 от <дата> Истец считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: истец не присутствовала на этом собрании, так как, в нарушение требований законодательства и устава СНТ «Зайцево», не была уведомлена о его проведении; в протоколе указано, что на собрании присутствовали 42 члена товарищества, но к протоколу не прилагается явочный лист с регистрацией участников собрания, что ставит под сомнение наличие кворума; в протоколе в повестке дня не указаны пункты о выборах ревизионной комиссии, о выборах нового правления, однако, в протоколе в пункте 3 указано, что выбрали ревизионную комиссию в составе 5 человек (куда вошли Р. и Попова Н.А.) и за это предложение проголосовали единогласно, согласно пункту 7 выборы председателя состоялись, и председателем стала Попова Н.А., а секретарем - Р. Также в повестке дня не было пункта об утверждении приходно-расходной сметы на восстановление плотины и ремонт дороги. Из протокола не ясно от кого поступило предложение о восстановлении плотины и ремонте дороги (пункт 8), в пункте 9 написано о том, что поступило предложение Ю., М. сдать целевой взнос по <данные изъяты> с участка, за данное предложение проголосовали единогласно. Данное решение истец считает неправомочным, поскольку его принятие не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ. Все документы по использованию собранных средств должны быть обнародованы. Смета не была предоставлена, поэтому не понятно обоснование размера взносов и не понятно, куда потрачены собранные деньги. <дата> в СНТ «Зайцево» состоялось общее собрание членов товарищества, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №3 от <дата> истец также считает, что собрание было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: истец не была уведомлена о проведении собрания и по этой причине не присутствовала на нем; не был выбран председатель собрания; в протоколе указано, что на собрании присутствовали 27 членов товарищества, но к протоколу не прилагается явочный лист с регистрацией участников собрания, что ставит под сомнение наличие кворума; в протоколе указано, что участков в СНТ «Зайцево» - 56, что подтверждает отсутствие кворума; в протоколе в повестке дня не указан пункт об утверждении приходно-расходной сметы, но, тем не менее, в пункте 2.9 написано, что поступило предложение от члена СНТ «Зайцево» А. о сдаче целевого взноса на 2010 год по <данные изъяты> с участка на восстановление дороги и хозяйственные нужды, за это предложение проголосовали единогласно. Алешина Е.Ф. с данным решением не согласна, считает его неправомочным, поскольку его принятие не входит в компетенцию общего собрания членов СНТ, кроме того, данное решение в части расходов на хозяйственные нужды также неправомочно, поскольку на текущие расходы общее собрание утверждает соответствующую приходно-расходную смету и на ее основе размер членского (а не целевого). Помимо перечисленных нарушений, истец отмечает что протокол подписан председателем собрания, которого не выбирали. Истец считает, что нарушение ее права право участвовать в общем собрании членов СНТ «Зайцево» и влиять, через свое участие, на деятельность СНТ и принятие решений заключается в несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания <дата> <дата> в СНТ «Зайцево» состоялось заседание правления, ход и решения которого зафиксированы в протоколе №3 от <дата> Истец полагает, что заседание правления было неправомочным и его протокол недействителен по следующим основаниям: решение правления об увеличении годовых членских взносов с <данные изъяты> до <данные изъяты> не является правомочным, так как принятие такого решения на основе утверждения приходно-расходной сметы относится к компетенции общего собрания членов СНТ, к компетенции правления СНТ относится составление приходно-расходных смет, представление их на утверждение общего собрания. Протоколов общих собраний членов СНТ «Зайцево» об утверждении приходно-расходных смет для определения размера членских взносов в 2008г., 2009г., 2010г. нет, но взносы продолжают собирать. В нарушение положений Устава СНТ «Зайцево» истец не была проинформирована о принятых решениях на этих собраниях, чем были нарушены ее имущественные права и законные интересы. Алешина Е.Ф. обращалась в правление с устной просьбой ознакомиться с протоколами данных собраний и копиями приходно-расходных смет, утвержденных общим собранием, по расходованию членских и целевых взносов, но получила отказ. После письменного обращения копии протоколов ей выдали, а в ознакомлении с финансовыми документами отказали.
В судебном заседании истица Алешина Е.Ф. поддержала исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении и пояснила, что она не присутствовала на собраниях членов СНТ, кроме предпоследнего, проведенного в 2011 году, поскольку не была уведомлена об их проведении, в настоящее время не является членом СНТ «Зайцево», поскольку ее вынудили написать заявление о выходе из членов СНТ. Алешина, как добросовестный член СНТ выполняла все решения общего собрания, но оспариваемые пункты протоколов, указанные в иске были приняты с нарушением закона, сторона ответчика не доказала, что было утверждение приходно-расходной сметы и то, что был кворум. Любое решение должно готовить правление, подготовить смету, в которой были бы обоснованы все необходимые расходы. Где находится дорога, которую ремонтировали, ей не известно.
Представитель ответчика Попова Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что Алешина Е.Ф. не принималась общим собранием в члены СНТ, поскольку первоначально в СНТ был профсоюзный комитет, активным работникам института давали земельные участки, потом во второй очереди Алешина попала в список предоставления земельных участков. Членские книжки у членов СНТ есть, старая книжка у истца есть. На последнем собрании выдавались новые членские книжки тем, у кого нет задолженности по взносам. Перевыборы председателя на собрании <дата>, протокол №1, заранее не планировались, однако отчет расходов Ю. был утвержден и работу его признали неудовлетворительной, решение о перевыборах было принято в ходе собрания. По поводу ремонта дороги Попова пояснила, что на данный момент он произведен. Сметы сразу не возможно было представить, поскольку в СНТ не было бухгалтера, и не возможно было посчитать какие работы необходимы и сколько материалов необходимо приобрести для восстановления дороги и засыпки плотины. Был определен размер взносов в сумме <данные изъяты> на ремонт дороги. По поводу целевых взносов в размере <данные изъяты>, в протоколе отражен план работы приблизительно. В 2009 году сумма целевых взносов не была собрана до конца, поскольку некоторые члены СНТ не сдают денежные средства. Срок оплаты членских взносов не устанавливается, поскольку не все члены СНТ могут сдать такую сумму за один раз. Взносы собирались постепенно, и соответственно, по мере поступления денежных средств производились работы по ремонту дороги и засыпке плотины. Приходно-расходная смета при сборе целевого взноса в размере <данные изъяты> не утверждалась, при сборе целевого взноса в размере <данные изъяты> утверждался только план работы. На данный момент представлены финансовые документы СНТ на момент 2009-2010года, в которых указаны все расходы. Это <данные изъяты> и <данные изъяты>, и расписано, что является затратными средствами на ремонт дороги, плотины, и хозяйственные нужды.
Представитель ответчика Черенков С.В. в судебном заседании исковые требования также не признал и пояснил, что некоторые члены СНТ не выполняют свои обязанности по уплате взносов, поэтому денежные средства тратились не единовременно, а по мере поступления. Образовалась группа членов СНТ, за которыми числятся долги по уплате взносов, в частности это истица Алешина и свидетель с ее стороны - О.. Согласно п. 2 ст. 10 Устава члены СНТ обязаны участвовать в общем собрании членов СНТ, чего истица не делает. По поводу плотины Черенков пояснил, что ее объем 3000 кубических метров, было сделано около 100 рейсов машин, которые засыпали эту плотину, остальное сгребал бульдозер с территории СНТ. В СНТ нарушались многие законы по незнанию, в данный момент там наводится порядок. На последнем собрании были розданы членские книжки. Действующее законодательство предусматривает уплату сумм, которые определены общим собранием, решение собрания обязательно к исполнению всеми членами СНТ.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Р. входившая в состав ревизионной комиссии СНТ «Зайцево», пояснила, суду, что членские взносы сдавались не всеми членами СНТ, поэтому работы по отсыпке плотины и ремонту дороги производились по мере поступления денежных средств. Выдавали денежные средства за работу рабочим и проверяли все затраты по расходным ордерам. Объем работ определить изначально не было возможности, поскольку объем работ очень большой. Денежные средства собирались не по договорам, когда водители привозили материалы, определялись по сумме сразу, но они отказывались подписать договоры или вообще какие-либо документы. Целевой взнос в размере <данные изъяты> до сих пор не собран в полном объеме, поэтому не вся работа выполнена по строительству и ремонту дороги. На последнем общем собрании Р. присутствовала, сроки сдачи взносов были определены - в июле 2011года. На том же собрании утвердили смету. В 2009году и в 2010году бухгалтера в СНТ не было. Финансовую документацию вела Р.. Приходно-расходная смета на собрании при определении целевых взносов в размере <данные изъяты> не утверждалась, при определении целевого взноса в размере <данные изъяты> также не утверждалась приходно-расходная смета, но был определен план работ. При определении членских взносов в размере <данные изъяты> приходно-расходная смета председателем также не была представлена.
Свидетель К. показала суду, что на данный момент она принята на должность бухгалтера в СНТ «Зайцево», при этом, поскольку она в этом СНТ с момента его основания, ей известно, что все члены СНТ решили провести ремонт дороги, ведущей в СНТ и засыпать овраг, который там был, и осуществить еще некоторое благоустройство. Вообще объем и перечень работ должен определяться, но в данном случае по специфике СНТ не возможно было определить стоимость всего объема необходимых работ по строительству и ремонту дороги. Ошибки может и есть в работе правления СНТ, но все документы были оформлены верно. Договоры должны заключаться с теми, кто производит какие-либо работы, но заключить их не представлялось возможным, поскольку трактористы, которые привозили строительный материал и глину не соглашались работать по договорам, а на официальные заказы у СНТ нет денежных средств. Но каждому расходно-кассовому ордеру есть чек или квитанция, где указано, за что были выплачены денежные средства, и каждый ордер выписывался при членах СНТ. На собрании <дата> и в сентябре 2010г. свидетель присутствовала, утверждалась смета на тех собраниях она не помнит.
Свидетель О., являющийся членом СНТ «Зайцево», подтвердил утверждения истца о том, что в правлении СНТ сложилась практика, в соответствии с которой неподобающим образом информируются о собрании члены СНТ, не даются и не доводятся до сведения в предусмотренном законом порядке решения собраний, хотя при этом СНТ требует уплатить членские взносы согласно этим же решениям, таким образом нарушаются права членов СНТ, они лишаются своевременного обжалования решения собрания. О., также как и истца никто не уведомлял о предстоящих собраниях членов СНТ, хотя большинство членов СНТ являются сотрудниками одного института, котором имеются доски объявлений, но он их не видит, поскольку не бывает в той части института. С решениями собрания его не ознакомил, где находится доска объявлений в СНТ ему не известно. Единственный раз ему пришло уведомление о задолженности по членским и целевым взносам, после этого ему были предоставлены расходно-кассовые ордера, но при этом договоров не было представлено, сметных документов не было, расценок и стоимости работ не было. Свидетель отметил также, что дорогой, на ремонт которой собирались денежные средства он не пользуется, проходит на свой участок через калитку, на которой возможно и вывешивались объявления, однако они могли быть сорваны ветром.
Ранее в судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены П., М., Б., которые показали, что члены СНТ всегда уведомляются о проведении собраний путем вывешивания объявлений в СНТ, в институте, где работает большинство членов СНТ, а также по телефону. Кворум на собраниях был всегда. Вопросы о необходимости целевых взносов обсуждались на собраниях, при этом обсуждалось какие работы необходимо проделать и их примерная стоимость, поскольку заранее невозможно определить, сколько денежных средств будет затрачено. Смета не утверждалась.
Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Ю., показал, что был председателем правления СНТ. <дата> правлением было принято решение об увеличении членских взносов до <данные изъяты> в год, собрать людей на собрание было не возможно, поэтому решение было принято правлением, после чего он лично довел до сведения большинства членов СНТ о принятом решении. Когда подошло время оплаты членских взносов, вопросов ни у кого не возникало. Целевые взносы тогда не собирались. О предстоящих собраниях члены СНТ всегда уведомляются заранее должным образом, однако, кворума на собраниях не бывает. Зачастую на собраниях присутствуют люди, не являющиеся членами СНТ, но их голоса учитываются. Сметы на собраниях не утверждались.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что Алешина Е.Ф. является членом СНТ «Зайцево» с 1989г., имеет участок <номер> площадью <данные изъяты>, что подтверждается выданной СНТ справкой (л.д.13) и свидетельством на право собственности на землю от <дата> (л.д.14-15), а также списком членов СНТ «Зайцево» за 2009г. (л.д.52).
Согласно представленному в материалы дела расчету взносов на члена СНТ «Зайцево» Алешину Е.Ф. (л.д.7) задолженность истца составляет <данные изъяты>, в том числе: членские взносы за 2004г. 2009г. <данные изъяты>, пени членских взносов – <данные изъяты>, целевые взносы за 2009г. – <данные изъяты>, 2010г. – <данные изъяты>. СНТ «Зайцево» направляло Алешиной требование о погашении задолженности по членским и целевым взносам, установив срок оплаты до <дата> (л.д.8)
Согласно Уставу СНТ «Зайцево» (л.д.24-42) к компетенции правления СНТ относится составление приходно-расходных смет и отчетов товарищества, представление из на утверждение общего собрания членов СНТ; распоряжение материальными и нематериальными активами СНТ в пределах, необходимых для обеспечения его текущей деятельности; контроль за своевременным внесением вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов; соблюдение товариществом законодательства РФ и устава товарищества. К полномочиям председателя правления относится заключение сделок на основании решения правления; обеспечение разработки и вынесения на утверждение общего собрания членов СНТ внутренних регламентов товарищества, положения об оплате труда работников, заключивших трудовые договоры с товариществом. Ревизионная комиссия обязана проверять выполнение правлением СНТ и председателем правления решений общих собраний членов СНТ, законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товариществом.
Из протокола правления №3 СНТ «Зайцево» от <дата> усматривается, что членами правления единогласно принято поступившее от председателя правления Ю. предложение об увеличении годового членского взноса с <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с увеличением расходов на хозяйственные нужды (л.д.9).
Из прокола №1 СНТ «Зайцево» от <дата> (л.д.10-11) усматривается, что собранием была единогласно избрана ревизионная комиссия. По итогам отчета работа председателя правления СНТ признана неудовлетворительной, поступило предложение о выборе нового правления СНТ. Председателем правления СНТ «Зайцево» избрана Попова Н.А., кассиром – Р. Предложение о сборе целевого взноса по <данные изъяты> с участка на восстановление плотины и дороги принято единогласно.
Согласно протоколу №3 собрания СНТ «Зайцево» от <дата> (л.д.12), предложение о сдаче целевого взноса на 2010г. по <данные изъяты> с участка на восстановление дороги и хозяйственные нужды СНТ принято единогласно.
Согласно протоколу заседания ревизионной комиссии СНТ «Зайцево от <дата> за период с <дата> по <дата> собрано целевых и членских взносов на общую сумму <данные изъяты> (л.д.53). Расходы за отчетный период составили: на строительство плотины, дороги и подсыпку дорог на территории СНТ – <данные изъяты>; организационные расходы: <данные изъяты>, итого – <данные изъяты> (л.д.56).
В протоколе №1 расширенного заседания правления СНТ «Зацево» от <дата> зафиксировано принятие решения об оплате выполненных работ по восстановлению плотины в присутствии членов СНТ, а также о возможности менять назначение денежных средств с членских взносов на целевые и наоборот (л.д.157).
В соответствии с протоколом №4 собрания членов СНТ «Зайцево» от <дата> правление предложило план работ на 2010г. и их приблизительную стоимость, который был утвержден единогласно (л.д.44-45).
Решением мирового судьи 208 судебного участка Пущинского судебного района Московской области от 08.02.2011г. по гражданскому делу по иску СНТ «Зайцево» к Алешиной Е.Ф. о взыскании задолженности по оплате взносов исковые требования удовлетворены частично. С Алешиной Е.Ф. в пользу СНТ «Зайцево» взыскана задолженность по членским взносам за период с ноября 2007г. по декабрь 2009г. включительно в размере <данные изъяты>, по целевым взносам в размере <данные изъяты>, во взыскании задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты> оказано (л.д.47-51).
В ответ на заявление Алешиной Е.Ф. от <дата> (л.д.144), СНТ «Зайцево» ей были предоставлены копии протоколов правления и собрания, устанавливающие размеры членских и целевых взносов, отчет ревизионной комиссии за 2009г., смету расходов за 2010г.
Согласно выписке из протокола №7 собрания СНТ «Зайцево» от <дата> (л.д.76) решение правления СНТ о повышении членских взносов с <данные изъяты> до <данные изъяты> утверждено единогласно.
В подтверждение расходования денежных средств стороной ответчика в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров, накладных, товарных чеков, квитанций, авансовых отчетов (л.д.77-126, 159-209), а также договоров на выполнение работ (л.д.79, 99, 106, 118, 121).
В материалы дела также приобщена смета прихода и расхода денежных средств в СНТ «Зайцево» с <дата> по <дата> (л.д.149), протокол заседания ревизионной комиссии СНТ «Зайцево» от <дата> (л.д.153), отчет о расходах с <дата> по <дата> (л.д.154-155).
Из протокола №6 отчетно-перевыборного собрания СНТ «Зайцево» от <дата> следует, что Алешина Е.Ф. подавала заявление о выходе из членов СНТ, однако решение данного вопроса было отложено (л.д.150-152).
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право, в том числе обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения...
В соответствии со ст.20 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов, отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) при том, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в соответствии с требованием, установленным нормой пункта 6 части 2 статьи 19 указанного выше Федерального закона, обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.
В соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членские взносы по своему смыслу подразумевают переодические отчисления на содержание чего-либо (на заработную плату председателю, бухгалтеру, иному техническому персоналу, оговорённому в штатном расписании СНТ, так же может быть предусмотрено ежемесячное отчисление денежных средств в накопительный фонд, например для ремонта дорог, помещения правления и т.д.) Целевой сбор - это разовое поступление денежных средств от членов СНТ на определённые цели, в частности на срочное восстановление дорожного покрытия и т.д. Таким образом, данные денежные средства собираются единовременно и на определённые цели.
В силу ст. 21 Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится в том числе вопрос об утверждении приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.
В соответствии с действующим законодательством деятельность некоммерческой организации, в данном случае СНТ, направлена исключительно на достижение целей и задач, для которых оно было создано, что влечет строго целевое финансирование этой некоммерческой организации на основании утвержденного финансового плана, обосновывающего целевое движение денежных средств. Для СНТ таким планом является приходно-расходная смета, утверждаемая общим собранием членов СНТ (п.12.ч.1.ст.21 ФЗ № 66-ФЗ). Порядок установления размера собственных средств некоммерческой организации, коими являются вступительные, членские и целевые взносы, законом предусмотрен через утверждение приходно-расходной сметы. Размер таких взносов определяется как сумма расходной части сметы, отнесенная к числу членов некоммерческой организации.
Таким образом, членские и целевые взносы не устанавливаются, а рассчитываются по смете, утвержденной общим собранием членом СНТ.
Судом установлено, что приходно-расходная смета по целевым взносам на ремонт дороги и восстановление плотины на 2009-2010 годы не составлялась и не утверждалась общим собранием. Следовательно, целевые взносы в установленном законом порядке рассчитаны не были, в то время как правление СНТ вправе распоряжаться имуществом и денежными средствами товарищества исключительно в пределах утвержденной сметы, а председатель правления праве заключать договора от имени товарищества в пределах планов и смет.
Таким образом, целевые средства должны использоваться садоводческим товариществом строго в соответствии со сметой на финансирование расходов на содержание СНТ и ведение его уставной деятельности. По окончании отчетного периода составляется отчет об исполнении сметы, который также утверждается общим собранием членов СНТ. Указанный отчет должен быть подтвержден оправдательными документами.
В соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ контроль за финансово-хозяйственной деятельностью садоводческого товарищества, в том числе за деятельностью его председателя и членов правления осуществляет ревизионная комиссия, в компетенцию которой входит проверка обоснованности произведенных расходов и соответствие их утвержденной смете.
В ходе рассмотрения дела стороной ответчика были представлены документы в подтверждение понесенных расходов, в основном состоящие из расходных кассовых ордеров. Из пояснений представителей стороны ответчика и допрошенных по ходатайству стороны ответчика свидетелей, следует, что к работам привлекалась техника, в работах принимали участия лица, не являющиеся членами СНТ, за что им выплачивались денежные средства. Однако, никаких договоров не заключалось.
Вместе с тем, когда для оказания услуг товарищество нанимает частное лицо, не состоящее в штате товарищества, должен заключаться соответствующий договор, в соответствии с которым садоводческое товарищество является заказчиком, а физическое лицо, которое выполняет работы, - подрядчиком. Договор подряда заключается в письменной форме (ст. 702 ГК РФ), в нем должны быть указаны: дата начала выполнения работы и срок ее окончания, порядок оплаты понесенных подрядчиком расходов и сумма вознаграждения за работу. Договор подряда не относится к трудовым договорам, а является договором, носящим гражданско-правовой характер.
Представленные стороной ответчика договора на выполнение работ требованиям действующего законодательства не ответчают.
В соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ (ст. 16 п.3) ревизионная комиссия СНТ обязана проверять выполнение правлением товарищества и председателем правления решений общих собраний, а также законность гражданско-правовых сделок, совершенных органами управления товариществом.
Из представленных отчетов ревизионной комиссии СНТ не следует, что законность сделок была проверена.
Таким образом, установив факт нарушения процедуры расчета целевых взносов на ремонт дороги и восстановление плотины на 2009-2010 годы, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемых Алешиной решений, принятых на общих собраниях членов СНТ <дата> (п.9) и <дата> (п.2.10), поскольку указанные нарушения порядка расчета и утверждения размера целевого взноса приводят к нарушению имуществах прав истицы, являющейся членом СНТ и обязанной выполнять все принятые общим собранием решения.
Вместе с тем, суд не соглашается с доводами истицы о том, что нарушено ее право на участие в жизни СНТ, поскольку она не была надлежащим образом извещена о проводимых собраниях, та как судом уставлено, что объявления о намеченных собраниях заблаговременно вывешивались на доску объявлений в СНТ, а также на доске объявлений института, где работает большинство членов СНТ, в том числе и истица. Обязательное извещение лично каждого члена СНТ о собраниях законом не предусмотрено. Также суд считает несостоятельными доводы истицы об отсутствии кворума на вышеуказанных собраниях, поскольку в обоснование указанных доводов истицей не представлено достаточных доказательств. Действующим законодательство не предусмотрена обязанность составления явочных листов при проведении собрания.
Решение правления СНТ об увеличении годовых членских взносов с <данные изъяты> до <данные изъяты>, которое отражено в протоколе заседания правления №3 от <дата>, также является незаконным, поскольку в соответствии с положениями Закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ установление размера членских взносов на основе утвержденной приходно-расходной сметы относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ, а не его правления.
Таким образом, заявленные Алешиной Е.Ф. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истицей при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждено соответствующей квитанцией. Также истица просит взыскать расходы по оплате консультации адвоката в сумме <данные изъяты>, представляя соответствующую квитанцию. Суд считает, что указанные расходы истица понесла для восстановления своего нарушенного права, в связи с чем, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.
Вместе с тем, суд не находит оснований для возмещения истице транспортных расходов, поскольку достаточных доказательств того, что указанные расходы были понесены истицей в связи с рассмотрением дела, суду не представлено, истицей не подтверждена стоимость проезда, путь следования до места рассмотрения дела.
Расходы, понесенные ответчиком возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Алешиной Е.Ф. удовлетворить.
Признать недействительным п.9 решения общего собрания СНТ «Зайцево», изложенное в протоколе №1 от <дата> в части установления размера первого целевого взноса по <данные изъяты> с участка на восстановление плотины и дороги.
Признать недействительным п. 2.10 решения общего собрания СНТ «Зайцево», изложенное в протоколе № 3 от <дата> в части установления размера целевого взноса на 2010 год по <данные изъяты> с участка на восстановление дороги и хозяйственные нужды СНТ.
Признать недействительным решение правления № 3 от <дата> об увеличении годового членского взноса с <данные изъяты> до <данные изъяты> в связи с увеличением расходов на хозяйственные нужды.
Взыскать с СНТ «Зайцево» в пользу Алешиной Е.Ф. расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате консультации адвоката в сумме <данные изъяты>, а всего в сумме <данные изъяты>.
Во взыскании с СНТ «Зайцево» расходов на проезд в сумме <данные изъяты> Алешиной Е.Ф. отказать.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.