Дело № 2-32/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
с участием:
ст.помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А.,
истца Кочетковой Л.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Кочетковой Л.С. к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоза» о возмещении вреда здоровью
У с т а н о в и л :
Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах Кочетковой Л.С. к ответчику ФГУ «Управление Спецмелиоводхоза» о взыскании в пользу истца платежей в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2001г., ежемесячно по <данные изъяты>, начиная с <дата> пожизненно, а также единовременно за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>.
Впоследствии прокурор уточнил исковые требования, заявленные в интересах Кочетковой Л.С. и просит взыскать с ФГУ «Управление Спецмелиоводхоза» в пользу истца ежемесячно платежи в размере <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.08.2001 года, начиная с <дата> пожизненно; и единовременно за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>; а также взыскать с ответчика судебные расходы за проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Исковые требования основаны на том, что 20.08.2001 года по вине водителя Харчикова А.Н., управлявшего автомобилем /Г/, принадлежащим ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоза», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Кочетковой Л.С. были причинены телесные повреждения. Впоследствии Кочеткова Л.С. была признана инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, инвалидность неоднократно подтверждалась, в том числе была установлена на срок до <дата>
С <дата> инвалидность была продлена, а с <дата> - установлена бессрочно, что подтверждается Справкой серии <номер>.
Решением Серпуховского горсуда от 12.07.2006г. с ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоза» в пользу Кочетковой Л.С. были взысканы платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, имевшего место 20.08.2001, ежемесячно <данные изъяты>, начиная с <дата> по <дата>.
Также указанным решением суда с ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоза» в пользу Кочетковой Л.С. в возмещение вреда, причиненного здоровью, единовременно за период с <дата> по <дата> взыскано <данные изъяты>.
Согласно заключению <номер> от <дата> степень утраты профессиональной трудоспособности у Кочетковой Л.С. на основании имеющихся заболеваний в период с <дата> по настоящее время, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.08.2001г., составляет 80%.
Установление группы инвалидности (бессрочно) у Кочетковой Л.С. причинно обусловлено полученной ею в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2001г. закрытой черепно-мозговой травмой и, следовательно, находится в причинно-следственной связи с указанной травмой.
Стоимость проведенной судебно-медицинской экспертизы составила <данные изъяты>.
Исходя из данных, представленных ОАО /Р/ о размере заработка работника квалификации, соответствующей квалификации Кочетковой Л.С., размер среднемесячного заработка составляет <данные изъяты>, а с учетом 80% утрат профессиональной трудоспособности – <данные изъяты>.
Таким образом, общая сумма, подлежащая выплате Кочетковой Л.С. составит: единовременно за период времени с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>: с <дата> и пожизненно ежемесячно по <данные изъяты>.
В судебном заседании ст.помощник Серпуховского городского прокурора Кобозева О.А. поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что утрата истцом профессиональной трудоспособности бессрочно в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 20.08.2001 года, подтверждается проведенной по делу судебно-медицинской экспертизой, несмотря на то, что в заключении эксперта отсутствуют данные о том, что истцом в результате дорожно-транспортного происшествия получено еще одно заболевание.
В судебном заседании истец Кочеткова Л.С. поддержала заявленные прокурором в ее интересах исковые требования и пояснила, что с <дата> ей продлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению в связи с общим заболеванием до <дата>. <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению бессрочно по общему заболеванию. Согласно медицинского прогноза, имеющегося в заключении медиков МСЧ № 8, заболевание неизлечимо. Лечение только поддерживает организм, чтобы оно не обострялось, так как в результате ДТП у истца <данные изъяты>. Была посттравматическая <данные изъяты>. С <дата> она продолжала проходить ранее назначенный курс лечения. До <дата> был проведен большой спектр медицинского лечения. Без прохождения курса лечения обойтись невозможно. В ходе рассмотрения ранее гражданского дела заключением ГУЗМО был установлен процент утраты профессиональной трудоспособности в размере 80% на период до <дата>, то есть на период установления инвалидности. Истец просит, чтобы ей выплачивали утраченный заработок, так как <дата> <данные изъяты> группа инвалидности по зрению в связи с общим заболеванием продлена до <дата>, а <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по зрению бессрочно по общему заболеванию. С течением времени у истца ухудшается зрение, по линии неврологии также ухудшается здоровье – сводит руки, сильные головные боли, ухудшилась концентрация внимания.
Представитель ответчика ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоза» в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. В суд представлены письменные возражения по заявленным требованиям, в соответствии с которыми ответчик частично согласен с иском, так как решением Серпуховского городского суда от 12 июля 2006 года определен размер среднемесячного заработка Кочетковой Л.С., из которого судом был сделан расчет утраченного заработка. Эта сумма составляла <данные изъяты>. Исходя из этого заработка, с учетом индекса потребительских цен и процента утраты профессиональной трудоспособности Кочетковой Л.С. и выплачивалось возмещение вреда здоровью по <дата>. Ссылка прокурора на п.30 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г., в соответствии с которым прокурор просит взыскивать в пользу истца утраченный заработок, исходя из размера заработка работника квалификации, соответствующей квалификации Кочетковой Л.С. на момент причинения ей телесных повреждений, неправильная. Этот пункт Постановления Пленума ВС РФ может применяться на день определения размера возмещения вреда. Но размер заработка, из которого суд исходил при возмещении вреда здоровью Кочетковой Л.С., определен решением суда от 12 июля 2006 года. Из этого следует, что размер утраченного Кочетковой Л.С. заработка должен исчисляться из заработка, определенного решением Серпуховского суда от 12 июля 2006 года, с учетом индекса потребительских цен, а не согласно справкам с места работы Кочетковой Л.С., начиная с <дата>. Согласно п.7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, при установлении вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину. После <дата> Кочеткова Л.С. в ФГБУ (на момент вынесения решения суда от 12.07.2007г. ФГУ) «Управление «Спецмелиоводхоз» с заявлением о возмещении вреда здоровью не обращалась, то есть вины ответчика в несвоевременных выплатах нет. В связи с этим взысканию подлежат выплаты с момента предъявления иска минус 3 года, а не с <дата>. Дело просит рассмотреть в отсутствие представителя ответчика (л.д. 190).
Третье лицо Харчиков А.Н. в суд не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежаще, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ФГБУ «Управление Спецмелиоводхоза» и третьего лица Харчикова А.Н.
Выслушав прокурора и истца, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Решением Серпуховского городского суда от 12 июля 2006 года, вступившем в законную силу 28 июля 2006 года, установлено, что 20.08.2001г. на ул.Комбинат пос.Обухово Ногинского района произошло столкновение автомашин /Г/ под правлением Харчикова А.Н., с автомашиной /Х/ под управлением К. В результате ДТП пассажиру автомашины /Х/ Кочетковой Л.С. причинены телесные повреждения.
Приговором Ногинского городского суда от 19.03.2003г. Харчиков А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ. За Кочетковой Л.С. сохранено право в порядке гражданского судопроизводства заявлять исковые требовании к осужденному.
Согласно заключению экспертизы <номер>, проведенной <дата> Бюро СМЭ МЗ МО Министерства здравоохранения России, Кочеткова Л.С. в результате ДТП получила черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга, клиническое течение травмы осложнилось <данные изъяты> с выраженным снижением остроты зрения. С момента получения травмы по <дата> Кочеткова Л.С. являлась полностью нетрудоспособной, в дальнейшем и в настоящее время утрата профессиональной трудоспособности составляет 80%. Подлежит переосвидетельствованию через 2 года.
В результате полученного повреждения здоровья истец признана инвалидом <данные изъяты> группы по зрению, инвалидность неоднократно подтверждалась офтальмологическим составом бюро МСЭ, по заключению МСЭ от <дата> инвалидность установлена на срок до <дата>
На момент дорожно-транспортного происшествия Кочеткова Л.С. работала в ФГУП /Р/ с <дата> в должности <должность>, уволена <дата> на инвалидность <данные изъяты> группы. Среднемесячная заработная плата истца с <дата>. по <дата> составила <данные изъяты>. С <дата> приказом начальника ФГУП /Р/ от <дата> <номер> Кочетковой Л.С. был повышен разряд на второй, что является устойчивым повышением заработной платы. Согласно справке о количестве отработанного времени в <дата> истец отработала полный месяц и ее заработная плата составила <данные изъяты>; в <дата>. у нее было 18 рабочих дней, 2 дня она находилась в административном отпуске, заработная плата составила <данные изъяты>; в <дата> у нее было лишь 10 рабочих дней, она была нетрудоспособна, заработная плата составила <данные изъяты>; в <дата> было 7 рабочих дней, заработная плата составила <данные изъяты>; за 13 дней истцу была произведена оплата по больничному листу (л.д. 7-9).
Указанным решением суда с ответчика ФГУ «Управление Спецмелиоводхоза» в пользу истца были взысканы платежи ежемесячно в период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> с учетом индексов потребительских цен за период с <дата> по <дата> в размере 182,42%, и за <дата>. – 100,36%.
В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Серпуховского городского суда от 12 июля 2006 года и приговором Ногинского городского суда от 19.03.2003г. установлено, что вред здоровью истца причинен по вне работника ФГУ «Управление «Спецмелиоводхоза» - третьего лица по делу Харчикова А.Н. Данным решением суда также установлен размер утраченного заработка истца, с учетом устойчивого повышения заработка, до произошедшего дорожно-транспортного происшествия, который составил <данные изъяты>.
Согласно справке серии <номер> ФГУ Главного бюро МСЭ по МО филиал № 24 от <дата> Кочетковой Л.С. повторно <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию, инвалид по зрению. Инвалидность установлена на срок до <дата> Дата очередного освидетельствования <дата> (л.д. 12).
Согласно справке серии <номер> ФГУ Главного бюро МСЭ по МО филиал № 374 от <дата> Кочетковой Л.С. повторно <дата> установлена <данные изъяты> группа инвалидности, общее заболевание, инвалид по зрению. Инвалидность установлена бессрочно (л.д. 13).
По делу была проведена судебно-медицинская экспертиза.
Из заключения комиссии экспертов <номер> Главного Государственного Центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Министерства обороны РФ следует, что 20.08.2001г. в условиях дорожно-транспортного происшествия Кочеткова Л.С. получила закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга. Клиническое течение травмы осложнилось <данные изъяты> с выраженным снижением остроты зрения. Имеющаяся патология у Кочетковой Л.С. по данным медицинских документов в виде <данные изъяты> имеет неблагоприятное течение, характерны стойкие нарушения зрения, несмотря на проведение активной терапии. Степень утраты профессиональной трудоспособности у Кочетковой Л.С. на основании имеющихся заболеваний в период с <дата> по настоящее время, возникших в результате транспортного происшествия от 20.08.2001г., составляет 80%. На основании проведенных исследований невозможно установить (спрогнозировать), как будет изменяться состояние здоровья Кочетковой Л.С. (и соответственно процент утраты профессиональной трудоспособности) с течением времени. В случае изменения состояния здоровья пострадавшего при наличии направления из учреждения здравоохранения или личного обращения пострадавшего может быть проведено переосвидетельствование и рассмотрен вопрос о степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах. Установление <данные изъяты> группы инвалидности (бессрочно) у Кочетковой Л.С. причинно обусловлено полученной ей в результате дорожно-транспортного происшествия 20 августа 2001 года закрытой черепно-мозговой травмой и, следовательно, находится в причинно-следственной связи с указанной травмой (л.д.153-166).
В соответствии с ответом экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу Кочетковой Л.С., при вынесении экспертного заключения учтены все заболевания (паталогия органов зрения, сосудов головного мозга), возникшие в результате ДТП 20.08.2001г. <данные изъяты> группа инвалидности у Кочетковой Л.СМ. установлена в связи с паталогией органа зрения, в связи с чем и определен процент утраты профессиональной трудоспособности 80 (80% УПТ) (л.д.212)
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).
Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регулируется ст. 1085 ГК РФ, в соответствии с которой при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:
а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В связи с вышеназванными положениями ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при расчете утраченного истцом Кочетковой Л.С. заработка за период нетрудоспособности с <дата> пожизненно, в рамках заявленных исковых требований, следует исходить из размера среднего заработка истца до дорожно-транспортного происшествия, который установлен решением суда в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности.
Аналогичные разъяснения содержатся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, суд находит заявленные Серпуховским городским прокурором исковые требования в интересах Кочетковой Л.С. подлежащими удовлетворению частично.
Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что степень утраты профессиональной трудоспособности у Кочетковой Л.С. на основании имеющихся заболеваний в период с <дата> по настоящее время, возникших в результате транспортного происшествия <дата>, составляет 80%. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ежемесячно сумма в размере <данные изъяты>.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в пункте 7, при рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину.
Прокурор обратился в суд с иском в интересах Кочетковой Л.С. <дата>, следовательно сумма возмещения вреда может быть взыскана за период с <дата>, поскольку доказательств уклонения ответчика от осуществления выплат истцу в счет возмещения вреда здоровью, в суд сторонами не представлено.
Основополагающим принципом возмещения вреда является принцип полноты возмещения вреда и закон не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности, в том случае, когда возмещению подлежит вред, причиненный жизни или здоровью гражданина.
Для реализации принципа полноты возмещения вреда законодательством предусмотрен ряд правил.
Одним из таких правил является обязательность увеличения сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в связи с повышением стоимости жизни.
В соответствии со ст. 318 ГК РФ суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, индексируются с учетом уровня инфляции.
Согласно статьи 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, при повышении стоимости жизни подлежат индексации в установленном законом порядке (статья 318).
В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2002 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 12 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2003 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10-12 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2004 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2005 год"
уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10-11 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2006 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 9 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2007 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 6,5 - 8 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2008 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 10,5 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2009 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 13 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2010 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 8 процентов.
Согласно Федеральному закону "О Федеральном бюджете на 2011 год" уровень инфляции (потребительских цен) составляет 6,5 процентов.
В период с <дата> по <дата> уровень инфляции составит 1,038% (6,5% : 364 х 212).
Следовательно уровень инфляции (потребительских цен) составил за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>.
За период с <дата> по <дата> размер утраченного истцом заработка составит: <данные изъяты>.
С учетом уровня инфляции (потребительских цен) по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты> размер утраченного истцом заработка за прошлый период составит: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами.
Аналогичные разъяснения содержатся в п.36 в Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что при разрешении споров о размере возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни судам следует иметь в виду, что согласно требованиям статьи 1091 ГК РФ суммы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат индексации с учетом уровня инфляции (статья 318 ГК РФ), установленного в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.
Поскольку Кочетковой Л.С. установлена <данные изъяты> группа инвалидности бессрочно с утратой профессиональной трудоспособности в размере 80% с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ежемесячно выплаты в связи с причинением вреда здоровью в размере 80% утраченного заработка, который на момент рассмотрения дела в суде с учетом уровня инфляции (потребительских цен) по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>.
По делу судом был назначена судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты профессиональной трудоспособности у истца вследствие причинения вреда здоровью. Расходы за проведение указанной экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 167). Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела
Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, подтвердившей причинно-следственную связь между причинением истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, и утратой профессиональной трудоспособности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» в пользу Кочетковой Л.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.08.2001 года, единовременно за период с <дата> по <дата> включительно <данные изъяты>
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» в пользу Кочетковой Л.С. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, ежемесячно платежи с <дата> пожизненно в размере <данные изъяты> с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» в пользу <номер> Главного Государственного Центра судебно-медицинской и криминалистической экспертизы Министерства обороны РФ расходы по экспертизе в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление «Спецмелиоводхоз» в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части заявленных Серпуховским городским прокурором исковых требований к ФГБУ «Управление «Спецмелиоводхоз» в интересах Кочетковой Л.С. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Фетисова И.С.