дело № 2-2567/2011
О П Р Е ДЕ Л Е Н И Е
15 августа 2011 года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Шичков А.В.,
при секретаре судебного заседания Короткой М.А.,
с участием представителя истца Бугаевой Е.А.,
представителя ответчика – адвоката Григорьевой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховской торгово – промышленной палаты к Сахаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с последнего в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Ответчик Сахарова Т.И. в судебное заседание не явилась и просили рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя – адвоката Григорьевой Л.Н.
Представитель ответчика в подготовительной части судебного заседания заявила ходатайство о передаче денного дела по подсудности в Подольский городской суд по месту жительства ответчика, поскольку ответчица Сахарова Т.И. проживает по адресу: <адрес>, а с 10 декабря 2010 года и зарегистрирована по этому адресу. Между сторонами не имеется соглашения об изменения территориальной подсудности.
Представитель истца полагает, что в удовлетворении заявленного ходатайства должно быть отказано, поскольку иск был подан по последнему известному месту жительства ответчицы, а так же по месту исполнения договора
Обсудив заявленное ходатайство, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Наличие обстоятельств подсудности по выбору истца не установлено.
В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству Серпуховского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку истцом был неверно указано место регистрации ответчика на время подачи искового заявления, то есть на 14.07.2011 года.
Доводы представителя истца не основаны на законе, поскольку место жительства ответчицы известно и в данном случае не применимы нормы ч.1 ст. 29 ГПК РФ, кроме того в имеющемся договоре займа не имеется указаний о месте исполнения договора.
Исходя из изложенного, и руководствуясь ст. 23, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску Серпуховской торгово – промышленной палаты к Сахаровой Т.И. о взыскании задолженности по договору займа передать на рассмотрение в Подольский городской суд Московской области по подсудности.
На определение может быть подана частная жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение 10-ти дней со дня вынесения определения.
Судья: А.В. Шичков