дело №2-2105/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Грицай В.А. и его представителя Макарова А.А.,
ответчика Вялых Т.Д. и её представителя адвоката Морозовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицай В.А. к Вялых Т.Д. о взыскании долга, процентов,
установил:
Истец Грицай В.А. обратился в суд с иском к ответчику Вялых Т.Д. и просит взыскать сумму долга в размере <данные изъяты>, состоящего из суммы займа в размере <данные изъяты>, процентов на сумму займа в размере <данные изъяты>, процентов за просрочку возврата займа в размере <данные изъяты>, а также сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> он по договору займа передал Вялых Т.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. Согласно п.3 договора займа ответчик обязался через два года вернуть истцу указанную сумму, и согласно п.4 договора займа от <дата> ответчик обязался не позднее <дата> выплатить <данные изъяты>% годовых от суммы займа. Кроме того, согласно п.7 договора займа ответчик в случае просрочки займа обязался выплатить проценты за просрочку возврата займа, определенные учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул. Итоговая сумма долга ответчика перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>.
Истец и его представитель Макаров А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Вялых Т.Д. в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что истец ссылается на то, что она якобы получила от него денежные средства, что не соответствует действительности, а именно: <дата> между ней и истцом действительно был подписан договор займа, но в соответствии с п.2 договора Грицай В.А. должен был передать ей денежные средства в размере <данные изъяты> в течение 10 дней после подписания данного договора займа, однако он этого так и не сделал. Только после передачи денежных средств у неё могли возникнуть обязательства перед ним по возврату денежных средств с процентами. Однако ни на протяжении 10 дней после подписания договора, ни до настоящего времени истец ей вышеуказанные денежные средства так и не передал. Денежные средства ей были нужны для ремонта обветшалой старой квартиры и покупки мебели. Однако в связи с болезнью дочери, у неё не было времени заняться ремонтом квартиры и поэтому фактической необходимости в деньгах указанных в договоре займа так и не возникло, поэтому денег она у истца не стала требовать, квартира до сих пор не отремонтирована. Таким образом, своих обязательств по договору займа, предусмотренных п.2 данного договора истец не выполнил, а значит и она не должна выполнять свои обязательства по данному договору, а именно уплачивать проценты за взятые денежные средства и возвращать то, что не взяла (л.д.12-13 – письменные объяснения).
Представитель ответчика – адвокат Морозова М.А. в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Материалами дела установлено, что <дата> между Вялых Т.Д. и Грицай В.А. был подписан договор займа. Согласно п.1 условий договора Вялых Т.Д. заняла у Грицая В.В. <данные изъяты> с возвратом <дата>. Грицай В.В. передаст Вялых Т.Д. указанные в п.1 деньги после подписания настоящего договора в срок до <дата>. Согласно п.3 договора Вялых Т.Д. обязуется <дата> вернуть Грицай В.А. деньги в сумме <данные изъяты>. В течение срока действия договора Вялых Т.Д. обязуется не позднее срока возврата займа указанного в договоре, выплатить Грицай В.А. <данные изъяты>% годовых от суммы займа (л.д.34).
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Суд считает, что по настоящему делу несмотря на то, что <дата> стороны подписали договор займа, договор займа не считается заключенным из-за того, что денежные средства фактически не передавались, так как истец не представил письменных доказательств того, что он передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты>, поскольку в самом договоре указано, что в момент его подписания денежная сумма не передавалась, а должна была быть передана в течении 10 дней. В соответствии с требованиями закона передача денежной суммы должна производиться также письменным документом.
Являются необоснованными ссылки истца на иную договорённость, поскольку и такая договорённость не подтверждается письменными обязательствами ответчика Вялых Т.Д. перед Грицай В.А. Истец указывает на то, что он оплатил брату ответчика её долг перед ним за долю квартиры. Однако, сделка по отчуждению доли квартиры была совершена ранее (<дата>) и являлась безвозмездной (договор дарения). Истец ссылается на то, что согласно представленным сведениям ОАО «Сбербанка России», <дата> в дополнительном офисе <номер> Московского банка ОАО «Сбербанк России» В. была осуществлена операция по переводу наличных денежных средств в сумме <данные изъяты>. на свой счет, открытый в дополнительном офисе <номер> Удмуртского отделения <номер> Западно-Уральского банка ОАО «Сбербанк России». Наличие у истца какой-либо договорённости с братом ответчика не подтверждается соответствующими доказательствами и кроме того, не может влиять на обязательства Вялых Т.Д. перед Грицай В.А. Показания свидетеля К. также не могут быть подтверждать исковые требования истца, поскольку свидетель не являлся участником договорённости сторон.
При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Грицай В.А. к Вялых Т.Д. о взыскании долга, процентов, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.