дело 2-2294/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июля 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истцов Цагикова В.И., Наумовой А.В., Цагикова С.В., Цагиковой А.В. – Занозина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цагикова В.И., Наумовой А.В., Цагикова С.В., Цагиковой А.В. к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по праву приватизации,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Цагиков В.И., Наумова А.В., Цагиков С.В., Цагикова А.В. обратились в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на квартиру <номер> <адрес> в порядке приватизации в равных долях по 1/4 доли. Свои требования мотивируют тем, что Цагиков В.И. является бывшим военнослужащим и ему и членам его семьи Наумовой А.В. – жена, Цагикову С.В. – сын, и Цагиковой А.В. – дочь, по договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> было передано в бессрочное владение и пользование изолированное помещение, находящееся в государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнатной квартиры площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, для проживания в нем. Истцы зарегистрированы в указной жилом помещении. До настоящего времени, истец не может решить вопрос приватизации спорного помещения, поскольку не имеют возможности получить документы, подтверждающие принадлежность спорного жилого помещения и из-за отсутствии оформленных документов Министерства обороны РФ на спорное жилое помещение. Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещёны надлежаще, их интересы по доверенности представляет Занозин С.В., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика - Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв по делу не представил.
Представитель третьего лица – Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, о причинах уважительности неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыв по делу не представил.
Представитель третьего лица – МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда г. Серпухова» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д.33).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как видно из материалов дела, квартира <номер> <адрес> предоставлена Цагикову В.И. и членам его семьи: жене – Наумовой А.В., сыну – Цагикову С.В. и дочери – Цагиковой А.В., в бессрочное владение и пользование по договору социального найма жилого помещения (л.д.8-9).
Из копии технического паспорта жилого помещения, составленного ГУП МО «МО БТИ» Серпуховский городской филиал по состоянию на <дата>, расположенное по адресу: <адрес> усматриваются технические сведения о квартире, сведения о правообладателе отсутствуют (л.д.10-11).
Согласно выписке из домовой книги, в квартиру <номер> <адрес> зарегистрированы и проживают: Наумова А.В., Цагикова А.В., Цагиков С.В. и Цагиков В.И. (л.д.14).
Материалами дела установлено, что Цагиков В.И. и члены его семьи: жена – Наумова А.В., сын – Цагиков С.В. и дочь – Цагикова А.В., право на приватизацию жилья не использовали(л.д.12).
В соответствии со ст.1 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.
В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ».
Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.
В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.
Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.
Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).
Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма.
В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок.
Таким образом, в связи с тем, что истцы изъявили желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовали свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования истцов основанными на законе и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать за Цагиковым В.И., Наумовой А.В., Цагиковым С.В., Цагиковой А.В. право общей долевой собственности (у каждого по 1/4 доли) на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Настоящее решение суда является основанием для прекращения права собственности Российской Федерации на указанное жилое помещение и для внесения соответствующих изменений в ЕГРП.
Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Цагикова В.И. расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.