Дело № 2-2221/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирохина В.Ю. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мирохин В.Ю. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, а также в счет компенсации морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы сумму в размере 50 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что он <дата> по <дата> в соответствии с трудовым договором от <дата> работал в ЗАО «Восход» <должность> в отделе продаж, согласно которого ему была установлена заработная плата <данные изъяты>. <дата> истец уволился по собственному желанию с ЗАО «Восход», однако работодатель не произвел с ним полный расчет по заработной плате в день увольнения. Невыплатой заработной платы истцу причинен моральный вред.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Письменным ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
Представителем ответчика ЗАО «Восход» (по доверенности П.) представлены объяснения на иск, согласно которым, ответчик исковые требования признает частично, а именно в части взыскания начисленной, но не выплаченной заработной платы за март 2011г. в сумме <данные изъяты>. Исковые требования в части компенсации морального вреда полагала завышенными, не соответствующим критериям разумности и справедливости, при этом просила учесть, что предприятие находится в тяжелом финансово-экономическом положении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.
Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.
Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.
Из материалов дела усматривается, что между ЗАО «Восход» и Мирохиным В.Ю. заключен трудовой договор <номер> от <дата>, согласно которому истец принят на работу к ответчику в отдел продаж на должность <данные изъяты> с установлением должностного оклада (тарифная ставка) в размере <данные изъяты> (л.д.5-7).
На основании приказа от <дата> истец уволен с ЗАО «Восход»с <дата> по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д.4).
Из справки от <дата> усматривается, что задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составляет за март месяц 2011г. – <данные изъяты> (л.д.3)
Поскольку ответчик до настоящего времени вышеуказанную задолженность не погасил, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.
Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 500 рублей.
Довод ответчика о тяжелом финансовом положении не может служить основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мирохина В.Ю. удовлетворить в части.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Мирохина В.Ю. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда в сумму в размере 500 рублей, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Судья: