Дело 2-2179/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 августа 2011 года
город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре Новиковой А.А.,
с участием:
истца Слуцкой Т.В. и её представителя адвоката Оспельникова Е.В.,
представителя ответчика Администрации города Серпухова – Лопаткиной Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слуцкой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. к Администрации города Серпухова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным постановления главы города,
УСТАНОВИЛ:
Истец Слуцкая Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С. обратилась в суд с иском, и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просит признать за ней и несовершеннолетним С. право собственности в порядке приватизации на квартиру <номер>, расположенную в <адрес>, а также просит признать постановление Главы города Серпухова <номер> от <дата> незаконным и недействительным. Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского комитета профсоюза работников образования и науки от <дата> истице был выдан ордер на занятие жилой площади в общежитии в виде одного койко-места, расположенном по адресу: <адрес>. Указанная квартира представляет собой <данные изъяты> изолированное жилое помещение. <дата> Слуцкая Т.В. была зарегистрирована по данному адресу, где проживает до настоящего времени. Ей известно, что решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов от <дата> <номер> Серпуховскому ГОРОНО было разрешено временно организовать общежитие для молодых специалистов в квартире <номер> дома <адрес>, т.е. данной квартире указанным решением был временно присвоен статус общежития. На момент принятия решения о временной организации общежития владельцем дома являлся завод «М.» (государственное предприятие), который дал свое согласие на временную организацию общежития в квартире <номер>. В спорной квартире с <дата> были зарегистрированы: муж истицы – Слуцкий В.Я. и со <дата> их ребенок – С. <дата> г.р. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и проживают: Слуцкая Т.В., Слуцкий В.Я. и сын С. <дата> истица обратилась в МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» с заявлением о передаче ей и её сыну – С. в общую совместную собственность квартиру в порядке приватизации. В удовлетворении заявления о передаче спорной квартиры в долевую собственность ей было отказано, решение об отказе было мотивировано тем, что квартира является общежитием. Считает отказ в передачи ей жилого помещения в собственность незаконным. На момент принятия решения исполкомом Серпуховского горсовета от <дата> владельцем дома <номер> <адрес>, где находится спорная квартира, являлось государственное предприятие завод «М.». В соответствии с Указом Президента РФ от 01.07.1992 года №721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества» завод «М.» был преобразован в открытое акционерное общество «М.». На основании постановления главы администрации г.Серпухова от <дата> <номер> «О приеме имущества в муниципальную собственность» дом <номер> <адрес> является собственностью муниципального образования «Город Серпухов Московской области». Общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решение органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Таким образом, на момент регистрации в квартире <номер> <адрес> Слуцкой Т.В. – <дата>, С. – <дата>, указанная квартира в соответствии со ст.7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса РФ» утратила статус общежития в силу закона и к отношениям по пользованию данным жилым помещением применяются нормы жилищного кодекса РФ о договоре социального найма. В ходе рассмотрения дела <дата> Главой г.Серпухова было принято постановление <номер> «О предоставлении жилых помещений в общежитии», из которого следует, что истцу, её мужу и сыну предоставлена комната в общежитии площадью <данные изъяты> кв.м., находящейся в квартире <номер> <адрес>, т.е. в спорной квартире. Истец считает данное постановление незаконным и недействительным по следующим основаниям. На основании постановления главы администрации г.Серпухова от <дата> <номер> «О приеме имущества в муниципальную собственность», дом <номер> <адрес> перешел в собственность администрации г. Серпухова и с этого времени, согласно ст.7 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», данная квартира в силу закона утратила статус общежития. Исходя из данного правового положения, при выдаче ей ордера на заселение в указанную квартиру с истицей был заключен договор социального найма жилого помещения, не являющегося общежитием. В соответствии с п.12 постановления Правительства РФ от 26.01.2006 г. «Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду» включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд производится на основании решения органа, осуществляющего управление муниципальным жилищным фондом. Подобного решения – об отнесении квартиры <номер> <адрес>, представлено не было. Согласно п.3 указанного постановления Правительства РФ отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фону не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма. Решение об отнесении жилого помещения к определенному виду специализированного жилищного фонда направляется в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество. Данные сведения также не представлены в суд. Кроме того, постановление главы г.Серпухова <номер> принято в период судебного разбирательства, после того, как Слуцкой Т.В. было подано данное исковое заявление.
Истец Слуцкая Т.В. и её представитель адвокат Оспельников Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика – Администрации г.Серпухова Лопаткина Я.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец была заселена в <данные изъяты> квартиру <номер> <адрес> на основании ордера <номер> от <дата>, выданного СК профсоюза работников образования и науки Серпуховского ГОРОНО. Оснований для предоставления Профсоюзом истице общежития не имелось, т.к. на <дата> собственником общежития являлось муниципальное образование «Город Серпухов Московской области», которое не передавало данную квартиру в оперативное управление или хозяйственное ведение какому-либо лицу. От имени г.Серпухова распределение и предоставление жилой площади осуществляет отдел учета и распределения жилья КУИ г. Серпухова. Статус общежития указанной квартире был присвоен на основании Решения Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета Народных Депутатов Московской области от <дата> <номер> и не снимался до настоящего времени. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийной состоянии, в общежитиях и др. Согласно ответу МУП «Агентства по приватизации жилищного фонда» от <дата> истец не предоставила документы об использовании права приватизации по прежнему месту жительства. Материалами дела данная информация также не подтверждена, а именно нет сведений о приватизации жилья за период с <дата> по <дата>, когда истец проживала в Воронежской области. На сегодняшний день истцу, её мужу и сыну в указанном общежитии предоставлена комната, размером 18 кв.м., на основании постановления главы г.Серпухова от <дата> <номер>. Остальные две комнаты общежития также подлежат распределению гражданами на время их работы в г.Серпухове. Постановление издано на основании ходатайства Территориальной организации профсоюза от <дата> и в соответствии с нормами действующего жилищного законодательства. Считает неправомерной ссылку истицы на ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 г. №189-ФЗ, т.к. жилой дом <номер> <адрес> и том числе спорная квартира передавались в муниципальную собственность не от государственного или муниципального предприятия (учреждения), а от коммерческой организации ОАО «М.». Договор социального найма между истицей и собственником спорной квартиры истцом не представлен. Оспаривая решение органа местного самоуправления истец не обосновала повлекло ли такое решение нарушение прав и свобод истца, созданы ли таким решением препятствия к осуществлению ею своих прав, или решением на истца неправомерно возложены какие-либо обязанности (письменные возражения по делу л.д.81).
Представитель третьего лица МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, отзыва по делу не представил.
Третье лицо Слуцкий В.Я. в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие, ранее опрошенный исковые требования поддержал (л.д.88).
Третье лицо Фофанова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ранее в судебном заседании пояснила, что придерживается мнения администрации, с требованиями Слуцкой Т.В. не согласна.
Представитель третьего лица – Серпуховской территориальной организации профсоюза работников народного образования и науки РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Представитель третьего лица Комитет по образованию г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по делу не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Материалами дела установлено, что спорной является квартира <номер> <адрес>.
Как видно из материалов гражданского дела ранее данная квартира являлась государственной собственностью.
Согласно решения Исполнительного комитета Серпуховского городского совета народных депутатов Московской области от <дата> <номер>, Исполком городского Совета рассмотрев письмо ГОРОНО, согласие владельца дома «М.» и Серпуховской СЭС, по рекомендации жилищной комиссии от <дата>, было разрешено Серпуховскому ГОРОНО временно организовать общежитие для молодых специалистов в доме-новостройке по адресу: <адрес>. Отделу распределения жилой площади разрешалось выдать ордер на указанную квартиру, как на общежитие (л.д.12). Из указанного постановления следует, что исполком местного городского совета получил разрешение администрации государственного предприятия на заселение в квартиру, находящуюся во владении предприятия, не работников предприятия, а молодых специалистов Серпуховского ГОРОНО.
<дата> на имя Т. Т.В. был выдан ордер <номер> на занятие жилой площади в общежитии на комнату по адресу: <адрес> (л.д.13).
Суд считает, что является необоснованным довод представителя ответчика о том, что вселение истца в квартиру произошло неуправомоченным органом. Представитель ответчика указывает на то, что от имени г.Серпухова распределение и предоставление жилой площади осуществляет только КУИ г.Серпухова. Однако, как видно из ответа КУИ на запрос суда (л.д.33) данному органу было известно о том, что спорная квартира имеет статус общежития Серпуховской территориальной организации работников образования Московской области, т.е. фактически исходя из этого можно сделать вывод о том, что вселение в квартиру производилось с ведома КУИ самим профсоюзом и Комитетом по образованию. Из положения о структурном подразделении Администрации г.Серпухова «Комитет по образованию» следует, что комитет подчиняется в своей деятельности Главе г.Серпухова. Из материалов дела видно, что предоставление спорного жилого помещения явилось следствием обращения Слуцкой (Т.) Т.В. с письменным заявлением (л.д.51) к Главе г.Серпухова. По результатам обращения первично было предоставлено иное помещение, а затем спорное.
Как усматривается из сообщения МУП «Агентство по приватизации жилищного фонда» от <дата> <номер> на имя Слуцкой Т.В., <дата> Слуцкая Т.В. обратилась в данную организацию с просьбой передать ей и ее несовершеннолетнему сыну в общую долевую собственность жилое помещение по адресу: <адрес>, в приватизации указанного жилого помещения Слуцкой Т.В. было отказано (л.д.14).
Согласно справки ГУП МО «МОБТИ» спорная квартира принадлежит Муниципальному образованию г.Серпухов Московской области (л.д.15).
Как видно из справки ГУП Воронежской области «Воронежоблтехинвентаризация» БТИ Эртильского района Воронежской области от <дата> <номер>, по данным архива по состоянию на <дата> жилья на праве собственности за Слуцкой (Т.) Т.В. в Эртильском районе не числилось и в приватизации она не участвовала (л.д.17).
Как усматривается из выписки из домовой книги, в квартире по адресу: <адрес>, в настоящее время зарегистрированы: Слуцкая Т.В., С., <дата>р., и Слуцкий В.Я. Квартира является изолированной (л.д.18).
Как видно из свидетельства о заключении брака, <дата> между Слуцким В.Я. и Т. Т.В. был зарегистрирован брак, после регистрации брака Т. Т.В. присвоена фамилия Слуцкая (л.д.20).
Как усматривается из свидетельства о рождении, родителями С. являются Слуцкий В.Я. и Слуцкая Т.В. (л.д.21).
В соответствии со ст.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекс РФ о договоре социального найма. Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленных для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма (л.д.23).
На основании приказа Структурного подразделения Администрации г.Серпухова «Комитет по образованию» от <дата> <номер>, был утвержден список на заселение общежития по адресу: <адрес> (л.д.53).
В ходе рассмотрения судом гражданского дела <дата> <номер> Главой г.Серпухова было вынесено Постановление «О предоставлении жилых помещений в общежитии». Данным постановлением был утвержден список Администрации г.Серпухова на предоставление жилых помещений в общежитии. Из списка Администрации г.Серпухова на предоставление жилых помещений в общежитии усматривается, что Слуцкой Т.В., С. и Слуцкому В.Я. была предоставлена комната в квартире <номер> дома <адрес> (л.д.57), т.е. фактически произведена замена маленькой комнаты на большую в указанной квартире.
Оспариваемое постановление необходимо признать недействительным, поскольку оно вынесено в нарушение закона, так как спорная квартира в настоящее время не является общежитием, редакция постановления нарушает права истцов, поскольку меняет не только статус жилого помещения, но и ограничивает права истцов в отношении одной из комнат квартиры. В связи с выездом из квартиры иных граждан и освобождением части помещений, вселение других возможно в данном случае только с согласия Слуцких.
Как усматривается из выписки из реестра муниципальной собственности г.Серпухова от <дата>, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью на основании постановления главы администрации от <дата> <номер> (л.д.58).
В материалы дела представлены: квитанции об оплате расходов за электроэнергию, коммунальные услуги (л.д.59-67); положение об общежитиях (л.д.82-87); положение о структурном подразделении Администрации г.Серпухова «Комитет по образованию» (л.д.101-109)
В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
В соответствии со ст.6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд.
В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.
Таким образом, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за истицей и её несовершеннолетним сыном должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру <номер> <адрес>, поскольку в настоящее время семья Слуцких единственные имеют законное право проживания в спорной квартире, они выразили свою волю на приватизацию жилого помещения в собственность в равных долях с сыном, что не противоречит закону и не нарушает его имущественных прав, и с учетом того, что ранее истец и её сын не использовали своё право на приватизацию другого жилого помещения, за ними должно быть признано право собственности на квартиру.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Слуцкой Т.В. к Администрации города Серпухова о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании недействительным постановления, удовлетворить: признать за Слуцкой Т.В., С. в порядке бесплатной приватизации право общей собственности (у каждого по 1/2 доли) на квартиру <номер> <адрес>.
Признать недействительным постановление Главы города Серпухова от <дата> <номер> «О предоставлении жилых помещений в общежитии».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.