Дело 2-2386/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
22 июля 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя ответчика Седых Э.В. – адвоката Платицина И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Первое коллекторское бюро» к Седых Э.В., Ванину В.В. о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Первоначально с иском в суд обратился истец ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и просил расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «Экстробанк» и Седых Э.В.; заявлено также требование взыскать с ответчика Седых Э.В. задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; заявлено требование об обращении взыскания на заложенный автомобиль /К./, (VIN) <номер>, двигатель <номер>, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела в порядке ст.353 ГК РФ к ответчику Ванину В.В., как к правопреемнику залогодателя, поскольку он приобрел у ответчика Седых Э.В. автомобиль, находящийся в залоге, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на указанный автомобиль.
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 20.07.2011 года произведена замена истца ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» его правопреемником по заявленным исковым требованиям – ОАО «Первое коллекторское бюро».
Представитель истца - ОАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (т.2 л.д.29).
Ответчик Седых Э.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Платицин И.И., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что банк предоставил Седых кредит на покупку автомобиля, конкретной модели, конкретной марки. Со слов Седых ему (Платицину) известно, что при оформлении указанного кредитного договора, Седых опоили, он отдал свой паспорт и подписал какие-то бумаги. Полагает, что здесь имеет место мошенничество. Седых денежных средств от банка не получал, условий кредитного договора не подписывал, подписал только договор. Седых не было передано ни денежных средств, ни автомобиля. Ему не известно, когда банк впервые направил Седых уведомление о том, что он должен представить в банк ПТС на указанное транспортное средство.
Ответчик Ванин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в деле имеется телефонограмма, в которой указано, что Ванин В.В. на судебное заседание не явится (т.2 л.д.25).
Представитель третьего лица - ООО «КИА Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, отзыва по делу не представил.
Третье лицо по делу Кондрашев А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, поступила телефонограмма о невозможности явки в судебное заседание из-за отдалённости проживания в Волгоградской области.
При таких обстоятельствах суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика Седых Э.В., исследовав письменные материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствии с решением Общего собрания акционеров от <дата> (протокол <номер>) АКБ «Экстробанк» (ЗАО) изменил наименование на ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» (т.1 л.д.24об.).
Из материалов гражданского дела усматривается, что <дата> между АКБ «Экстробанк» (ЗАО) и ответчиком Седых Э.В. был заключен кредитный договор (в форме заявления на предоставление кредита и на открытие счета от <дата> <номер> в совокупности с условиями кредитного договора), согласно которому банк представил заемщику кредит для приобретения автомобиля в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался вернуть кредит и погасить проценты в размере <данные изъяты>% годовых в срок по <дата> включительно (т.1 л.д.8-12, 13-14). В соответствии с п.5.3.1. заявления, ежемесячная дата внесения аннуитетного платежа, кроме первого, 15 числа каждого календарного месяца. Если кредит предоставлен позднее первого числа расчетного периода, первый платеж заемщика включает только комиссии, начисленные проценты за период времени, считая от даты фактического предоставления кредита по 15 число (включительно) календарного месяца, следующего за месяцем предоставления Кредита, подлежит уплате по 15 число месяца, следующего за месяцем предоставления кредита (т.1 л.д.17-18). Согласно п.5.4. заявления, сумма ежемесячного аннуитетного платежа составляет <данные изъяты>.
В соответствии с п.5.7.2.1 и п.5.7.2.2 договором установлены пени от суммы неисполненных денежных обязательств по возврату кредита и процентов за каждый календарный день просрочки возврата. В случае если в сроки, установленные в требовании банка о досрочном возврате суммы кредита и внесении иных видов платежей, задолженность заемщика не будет погашена им добровольно либо взыскана банком в ином порядке, данная задолженность со следующего дня считается просроченной с начислением пени (т.1 л.д.17-18).
Как видно из материалов дела, условия по предоставлению кредита банком были выполнены, что подтверждается выпиской из лицевого счета и платёжным поручением ( т.1 л.д.19, 20).
В соответствии с п.7.1.1 Условий кредита в обязанности заемщика входит передать в банк не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита паспорт транспортного средства, относящийся к предмету залога.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Из материалов дела видно, что <дата> на имя ответчика Седых Э.В. в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору (непредставление ПТС и неуплата взноса) истцом было направлено уведомление-требование о досрочном возврате суммы задолженности в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> долларов США. Указанная сумма задолженности должна быть погашена в течение 7 календарных дней с момента отправления настоящего уведомления. Указано, что согласно п.5.2.2 Кредитного договора, в случае, если в указанный срок задолженность не будет погашена, она со следующего дня считается просроченной с начислением пени в соответствии с п.10.4 Кредитного договора (т.1 л.д.23).
В силу ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
Истцом представлены доказательства исполнения условий кредитного договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком Седых Э.В. со своей стороны условий кредитного договора, суду не представлено. Представитель ответчика Седых Э.В. указывает на то, что денежных средств ответчик от банка не получал. Суд не соглашается с таким доводом, поскольку согласно п.1.1 условий договора (т.1 л.д.17) кредитный договор считается заключенным с даты совершения банком действий по открытию ссудного счёта.
В соответствии с п.5.2.1 условий банк вправе потребовать досрочного возврата суммы задолженности по основному долгу, уплаты начисленных процентов, комиссий, а также уплаты всех видов пени, штрафов и неустойки, определенных договором или расторгнуть указанный договор в случае, в том числе, если заемщик допустил однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сумма задолженности, предъявленной истцом ко взысканию, подтверждается представленным расчетом. Истец указывает, что по состоянию на <дата> задолженность основного долга составляет <данные изъяты>, процентов <данные изъяты>, пени - <данные изъяты>, комиссия за ведение ссудного счета - <данные изъяты>, комиссия за ведение расчетного счета <данные изъяты> (т.1 л.д.15). Указанный расчет составлен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем судом признается правильным, однако суд считает, что в пользу ситца подлежит взысканию <данные изъяты>, а во взыскании комиссии за ведение счёта и штрафа должно быть отказано.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд пришел к выводу о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, исковые требования истца в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, платы за непредставление паспорта транспортного средства, должны быть оставлены без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, банком предпринимались меры для урегулирования спора, ответчику направлялось уведомление-требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (т.1 л.д.23). До настоящего времени задолженность ответчиком Седых Э.В. не погашена. Из материалов дела видно, что при заключении кредита ответчик Седых Э.В. ввёл банк в заблуждение относительно действительного адреса своего проживания, поскольку он проживал и проживает по адресу <адрес>, однако в тексте договора ответчик указал совсем иной адрес: <адрес>.
Поскольку ответчиком Седых Э.В. не исполнены обязательства по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд находит требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в указанной судом части обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчика Седых Э.В. сумму задолженности в размере <данные изъяты>.
Исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению, поскольку по настоящему делу не представлено доказательств того, что автомобиль /К./, (VIN) <номер> был приобретён ответчиком Седых Э.В. в установленном законом порядке и он являлся его собственником. Согласно условий договора, право залога в отношении автомобиля возникает у банка с момента возникновения у заёмщика права собственности на автомобиль. Из материалов дела видно, что ООО «А.» так и не передал Седых Э.В. ПТС на автомобиль, из-за чего тот в свою очередь и не регистрировал в органах ГИБДД автомобиль на своё имя, что также подтверждает тот факт, что ООО «А.» не передавал ответчику Седых Э.В. автомобиль и ПТС на него.
В силу ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст.349 требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного движимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несёт все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Предъявляя требование к Ванину В.В. об обращении взыскания на спорный автомобиль, истец указывает на то, что ответчик Ванин В.В. в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.
Судом установлено, что Ванин В.В. действительно ранее являлся собственником автомобиля до <дата>, когда автомобиль был снят с учёта в связи с прекращением права собственности (ответ РЭО ГИБДД г.Сызрани от <дата>). Из материалов дела видно, что ранее Ванин В.В. являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи, заключенного между ним и ООО«КИА Фаворит», и именно указанный договор послужил основанием для постановки на учет спорного транспортного средства.
Из незаверенной в установленном порядке ксерокопии ПТС <номер>, представленной истцом, усматривается, что Седых Э.В. уже указан собственником транспортного средства и приобрел указанный автомобиль у ООО «А.» (т.1 л.д. 21-22). Суд отмечает, что информацией, имеющейся в указанной копии нельзя руководствоваться как достоверной, так как истец оперирует информацией (незаверенной копией), которая была ему предоставлена ответчиком Седых Э.В., который в свою очередь так и не предоставил в банк оригинал ПТС и до этого уже ввёл банк в заблуждение о действительном адресе своего проживания.
Согласно другой незаверенной копии ПТС <номер> (представленной в материалы дела ответчиком Ваниным В.В.) ответчик Седых Э.В. никогда не являлся собственником этого автомобиля и Ванин В.В. приобрел указанный автомобиль у третьего лица по делу ООО«КИА-Фаворит» (т.1 л.д.64-65). Указанная в этой копии информация подтверждается ответом, представленным в суд из РЭО ГИБДД УВД по городскому округу Сызрань, в представленном надлежаще заверенной копии договора купли-продажи транспортного средства (т.1 л.д.186-187).
Как усматривается из сообщения руководителя отдела продаж салона Коптево ООО«КИА Фаворит», автомобиль /К./, (VIN) <номер>, оформленный по Договору купли-продажи <номер> от <дата> на Ванина В.В., на момент приобретения автомобиля клиентом в салоне КИА Коптево в залоге не находился (т.1 л.д.67).
Согласно другого сообщения из ООО «КИА Фаворит» от <дата> <номер>, Ванин В.В. и Седых Э.В. в ООО «КИА Фаворит» никогда никаких автомобилей не приобретали. Указано, что договор <номер> от <дата> между ООО«А.» и ООО «КИА Фаворит» не заключался. Также указано, что автомобиль /К./, (VIN) <номер> (ПТС <номер>) ООО «КИА Фаворит» третьим лицом не реализовывался (т.1 л.д.152). С учётом документов, имеющихся в РЭО ГИБДД УВД по городскому округу Сызрань и представленных в материалы гражданского дела (договор купли-продажи от <дата> т.1 л.д.187), указанная информация сообщённая третьи лицом опровергается письменными документами.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на автомобиль, поскольку он не является предметом залога, так как право собственности у Седых Э.В. на автомобиль не возникло. Такой вывод следует из того, что Седых Э.В. фактически ввёл банк в заблуждение относительно своего адреса, подписал <дата> с продавцом ООО «А.» акт приёма передачи автомобиля, хотя автомобиль ему продавцом не был передан и не мог быть ещё передан (автомобиль продавцом мог быть передан только после поступления всей суммы покупки, банк перечислил деньги <дата>), что следует из сделок по отчуждению автомобиля на основании которых последним собственником в настоящее время является третье лицо Кондрашев А.С.
При этом суд отмечает, что по делу не имеется доказательств наличия двух ПТС одной серии и одного номера на одну и ту же машину, в которых указаны различные сведения, касающиеся владельцев спорного транспортного средства. К такому выводу суд пришел из-за того, что у истца как ранее не имелось, так и в настоящее время отсутствует оригинал ПТС (такой вывод следует из того, само уведомление-требование о досрочном возврате кредита фактически возникло из-за того, что Седых Э.В. в течении 10 дней после получения кредита не предъявил банку оригинал ПТС на автомобиль – т.1 л.д.23). Имеющаяся у истца ксерокопия с недостоверной информацией изготовлена неизвестным лицом. Имеющиеся у истца ксерокопии договора купли-продажи автомобиля от <дата> и акта приёма-передачи автомобиля от <дата> также не могут подтверждать факт возникновения права собственности на автомобиль у Седых Э.В., поскольку эта информация противоречит сведениям, имеющимся в ГИБДД, и кроме того, согласно условиям договора передача автомобиля не могла состояться <дата>, т.е. до даты перечисления банком денежных средств в ООО «А.» (перечислены <дата>).
Доводы представителя ответчика Седых Э.В. о необоснованности предъявленных к нему требований не основаны на материалах дела. Договор кредита ответчиком в установленном порядке к настоящему времени не оспорен. Согласно заявления на предоставление кредита договор кредита считается заключенным с даты открытия ссудного счёта в банке, а не с даты перечисления с него денежных средств продавцу автомобиля. Факт открытия ссудного счёта судом установлен. Являются необоснованными ссылки ответчика на то, что суд не придаёт значение тому, что на договоре купли-продажи автомобиля Ванина В.В. имеется штемпель «аннулировано», поскольку суд отмечает, что такая отметка появилась уже после отчуждения автомобиля третьему лицу Кондрашеву А.С. (копия договора представлялась в суд в <дата>, однако автомобиль был отчуждён ему ранее). Довод ответчика о том, что автомобиль не приобретался и не отчуждался ООО «Киа-Фаворит» опровергается письменным договором купли-продажи и записью в ПТС, указанный договор в установленном порядке никем не оспорен. По настоящему делу к иску банка не влияет на результат рассмотрения настоящего гражданского дела факт того, что продавец автомобиля ООО «А.» по мнению представителя ответчика мог получить неосновательное обогащение, поскольку судом установлено, что реквизиты продавца для перечисления денежных средств были сообщены банку самим Седых Э.В. и соответственно, он вправе был предъявить к нему имущественные требования, если не получил от него автомобиля. Указанное ООО «А.» не может являться соответчиком по иску банка, поскольку исковые требования заявлены банком на основании кредитного договора.
Таким образом, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению: требования расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика Седых Э.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между АКБ «Экстробанк»(ЗАО) и Седых Э.В.
Взыскать с Седых Э.В. в пользу ОАО «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>.
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Седых Э.В. о взыскании комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, платы за непредставление паспорта транспортного средства, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Исковые требования ОАО «Первое коллекторское бюро» к Седых Э.В. и Ванину В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /К./, принадлежащий Ванину В.В. - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.