Дело № 2-1981/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
С участием:
Представителя истца ООО «Дубровка. Инженерные системы» по доверенности – Фалеева С.В.,
Представителей ответчика Бугакова И.А. - по доверенности Бурдакова Д.С., адвоката Ермакова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги
У с т а н о в и л :
Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд с иском к ответчику Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты>, в том числе НДС 18%, которая возникла за период с <дата> по <дата>, из них долг за услуги составляет <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> по ставке рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на <дата> <данные изъяты> %.
Свои требования истец мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации от <дата> Бугаков И.А. является собственником квартиры в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.
С <дата> ООО «С.» являлось эксплуатирующей и управляющей организацией на территории ж/к «Дубровка». ООО «С.» обеспечило предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащих истцу, ограниченный доступ (контрольно-пропускной режим) на территорию поселка, поддерживало санитарное состояние на территории общего пользования, организацию благоустройства и озеленения территории общего пользования.
ООО «Дубровка. Инженерные системы» создано в процессе реорганизации путем выделения из ООО «С.». В соответствии с разделительным балансом является правопреемником ООО «С.».
Истец в качестве правопреемника продолжает оказывать услуги по обслуживанию территории ж/к «Дубровка», в том числе данные услуги предоставляются ответчику.
Отношения между истцом и жителями поселка - пользователями услуг, урегулированы типовыми договорами. Ответчик от заключения указанного договора уклоняется без объяснения причин. Однако отсутствие заключенного договора не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности оплачивать оказанные и фактически потребленные им услуги.
Являясь собственником жилого помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ ответчик как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В соответствии с п.1, п.2 ст.153 ЖК РФ ответчик обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Таким образом, несмотря на отсутствие договорных отношений с ООО «Дубровка. Инженерные системы», у ответчика существует обязанность по оплате предоставляемых услуг.
Размер платы за предоставляемые Услуги рассчитан на основании сметы на содержание ж/к «Дубровка» и составляет <данные изъяты> рублей за квадратный метр.
Обязанность по оплате услуг до настоящего времени ответчиком не исполняется, поэтому истец в соответствии с положениями ст.1102 ГК РФ просит взыскать с ответчика сумму задолженности.
В судебном заседании представители ООО «Дубровка. Инженерные системы» по доверенности – Елдашов И.С., Фалеев С.В. исковые требовании поддержали, просили удовлетворить их полностью, пояснив, что истец является непосредственным балансодержателем части сетей водоснабжения и электроснабжения, находящихся на территории ООО «Дубровка, Инженерные системы», которые используются для обслуживания жителей поселка, и плата за их пользование в стоимость коммунальных услуг не входит. Ответчиком используются сети электроснабжения, сети уличного освещения, сети канализации и водоснабжения, а также дороги общего пользования. Коммуникации, подведенные к квартире, принадлежат собственнику квартиры, остальные сети находятся на балансе общества. За потребленную энергию собственник самостоятельно оплачивает понесенные расходы за воду, свет и газ на основании данных счетчиков. Истец понес расходы по освещению общей территории поселка, на охрану поселка в целях ограничения доступа на территорию поселка, по уборке дорог и озеленению газонов, Общество вынуждено арендовать помещение под офис вблизи жилого комплекса на случай аварийных ситуаций. Также истец понес другие расходы за счет собственных средств в интересах жителей поселка, которые должны оплачиваться собственниками квартир. Фонд оплаты труда сотрудников, которые привлечены для осуществления работ, включен в содержание поселка и оплачивается собственниками квартир. Налог на имущество, находящееся в собственности у общества, которое не используется обществом в своих целях, а в целях интересов жителей, должен компенсироваться за счет собственников. В земельный налог включена оплата дорог, находящихся на земельном участке собственника. Расходы на материалы и инвентарь службы эксплуатации – это приобретается имущество в целях оказания эксплуатационных услуг – лопаты, грабли и иные материалы. Инфраструктура безопасности поселка – это ограждение поселка, камеры видеонаблюдения. Также общество несет расходы на уборочную технику и горюче-смазочные материалы для данной техники, которые надлежит компенсировать собственникам жилых помещений. На территории жилого комплекса имеется зоопарк, оказывающий положительное влияние на жителей поселка, на содержание и уборку которого имеются затраты. Информационное сопровождение жизнедеятельности поселка – это содержание Интернет-ресурса, так как платежные поручения жителям поселка направляются посредством Интернет-связи, а также информирование о массово-развлекательных мероприятиях поселка. Аудиторские и юридические услуги – это проведение аудита, составление бухгалтерской отчетности и юридическое заключение. Жители поселка самостоятельно не получают корреспонденцию, которая передается им сотрудниками общества, получающими всю корреспонденцию в почтовых отделения, в связи с чем в эксплуатационные услуги включены расходы на содержание паспортного стола и почтового отделения. Накладные расходы – это расходы канцелярии общества. Подъезд к поселку осуществляется с <адрес> и для удобства подъезда к поселку была построена отдельная полоса автодороги, содержание которой включается также в эксплуатационные услуги Оплата за негативное воздействие на окружающую среду – это отдельные экологические расходы, а именно: за экологический выброс, услуги по вывозу мусора. В рамках ст.161 ЖК РФ общее собрание собственников жилых помещений ж/к «Дубровка» не провдидлось, поскольку квартиры расположены на территории жилого комплекса и не относятся к многоквартирным домам, поэтому не было оснований для назначения управляющей компании. В жилом комплексе находятся заблокированные дома, каждый из которых состоит из трех квартир с самостоятельным подъездом, и дома принадлежат собственникам. Для оказания услуг собственникам жилых помещений в ж/к «Дубровка» используется индивидуальная форма договора, которая заключается с каждым собственником индивидуально. Расходы на услуги по содержанию ж/к «Дубровка» рассчитаны исходя из площади жилого помещения, находящегося в собственности, и взимаются в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м помещения, так как невозможно предоставить выборочно услуги жителям поселка. Данный расчет подтвержден заключением специалистов Института экономики жилищно-коммунального хозяйства. Несмотря на то, что истец не проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, он должен нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Ответчик Бугаков И.А. в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения по иску, указывая, что является собственником квартиры в сблокированном жилом доме (таунхаусе), расположенной по адресу: <адрес>. Квартира была приобретена в <дата> году без отделки и необходимого для проживания. Ремонт в данной квартире ни предшествующим владельцем, ни ответчиком пока не проводился. С момента приобретения до настоящего времени в данной квартире ни временно, ни постоянно никто не проживал и не проживает. Потребления электроэнергии, воды, газа не осуществлялось. Ответчик и его супруга - прописаны и проживают по адресу: <адрес>. Квартира приобреталась для проживания семьи дочери ответчика Г. с зятем Д. и внуком, поэтому всеми вопросами, связанными с подключением к ресурсам, заключением необходимых для проживания (обеспечения) договоров занимается по выданной ответчиком и нотариально заверенной доверенности зять - Д. Исковое заявление ООО «Дубровка. Инженерные системы» считает необоснованным.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием его представителей.
Представители ответчика Бугакова И.А. по доверенности – Бурдаков Д.С., адвокат Ермаков С.В. находят исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как ответчик никакие коммунальные услуги не потребляет. Все счетчики, установленные в квартире в поселке «Дубровка», указывают на то, что коммунальные услуги не потребляются, т.к. показания указанных приборов учета стоят на отметке «ноль», что подтверждается актом осмотра счетчиков инженером истца. Истец, зная о том, что ответчике не проживает в своей квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, никогда не выставлял счетов за уплату коммунальных платежей, никогда не обращался с целью проверки показаний приборов учета. Таким образом, указание истцом о том, что ответчик, якобы, сберег какое-то имущество (деньги) истца, не оплачивая коммунальных платежей, являются безосновательным.
Ответчик, как и другие собственники квартир, не должен оплачивать содержание имущества ООО «Дубровка. Инженерные системы», принадлежащее ему на праве собственности. О том же гласит и ответ Администрации Ленинского муниципального района Московской области, что наружные инженерные сети и сооружения в ж\к «Дубровка» (сети водопровода, уличного освещения, электроснабжения и пр.) находятся в собственности истца и не относятся к понятию «общее имущество», которое характерно исключительно для многоквартирных домов.
Расходы на содержание данного имущества, как указывает истец в своем иске, согласно ст. 210 ГК РФ несет сам собственник в лице ООО «Дубровка. Инженерные системы». Но при этом ООО «Дубровка. Инженерные системы» неправомерно возлагает в полном объеме оплату содержания своего имущества на собственников поселка, в том числе и на ответчика, что не основано на законе. Данный довод также подтверждается ответом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от <дата> <номер>. Таким образом, требование содержания имущества (в том числе, инженерных сетей), находящегося у истца на праве собственности, за счет жителей поселка (собственников квартир), в том числе и за счет ответчика, не основано на законе.
Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» не имеет права на сбор средств для содержания общего имущества домов поселка, в том числе и того, в котором находится квартира ответчика, так как общего имущества домов не существует, а также и потому, что истец не является на настоящее время и никогда не являлся как и ООО «С.» управляющей организацией поселка, так как согласно п. 4 ст. 155 ЖК РФ понятие «управляющая организация» характерно лишь для многоквартирных домов, которым квартира в таунхаусе (сблокированном жилом доме) не является согласно п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения не пригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу», утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. N 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым...». Согласно указанной норме многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Принадлежащая ответчику квартира как и иные, находящиеся в поселке, расположенные в таунхаусах поселка, указанным признакам не соответствует, что подтверждается ответом Администрации Ленинского муниципального района Московской области от <дата> <номер>, согласно которого жилищный комплекс «Дубровка» является коттеджной застройкой, с жилыми домами блокированной застройки, а потому дома поселка не могут быть отнесены к числу многоквартирных. О том же свидетельствует и ответ Губернатора Московской области от <дата> <номер>. Именно поэтому Администрацией Ленинского района Московской области не проводились открытые конкурсы по выбору организации по управлению данными домами.
Соответствующего договора на обслуживание домов, в том числе и дома, в котором находится квартира ответчика, между собственниками квартир, в том числе ответчиком и ООО «С.» или ООО «Дубровка. Инженерные системы» не существует и никогда не существовало, не создавалось и ТСЖ. Таким образом, ответчик не должен оплачивать каких-либо сумм ООО «Дубровка. Инженерные системы» ввиду отсутствия каких бы то ни было для этого оснований и каких бы то ни было отношений с истцом. Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не предлагало ответчику заключить договор водоснабжения, водоотведения, а также эксплуатационных услуг. Кроме того, истец не обращался ни в органы местного самоуправления, ни в Министерство экономики Правительства Московской области с целью установления тарифов для целей водоснабжения, водоотведения; использует неверный (завышенный) тариф для расчета платы за энергоснабжение, что подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2011 года по делу № А41-18737/11, а потому вообще не имеет права начислять какие-либо суммы для уплаты коммунальных платежей. Безосновательно и незаконно обоснование истцом иска на том, что все расчеты для потребителей производятся не на основании тарифов, или иных установленных законом нормах, а лишь на данных, используемых истцом для внутренней деятельности, а именно: данных института ЖКХ о целесообразности взимания <данные изъяты> руб. за кв.м. на территории всего поселка. Данное обоснование не было доведено ни до ответчика конкретно, ни до других потребителей услуг, и своего согласия на применение данного расчета ответчик не давал.
Требования об оплате услуг по содержанию территории, ее озеленению, содержанию зоопарка и тому подобного являются незаконным, необоснованным и нарушающим принцип свободы договора, так как исполнения данных услуг ответчик не заказывал у истца.
Согласно п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Об этом же гласит и ч. 4 п. 6 Постановления Правительства РФ от 15 августа 1997 г. N 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации», согласно которой исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги (работы) за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены - потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы. Каким - либо образом о том, что данные дополнительные услуги будут оказаны жителям поселка и ответчику, он уведомлен должным образом не был вопреки требованиям ст.ст. 8 и 10 Закона «О защите прав потребителей.
Кроме того, в договоре <номер> аренды помещений от <дата>, заключенном между ООО «Дубровка. Инженерные системы» и ЗАО «Б.» не указано, что данные помещения используются истцом для осуществления деятельности на территории ж/к «Дубровка» как нет и подтверждения оплаты истцом таких расходов.
К договору от <дата> <номер>, заключенном между ООО «Дубровка. Инженерные системы» и ООО «А.» отсутствуют не только акт приема-передачи выполненных работ, но и доказательства оплаты истцом таких работ.
В договоре поставки почвогрунта от <дата>, заключенном между истцом и ООО «Ц.», отсутствуют акт приемки работ, доказательства их оплаты, а также не указаны адреса доставки такого грунта.
В договоре подряда <номер> от <дата>, заключенном между истцом и ООО «В.», отсутствует указание на то, откуда вывозится мусор; отсутствуют к договору акты приема-передачи услуг.
В договоре подряда на выполнение работ по содержанию переходно-скоростных полос автодороги Москва-Рославь км 25-26 отсутствует указание на место проведения таких работ, то есть отсутствуют доказательства выполнения работ для нужд ж/к «Дубровка».
Таким образом, к вышеуказанным договорам, на которые ссылается истец, отсутствуют доказательства их оплаты истцом и их исполнения ввиду отсутствия актов приема-передачи выполненных работ (услуг). Кроме того, отсутствует указание на то, что работы выполняются для нужд ж/к «Дубровка».
Коммунальные услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению ответчик оплачивает по приборам учета. При этом истцом не выставлялись к оплате какие-либо суммы, так как ответчик квартирой не пользуется с момента ее приобретения; а потому не потребляет ни воду, ни газ, ни электроэнергию, что истцу известно. Доказательств обратного истцом не представлено. При этом истец вообще не имеет права взимать с ответчика плату за услуги водоснабжения и водоотведения, так как расходы, связанные с эксплуатацией сетей газо- водо- энергоснабжения, принадлежащих на праве собственности истцу, которые он называет общим имуществом, входят в тариф оплаты согласно ответа ФСТ России от <дата> <номер>.
Указания истца о неуплате ответчиком коммунальных платежей без указания в иске периодов такой просрочки, якобы неуплаченной суммы коммунальных платежей, без расчета истребуемых сумм, без указания якобы потребленных объемов коммунальных услуг являются абсолютно необоснованными, как и требования об оплате самого содержания квартиры, так как данная квартира ответчику принадлежит на праве собственности, а не на основе договора найма или аренды. Ответчик уплачивает в установленном порядке все налоги на квартиру и истцу ничего платить не должен. Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является и никогда не являлось управляющей организацией поселком и домом, в котором находится квартира ответчика.
Согласно устава ООО «Дубровка. Инженерные системы» не имеет права осуществлять деятельность по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг, так как данные виды деятельности, указанные в уставе истца как оказание эксплуатационных услуг и оказание коммунальных услуг, не включены в Общероссийский классификатор видов экономической деятельности ОК 029-2001 (КДЕС Ред1), утвержденный постановлением от 6 ноября 2001 г. N 454-ст Государственного комитета РФ по стандартизации и метрологии.
Ответчик не согласен с ссылкой истца на заключение с собственниками жилых помещений типовых договоров, так как согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ типовые договоры могут утверждаться органами исполнительной власти, которым ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является, и становятся обязательными для частников гражданских правоотношений лишь в случаях, предусмотренных законом. Именно поэтому ответчик имеет полное право не присоединяться к договору, навязываемому истцом, без указания конкретного перечня исполняемых услуг, их стоимости и объема. Факт того, что истец нарушает требования действующего законодательства относительно информирования потребителей услуг об условиях их исполнения, объема и стоимости подтверждается ответом Управления Роспотребнадзора по Московской области от <дата> <номер>.
Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» так и не определился вопреки требованиям законодательства с тем, что является основанием иска, что конкретно входит в размер взыскиваемой истцом с ответчика суммы - какие именно платежи; не указал норму закона, на основании которой ответчик обязан их оплачивать в бездоговорном порядке, не определился с тем, входит ли в размер взыскиваемой суммы и сумма коммунальных платежей. Если входит, что истец не утверждает, то он обязан рассчитать конкретную сумму таких коммунальных платежей, то есть обосновать свой иск на основании ст. 56 ГПК РФ, предоставив возможность проверки доводов в соответствии с принципом равноправия и состязательности сторон.
Однако этого сделать невозможно, так как истец не обращался в компетентные органы с целью установления для него тарифов водоснабжения, водоотведения, газо- и электроснабжения, а потому не имеете права ни взыскивать коммунальные платежи, ни рассчитывать их вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, то есть не имеет возможности обосновать свой иск в этой части.
Согласно п.4.1.1. типового договора, предоставляемого истцом собственникам квартир в поселке «Дубровка», оплата коммунальных платежей производится по приборам учета, которые установлены и у ответчика. Исходя из смысла указанного типового договора, приборы учета уже заранее установлены у всех собственников поселка, которым предлагается заключить такой договор. Тарифы, установленные для квартир, не оборудованных приборами учета, в таком случае не применяются.
Требования истца не основаны на законе, являются полностью несостоятельными, а потому в иске ООО «Дубровка. Инженерные системы» надлежит отказать в полном объеме.
Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
Согласно Устава ООО «Дубровка. Инженерные системы» общество создано путем реорганизации ООО «С.» в форме выделения. Общество является правопреемником ООО «С.» в части имущества, прав и обязанностей, определенных разделительным балансом. Видами деятельности общества являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; оказание эксплуатационных услуг; оказание коммунальных услуг; уборка территории и аналогичная деятельность.
Согласно свидетельств о государственной регистрации права ООО «Дубровка. Инженерные системы» принадлежат на праве собственности сети водопровода протяженностью 5245,89 м. и 1429,43м.; сети бытовой канализации протяженностью 7426,7м.; сети канализации от КНС до КНС <адрес> протяженностью 7426,7м, сети электроснабжения протяженностью 2307, 09м. и 1548,98м.; сети уличного освещения протяженностью 152,55м, 757,7м и 7601,77м; канализация слабых токов протяженностью 6073,61м., внешний электрокабель протяженностью 1847,85м; ограждение протяженностью 5702м; внешние сети водоснабжения протяженностью 164,91м; газопровод протяженностью 35,35м, расположенные по адресу: <адрес>.
ООО «Дубровка. Инженерные системы» принадлежат земельные участки, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения коттеджной застройки; культурно-делового и спортивно-оздоровительного центра, общая площадь <данные изъяты> кв.м. - участок площадью <данные изъяты> кв.м., площадью <данные изъяты> кв.м. – уч.<номер> площадью <данные изъяты> кв.м. – уч.<номер>; площадью <данные изъяты> – уч.<номер>, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> ООО «Л.» и Бугаков И.А. заключили договор купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме <номер>, согласно которого Бугаков И.А. купил земельный участок площадью <данные изъяты>.м. расположенный по адресу: <адрес>, расположенный в границах участка куч.<номер>, и размещенную на этом земельном участке квартиру в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес>, о чем также составлены Акт приема-передачи (передаточный акт) и Акт об исполнении финансовых обязательств.
Право собственности Бугакова И.А. на земельный участок и помещение (квартиру) в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес> зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области, о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Между ООО «Л.», являющегося пользователем квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной на территории ж/к «Дубровка» по адресу: <адрес>, и ООО «С.» <дата> был заключен договор <номер> с целью управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования ж/к «Дубровка», обеспечения прав пользователя, связанных с проживанием на территории ж/к «Дубровка», а также оказания пользователю эксплуатационных и коммунальных услуг.
В соответствии со ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, которые осуществляется, в частности, путем: возмещения убытков; взыскания неустойки.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).
Истец ООО «Дубровка. Инженерные системы» обратился в суд и просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде оплаты эксплуатационных услуг, предоставляемых истцом собственникам жилых помещений, расположенных в жилом комплексе «Дубровка» по адресу: <адрес>, в том числе и ответчику, являющемуся собственником земельного участка и помещения (квартиры) в сблокированном жилом доме общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <номер>, по адресу: <адрес>, которое по сути не является квартирой в многоквартирном жилом доме, а представляет собой часть сблокированного жилого дома.
Права и обязанности собственника жилого помещения закреплены в ст.30 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у <...> собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В силу ч.3 ст.154 ЖК РФ закреплено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности
Согласно ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Как закреплено в ч.9 ст.155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что договора на оказание услуг ООО «Дубровка. Инженерные системы» собственнику жилого помещения Бугакову И.А. между сторонами заключено не было, поскольку ответчик не согласен с тарифами, установленными данной организацией за оказываемые услуги по содержанию ж/к «Дубровка». Кроме того, ООО «Дубровка. Инженерные системы» не является управляющей компанией по оказанию услуг управления, содержания и эксплуатации имущества общего пользования ж/к «Дубровка», так как истцом документов, подтверждающих данные обстоятельства, в суд представлено не было. Судом установлено, что жилого комплекса «Дубровка» как административно-территориальной единицы или юридического лица не существует, в связи см чем Договоры на предоставление эксплуатационных услуг заключаются между истцом и каждым собственником помещения индивидуально.
В обоснование своего расчета на оплату эксплуатационных услуг истцом представлена смета по содержанию ж/к «Дубровка», а также заключение института жилищно-коммунального хозяйства, из которого следует, что экономически обоснованными затратами на содержание имущества, эксплуатируемого ООО «Дубровка. Инженерные системы» для жителей таунхаусов составляет <данные изъяты> руб. в расчете на 1 кв.м. жилого помещения в месяц.
Однако в данные расчеты включены фонд оплаты труда работников ООО «Дубровка, Инженерные системы»; аренда офиса для данной организации; налог на имущество, принадлежащее истцу; земельный налог, который должен оплачиваться истцом как собственником земельного участка, поскольку ответчик оплачивает земельный налог за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, на котором расположено его жилое помещение; оказание содействия в содержании и развитии зоопарка; аудиторские и юридические услуги; содержание паспортного стола и почтового отделения; ежегодные праздники поселка; содержание переходно-скоростной полосы; оплата за негативное воздействие на окружающую среду, которые не относятся к услугам и работам по содержанию и ремонту жилого дома. В основном, денежные средства, взимаемые с собственников жилых помещений по данной смете относятся к расходом по содержанию и развитию самого ООО «Дубровка. Инженерные системы», что не может быть взыскано с ответчика ни как оплата услуг и работ по содержанию жилого дома, ни как неосновательное обогащение, в связи с тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истца, которое обязан возвратить последнему как неосновательно приобретенное или сбереженное, в связи с чем истец на сумму неосновательного денежного обогащения начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ с того времени, когда ответчик стал собственником помещения.
В ходе рассмотрении дела истцом не представлено доказательств оказания каких-либо услуг непосредственно ответчику. Напротив, судом установлено, и не оспорено истцом, что ответчик не проживает в таунхаусе, расположенном на территории жилого комплекса «Дубровка» с момента приобретения земельного участка с размещенной на нем квартирой в сблокированном жилом доме, в связи с чем не является потребителем коммунальных услуг, а именно: воды, электроэнергии, газа, которые поставляются по находящимся у ООО «Дубровка. Инженерные системы» сетям водо- газо-, электроснабжения.
В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку таунхаус расположен в жилом комплексе «Дубровка», который огорожен забором и представляет собой комплекс жилых строений с функционирующей инфраструктурой, жизнедеятельность которой обеспечивается ООО «Дубровка. Инженерные системы», с ответчика могли быть взысканы платежи за те виды услуг, которые относятся к обеспечению жизнедеятельности жилого комплекса при наличии договора на предоставление такого рода услуг. Доказательств обращения ООО «Дубровка. Инженерные системы» в суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора на оказание услуг, истцом представлено не было. Также истцом не представлено подробного расчета стоимости каждого вида услуги и приобретения каждой услуги ответчиком, в соответствии с которым можно определить понесенные в действительности истцом расходы, так как сумма услуг в размере <данные изъяты> рублей за кв.м жилой площади, противоречит утвержденным Постановлением Правительства РФ Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, в связи с чем ответственности Управлением Роспотребнадзора Московской области в отношении ООО «Дубровка, Инженерные системы» вынесены постановления о привлечении к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора Московской области.
Поскольку суд не находит основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> в виде оплаты эксплуатационных услуг, соответственно не имеется оснований для взыскания в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования ООО «Дубровка. Инженерные системы» к Бугакову И.А. о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: И.С.Фетисова