дело №2-821/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
прокурора Кобозевой О.А.,
представителя ответчика ЗАО «МАКС» - Урусова Р.Г.,
представителя ответчика Зорич И.А. - Бадилина С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-821/2011
по иску ЗАО «МАКС» к Зорич И.А., Николаеву Ю.Ю., Лукманову А.Н. о признании договора страхования недействительным,
по иску Николаева Ю.Ю., Лукманова А.Н. к Зорич И.А., ЗАО «МАКС», ООО «Росгосстрах», ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» о компенсации морального вреда, о возмещении ущерба причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Николаев Ю.Ю. и Лукманов А.Н. обратились в суд с иском, и после уточнения исковых требований в соответствии со статьей 39 ГПК РФ, просят взыскать с ответчиков Зорич И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» в пользу Николаева Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и судебные расходы. С ответчиков Зорич И.А., ЗАО «МАКС», Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» и ООО «РОСГОССТРАХ» истцы просят взыскать в пользу Николаева Ю.Ю.: ущерб в размере 260395 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5803 руб.96 коп., расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в размере 1200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; убытки в размере 9964 руб. 82 коп. пропорционально взыскиваемых сумм, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Взыскать с ответчиков Зорич И.А. и Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» в пользу Лукманова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 20000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Взыскать с ответчиков Зорич И.А., ЗАО «МАКС», Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» и ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Лукманова А.Н.: ущерб в размере 149665 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в 4193 руб. 30 коп.; расходы на лечение, связанные с повреждением здоровья в размере 27 руб.; убытки в размере 9218 руб. 75 коп. пропорционально взыскиваемых сумм, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Свои требования истцы Николаев и Лукманов мотивируют тем, что 19 декабря 2010г. около 10 часов 20 минут третье лицо Волков В.А., управляя автомобилем марки /Г./ регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику Зорич И.А., и двигаясь по второстепенной дороге через перекресток ул.Пролетарская- ул.Л.Комсомола г.Серпухова, не уступил дорогу автомобилю марки /В./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Николаева Ю.Ю., что повлекло столкновение транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем /Н./ регистрационный знак <номер> под управлением истца Лукманова А.Н. На момент столкновения автомобиль /Г./ регистрационный знак <номер> застрахован по риску ОСАГО в страховой компании ООО «РОСГОССТРАХ» страховой полис <номер>. Вследствие столкновения транспортных средств истцу Николаеву Ю.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, и причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком Зорич И.А. в денежной форме в сумме 20000руб. Моральный вред связан с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения.
Истцы указывают, что согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки /В./ регистрационный знак <номер> ущерб с учетом износа составляет 353134руб. Согласно акта <номер> страховой компанией ООО «РОСГОССТРАХ» произведена выплата истцу Николаеву Ю.Ю. в размере 92738 руб. 20 коп. Не возмещенной частью ущерба ответчиками Зорич И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» и ЗАО «МАКС» остается разница 353134 руб.- 92738 руб. 20 коп. = 260395 руб. 80 коп. Истцом понесены расходы на лечение в МСЧ <номер>, связанные с повреждением здоровья: первичный осмотр (консультация) - 500 руб., рентгенснимок – 400 руб., консультация – 300 руб., всего 1200 руб.
Истец Николаев Ю.Ю. указывает, что он понёс убытки, связанные с оплатой: отчета о стоимости ремонта ТС – 4950 руб., составление фототаблицы – 600 руб., выезд эксперта – 300 руб., юридических услуг при подготовке искового заявления – 3000 руб., почтовых расходов (телеграммы) – 551 руб. 72коп., 216 руб. 75 коп., 256 руб. 35 коп., 90 руб., а всего 9964 руб. 82 коп. Вследствие столкновения транспортных средств истцу Лукманову А.Н. причинены телесные повреждения в виде «Повреждение шеи и правого плеча с кровоподтеком», и причинен моральный вред, который может быть компенсирован ответчиком Зорич И.А. и Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» в денежной форме в сумме 20 000руб. Моральный вред связан с испугом от создавшейся опасной дорожно-транспортной ситуации, перенесенного стресса и физической болью от причиненных травм, нравственными страданиями, выразившимися в неудобствах в период лечения, длительностью лечения. Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства Mapки /Н./ регистрационный знак <номер> ущерб с учетом износа составляет 169620 руб., утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля 47307 руб., а всего ущерб составил 216927 руб. Страховой компанией ООО «РОСГОССТАХ» произведена выплата <дата> истцу Лукманову А.Н. в размере 67261 руб. 80 коп. Не возмещенной частью ущерба ответчиками Зорич И.А., Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная экспедиторская компания» И.Д.А.» и ЗАО «МАКС» остается разница 216927 руб. - 67261 руб. 80 коп. = 149665 руб. 20 коп. Истец Лукманов А.Н. указывает, что понёс убытки, связанные с оплатой: отчета о стоимости ремонта ТС - 3000 руб., отчета об УТС - 1500 руб., составление фототаблицы – 600 руб., юридических услуг при подготовке искового заявления – 3000 руб., почтовых расходов (телеграммы) - 557 руб. 45 коп., 214 руб. 95 коп., 256 руб. 35 коп., 90 руб., а всего – 9218 руб. 75 коп. Истцом понесены расходы на лечение, связанные с приобретением рекомендованного лекарства -деклафенак, стоимостью 27 руб.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» не согласившись с исковыми требованиями Николаева Ю.Ю. и Лукманова А.Н. предъявил встречные исковые требования и просит признать договор страхования <номер> от <дата> недействительным (незаключенным). Свои требования основывает на том, что в соответствии с заключенным между ЗАО «МАКС» и ИП Караваев P.M. агентским договором <номер> от <дата> и доверенностью <номер> от <дата> агенту ИП Караваеву P.M. <дата> для заключения договоров страхования были переданы бланки строгой отчетности, в том числе бланк полиса серии <номер>, что подтверждается актом приема передачи <номер>. В <дата> на основании уведомления директора ТА «С.» от <дата> указанный бланк полиса был списан как «утраченный», о чем в Сборнике публикаций «О страховании» <номер> было опубликовано сообщение о признании их недействительным. В <дата> в «МАКС» поступило исковое заявление Николаева Ю.Ю. и Лукманова А.II. о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЗАО «МАКС» <номер> с лимитом ответственности страховщика 1000000 руб. При этом, доверенностью, выданной ЗАО «МАКС» на имя ИП Караваева P.M., право заключать договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму свыше 600000 руб. не предоставлено. Представитель страховой компании указывает, что согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. В соответствии с п. 2 укачанной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованном) липу, выгодоприобретателю или иным третьим липам. Учитывая факт признания бланка полиса <номер> недействительным, а соответственно недействительным договор страхования, оснований для удовлетворения иска Николаева Ю.Ю., Лукманова Л.Н. не имеется.
Кроме того, проверка страховщиком правильности оформления договора страхования не лишает возможности страхователя, действующего с должной степенью осмотрительности и заботливости, проверить как наличие полномочий у представителя страховщика на заключение и подписание договора страхования, так и объем предоставленных агенту полномочий и ограничений в выданной последнему страховщиком доверенности.
Представитель ЗАО «МАКС» - Урусов Р.Г. в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил иск ЗАО «МАКС» удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Николаева Ю.Ю. и Лукманова А.Н. к ЗАО «МАКС» - отказать.
Истцы (ответчики по встречным требованиям) Николаев Ю.Ю. и Лукманов А.Н. и их представитель адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своих заявлениях просили рассматривать дело в их отсутствие, ранее допрошенный представитель Николаева Ю.Ю. и Лукманова А.Н. – адвокат Горяев С.Б. в судебном заседании в удовлетворении встречных требований ЗАО «МАКС» просил отказать.
Ответчик Зорич И.А. в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет Бадилин С.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к Зорич И.А. по тем основаниям, что 19.12.2010г. произошло ДТП с участием водителя Волкова В.А., управлявшем /Г./. Зорич И.А. не является лицом ответственным за вред, причиненный истцам в результате ДТП от 19.12.2010 г. Согласно материалам дела Волков В.А. управлял транспортным средством /Г./ на законном основании. Таким образом, лицом, ответственным за возмещение вреда, является Волков В.А., который не привлекался сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за отсутствие законного основания на управление ТС. ЗАО «МАКС» было подано встречное исковое заявление о признании договора страхования <номер> от <дата> недействительным. С данным встречным иском Зорич И.А. также не согласна. Так ЗАО «МАКС» говорит о незаключенности сделки ввиду того, что на момент ДТП в ЗАО «МАКС» страховая премия по данному договору не поступала. Так согласно ст.95 Договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Согласно п.1.1 Агентского договора <номер> принципал поручает, Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора. Согласно п.п.2.3.10 Агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующем перечислением причитающихся Принципалу сумм. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что агент совершал действия по приему страховых премий от страхователей, действуя от имени Принципала, считает, что моментом заключения договора страхования <номер> от <дата> является передача денежных средств страхователем агенту в рамках уплаты страховой премии <дата> ДТП случилось <номер> г. Кроме того, страховщик заявляет о том, что данный полис был списан как утраченный. Однако официальное опубликование этого произошло лишь в 2011 г., то есть после ДТП, имевшего место 19.12.2010 г. Просил отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Зорич И.А.
Представитель ответчика ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее представил письменный отзыв, в котором указано, что Истцы Николаев Ю.Ю. и Лукманов А.Н. обратились в суд, указав в иске, что 19.12.2010г. произошло ДТП с участием водителя Волкова В.А., управлявшем /Г./, водителя Николаева Ю.Ю., управлявшим ТС /В./, и водителя Лукманова А.Н., управлявшим /Н./. ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» считает предъявленные к ней исковые требования необоснованными так, как Волков В.А. не состоял в трудовых отношениях с ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» на момент ДТП. В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на наличие трудовых отношений между Волковым В.А. и ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» на момент ДТП (трудовой договор, путевой лист) привлечение юридического лица в качестве соответчиков необоснованно и незаконно. Просил рассматривать дело в его отсутствие (т.1 л.д.231-232).
Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, отзыва по делу не представил.
Третье лицо ИП Караваев Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщил, ранее допрошенный в судебном заседании пояснил, что им действительно было открыто ИП, оно является действующим.
Третье лицо Волков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в материалах дела имеется телефонограмма в которой указано, что он был участником ДТП, но виновником ДТП считает дорожные службы, поскольку в этот день был сильный гололед и дорога не была посыпана. Кроме того, работая водителем в ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.», возил товары в магазины г.Серпухова, развозил молочную продукцию в сетевые магазины «Перекресток», «Пятерочка». Работал без письменного оформления трудовых отношений (т.1 л.д.218, т.2 л.д.113).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, пришёл к следующим выводам.
Как установлено судом, 19.12.2010 г. около 10 часов 20 минут третье лицо по делу Волков В.А., управляя автомобилем марки /Г./ регистрационный знак <номер>, принадлежащий на праве собственности ответчику Зорич И.А., и двигаясь по второстепенной дороге через перекресток ул.Пролетарская- ул.Л.Комсомола г.Серпухова, не уступил дорогу автомобилю марки /В./ регистрационный знак <номер> под управлением Николаева Ю.Ю., что повлекло столкновение транспортных средств с последующим столкновением с автомобилем /Н./ регистрационный знак <номер> под управлением Лукманова А.Н. (т.1 л.д.16,17).
Как усматривается из копии постановления <номер> по делу об административном правонарушении от 19.12.2010 г., Волков В.А. признан виновным в нарушении п.13.9 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 рублей. Местом работы водителя Волкова В.А. в материалах административного дела указано ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» (л.д.19).
Судом установлено, что собственником автомобиля /Г./ регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Зорич И.А., в момент ДТП автомобилем управлял Волков В.А. Гражданская ответственность водителя застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах», и по добровольному страхованию в ЗАО «МАКС» (т.1 л.д.16, 107).
Судом также установлено, что собственником автомобиля марки /В./ регистрационный знак <номер> является Николаев Ю.Ю. (т.1 л.д.14,15), собственником автомобиля марки /Н./ регистрационный знак <номер> является Лукманов А.Н. (л.д.63).
В материалы дела представлен полис серия <номер> страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, заключенного <дата> между ЗАО «МАКС» и Зорич И.А. Настоящий Полис удостоверяет факт заключения Договора добровольного страхования на основании действующих на момент заключения договора «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Страховая сумма согласно полиса установлена в размере 1000000 рублей. Объектом страхования является риск гражданской ответственности, обязательства по возмещению убытков третьим лицам, возникшим при эксплуатации автомобиля марки /Г./. Срок действия договора с 00 час. 00 мин. <дата> до 24 час. 00 мин. <дата> (т.1 л.д.107).
Согласно квитанции <номер> серия <номер> Зорич И.А. перечислила страховую премию (взнос) в размере 2040 рублей ЗАО «МАКС». Денежные средства получил представитель страховщика Караваев Р.М. (т.1л.д.108).
Как видно из материалов гражданского дела, <дата> между ЗАО «МАКС» и ИП Караваев Р.М. был заключен агентский договор <номер> (т.1 л.д.165-171). ЗАО «МАКС» на имя ИП Караваева Р.М. выдало доверенность на заключение договоров добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1 л.д.172-173).
Согласно акта <номер> приема-передачи бланков строгой отчетности уполномоченным представителем ТА «С.» Ш. ИП Караваеву Р.М. были переданы бланки строгой отчетности, а именно: полис <номер>, в количестве 20 штук (т.1 л.д.174).
Как усматривается из уведомления, направленного уполномоченным представителем ТА«Ясенево» на имя ЗАО «МАКС», страховой агент Караваев Р.М. не возвратил полученные в Компании БСО и не оплатил страховые взносы по сданным полисам (т.1 л.д.175-176).
Суд считает, что исковое требование ЗАО «МАКС» к ИП Зорич И.А., Николаеву Ю.Ю., Лукманову А.Н. о признании данного договора страхования недействительным (незаключенным), не подлежит удовлетворению, поскольку договор страхования, если в нём не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого её взноса. Согласно п.1.1 Агентского договора <номер> принципал ЗАО «МАКС» поручает, Агент ИП Караваев обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет принципала юридические и иные действия, в соответствии с условиями договора. Согласно п.п.2.3.10 Агент обязан принимать страховые взносы (премии) по заключенным договорам страхования на свой расчетный счет или в кассу с последующем перечислением причитающихся Принципалу сумм. Таким образом, учитывая то обстоятельство, что агент совершал действия по приему страховых премий от страхователей, действуя от имени Принципала, моментом заключения договора страхования <номер> от <дата> является передача денежных средств страхователем агенту в рамках уплаты страховой премии <дата>. Судом также установлено, что в выданном полисе страхования гражданской ответственности (т.1 л.д.107) отсутствует указание на то, что представитель страховщика (в данном случае Караваев Р.М.) действовал не как работник страховой компании, а как агент на основании договора, заключенного им <дата> с ЗАО «МАКС», напротив, указано на то, что полис удостоверяет факт заключения договора на основании «Правил страхования гражданской ответственности владельцев автомототранспортных средств ЗАО «МАКС»» (т.1 л.д.180-187), в связи с чем суд считает, что ограничения, наложенные доверенностью не могут действовать в отношении страховщика. Подписывая полис, в котором имеется ссылка на указанные правила, страховщик соглашался именно с этими условиями, а не с условиями агентского договора, в связи с чем исковые требования ЗАО «МАКС» об обратном свидетельствуют об одностороннем изменении условий уже заключенного договора, что запрещено законом. Кроме того, страховщик ЗАО «МАКС» заявил о том, что данный полис был списан как утраченный лишь в 2011 году, то есть после ДТП, имевшего место <дата>. В данном случае ЗАО «МАКС» вправе предъявить имущественные требования к своему агенту ИП Караваеву, с которым он до настоящего времени состоит в договорных отношениях и агентский договор (т.1 л.д.165) с которым не оспорен и не признан недействительным.
Как усматривается из представленных в суд документов, Лукмановым А.Н. и Николаевым Ю.Ю. было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о страховой выплате по ущербу в результате ДТП, произошедшего с участием транспортного средства /В./ регистрационный знак <номер> и транспортное средство /Н./ регистрационный знак <номер> (т.1 л.д.145,146). Согласно экспертного заключения (калькуляции) <номер>, составленного истцом в досудебном порядке в ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /В./ регистрационный знак <номер>, принадлежащего Николаеву Ю.Ю. составляет 148658 руб. 44 коп. (т.1 л.д.149-150). Согласно экспертного заключения (калькуляция) <номер>, составленного истцом в досудебном порядке в ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства /Н./ регистрационный знак <номер>, принадлежащего Лукманову А.Н. составляет 107820 руб. 01 коп. (т.1 л.д.152-153).
Как усматривается из акта ООО Росгосстрах» <номер> Николаеву Ю.Ю. выплачено по ОСАГО 92738 руб. 20 коп. (т.1 л.д.156); и акта ООО Росгосстрах» № <номер> Лукманову А.Н. выплачено по ОСАГО 67261 руб. 80 коп. (т.1 л.д.157).
В материалы дела представлены: квитанция от <дата> на сумму 5850 руб. – судебные расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства Николаева Ю.Ю. (т.1 л.д.20); отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки /В./ регистрационный знак <номер>, по состоянию на <дата> Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 353134 руб. (т.1 л.д.21-40); квитанция на оплату юридических услуг на имя Николаева Ю.Ю., на сумму 18000 руб., однако данная сумма ко взысканию не заявлена (т.1 л.д.42); кассовые чеки на отправку телеграмм на сумму 30 руб.,30 руб. 30 руб., 256 руб. 35 коп., 551 руб. 72 коп., 216 руб. 75 коп. (т.1 л.д.48-53); кассовые чеки на приобретение лекарственных средств на Николаевым Ю.Ю. на сумму 500 руб. 400 руб., 300 руб. (т.1 л.д.54-56); копии квитанций - судебные расходы за составление отчета об утрате товарной стоимости ТС /Н./ регистрационный знак <номер> и отчета о стоимости восстановительного ремонт транспортного средства (т.1 л.д.64); отчет <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства марки /Н./ по состоянию на <дата> Расчетная стоимость затрат на восстановление автомобиля ТС до состояния, соответствующего до аварийному, с учетом эксплуатационного износа составляет 169620 руб. (т.1 л.д.65-84); квитанция на оплату юридических услуг на имя Лукманова А.Н., на сумму 18000 руб., однако данная сумма ко взысканию не заявлена (т.1 л.д.85); кассовые чеки на отправку телеграмм на сумму 557 руб. 45 коп., 30 руб., 30 руб., 30 руб., 214 руб.55 коп., 256 руб. 35 коп. (т.1 л.д.91-96); копия медицинской книжки на имя Лукманова А.Н. (т.1 л.д.97-98); копия учредительного договора ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» (т.2 л.д.51-64).
В ходе рассмотрения гражданского дела проведена автотехническая экспертиза, согласно заключения эксперта <номер>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля /В./, регистрационный знак <номер> от его столкновения при ДТП 19.12.2010 г. составляет: с учетом износа 272550 руб. 30 коп., без учета износа составляет 340404 руб. 87 коп. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП <дата> с учетом износа составляет 643162 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта /Н./ регистрационный знак <номер> от его столкновения при ДТП 19.12.2010 г. составляет: с учетом износа 124489 руб. 91 коп., без учета износа 137186руб. 90 коп. Стоимость указанного автомобиля в доаварийном состоянии на момент ДТП 19.12.2010 г. с учетом износа составляет 971391 руб. 00 коп. Утрата товарной стоимости автомобиля /Н./ регистрационный знак <номер> составляет 15535 руб. 85 коп. (т.2 л.д.3-96). Выводы судебной экспертизы не подтверждают сведения, указанные в отчётах об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленных истцами, в связи с чем суд не может взять их в основу решения.
С учётом выводов экспертизы, проведённой по настоящему гражданскому делу, суд считает установленным, что невозмещённой суммой ущерба по автомобилю Николаева Ю.Ю. будет являться сумма 179812 рублей 10 копеек (272550р.30к. – 92738р.20к.=179812р.10к.), а пользу истца Лукманова А.Н. по ущербу его автомобилю необходимо взыскать 57219 рублей 11 копеек (124480р.91к. – 67261р.80к.=57219р.11к.).
В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании оценки всех доказательств по делу суд считает установленным, что законным владельцем автомобиля /Г./ регистрационный знак <номер> на момент дорожно-транспортного происшествия являлось ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.».
Обоснованность данного вывода суда подтверждается содержащимися в административном материале объяснениями водителя Волкова В.А., отобранными в день ДТП, в которых он указал, что работает водителем в ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.».
Согласно учредительных документов ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» одним из участников общества является лицо (т.2 л.д.51), проживающее по одному адресу вместе с ответчиком Зорич И.А., основным видом экономической деятельности указана деятельность по перевозке грузов.
Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом экономической деятельности ИП Зорич И.А. указана деятельность по организации перевозок грузов (т.2 л.д.104). Из справки ГИБДД видно, что в собственности у Зорич И.А. находится 26 автомобилей (т.1 л.д.245).
В соответствии со ст56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд разъяснял Зорич И.А. необходимость представления сведений о том, какие конкретно транспортные услуги она оказывала в <дата>, с какими магазинами имела договорные отношения на поставку товаров, имелся ли у неё договор с ООО «ТЭК И.Д.А.» о сдаче в аренду транспортных средств и конкретно автомобиля /Г./. От представления в материалы указанной информации Зорич И.А. уклонилась, одновременно указывая, что с ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» в договорных отношениях она не состоит.
В соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
По настоящему делу третье лицо Волков В.А. подтверждает доводы истцов Николаева Ю.Ю. и Лукманова А.Н. о том, что он - Волков В.А. - находился в трудовых правоотношениях с ООО «ТЭК И.Д.А.». Наличие по данному вопросу фактического спора Волкова В.А. со своим работодателем, который не подтверждает данное обстоятельство, не опровергает выводов суда, поскольку в данном случае из норм трудового законодательства, а также бремени представления доказательств по делу, суд исходит из того, что работнике является слабой стороной трудового договора, фактически все письменные доказательства находятся у работодателя, а не у работника, и ответчиком не представлены доказательства того, при управлении автомобилем /Г./ регистрационный знак <номер> Волков В.А. не находился в трудовых отношениях с ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.».
Как видно из полиса страхования (т.1 л.д.113), он оформлялся без ограничения количества водителей, допущенных к управлению автомобилем /Г./ р.зн. <номер>, что также косвенно подтверждает тот факт, что для работодателя такое оформление полиса является «удобным», так как позволяет допускать к автомобилю любого водителя и без надлежащего оформления трудовых отношений. В рассматриваемом случае, таким образом на работу был принят житель Республики Беларусь, который после ДТП прекратил трудовую деятельность у ответчика.
По настоящему делу, дав совокупную оценку имеющимся доказательствам, судом установлено, что водитель Волков В.А. находился в Серпухове при исполнении трудовых обязанностей, так как действовал по заданию юридического лица.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд, руководствуясь вышеприведенными положений статей 1079, 1068 ГК РФ, считает законным владельцем автомобиля на момент ДТП ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.».
Доводы Зорич И.А. о том, что законным владельцем автомобиля на момент ДТП являлся сам Волков В.А, несостоятельны, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами и тем фактом, что сторона Зорич И.А. так и не смогла пояснить суду, при каких обстоятельствах Зорич И.А. познакомилась с Волковым В.А., на каких условиях и почему ему был передан один из её автомобилей (всего у неё 26 автомобилей). Представление в материалы гражданского дела доверенности на имя Волкова В.А. на управление автомобилем (т.2 л.д.88) не подтверждает её доводов, поскольку наличие такой доверенности не исключает использование автомобиля в интересах ответчика ООО «ТЭК И.Д.А.», поскольку автомобиль принадлежит физическому лицу и такое оформление передачи автомобиля в пользование иного юридического лица является «удобным» для собственника автомобиля. Кроме того, суд отмечает, что представленная доверенность изготовлена на листе формата «А4», не имеет каких-либо следов того, что в течении 7 месяцев (срок действия доверенности) она могла находиться в автомобиле – данный лист бумаги чистый, не имеет следов складывания и какой-либо грязи.
В соответствии со ст.67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
По настоящему делу третье лицо Волков В.А., проживающий в Республике Беларусь, как при составлении административного материала, так и в ходе судебного рассмотрения сообщил, что в день ДТП работал в ООО«Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.». В перерыве судебного заседания, состоявшегося 25.07.2011 года, от Волкова В.А. принята телефонограмма (запись разговора приложена к материалам гражданского дела), из содержания которой следует, что его трудовые правоотношения с ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» в письменном виде не оформлялись, однако он был фактически допущен к управлению автомобилем, у него имелись необходимые документы (путевой лист, накладные на товар, страховка), на специальном автомобиле (фургон-морозильник) он доставлял молочные продукты со склада в магазины «Пятёрочка», «Перекрёсток», находящиеся в городе Серпухове. Как уже отмечалось судом, в соответствии с ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательства по делу могут быть получены из объяснений третьих лиц, аудио- и видеозаписей. В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В данном случае, объяснения по юридически значимым обстоятельствам третьего лица Волкова В.А. опровергают объяснения в этой части ответчиков Зорич И.А. и ООО «ТЭК И.Д.А.», а поскольку Волков В.А. является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, действующим на стороне ответчика, то судом берутся за основу его объяснения, а не самого ответчика, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.
Согласно статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
По настоящему делу судом установлено, что лечение, которое Николаев Ю.Ю. оплатил в МСЧ<номер> за свой счёт (платные осмотры врачом, платный рентгенснимок), он мог получить бесплатно за счёт средств соответствующих бюджетов. Истец самостоятельно реализовал свое право на получение медицинской помощи, в том числе за счёт собственных средств, что не противоречит действующему законодательству. При таких обстоятельствах его иск о взыскании расходов на лечение в сумме 1200 рублей не подлежит удовлетворению. Исковое требование Лукманова А.Н. о возмещении его расходов на лекарство в сумме 27 рублей(т.1 л.д.139) подлежит удовлетворению, поскольку имеется соответствующая рекомендация врача (т.1 л.д.98). Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Другим требованием истцов Николаева Ю.Ю., Лукманова А.Н. является требование о компенсации морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учётом характера причинённых потерпевшим физических страданий (Николаеву Ю.Ю. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>; Лукманову А.Н. причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>) суд считает возможным взыскать в пользу истца Николаева Ю.Ю. в компенсацию морального вреда денежную сумму 5000 рублей, а в пользу истца Лукманова А.Н. - 2000 рублей.
В силу статьи 98 ГПК РФ расходы истцов по государственной пошлине и иным судебным расходам подлежат возмещению с ответчика. С учётом частичного удовлетворения требований, в пользу истца Николаева Ю.Ю. (его требования удовлетворены в размере 69,05%) суд взыскивает судебные расходы в сумме 22034 рубля 45 копеек (госпошлина, расходы по составлению калькуляции, отправке телеграмм, составлению иска, стоимость экспертизы), а в пользу истца Лукманова А.Н. (его требования удовлетворены в размере 38,23%) – 11175 рублей 40 копеек (госпошлина, расходы по составлению калькуляции, отправке телеграмм, составлению иска, стоимость экспертизы).
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «МАКС» к ИП Зорич И.А., Николаеву Ю.Ю., Лукманову А.Н. о признании договора страхования недействительным (незаключенным), ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Иск Николаева Ю.Ю. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Николаева Ю.Ю. в возмещение ущерба 179812 рублей 10 копеек, в возмещение судебных расходов 22034 рубля 45 копеек, а всего - 201846 рублей 55 копеек, во взыскании оставшейся суммы требований и в возмещении расходов на лечение отказать.
Иск Николаева Ю.Ю. к ИПЗорич И.А., ООО «Росгосстрах», ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» о возмещении расходов на лечение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Взыскать с ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» в пользу Николаева Ю.Ю. в компенсацию морального вреда 5000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего - 5200 рублей.
Исковые требования Николаева Ю.Ю. к ИП Зорич Ирине Анатольевне о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Иск Лукманова А.Н. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба удовлетворить частично, взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Лукманова А.Н. в возмещение ущерба 57219 рублей 11 копеек, в возмещение судебных расходов 11175 рублей 40 копеек, а всего - 68394 рубля 51 копейку, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.
Иск Лукманова А.Н. к ИПЗорич И.А., ЗАО «МАКС», ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» о возмещении расходов на лечение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лукманова А.Н. в возмещение расходов на лечение 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей, а всего 427 рублей.
Взыскать с ООО «Транспортная экспедиторская компания И.Д.А.» в пользу Лукманова А.Н. в компенсацию морального вреда 2000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей, а всего - 2200 рублей.
Исковые требования Лукманова А.Н. к ИП Зорич И.А. о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.