Дело 2-2556/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Серпухов
07 сентября 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ЗАО) к Дуничеву Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Дуничеву Е.В. и просит: расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>; также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивирует тем, что с ответчиком <дата> был заключен кредитный договор <номер>, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения, утвержденных Приказом Банка от <дата> <номер>, и подписания ответчиком согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по <дата> с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп.4.1.1. Правил). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 25-го числа каждого календарного месяца. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на <дата> включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, истец считает, что допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Дуничев Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежаще, в настоящее судебное заседание не явился, ранее опрошенный показал, что действительно брал кредит, однако из-за увольнения с работы не мог гасить платежи.
Проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что между банком и ответчиком <дата> было подписано согласие на кредит <номер>, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок по <дата>, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. В соответствии с условиями договора возврат кредита производится аннуитетными платежами 25-го числа каждого календарного месяца (л.д. 18). Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства)» предусмотрен порядок погашения задолженности, штрафные санкции.
Как установлено судом, при исполнении обязательств по кредитному договору заемщик нарушил порядок возврата кредита.
Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, денежные средства перечислены.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила статей 807-818 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Сумма задолженности по кредиту подтверждается представленным расчетом, который составлен в соответствии с условиями договора (л.д.7-17). До настоящего времени задолженность по кредиту в указанном размере (<данные изъяты> по состоянию на <дата>) не погашена.
Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку доказательств погашения задолженности по договору от <дата> ответчик не представил, заявленный иск в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Однако, суд пришел к выводу о том, что требование банка о взыскании суммы комиссии <данные изъяты> не основано на законе и не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии со ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. Законом и иными правовыми актами могут быть предусмотрены особенности отдельных видов договора комиссии.
В соответствии со ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствие с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности данного условия договора.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что ведение ссудного счета не является услугой, предоставленной заемщику, постольку суд приходит к выводу, что требование банка в этой части необоснованно.
При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно: с Дуничева Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) должна быть взыскана задолженность (по состоянию на <дата>) в сумме <данные изъяты> по кредиту
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть кредитный договор от <дата> <номер>, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Дуничевым Е.В..
Взыскать с Дуничева Е.В. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) сумму задолженности по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, во взыскании оставшейся суммы требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.