дело №2-2038/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Зунтовой Т.Н. и её представителя адвоката Зендрикова Н.Е.,
представителя ответчика Субботиной М.А. – адвоката Пузанковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение,
установил:
Истец Зунтова Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Субботиной М.А. просит признать недействительным договор дарения, заключенный между Зунтовой Т.Н. и Субботиной М.А. в отношении <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правообладателе - Субботиной М.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указав в качестве правообладателя на нее – Зунтову Т.Н.; признать за Зунтовой Т.Н. право собственности на квартиру, расположенной по адресу: <адрес>. Указывает, что ей 83 года, она является участником Великой Отечественной войны. С <дата> проживает в городе Серпухове. Сначала проживала в общежитии от завода «Х.», а с <дата> проживает в <данные изъяты> квартире по вышеуказанному адресу. Ее муж - З. умер в <дата>. От брака было двое детей. Один сын - А. умер в <дата>. Ее дочь - Т., проживает в <адрес>. После смерти мужа она в спорной квартире стала проживать одна. Ввиду преклонных лет и плохого состояния здоровья она обратилась к своей внучке Субботиной М.А. - дочери умершего сына, с просьбой проявить об ней заботу, так как она нуждается в постоянном уходе. С декабря <дата> она стала иногда ночевать у внучки Субботиной М.А. по месту ее проживания в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. Она предложила внучке сделать так, чтобы после ее смерти <данные изъяты> квартира Т.. по адресу: <адрес> стала принадлежать Субботиной, а за это она должна будет осуществлять за ней (Зунтовой) уход вплоть до смерти. Они вместе с матерью ответчицы, ее невесткой - вдовой умершего сына - Н. с этой целью поехали к нотариусу Р. <адрес>. Нотариус дал список документов, необходимых для оформления. После этого ее невестка позвонила своему родственнику С. и попросила его все оформить. На следующий день они с внучкой - ответчицей по делу, приехали в Регистрационную палату г.Серпухова на ул.Володарского. Через некоторое время туда приехал знакомый невестки - С.. Они встретились с ним в коридоре на первом этаже. Он принес какие-то бумаги, на которых показал истицы где надо расписаться. Она поставила свою подпись на трех или четырех листах, после чего он взял с истицы деньги сначала <данные изъяты>, а потом еще <данные изъяты>. Больше она в Регистрационную палату не ходила. Все это происходило в <дата>. После оформления она продолжала периодически ночевать у ответчицы, но потом жизнь у нее стало невыносимой. Ее невестка стала к истице придираться, говорить, что она нечистоплотная, говорила, что у них негде спать, намекала на то, чтобы она уходила жить обратно в свою квартиру. <дата> она вернулась проживать в свою квартиру. Перед своим уходом у своей невестки - Н. попросила документы на свою квартиру, которые она подписывала при оформлении. Она ей их не отдала. На сегодняшний день ей даже неизвестно, какие документы она подписала, и какой договор был составлен и подписан в отношении ее квартиры. Предположительно это был договор дарения, а может быть и купли-продажи. Никаких документов и вторых экземпляров ответчица не дала, от каких-либо объяснений отказывается, разговаривать со ней не желает. В спорной квартире она зарегистрирована постоянно по месту жительства и фактически проживаю в этой квартире. Сведения из Росреестра ей выдали через ее представителя только в виде выписки из ЕГРП от <дата>. Каких-либо других сведений выдать не могут, так как она не является правообладателем спорной квартиры. Истец длительное время страдает <данные изъяты>. Она не отдавала отчета в своих действиях, не понимала их значения, когда подписывала договор, поскольку полностью доверяла своим родным людям - внучке и жене умершего сына. Она неоднократно проходила стационарное лечение в терапевтическом стационаре Серпуховской ЦРБ с <дата>. В настоящее время она чувствует себя плохо. Ей рекомендовано прохождение стационарного лечения в военном госпитале, куда ее примут для лечения как участника ВОВ.
Истец Зунтова Т.Н. и её представитель адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.
Ответчик Субботина М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представляет - адвокат Пузанкова Ю.А., которая в судебном заседании иск не признала и показала, что иск является необоснованным и не соответствующим закону.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отдел в г. Серпухове в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежаще, возражений против исковых требований не представил.
Суд в соответствии со статьёй 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей П., М., Н., Т. В., С. М., Б., исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Как установлено судом, спорным является договор дарения в отношении квартиры <номер> <адрес>.
В материалы гражданского дела из ГУП МО «МОБТИ» представлена копия дела правоустанавливающих документов на квартиру (л.д.37-50), из которого видно, что право собственности сторон ранее было зарегистрировано в установленном законом порядке. Таким образом, установлено, что в настоящее время собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является Субботина М.А. (на основании договора дарения квартиры от <дата> – л.д.32).
Из свидетельства о праве наследования по закону от <дата> видно, что наследником к имуществу З. является жена Зунтова Т.Н., имущество состоит из 1/2 доли квартиры находящейся по адресу: <адрес> (л.д.46).
Договор дарения квартиры от <дата> свидетельствует, что Зунтова Т.Н. подарила Субботиной М.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д.31).
Из материалов дела видно, что Субботина М.А. стала собственником указанной квартиры (л.д.32).
По ходатайству представителя истца Зунтовой Т.Н. – адвоката Зендрикова Н.Е. была назначена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель истца Зендриков Н.Е. заявил, что истица в период подписания договора дарения в отношении спорной квартиры, не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
Согласно результатов проведенной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы – заключение комиссии экспертов <номер> от <дата>, Зунтова Т.Н. не была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения <дата> Также имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, ее способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена в период, относящийся к совершению сделки, Зунтова Т.Н. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации (л.д.82-84).
Представитель истца – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании возражал против принятия заключения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы как одного из доказательств по делу.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства. В случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по ходатайству оказывает содействие в собирание и истребовании доказательств.
В соответствии со статьёй 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Таких доказательств по делу судом не установлено.
Как установлено судом, истец не представила доказательств того, что в момент совершения сделки она не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Установлено, что истец Зунтова Т.Н. заключила с Субботиной М.А. договор от <дата> дарения жилого помещения квартиры.
По ходатайству истицы по делу назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза. На поставленные вопросы комиссия экспертов сделала заключение, что Зунтова Т.Н. обнаруживает органическое эмоционально-лабильной расстройство, вместе с тем, изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются и не сопровождались ранее грубыми нарушениями интеллектуально-мнестической деятельности, мышления, критических способностей, психотической симптоматикой и не лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления договора дарения <дата>. Учитывая особенности познавательной сферы Зунтовой Т.Н. (отсутствие у неё выраженных нарушений памяти, восприятия, мышления, а также сохранность ресурсов адаптации в социальной среде) её эмоциональное состояние в момент совершения сделки, внешние условия, а также индивидуальную значимость сделки, Зунтова Т.Н. имела адекватное (правильное) представление о существе сделки, её способность свободно выражать свои желания и намерения не была ограничена, в период, относящийся к совершению сделки, Зунтова Т.Н. могла свободно и осознанно принимать решения и руководить своими действиями по их реализации.
С указанными выводами комиссии экспертов суд соглашается, так как они мотивированы и сделаны лицами, компетентными в своей области знаний и их выводы не противоречат иным материалам гражданского дела, в связи с чем оснований для проведения по делу повторной экспертизы не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования истицы о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение, заявлены необоснованно и поэтому не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Зунтовой Т.Н. к Субботиной М.А. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, исключении записи из реестра, признании права собственности на жилое помещение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.