Дело 2-2722/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца Носовой В.И. и её представителя адвоката Семикозова В.С.,
ответчика Пензиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носовой В.И. к Пензиной Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Носова В.И. обратилась с иском к Пензиной Н.А. и просит признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, а именно то, что <дата> Пензина Н.А. обвинила истицу в краже велосипеда у неизвестного хозяина, и об этом она кричала всему двору, что истица воровка. В результате действий ответчика истице причинен моральный вред, нравственные страдания, которые истица оценивает в размере 2000 рублей. Истица просит обязать ответчику принести ей извинения во всеуслышание во дворе их дома. Истица Носова В.И. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что <дата> она везла велосипед от одного дома к другому, а Пензина подбежала к ней и стала кричать, что она воровка. Хотя велосипед принадлежат её (Носовой) внуку, и она его перевозила из одной квартиры в другую, и хотела подарить этот велосипед мальчику из двора. Также заявлен иск о защите чести и достоинства по другому случаю, когда после прочтения поздравительной открытки с Днём Победы ответчик сказала, что истец во время войны была проституткой, а не ветераном. Истец также просит компенсировать моральный вред за третий случай, когда ответчик обвинила истца в том, что она отравила её рыжего кота.
Представитель истца – адвокат Семикозов В.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.
Ответчик Пензина Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что она слышала по радио г.Серпухова и видела по телевизору, что был украден велосипед, и поэтому она подумала, что это украденный велосипед, однако, она никому не говорила о том, что в краже она обвиняет Носову В.И. Также она никогда не называла истца проституткой и не обвиняла её в смерти своего кота, который действительно умер около 10 лет назад.
Выслушав позицию сторон, опросив свидетелей Р., У., Д., проверив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования Носовой В.И. не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.
Истец Носова В.И., полагая, что ответчик распространила сведения, которые не соответствуют действительности и порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, обратилась в суд с настоящим иском.
Достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами гражданина и защищаются законом (ст.150 ГК РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В силу этой статьи обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 Постановления от 24.02.2005 N 3, не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
В соответствии с п.7 указанного постановления порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом, разъяснено, что под распространением сведений порочащих честь, достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Пленум также разъяснил, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например в правоохранительные органы), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защищать права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребления правом ( пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Также судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По настоящему делу суд считает, что истец не доказала, что ответчик распространила о ней сведения, которые не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. Ни один из опрошенных по ходатайству сторон свидетелей не подтвердил факт того, что ответчик говорила им о том, что Носова В.И. украла велосипед; во время Великой Отечественной войны являлась «проституткой»; отравила кота Пензиной Н.А.
При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт распространения сведений, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о признании сведений несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Носовой В.И., удовлетворению не подлежат.
Так как в удовлетворении требований о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений судом отказано, требования Носовой В.И. о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.
Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Носовой В.И. к Пензиной Н.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.