дело №2-2498/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 августа 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
истца (ответчика по встречному иску) Кулакова В.А.,
ответчика (истца по встречному иску) Киселёвой С.Н. и её представителя адвоката Жигулина В.А.,
третьего лица Кулаковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулакова В.А. к Киселёвой С.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, по встречному иску Киселевой С.Н. к Кулакову В.А. о вселении в жилое помещение,
установил:
Истец Кулаков В.А. обратился в суд с иском к Киселевой С.Н. о признании утратившей права пользования жилым помещением, квартирой <номер> <адрес>. Свои требования истец мотивирует тем, что он является нанимателем <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрированы его дочери: Кулакова К.В., Кулакова А.В. - третьи лица по делу и бывшая супруга Киселева С.Н. - ответчица по делу. Брак между истцом и ответчиком был расторгнут <дата>. В <дата> Киселева С.Н. добровольно выселилась из спорной квартиры и стала проживать по месту регистрации своего нового супруга по адресу: <адрес>. Совместно с истцом ответчица с <дата> не ведет общего хозяйства и не является членом его семьи. С этого времени истец проживает в спорной квартире со своими дочерьми, которые являлись несовершеннолетними на тот момент, самостоятельно нес расходы по оплате коммунальных платежей за себя и своих детей. У ответчицы сложилась новая семья, зарегистрирован брак с другим мужчиной, она проживает вместе со своим мужем по месту его регистрации, но по-прежнему остается зарегистрированной в спорной квартире, в связи с чем истец вынужден оплачивать коммунальные услуги за ответчика, хотя потребителем коммунальных услуг в спорном жилом помещении ответчица не является. Киселева К.В. проживает и пользуется коммунальными услугами по месту своего фактического жительства. Несмотря на регистрацию в спорной квартире, ответчица уже длительное время в квартире не проживает своих жилищных прав и обязанностей в отношении спорной квартиры не реализует и не исполняет. Все квитанции на оплату коммунальных платежей за себя и за детей всегда оплачивал истец. Не проживание ответчицы в спорной квартире не носит временный характер, поскольку она уже длительное время в квартире не живет, добровольно выселилась из спорной квартиры и проживает по месту регистрации своего супруга. С <дата> ответчица не выполняла и не выполняет по настоящее время свои обязанности как член семьи нанимателя по содержанию спорной квартиры. Добровольно выбыв на постоянное место жительство из спорной квартиры, она расторгла в отношении себя договор социального найма спорного жилого помещения, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.
Ответчик Киселева С.Н. не согласившись с исковыми требованиями предъявила встречный иск к Кулакову В.А., и просит вселить её в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Мотивируя тем, что она вместе с детьми зарегистрирована по вышеуказанному адресу. Квартирой они пользуются по договору социального найма. Ответчик по делу Кулаков В.А. - её бывший муж. Брак между ними расторгнут <дата>. После расторжения брака она была вынуждена выехать временно из спорной квартиры, так как с мужем сложились крайне неприязненные отношения. В последствии ей стало известно, что ответчик сменил замок и ключей от квартиры ей не выдал. На её неоднократные просьбы выдать ей ключи и проживать вместе с детьми по месту регистрации, Кулаков В.А. отвечал отказом. Она несколько раз предлагала ответчику разные варианты оплаты за квартиру, как помесячно, так и в долях, но ответчик эти предложения отвергает. В настоящее время, она лишена возможности общаться с детьми, и проживает у своего мужа, отношения с которым достаточно натянутые. Зарегистрировать её в своей квартире он не желает. Иного жилья или места проживания у нее нет.
Ответчик/ истец по встречному иску/ Киселева С.Н. и её представитель – адвокат Жигулин В.А. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований.
Истец/ответчик по встречному иску/ Кулаков В.А. в судебном заседании первоначальные требования поддержал, просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать, пояснил, что он против вселения Киселевой С.Н., поскольку она самостоятельно ушла из семьи, он подавал на неё алименты, так как несовершеннолетние дети проживали с ним в квартире, за коммунальные услуги в отношении спорной квартиры она никогда не платила.
Третье лицо Кулакова А.В. в судебном заседании исковые требования Кулакова В.А. поддержала, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснила, что алименты Киселева С.Н. уже не платит полгода, не оплачивает за себя и коммунальные платежи, разговора о порядке оплаты её доли платежей никогда не было. Замки в двери никто не менял, в двери два замка, нижний замок сломался, и дверь запирается только на верхней замок, Кулаков В.А. поменял только ручку в двери.
Третье лицо Кулакова К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, причин уважительности неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила, возражений против удовлетворения исковых требований не представила.
Представитель третьего лица – Администрации г.Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, не возражают против исковых требований Киселевой С.Н.
Представитель третьего лица – ООО «Занарье – ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, в своем заявлении просит рассматривать дело в его отсутствие, возражений против удовлетворения исковых требований не представил.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что спорным является право пользования Киселевой С.Н. квартирой <номер> <адрес>.
Как усматривается из вписки из лицевого счета, нанимателем указанной квартиры является истец Кулаков В.А. (л.д.9).
Согласно выписки из домовой книги, в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес> зарегистрированы: Кулаков В.А., Кулакова К.В. <дата>.р., Кулакова А.В. <дата>.р., Кулакова С.Н. (Киселева) (л.д.8).
Как усматривается из материалов дела, указанная квартиры была предоставлена Кулаковой О.И. и членам ее семьи: Кулаковой О.И., Кулакову А.Г. - муж, Кулакову В.А. – сын, на основании ордера <номер> (л.д.6).
Брак между сторонами расторгнут <дата> (л.д.7).
В материалы дела представлены: справка ООО «Занарье- ЖКХ» о том, что Кулакова С.Н. длительное время не проживает по адресу: <адрес> (л.д.10); копия решения мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района МО от <дата> о взыскании с Кулаковой С.Н. алиментов в пользу несовершеннолетних детей Кулаковой К.В. и Кулаковой А.В. (л.д.11); квитанции об оплате коммунальных услуг Кулаковым В.А. (л.д.32,33,34).
Свидетель У. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома. Киселева С.Н. длительное время не проживает с Кулаковым В.А., они в разводе, она уже во второй раз вышла замуж и живет с новым мужем. Однажды был такой случай, что они с Киселевой пошли вместе в спорную квартиру для того, чтобы она забрала свои оставшиеся вещи из квартиры, и не смогла открыть дверь своим ключом. Со слов Киселевой ей (свидетелю) известно, что вещи её в квартире имеются. Кулаков В.А. никогда не выгонял ответчицу из спорной квартиры.
Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что со сторонами знаком. Киселева С.Н. длительное время не проживает в спорной квартире. Ему известно, что истец с ответчицей прожили в браке около 15 лет, а потом они развелись. Истец никогда не выгонял Киселеву С.Н. из квартиры, никаких скандалов не было.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что со сторонами знакома. Ей известно, что Киселева С.Н. длительное время не проживает в спорной квартире. Со слов истца ей известно, что Киселева С.Н. не платит расходы по коммунальным услугам.
Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что знает Киселеву С.Н, она её соседка по лестничной площадке. Со слов Киселевой ей (свидетелю) известно, что она хотела попасть в квартиру, где проживала ранее, но не смогла. Больше ей ничего не известно.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьёй 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя пользуются наравне с нанимателем всеми правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относится супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство. Если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права, как и наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст.83 ч.3 ЖК РФ закон определяет в качестве основания для прекращения жилищного правоотношения факт выезда на место жительства в другое место.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи и добровольно освободил жилое помещение, то его права и обязанности, связанные с правом проживания в жилом помещении прекращаются.
Судом установлено, что Киселева С.Н. выехала из спорной квартиры на другое место жительства, в спорной квартире длительное время не проживает (с <дата>).
При таких обстоятельствах иск Кулакова В.А. подлежит удовлетворению, так как установлено, что ответчик Киселева С.Н. в течение длительного периода времени, имея реальную возможность пользоваться жильём, не предпринимала мер по вселению в спорную квартиру, не несла расходов по поддержанию квартиры в надлежащем виде, по оплате коммунальных услуг. Суду не представлены доказательства того, что ответчице чинились препятствия в проживании в квартире.
В соответствии со ст.69 ч.4 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Таким образом, установлено, что Киселева С.Н. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, расторгла в отношении себя договор социального найма и прекратила выполнять обязательства по данному договору. Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней лишь регистрацию, т.е. злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п.1 ч.1 ст.10 ГК РФ.
Является необоснованным довод ответчицы Киселевой С.Н. о том, что Кулаков В.А. отказывался принимать у неё денежные суммы в оплату за квартиру, поскольку этот довод не подтверждается материалами дела. Суд указывает, что обязанность по оплате за жилое помещение Киселева С.Н. несёт не перед своим бывшим супругом, а перед наймодателем и обслуживающими организациями. Доказательств того, что Киселева С.Н. производила такую оплату, ею не представлено, поскольку она обязана была вносить плату самостоятельно. Ответчицей не представлено доказательств того, что в жилищном органе она интересовались задолженностью по жилому помещению, и вносила туда соответствующую оплату. Ответчица Киселева С.Н. не представила суду доказательств того, что истцом по первоначальному иску ей чинились препятствия в пользовании жилым помещением. Как пояснила Киселева С.Н. с её слов она только один раз приходила в квартиру, но не смогла попасть в квартиру. И то, в квартиру она приходила, чтобы забрать свои вещи. Суд отмечает, что указанный факт свидетельствует об обоснованности иска об утрате права на жилое помещение, поскольку ответчица не решала вопрос о своём вселении, а наоборот, приходила в спорное жилое помещение чтобы взять свои вещи. Не подтверждается доказательствами довод о том, что с 2007 года у неё не было доступа в квартиру, поскольку там были сменены замки. Из материалов дела видно и показаниями свидетелей судом установлено, что новые замки в двери не устанавливались. Суд учитывает, что иск о вселении ответчицей произведен только после предъявления к ней иска об утрате права на жилое помещение.
При таких обстоятельствах заявленные Кулаковым В.А. требования о признании Киселевой С.Н. утратившей права пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные требования Киселевой С.Н., о вселении, с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кулакова В.А. удовлетворить: Киселеву С.Н. признать утратившей права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Встречный иск Киселевой С.Н. к Кулакову В.А. о вселении в жилое помещение, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.