дело № 2-2470/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 августа 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителей истца Карпова Ю.А. – Каландарова М.А. и адвоката Киселева Д.Ю., действующего на основании доверенности, представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова Ю.И. к Евланову В.В. и Карпову Е.Ю. о признании права собственности на долю дома и земельного участка,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Карпов Ю.И. обратился в суд с иском к ответчикам Евланову В.В. и Карпову Е.Ю. и просит признать за ним право собственности на жилой дом со служебными строениями общей полезной площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, инв.<номер>, лит.А, а, а1, а2, Г, П-Г4, объект №1, и 1/2 долю земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что в апреле 1996 года между истцом с одной стороны и М., Б. с другой стороны состоялась договоренность о покупке жилого дома и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. В указанном доме до <дата> проживал П., а затем до <дата> - В., принявший наследство после смерти П., но не оформивший своих прав. В подтверждение своих намерений Карпов Ю.И. в <дата> передал М. и Б. аванс в размере <данные изъяты>, что оформили расписками (спора по поводу передачи денег, цены и невыполнения условий договора купли-продажи не имеется). Немедленное оформление сделки было невозможно в силу того, что продавцы, будучи наследниками П. и В. не зарегистрировали в установленном законом порядке свои права на земельный участок и жилой дом. Истец, будучи зарегистрированным в <адрес>, прекратил вести совместное хозяйство со своей женой Е. и проживать по указанному адресу, фактически переехав на постоянное место жительства, с согласия продавцов, в спорный дом, которым добросовестно, открыто и непрерывно владеет с <дата>, как своим собственным, сделав ремонт, ухаживая за хозяйственными постройками, насаждениями и земельным участком. <дата> брак истца с Е. был расторгнут, о чем истец в то время не знал, так как не проживал по месту регистрации. В <дата> истец с бывшей женой Е. решили проживать совместно, в связи с чем <дата>, оформили договор купли-продажи в общую собственность земельного участка с кадастровыми номерами <номер> и <номер> (новый кадастровый <номер>, согласно кадастровому паспорту), общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> и расположенный на нем жилой дом. Однако Е. в дальнейшем проживать по указанному адресу отказалась, денег на оплату сделки не давала, в расходах по содержанию данного имущества не участвовала, постоянно проживала в <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права указанный жилой дом и земельный участок находятся в долевой собственности истца и Е. <дата> Е. зарегистрировала брак с Евлановым В.В., после брака Е. присвоена фамилия Е.. <дата> Е. умерла. Наследниками по закону являлись Евланов В.В. и ее сын - Карпов Е.Ю., которые от имущественных прав на вышеуказанный дом и земельный участок отказались <дата>, учитывая, что данные объекты приобретались на денежные средства истца, ни они, ни Е. фактически с момента приобретения дома и земельного участка данными объектами не пользовались. До настоящего момента на указанные объекты зарегистрировано право общей с Е. собственности, что нарушает права истца. В то время как данный вид собственности фактически прекратил свое существование. Фактически истец спорным имуществом открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется с мая 1996 года, он же несет расходы по содержанию этого имущества. Данные объекты он приобретал на личные денежные средства.
Истец Карпов Ю.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляли Киселев Д.Ю. и Каландаров М.А., которые исковые требования поддержали.
Ранее в судебном заседании истец также поддержал исковые требования и пояснил, что проживает в спорном доме с <дата>. Бывшая жена – Е. приехала из <адрес> и дом с земельным участком были оформлены в долевую собственность. Е. проживала в спорном доме до <дата>. Потом Е. вышла замуж за Евланова и стала проживать в его квартире, но приходила в дом до <дата>, истец ей в этом не препятствовал, потому что ее вещи там были, а потом она умерла. Сын – Карпов Е.Ю., был зарегистрирован в спорном доме, когда истец с Е. проживали в указанном доме, но их брак на тот момент был расторгнут. А. – сын истца, но не совместный с Е., он снят с учета на данный момент, Е.С. - его жена.
Ответчик Карпов Е.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. В представленном заявлении исковые требования не признал и указал на тот факт, что является наследником первой очереди после смерти своей матери – Е., зарегистрирован по месту жительства – в спорном доме и другого жилья не имеет (л.д.26).
Представитель ответчика Карпова Е.Ю. – Карпова О.А. исковые требования не признала и пояснила, что ответчик Карпов заявления об отказе от наследства он не писал. Ранее он проживал в спорном доме до <дата>, потом периодически навещал отца. С <дата> Карпов проживал по месту жительства жены. О смерти матери Карпов узнал спустя два дня после похорон. О том, какое наследство осталось после ее смерти ответчику было известно. По словам ответчика, он давал отцу доверенность, но на что точно не известно, возможно на оформление документов на дом после смерти матери. Карпов Ю.И, занимался оформлением всех документов на дом, поскольку ответчик доверял своему отцу, думал, что отец все сделает правильно. В заявлении об отказе ответчик ставил только подпись, но текста не читал. До <дата> оформлением документов на дом и участок занимался истец. В настоящее время ответчик зарегистрирован в спорном доме. После смерти матери ответчик периодически помогал отцу денежными средствами, помогал делать ремонт в доме, обрабатывать участок, расписок с отца, не брал.
Ответчик Евланов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, поступило заявление, в котором ответчик просит о рассмотрении дела в его отсутствие, на наследственную долю не претендует, разрешение спора оставляет на усмотрение суда (л.д.20).
При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом требований ст.167 ГПК РФ.
Ранее в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей М. и Х., которые подтвердили, что в <дата> истец переехал в спорный дом один, позже приехала Е., которую свидетели видели в доме редко и это было давно. Свидетели никогда не видели, чтобы Е. занималась ремонтом дома, обрабатывала земельный участок, ходила в магазин за продуктами.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что спорными являются жилой дом со служебными строениями, инв.<номер>, лит.А, а, а1, а2, Г, П-Г4, объект №1, и 1/2 доля земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.
<дата> брак между Карповым Ю.И. и Е. был расторгнут (свидетельство о расторжении брака – л.д.10).
На основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с жилым домом от <дата> указанный дом и земельный участок были приобретены Карповым Ю.И. и Е. в долевую собственность в равных долях по 1/2 доле каждому (л.д.8-9).
<дата> Е. умерла (свидетельство о смерти – л.д.14).
Из выписки из домовой книги от <дата> (л.д.29) усматривается, что по указанному адресу в настоящее время зарегистрирован Карпов Ю.И. – с <дата> и А. – с <дата>; Е. снята с регистрационного учета в связи со смертью (а/з <номер> от <дата>), Карпов Е.Ю. <дата> снят с регистрационного учета в связи отбыванием наказания в местах лишения свободы; Е.С. и несовершеннолетние И. и К. имели временную регистрацию до <дата>.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность); течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Таким образом, истец, заявляя требование о признании права собственности в порядке приобретательной давности, должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, добросовестность, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
Истец в обоснование заявленных требований в исковом заявлении ссылается на то, что Е. в спорном доме никогда не проживала и не пользовалась земельным участком при нем. Однако, как установлено в судебном заседании, подтверждено самим истцом и свидетелями, Е. некоторое время после приобретения дома, проживала в нем, позднее, переехав на иное место жительства, продолжала бывать в доме, от своей собственности не отказывалась, там находились ее вещи вплоть до смерти в <дата>. Таким образом, из ее обладания принадлежащая ей доля дома не выбывала.
Анализируя собранные по делу доказательства, объяснения сторон, оценивая их в совокупности, суд считает, что истец не доказал факт того, что он открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным в течение всего указанного периода времени, так как с момента смерти Е. прошло 11 лет.
Ответчик Карпов Е.Ю. и его представитель сослались на тот факт, что Карпов Е.Ю., являясь наследником первой очереди после смерти матери – Е.,. бывал в спорном доме, имел регистрацию по месту жительства в д.<номер> в <адрес> до снятия с регистрационного учета в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы и имеет намерение оформить права на принадлежащее матери имущество.
Согласно договору купли-продажи от <дата> земельные участки и дом, расположенные по адресу: <адрес> были приобретены Карповыми Ю.И. и Е.. в долевую собственность в равных долях (п. 2.4 договора). Таким образом, Карпов Ю.И. является собственником 1/2 доли указанного недвижимого имущества. Свидетельство о государственной регистрации права совместной собственности Карпова Ю.И. и Е. на указанный жилой дом (л.д. 10 гр. дело № 2-1551/2011) выдано ошибочно. Доли дома и земельного участка, принадлежащие Е., входят в наследственную массу, право собственности на которые может быть приобретено в установленном законом порядке.
При этом суд, полагая доказанным факт пользования Е. спорным домом вплоть до момента ее смерти, учитывает, что земельный участок при спорном доме также находился в ее пользовании, поскольку суду не представлено доказательств того, что указанный земельный участок изымался, либо об отказе Е. от пользования земельным участком. Таким образом, исходя из положений ст.36 Земельного кодекса РФ, согласно которым должен соблюдаться принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости, за истцом не может быть признано право собственности на 1/2 долю земельного участка при спорном доме и заявленные исковые требования в данной части удовлетворению также не подлежат.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Карпова Ю.И. о признании за ним права собственности на жилой дом и 1/2 долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.