дело № 2-2745/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
истицы Былинкиной Р.Е.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Былинкиной Р.Е. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском к Администрации Серпуховского муниципального района, в котором просит установить факт наличия технической описки в Свидетельстве о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата> в части указания доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и признать за ней право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Свои требования истица мотивирует тем, что она является собственником 38/78 долей в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, который ранее находился в общей долевой собственности ее мужа, Б., и его сестры. К., в равных долях, то есть по 1/2 доле или по 39/78 долей. В настоящее время документы, подтверждающие их право собственности в указанных долях не сохранились. Б. умер <дата> Согласно оставленному им завещанию, истица являлась его единственной наследницей. На момент смерти она постоянно проживала в указанном доме и фактически приняла наследство. В <дата> истица обратилась к нотариусу для надлежащего оформления права собственности на 1/2 долю дома. Нотариус С. оформил свидетельство о праве на наследство по завещанию <номер> от <дата>, в котором ошибочно указал вместо 39/78 долей (то есть 1/2) - 38/78 долей. На тот момент ни истица, ни нотариус не обратили внимания на допущенную ошибку. Впоследствии завещание, на основании которого было выдано свидетельство <номер>. было утеряно. К. умерла <дата> Единственной наследницей, согласно завещанию <номер> от <дата>, была ее дочь Е., которая унаследовала 1/2 доли (то есть 39/78) указанного жилого дома. Право собственности на 1/2 долю подтверждается свидетельством о праве собственности <номер> от <дата>. В <дата> на основании договора дарения от <дата> право собственности на указанную 1/2 долю перешло к Додобаевой Л.Г. Таким образом, в указанном жилом доме 39/78 принадлежит Додобаевой Л.Г., 38/78 - принадлежит истице, а оставшаяся 1/78 доля в праве собственности на жилой дом фактически ни за кем не зарегистрирована. Согласно выписке из ЕГРП зарегистрировано только право собственности Додобаевой Л.Г. на 1/2 долю указанного дома. В настоящее время истица не может надлежащим образом оформить свое право собственности на 1/2 долю дома, которая принадлежала ее мужу и перешла к истице по наследству согласно завещанию. Порядок внесения изменений в нотариальные документы на законодательном уровне не определен и регулируется в настоящее время только Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий, утвержденными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 г. № 91 (п. 4), согласно которому внесение каких бы то ни было оговорок в текст нотариально удостоверенного документа после смерти хотя бы одного лица из сторон (единственной стороны) сделки или иного лица, относительно которого он составлен, по мнению Федеральной нотариальной палаты, недопустимо. При обнаружении в указанном случае в нотариальном документе технической ошибки, которая не может быть истолкована всеми лицами, которых он касается, однозначно и порождает сомнения в правильности понимания документа, следует полагать, что заинтересованные лица могут обратиться в суд за установлением соответствующего факта или за разрешением возникшего спора. В тоже время, исходя из положений гражданского законодательства, наличие описки не может служить основанием недействительности завещания, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Основанием права собственности истицы на 1/2, (то есть 39/78) долю, в праве собственности на вышеуказанный жилой дом, является свидетельство о праве на наследство по закону. Так как свидетельство содержит ошибку, и не подтверждает ее права собственности на оставшуюся 1/78 долю, то истица не имеет возможности осуществить свои права собственника в полном объеме.
В судебном заседании истица Былинкина Р.Е. поддержала свои исковые требования, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика – Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по возникшему спору оставляет на усмотрение суда (л.д.25).
3-е лицо Додобаева Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что спорной является 1/78 доля в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ранее имевшем <номер> (справка об изменении нумерации домов в <адрес> – л.д.30).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или по закону.
В силу ст. 1120 ГК РФ каждый гражданин может оставить по завещанию свое имущество одному или нескольким лицам.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию, выданному <дата>, удостоверенному нотариусом С., Былинкина Р.Е. на основании завещания от <дата> является наследницей имущества Б., умершего <дата> в виде 38/78 долей жилого дома, находящегося в <адрес> (л.д.16).
Согласно ст. 1153 ГК РФ, в соответствии с которой принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства либо заявления о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и совершил иные действия.
Из сообщения нотариуса Т. (л.д.24) усматривается, что наследственного дела к имуществу умершего Б. не заводилось.
В подтверждение своих доводов о фактическом принятии наследства после смерти мужа истицей в материалы дела представлена копия похозяйственной книги, из которой следует, что после Б., умершего <дата> главой хозяйства значилась Былинкина Р.Е. – истица по делу (л.д.32).
В то же время, согласно справке, выданной <данные изъяты> сельским Советом <дата> в <адрес> имеется жилой дом, принадлежащий по праву личной собственности З. и Былинкиной Р.Е. по 1/2 доле каждой (л.д.33).
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <дата>, удостоверенному нотариусом Т. Е. является наследницей имущества К., умершей <дата>, состоящего из 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> (л.д.17, 18). Право собственности Е. на указанную долю жилого дома было зарегистрировано, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.19).
Таким образом, оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта принадлежности истице 1/2 доли жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, поскольку из имеющихся в материалах дела документов прослеживается, что доля в праве собственности на дом, принадлежащая в настоящее время Додобаевой Л.Г. оставалась неизменной. При этом, согласно справке, выданной <данные изъяты> сельским Советом <дата>, то есть после вступления в наследство истицей, ее доля в праве собственности на вышеуказанный жилой дом равна 1/2. Исходя из вышесказанного, суд полагает указание в свидетельстве о праве на наследство по завещанию от <дата> доли истицы в праве собственности на указанный жилой дом как 38/78 ошибочным.
При имеющихся данных, в соответствии с ч.3 ст.1131 ГК РФ, устанавливающей, что не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика и 3-го лица, суд полагает заявленные исковые требования о признании за истице права собственности на 1/78 вышеуказанного жилого дома подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь со ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить.
Признать за Былинкиной Р.Е. право собственности на 1/78 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Г.В.Купцова