Дело 2-2066/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Иващенко Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панасова А.Н. и Войкина С.Л. к Панасову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с требованиями к ответчику о нечинении последним препятствий в пользовании ими второй частью их земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., ссылаясь на то, что они являются собственниками общего земельного участка при жилом доме <номер> в <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> в равных долях каждый,, что общий участок состоит из 2-х земельных участков № 1- <данные изъяты> кв.м. и № 2- <данные изъяты> кв.м., что на 2-й земельный участок они в течение многих лет проходят по тропинке через земельный участок, принадлежавший ранее на праве собственности В., умершей <дата>. Истцы указали, что после смерти В., земельным участком стал пользоваться наследник умершей по завещанию – ответчик Панасов Н.Н., который стал преграждать им проход на второй участок путем установки ограждения и посадки зеленых насаждений на тропинке.
Представитель истца Панасова А.Н. по доверенности Абрамова А.И. поддержала исковые требования и просила их удовлетворить, просила обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., обязать его обеспечить проход истцов на указанный земельный участок с земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. по имеющейся тропинке и убрать с этой тропинки предметы, преграждающие этот проход: кустарники, деревья, и столбы находящиеся в зоне прохода, указав, что в соответствии с заключением экспертов фактически тропинка, проходящая по границе с земельным участком ответчика, находится на земельном участке истцов, просила установить проход по варианту «а» экспертного заключения, поскольку данный проход в длину составляет всего 35 метров, что не затрагивает интересы ответчика. Кроме того, границы участка которым пользуется ответчик, не установлены и право собственности на земельный участок у ответчика не оформлено.
Представитель истца Панасова А.Н. по доверенности Панасова Е.Е. и представитель истца Войкина С.Л. по доверенности Турбал В.С. исковые требования также поддержали.
Ответчик против иска возражал, указав, что является наследником после смерти В. по завещанию как на жилой дом, находящийся в долевой собственности с истцами, так и на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.. Однако, своих прав на землю и дом он не оформил, хотя вступил в наследство и пользуется всем наследственным имуществом умершей. Ответчик показал так же, что тропинка, которой пользовались истцы для прохода на свой второй земельный участок, находится на его земельном участке, поэтому он правомерно стал производить посадки на ней и пытался поставить ограждение своего земельного участка, что бы истцы не заходили на его участок.
Третье лицо представитель Администрации сельского поселения Дашковское считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению, поскольку установление данного прохода сложилось исторически, данным проходом пользовались еще прежние сособственники жилого дома, а поскольку в настоящее время граница земельного участка у ответчика не установлена, то она считается землей населенного пункта. Кроме того, фактическая площадь земельного участка у ответчика больше юридической, в связи с чем имевшийся проход к земельному участку истцов не затрагивает интересы ответчика и площадь под этим проходом необходимо оставить для общего пользования.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд считает, что заявленные требования истцов подлежат удовлетворению частично.
Как видно из дела, истцы являются собственниками жилого дома <номер> в <адрес> по 31/146 доли каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 6а\ и от <дата> \л.д. 8\.
Истцы также являются собственниками земельного участка при указанном доме площадью <данные изъяты> кв.м. в равных долях каждый, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 5\, от <дата> \л.д. 9\ и кадастровой выпиской о земельном участке \л.д. 10-14\. Из кадастровой выписки усматривается, что указанный земельный участок состоит из двух земельных участков: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>.
Так же в деле имеется кадастровая выписка о земельном участке при том же доме площадью <данные изъяты> кв.м., из которой усматривается, что собственником данного участка является наследодатель ответчика В. и границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В деле имеется свидетельство о смерти \л.д.94\ из которого видно, что наследодатель ответчика В. умерла <дата>.
Из завещания от <дата> усматривается, что В. все свое имущество завещала ответчику Панасову Н.Н. \л.д. 95\.
На основании свидетельства на право собственности на землю от <дата> \л.д. 96\ В. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> га.
Из справки нотариуса И. следует, что наследником к имуществу В. является ответчик Панасов Н.Н. \л.д. 97\.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом.
По делу установлено, что истцы и ответчик, являясь сособственниками жилого дома <номер> в <адрес> пользуются земельными участками, находящимися при указанном жилом доме. При этом, у истцов имеется 2 земельных участка: площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>. Установлено так же, что на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. истцы проходили по тропинке, которая образовалась еще при пользовании домом и землей при доме правопредшественниками обеих сторон, что не отрицалось и самим ответчиком по делу. Однако, после смерти наследодателя ответчика В., умершей <дата>, ответчик стал препятствовать проходу истцов по имеющемуся и исторически сложившемуся проходу к земельному участку площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. произвел насаждения кустарников и других саженцев деревьев в зоне имеющейся тропинки и пытался установить забор для прохода истцов к указанному земельному участку и общему туалету. Совершение указанных действий ответчик не отрицал.
По делу была проведена земельно-техническая экспертиза, из заключения которой усматривается, что земельный участок истцов с кадастровым <номер> представляет собой единое землепользование и состоит из двух участков, с кадастровыми номерами <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., что проход на участок № 2 с участка № 1 осуществляется по существующей тропинке, проходящей со стороны дома мимо туалета, хозяйственной постройки далее вдоль деревянного забора дома <номер> в <адрес> и далее вдоль изгороди из металлической сетки по северо-западной стороне по границе с участком ответчика Панасова Н.Н. Фактические границы земельного участка с кадастровым <номер>, состоящего из 2-х земельных участков с <номер>, <номер> на местности четко обозначены и закреплены. Доступа к земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м со стороны земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м не имеется. Однако, имеется возможность установления подхода к земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. с земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м, принадлежащих истцам Войкину Л.С. и Панасову А.Н., в случае, если установленные, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, границы земельного участка с кадастровым <номер>, находящегося в пользовании ответчика, будут представлять собой двухконтурный земельный участок, то подход будет осуществляться посредством земель общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами, т.е. по существующей много лет тропинке \вариант «а»\.
Так же имеется возможность установления подхода к земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. с земельного участка ответчика Панасова Н.Н. В случае, если установленные, в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации, границы земельного участка с кадастровым <номер> будут представлять собой одноконтурный земельный участок, то путем обременения земельного участка сервитутом в соответствии с п.1 ст. 274 ГК РФ\вариант «б»\.
Кроме того, по указанному экспертному заключению так же имеется возможность установления подхода к земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. с земельных участков, имеющихся между точками границ геоданных 12-13 и 13-14\л.д. 133\. В данном случае проход будет осуществляться посредством земель общего пользования из земель, государственная собственность на которые не разграничена и не закреплена за конкретными лицами, по существующим проездам и проходам \вариант «в»\. Однако, длина прохода с северо-восточной стороны к точкам границ геоданных 13-14 составит примерно 500 метров, длина прохода с юго-западной стороны к точкам границ геоданных 13-14 составит примерно 600 метров с учетом существующего рельефа местности. По точкам границ геоданных 12-13 проход невозможен, так как по границе мз 12-13 к земельному участку с кадастровым <номер> примыкает земельный участок, выделенный для огородничества С., проживающему по адресу: <адрес>.
Рассматривая все приведенные варианты прохода на земельный участок истцов площадью <данные изъяты> кв.м., суд считает, что наиболее преемлемым является проход по варианту «а», поскольку этот проход существует длительный период времени и существовал еще при жизни наследодателей обеих сторон, что не отрицается и самим ответчиком. Указанный проход по межевым точкам 12-13 уже существует и по этим точкам не затрагивает интересы ответчика как наследника, поскольку существующая в этом месте тропинка находится между юридической и фактической границей земельного участка истцов, т.е. на земельный участок ответчика эта тропинка по указанным межевым точкам не выходит \л.д. 130\. Что касается дальнейшего направления существующей тропинки, то она проходит вдоль изгороди земельного участка <номер> по точкам н2-17 и с этой стороны земельный участок ответчика никогда огражден не был, поскольку существовала и существует тропика для подхода к спорному земельному участку и общему туалету обоих сторон \л.д. 131\. В судебном заседании эксперты Л. и М. пояснили, что юридическая площадь земельного участка ответчика составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь составляет <данные изъяты> кв.м., и что действительно в зоне тропинки, которой пользуются истцы, имеются посадки ответчика, но столбов, заграждающих проход, не имеется. С учетом того, что ответчик пользуется земельным участком, превышающим юридическую площадь, а границы его земельного участка до настоящего времени им не установлены и право на земельный участок не оформлено, суд считает, что оставление существующего прохода для истцов не ущемляет прав ответчика, и его интересы таким проходом истцов к своему второму участку не затрагиваются.
Вместе с этим установить проход по варианту «б» с установлением сервитута суд не имеет оснований, поскольку ответчик собственником земельного участка не является.
Установить проход по варианту «в» с земельных участков, имеющихся между точками границ геоданных 12-13 и 13-14, суд так же считает невозможным, поскольку при таком варианте длина прохода с северо-восточной стороны к точкам границ геоданных 13-14 составит примерно 500 метров, а длина прохода с юго-западной стороны к тем же точкам составит 600 метров \л.д. 133\, что с учетом возраста истцов и состояния здоровья истца Войкина С.Л. и его жены Е., является затруднительным. Кроме того, истцы и их правопредшественники никогда не пользовались указанным проходом. Установить проход к точкам геоданных 12-13 так же невозможно, поскольку в соответствие с заключением экспертов к земельному участку истцов в этих точках примыкает земельный участок, выделенный С., проживающему в <адрес>.
Поскольку истцам чинятся препятствия со стороны ответчика к подходу к их земельному участку с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. по существующей тропинке путем посадки ответчиком различных насаждений и установки ограждения на тропинке по которой ходят истцы, чего не отрицалось самим ответчиком, который считает эту землю принадлежащей ему, то суд считает, что совершением указанных действий ответчик действительно преграждает истцам проход и чинит им препятствия в пользовании их земельным участком, в связи с чем заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, довод ответчика, что он сажает кусты и деревья на своем земельном участке, признан судом состоятельным, поскольку как уже было указано выше, границы земельного участка, которым пользуется ответчик не установлены в соответствии с земельным законодательством и право собственности за ответчиком не зарегистрировано, а фактическая площадь его участка составляет <данные изъяты> кв.м., что больше юридической площади, а порядок прохода к указанному земельному участку и общему туалету установился исторически и сам ответчик не возражал, что этим проходом пользовались еще наследодатели и их предшественники.
В то же время, суд считает, что требования истцов о ликвидации столбов и возвращении границ прохода не могут подлежать удовлетворению, так как истцами не доказано, что столбы ответчика препятствуют проходу к их земельному участку, а границы прохода когда-то были установлены. При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения указанных исковых требований истцов не имеется.
На основании изложенного и рук. ст. 304 ГК РФ, в соответствие со ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Обязать ответчика Панасова Н.Н. не чинить препятствий истцам Панасову А.Н. и Войкину С.Л. в пользовании земельным участком с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся при жилом доме <номер> в <адрес> и обязать ответчика обеспечить проход истцов с земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. по имеющейся тропинке шириной не менее 1м. и убрать с этой тропинки предметы преграждающие этот проход, а так же кустарники и другие насаждения деревьев, находящиеся в зоне прохода по границе земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м.
В остальной части требований, касающихся требований о ликвидации столбов и возвращении границ прохода истцам отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Серпуховский суд в 10-дневный срок с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА