Дело № 2-2604/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Дегтевой Н.В.
При секретаре Анциной А.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова А.В. к КУИ г. Серпухова о признании права собственности на долю жилого дома,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит признать за ним право собственности на 2/5 доли жилого дома <номер> <адрес> по праву приобретательной давности, ссылаясь на то, что он является собственником 3/5 доли указанного дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от <дата>, а собственником 2/5 доли жилого дома являлся М. на основании договора дарения доли от <дата>, который <дата> умер. После его смерти никто из родственников за приобретением права на долю дома не приходил и не требовал. Истец пояснил, что с <дата> он поддерживает весь дом, в том числе и долю умершего, в надлежащем состоянии, производил ремонт крыши над всем домом, отапливал часть дома умершего, ремонтировал фундамент всего дома, красил весь дом, в течение 5 лет проживал в доме со своей семьей, пользовался спорной частью дома, поставил там мебель, оплачивал налоги, а в настоящее время в доме живет его отец и также пользуется всем домом, в связи с чем он считает, что в течение 15 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет указанной долей как своей собственностью, а потому приобрел на эту долю право.
В судебном заседании истец подержал свои требования и просил их удовлетворить, указав, что производил покраску всего дома и ремонт всего фундамента для того, чтобы предупредить ухудшение состояния своей части дома, а за электроэнергию оплачивал только по своему счетчику.
Представитель ответчика – КУИ г. Серпухова против иска возражала и пояснила, что спорная доля дома должна быть признана выморочным имуществом, поскольку с момента смерти собственника 2\5 доли спорного дома, наследники умершего не объявились, а доказательств открытого и непрерывного пользования истцом этой частью дома в течение 15 лет не представлено, в связи с чем они намерены признать его выморочным. Ответчик указал, что исходя из показаний истца, в спорной части дома он не проживал, а проживал только в своей части дома в течение только 5 лет, ремонт в доме выполнял только для поддержания своей части дома и доказательств того, что он пользовался спорной частью дома как своим имуществом не представил, т.к. спорная доля дома находится в ветхом состоянии, что свидетельствует о том, что никакого ремонта в этой части доме не проводилось, в связи с чем оснований для признания права собственности за истцом на спорную долю дома по ст. 234 ГК РФ не имеется и ответчик просила в иске отказать.
Изучив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает заявленный иск не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
На основании ч.4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствие со ст.ст. 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
Как видно из дела, истец является собственником 3/5 доли жилого дома <номер> <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> \л.д. 5\ и свидетельством о государственной регистрации права от <дата> \л.д. 6\.
Из технического паспорта на жилой дом так же усматривается, что собственником 3/5 доли является истец Волков А.В., а собственником 2/5 доли – М. \л.д. 8-12\.
Так же в деле имеется копия договора дарения доли жилого дома от <дата> из которой усматривается, что А. подарила М. спорные 2/5 доли жилого дома <номер> <адрес> \л.д. 51\.
Как усматривается из ксерокопии домовой книги в жилом доме <номер> <адрес> никто не зарегистрирован \л.д. 13\.
В деле имеется справка Серпуховского городского ОЗАГС от <дата> \л.д. 14\, из которой видно, что собственник 2\5 доли указанного жилого дома М. умер <дата>.
Из сообщений нотариуса Серпуховского нотариального округа З. от <дата> <номер> \л.д. 28\ и нотариуса О. от <дата> <номер> \л.д. 57\ так же усматривается, что наследственное дело к имуществу М. не заводилось.
Свидетель Л. показала, что истец проживал в доме около пяти лет, а после этого постоянно приходил в дом, ремонтировал дом, покрасил его, отремонтировал всю крышу, а в настоящее время в доме живет отец истца и следит за домом.
Свидетель П. показал, что истец является его другом, он проживал в доме около пяти лет, следил за всем домом, примерно в 1998 году отремонтировал всю крышу и фундамент в доме, покрасил дом, фундамент, менял полы, во второй половине поставил мебель и пользовался второй половиной дома, сейчас истец в доме не живет но постоянно приезжает в дом и поддерживает его в нормальном состоянии.
Свидетель В. показала, что является бабушкой истца, что истец после смерти деда переехал в свою часть дома со своей семьей и жил там около 5 лет, во время проживания он перекрыл крышу в доме, оштукатурил весь фундамент, покрасил стены дома, но внутри второй- спорной части дома ничего не делал, спорную часть не ремонтировал, и ею не пользовался, дверь в части дома М. была всегда открыта, печь там не топили, там никто не ночевал, дверь между частями дома умершего и истца открыли только в этом году, в настоящее время в части дома истца живет его отец, который в спорной части дома ничего не делает. Свидетель В. так же показала, что после смерти М. она несколько лет оплачивала налоги за весь дом.
Свидетель Н. показал, что во второй половине дома никто не проживал, истец перекрывал крышу над всем домом, замазывал трещины фундамента, но жил ли истец в доме или нет, он не знает.
Свидетель Д., показала, что является председателем уличного комитета с 2008 года, жил ли в доме истец не знает, но часто его видит возле дома, о том, что истец делал в доме ремонт, она не знает, но дом находится в хорошем состоянии.
Из справки МРИ ФНС № 11 от <дата> усматривается, что истец, имеющий в долевой собственности 3/5 доли жилого дома <номер> <адрес> задолженности по налогу не имеет \л.д. 17\.
Из сообщения МРИ ФНС № 11 от <дата> видно, что за истцом числится на праве собственности 3/5 доли дома, налог на 3/5 доли не начислялся и был начислен <дата>, налог на 3/5 доли жилого дома за <дата> оплачен в полном объеме \л.д. 76\.
Анализируя все приведенные доказательства в совокупности, суд считает, что законных оснований для признания права собственности за истцом на спорные 2/5 доли жилого дома <номер> <адрес> по ст. 234 ГК РФ у суда не имеется.
Так, в соответствие с требованиями ст. 234 ГК РФ, для приобретения права собственности по давности владения необходимо наличие одновременно обязательных условий: добросовестность, открытость и непрерывность владения 15 лет. Суд считает, что указанные требования закона истцом не соблюдены. Так, судом установлено, что спорная 2\5 доля в жилом доме <номер> <адрес> представляет собой часть дома, отдельную, изолированную от части дома истца, с отдельным выходом, отдельным очагом отопления и отдельным электросчетчиком. Как следует из показаний свидетеля В., являющейся бабушкой истца, спорной частью дома, в которой умер прежний его собственник М., никто не проживал, печь в ней никто не топил, в ней никто не ночевал и внутри этой части дома никаких ремонтных работ не производилось. Входная дверь в эту часть дома не закрывалась, а дверь между частями дома умершего и истца по делу была открыта только <дата>, по всей вероятности, в связи с предъявлением иска в суде. Не доверять показаниям указанного свидетеля суд оснований не имеет, поскольку она является близким родственником истца, а сам истец так же не отрицал, что в своей части дома он после смерти М. проживал, начиная с <дата> только 5 лет и уже длительное время в доме не проживает. Что касается показаний свидетелей Л., П. и Н., а так же самого истца о том, что он после смерти М. производил в доме ремонт крыши над всем домом, ремонт фундамента и покраску всего дома, то суд считает, что эти показания не могут быть положены в основу признания заявленных требований законными и обоснованными, поскольку сам истец не отрицал, что указанные работы он производил для предотвращения разрушения и для сохранения своей части дома, в связи с чем эти показания не свидетельствуют о добросовестном, непрерывным и открытом владении спорной долей дома. В ходе рассмотрения дела так же установлено, что в спорной части жилого дома имеется отдельный электросчетчик, по которому истец никакой оплаты за пользование электроэнергией в этой части дома никогда не производил, что так же свидетельствует о том, что этой частью дома истец не пользовался и ею не владел.
Таким образом, владение спорной частью дома истцом в течение 15 лет суд считает недоказанным. Более того, в силу ч.4 ст.234 ГК РФ течение срока приобретательной давности должно исчисляться не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям, т.е. для данных правоотношений, не ранее чем через 3 года в соответствие со ст. 196 ГК РФ. В связи с этим, для истца срок владения спорной долей жилого дома должен быть равен 18 годам \3+15\, чего по требованиям истца не наблюдается. Не может служить основанием к удовлетворению заявленного иска и данные об уплате налога за дом, представленные в дело, поскольку само по себе наличие факта уплаты налога в отсутствии других обязательных признаков для приобретательной давности \ открытости, непрерывности и добросовестности в течение 15 лет\ не может служить основанием для признания права собственности на спорную часть дома. Указанные обстоятельства так же подтверждают отсутствие оснований для признания за истцом права собственности на 2/5 доли жилого дома по ст. 234 ГК РФ.
На основании изложенного и рук. ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Заявленный иск оставить без удовлетворения.
Отказать истцу Волкову А.В. в его требованиях о признании права собственности на 2/5 доли жилого дома <номер> <адрес> по праву приобретательной давности.
Довзыскать с истца Волкова А.В. в доход местного бюджета недоплаченную при подаче искового заявления госпошлину в сумме ... рублей ... копеек.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Мособлсуд через Серпуховский суд с момента его оглашения.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬЯ: Н.В. ДЕГТЕВА