Дело № 2-1877/2011
РЕШЕНИЕ заочное
Именем Российской Федерации
5 августа 2011 года
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова М.Ю. к Ледневу С.О., ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Акимов М.Ю. обратился в суд с иском к Ледневу С.О. о возмещении ущерба в размере 51376 рублей 31 копейка, расходов по государственной пошлине в размере 1741 рубль 29 копеек; убытков в размере 5663 рубля 05 копеек и расходов по государственной пошлине в размере 400 рублей.
Судом в соответствии с положениями ст.40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Росгосстрах».
После проведения по делу автотехнической экспертизы истец увеличил исковые требования и просит взыскать солидарно с ООО «Росгосстрах» и Леднева С.О. ущерб в размере 63992 рублей 31 копейка, государственную пошлину в размере 2119 рублей 76 копеек; убытки в размере 5663 рубля 05 копеек, государственную пошлину в размере 400 рублей, судебные издержки в размере 22832 рубля 80 копеек.
Истец свои требования мотивирует тем, что 12 марта 2011 года около 18 часов 10 минут на участке автодороги Серпухов-Бутурлино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: /Х/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Земского В.И., /Ш/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Акимова М.Ю., /В/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Леднева С.О. и /Л/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Герасимова К.Н.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Леднева С.О., что подтверждается материалами административного дела.
Ответственность по риску ОСАГО ответчика была застрахована на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО <номер>.
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгоссттрах», которым данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и истцу было перечислено страховое возмещение в размере 13358 рублей 69 копеек.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы истцу причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа ТС в размере 77351 рубль.
При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в размере 2500 рублей, с оплатой отчета о стоимости ремонта ТС, составленного ИП К., в размере 2550 рублей, оплатой телеграмм 255 руб. 15 коп., 297 руб., 90 коп., 30 руб., 30 руб.
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены расходы, связанные с оплатой атотехнической экспертизы в размере 9785 руб., оплатой телеграмм 30 руб., 239 руб. 40 коп., 248 руб. 40 коп., 30 руб. оплатой услуг представителя 12 500 руб.
Истец Акимов М.Ю. и его представитель по доверенности адвокат Горяев С.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.
Ранее в судебном заседании представитель истца Акимова М.Ю. по доверенности – адвокат Горяев С.Б. пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что из-за погодных условий водитель автомобиля /Х/ применил резкое торможение, при этом ответчик Леднев С.О. не выдержал безопасную для движения дистанцию, что повлекло причинение повреждений задней части автомобиля /Ш/ под управлением истца Акимова М.Ю.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Акимова М.Ю. и его представителя
Ответчик Леднев С.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Ранее в судебном заседании ответчик Леднев С.О. с заявленными требованиями не согласился, пояснив, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с плохими погодными условиями. Свою вину в произошедшем ДТП и повреждении задней части автомобиля истца не отрицает. Он имеет опыт в ремонте автомобилей и считает, что выплаченного истцу страхового возмещения в размере 13000 рублей явно недостаточно для ремонта автомобиля. Однако полагает, что ущерб надлежит взыскивать с ООО «Рогосстрах», так как на момент ДТП его ответственность была застрахована в силу закона об ОСАГО.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.
Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчиков в заочном судопроизводстве с вынесением заочного решения..
Третьи лица Герасимов К.Н., Земков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин не явки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.
Проверив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
Из материалов дела усматривается, что истец является собственником автомобиля /Ш/ государственный регистрационный знак <номер> (л.д. 9,10 – копия свидетельства о регистрации ТС).
12 марта 2011 года около 18 часов 10 минут на участке автодороги Серпухов- Бутурлино Серпуховского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 4-х автомобилей: /Х/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Земского В.И., /Ш/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Акимова М.Ю., /В/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Леднева С.О. и /Л/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Герасимова К.Н. Автомашины получили механические повреждения (л.д. 12- справка о ДТП)
ДТП произошло по вине водителя Леднева С.О., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, так как не выдержал безопасную для движения дистанцию и произвел столкновение с автомобилем /Ш/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Акимова М.Ю., в результате этого водитель Акимов М.Ю., не выдержавший безопасную дистанцию, совершил столкновение с автомашиной /Х/ государственный регистрационный знак <номер> под управлением Земского В.И.
Ответчик Леднев С.О. постановлением <номер> от <дата> привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 3 – административный материал).
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Леднева С.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>.
Согласно заключения <номер>, составленного ООО «А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа зап.частей, составляет 26717рублей 38 копеек (л.д. 92,93).
Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 13 358 рублей 69 копеек (л.д. 94 – акт <номер> о страховом случае).
Согласно отчета <номер> ИП К. стоимость устранения дефектов АТС (с учетом износа заменяемых запчастей) составит 64735 рублей 00 копеек (л.д. 19-34), за составление данного отчета истец оплатил 2550 рублей (л.д. 35 – товарный и кассовый чек).
По делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости ремонта повреждений автомобиля /Ш/ государственный регистрационный знак <номер>, <дата> года выпуска, в задней части, от столкновения автомобиля /В/ регистрационный знак <номер> с данным автомобилем.
Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомашины /Ш/ государственный регистрационный знак <номер>, в задней части, от столкновения с автомобилем /В/ регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 12 марта 2011г., составляет 77 351 рубль (л.д. 65-83).
У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263.
При определении размера ущерба, связанного с восстановлением поврежденного в результате ДТП автомобиля /Ш/ государственный регистрационный знак <номер>, суд исходит из заключения эксперта ООО «Ю.» Г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины /Ш/ государственный регистрационный знак <номер>, в задней части, от столкновения с автомобилем /В/ регистрационный знак <номер>, с учетом физического износа, на момент ДТП 12 марта 2011г., составляет 77 351 рубль.
Истец просил взыскать причиненный ущерб солидарно с ответчиков Леднева С.О. и ООО «Росгосстрах».
В силу ст. 953 ГК РФ солидарная ответственность возложена на страховщиков, если страхователь заключил договор с несколькими страховщиками. Солидарная ответственность между страхователем и страховщиком не предусмотрена.
При этом у суда не имеется оснований для взыскания ущерба с ответчика Леднева С.О., так как размер причиненного истцу ущерба не превышает лимит страховой выплаты, установленный ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ответчики не несут солидарную ответственность в силу действующего законодатиельства.
Таким образом, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика Леднева С.О. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ВВВ <номер>, то ответчик ООО «Росгосстрах» обязан произвести выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей. Учитывая, что ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 13358 рублей 69 копеек, то с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 63992 рубля 31 копейка (77351 рубль – 13358 рублей 69 копеек).
В связи с восстановлением нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения принадлежащего имущества, истец понес расходы: по оплате отчета о стоимости ремонта транспортного средства в размере 2550 рублей (л.д. 35), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля ИП К. в размере 255 руб. 15 коп., 297 руб. 90 коп., и получению копий телеграмм 60 рублей (л.д. 18-59),
В ходе рассмотрения гражданского дела истцом также понесены расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 9785 рублей (л.д. 118,119 квитанция и кассовый чек), по оплате телеграмм с извещением о времени и месте проведения осмотра автомобиля экспертом ООО «Ю.» Г. в размере 239 руб. 40 коп., 248 руб. 40 коп., и получению копий телеграмм 60 рублей (л.д.120-123).
В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» убытки в размере 2877 рублей 90 копеек, из них: расходы по оплате телеграмм в размере 297 рублей 90 копеек, 30 рублей оплате отчета ИП К. о стоимости ремонта автомобиля в размере 2550 рублей 00 копеек, и судебные расходы по составлению искового заявления в размере 2500 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере в размере 9785 рублей, расходы по оплате телеграмм в размере 239 рублей 40 копеек, 30 рублей о вызове на осмотр ТС экспертом.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы в размере 15000 рублей на оплату услуг представителя, из них: за консультацию и составление искового заявление – 2500 рублей, за участие представителя в суде – 12500 рублей (л.д. 36).
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя).
Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.
Принимая во внимание, что представитель Акимова М.Ю. – адвокат Горяев С.Б. принимал участие в одном судебном заседании, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает разумным взыскать расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей с ответчика ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины соответственной удовлетворенной части исковых требований: с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 2206 рублей 11 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 98, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Акимова М.Ю. страховую выплату в размере 63992 рубля 31 копейка, убытки в размере 2877 рублей 90 копеек, судебные расходы в размере 12554 рубля 40 копеек, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 2206 рубля 11 копеек, а всего взыскать – 85630 рублей 72 копейки.
В удовлетворении исковых требований Акимова М.Ю. к Ледневу С.О. о взыскании ущерба в размере 63992 рубля 31 копейка, убытков в размере 5663 рубля 05 копеек, судебных издержек в размере 22832 рубля 80 копеек – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано также в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Фетисова И.С.