Дело № 2-3104/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2011 года Город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего - судьи Свизевой И.А.,
при секретаре Бриняк Е.Н.,
с участием истца Черкасовой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасовой В.В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛ:
Черкасова В.В. обратилась в Серпуховский городской суд Московской обл. с иском к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате, ссылаясь на то, что Черкасова В.В. работает в ЗАО «Восход» с <дата> по настоящее время. За сентябрь и октябрь 2010г., с февраля по июль 2011г. ответчик не выплатил ей заработную плату в общей сумме ... руб. ... коп.
В судебном заседании истец Черкасова В.В. заявленные требования поддержала, просила их полностью удовлетворить, пояснила, что задолженность по заработной плате в сумме ... руб. ... коп. ей до настоящего времени ответчиком не выплачена.
Представитель ответчика ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела судом был извещен надлежащим образом. От ответчика поступил письменный отзыв на заявленный Черкасовой В.В. иск, из которого видно, что ЗАО «Восход» полностью согласно с иском о взыскании в пользу истца задолженности по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010г., с февраля по июль 2011г., всего в размере ... руб. ... коп. Рассмотреть дело ответчик просит в отсутствие его представителя, что суд считает возможным в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав истца, проверив материалы дела, суд находит иск Черкасовой В.В. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованным, подлежащим полному удовлетворению судом.
Из копии трудовой книжки на имя Черкасовой В.В. видно, что Черкасова В.В. принята на работу в ЗАО «Восход» <дата> в бумажный цех на должность <данные изъяты> с <дата> назначена на должность <данные изъяты>, где работает по настоящее время (л.д. 3).
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовыми договорами.
Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.
В нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ ответчик не выплатил истцу до настоящего времени заработную плату за сентябрь 2010г. в сумме ... руб. ... коп., октябрь 2010г. – в сумме ... руб. ... коп., февраль 2011г. – ... руб. ... коп., март 2011г. – ... руб. ... коп., апрель 2011г. – ... руб. ... коп., май 2011г. – ... руб. ... коп., июнь 2011г. – ... руб. ... коп., июль 2011г. – ... руб. ... коп., а всего в размере ... руб. ... коп., что подтверждается представленной ответчиком справкой, с которой полностью согласен истец.
Таким образом, заявленный Черкасовой В.В. иск о взыскании задолженности по заработной плате является обоснованным и подлежит полному удовлетворению судом.
В связи с полным удовлетворением иска на сумму ... руб. ... коп. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб. ... коп., от уплаты которой истец был освобождён.
Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черкасовой В.В. к ЗАО «Восход» удовлетворить полностью.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Черкасовой В.В. задолженность по заработной плате за сентябрь и октябрь 2010г., с февраля по июль 2011г., всего в сумме ... руб. ... коп. .
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере ... руб. ... коп. .
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней со дня его оглашения в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий - судья: