дело № 2-2530/2011
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2011 года город Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:
представителя истицы Левенковой Ю.С. - Гущина Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Левенковой Ю.С. к Боголюбову В.Г. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в ее пользу с ответчиков Боголюбова В.Г. и ООО «Росгосстрах» разницу страховой выплаты в размере 43482 рубля 13 копеек, расходы на проведение технической экспертизы в размере 5000 рублей, оплате телеграммы в размере 493 рубля 50 копеек, оплате эвакуаторов в размере 6500 рублей, оплате госпошлины в размере 1864 рубля 27 копеек.
Свои требования истица мотивирует тем, что <дата> в 16 часов 05 минут на 28 км. МБК КММ, водитель Боголюбов В.Г., управляя автомобилем М., г.р.з. <номер>, не соблюдая п.п.9.10, 10.1 ПДД, совершил наезд на автомобиль Г., г.р.з. <номер>, принадлежащий истице на сновании доверенности. В результате ДТП автомобиль истицы получил механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства <номер> от <дата> Виновником ДТП признан водитель автомашины М., г.р.з. <номер>, Боголюбов В.Г., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> Гражданская ответственность причинителя вреда - Боголюбова В.Г. - водителя автомобиля М., застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса <номер>. Истица, соблюдая установленные правила ОСАГО известила ответчика о наступлении страхового случая. Сотрудниками филиала ООО «Росгосстрах» было зафиксировано это событие, произведен осмотр транспорного средства истицы, составлен акт осмотра ТС, на основании которого была составлена калькуляция, из которой следует, что размер причиненного истице ущерба составляет 25159 рублей 93 копейки. Не согласившись с указанной суммой, посчитав ее сильно заниженной истица обратилась в ООО «Э.», где была проведена техническая экспертиза поврежденного автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению <номер> от <дата>, стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля, составляет 68642 рубля 06 копеек. На проведение технической экспертизы истицей было затрачено 5000 рублей. Истица неоднократно обращалась в ООО «Росгосстрах» по поводу неверно установленного размера причиненного ей ущерба и с требованиями выплаты страховой суммы по страховому случаю, однако ей ответили отказом, указывая, что страховой компанией, верно, установлена сумма причиненного ущерба. Данный отказ истица считает незаконным, так как восстановительный ремонт автомобиля истицы согласно экспертному заключению составляет 68642 рубля 06 копеек, в то время как ООО «Росгосстрах» произведена выплата в размере 25159 рублей 93 копейки.
В судебное заседание истица Левенкова Ю.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежаще, ее интересы представлял Гущин Е.Н., который в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик Боголюбов В.Г. и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще, причин неявки в суд не сообщили, рассмотреть дело в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили. В связи с изложенными обстоятельствами, суд, с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ.
Выслушав представителя истицы, допросив специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> в 16 час. 05 минут на 28 км. МБК КММ Боголюбов В.Г., управляя автомобилем марки М. г.р.з. <номер>, принадлежащем С., совершил наезд на автомобиль Г. г.р.з. <номер>, принадлежащий истице и двигавшийся в попутном направлении (л.д.6).
В результате столкновения автомашина истицы получила механические повреждения.
Постановлением Рузского районного суда Московской области от 30.11.2010г. Боголюбов В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.10).
Вина в совершении указанного ДТП ответчиком Боголюбовы В.Г. не оспорена.
На момент столкновения ответственность собственника автомобиля М. г.р.з. <номер> С. была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании ООО «Росгосстрах» (страховой полис <номер>, срок действия с <дата> по <дата>), что подтверждается материалами приобщенного гражданского дела <номер> (л.д.59).
Судом установлено, что ООО «Росгосстрах» выплатило Левенковой Ю.С. сумму страхового возвещения в сумму размере 25159 рублей 39 копеек, составляющую стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа, установленную по результатам осмотра, произведенного ООО «А.», что подтверждено материалами выплатного дела (л.д.29-48), что не оспаривается истцом.
При этом, истица, не согласившись с размером стоимости восстановительных работ, определенным ООО «А.», обратилась с целью проведения независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению <номер>, составленному экспертом-оценщиком ООО «Э.» Б. (дело <номер>, л.д.17-34) стоимость устранения дефектов МТС с учетом износа 60,29% составляет 68642 рубля 06 копеек.
В судебном заседании в качестве специалиста был допрошен Б., который пояснил, что разница между экспертными заключениями состоит в том, что при расчетах со стороны ответчика ООО «Росгосстрах» существенно занижена рыночная стоимость автомобиля истца, не представлены расчеты по рыночной стоимости автомобиля, нет расчетов по годным остаткам автомобиля, то есть, указаны только суммы, а из какого анализа рынка, из каких расчетов и по каким критериям производились расчеты, не указано. В самих расчетах стоимости ремонтных работ стоимость одного нормо-часа работ по данной марке автомобиля, на дату ДТП по ценам Московского региона занижена. При выполнении заключения ООО «Э.» эксперт руководствовался Законом об оценочной деятельности РФ, Законом об ОСАГО, методическими рекомендациями для экспертов–техников, разработанными НИИ НАМИ. Стоимость часа работ по данной марке машины взяты из справочника НАМИ, который выходит ежемесячно по разным регионам и по различным маркам автомобилей. В этом справочнике указаны цены, как для официальных дилеров, так и цены на специализированных автосервисах по маркам автомобилей, которые занимаются ремонтом не гарантийных автомобилей. При составлении заключения брались не гарантийные машины, пользовались программным обеспечением «Автобаза», сертификаты на это имеются. Временные нормативы, которые указаны в «Автобазе» соответствуют рекомендациям завода-изготовителя по ремонту данной марки автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля истца не превышает саму рыночную стоимость этого автомобиля, и стоимость ремонта составляет 99 272 40 коп., стоимость автомобиля на дату ДТП составляла порядка 120 000 рублей, с учетом методических рекомендаций был рассчитан износ автомобиля на дату ДТП, и в соответствии со стоимостью запасных частей был снят этот износ, и рассчитана сумма ущерба 68 642 рубля 06 коп. Разница между экспертными заключениями состоит в том, что при составлении заключения ООО «Э.» стоимость ремонта рассчитывалась, исходя из справочника НАМИ, то есть 450 рублей за 1 час работы, у ответчика по 300 рублей за 1 час работ. При этом Б. пояснил, исходя из опыта работы в Россгосстрах, как правило минимизируются убытки, соответственно стоимость часа работ и запасных частей берется минимальная. Если сравнить экспертные заключения, то можно увидеть, что при разборке автомобиля не учтены многие операции, которые сопряжены с ремонтом автомобиля, для того чтобы отремонтировать или заменить какую-то деталь, частично автомобиль должен быть разобран, и эти операции должны быть указаны в смете. Кроме того, в заключении ответчика отсутствуют такие виды работ, как арматурные работы - накладка стойки ветрового окна - правая и левая, кант проема двери, шланг патрубка обогрева боковых стекол, то есть это нужно снять, чтобы провести ремонтные работы. Также отсутствует ремень безопасности, буфер капота, замок капота, упор капота, основание капота, стремянки; электротехнические работы – отсутствуют фары, указателей сигнала, жгута проводов. Критерии у экспертов должны быть одинаковые, эксперт М. не увидел задней панели кабины, хотя она меняться полностью, поэтому в заключении ООО «Э.» указано, что заднюю кабину авто менять необходимо – то есть платформу с бортами, это повреждение от данного ДТП, поскольку удар был произведен в заднюю часть автомобиля истицы, и согласно схеме, машина упала в кювет и была повреждена ее передняя часть. Эксперт со стороны ответчика указывает борта, но не меняет полностью платформу, то есть кузов, основание кузова повреждено более чем на 50%. Передняя часть крыла заднего правого, лонжерон кабины, блок фар указан один, а должно быть два, радиатор, и самое основное отличие по заключениям состоит в том, что в заключении ответчика указан только один лонжерон для замены, хотя потребуется замена двух лонжеронов, также не указаны боковины бруса, вентилятора охлаждения нет, борта переднего платформы нет, хотя он тоже поврежден, также существенная разница в стоимости материала для окраски автомобиля, которую мы определяли по программе НАМИ и «Автобаза», из которых взята норма часа работы, что борта и детали кабины красятся, основание платформы красятся также, но в заключении ответчика есть окрасочные работы только по трем бортам, а основание не краситься, стойка наружная также не краситься, и стоимость материала на окраску в заключении ООО «Э.» составляет 7500 рублей, а в заключении ответчика 1792 рубля. Все перечисленные повреждения были причинены автомобилю истицы указанным ДТП, наружные повреждения в обоих заключениях почти совпадают, внутренние повреждения в акте осмотра взятого за основу ответчиком не все указаны.
У суда нет оснований сомневаться в выводах специалиста Б. с учетом его компетенции, стажа работы в качестве эксперта и незаинтересованности в исходе данного гражданского дела. Ответчиком ООО «Росгострах» не представлено доказательств в обоснование произведенных расчетов стоимости устранения дефектов АМТС в размере 25159 рублей 39 копеек.
С учетом изложенного, а также пояснений специалиста, допрошенного в судебном заседании, суд считает возможным принять заключение ООО «Э.» <номер> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы как доказательство по делу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинения вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.
В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).
Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.5 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со п.5 ч.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Согласно п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
Пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
- в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день страхового случая. Под полной гибелью понимаются также случаи, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества равна или превышает его доаварийную стоимость;
- в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом достоверно установлено, что страховой случай имел место, в результате ДТП, произошедшего <дата>, с участием автомобиля Г. г.р.з. <номер> принадлежащего истице и автомобиля марки М. г.р.з. <номер>, принадлежащего С. под управлением ответчика Боголюбова В.Г.
Причинителем вреда в момент совершения ДТП является ответчик по делу Боголюбов В.Г., который владел источником повышенной опасности, то есть осуществлял управление транспортным средством - автомобилем марки М. г.р.з. <номер>.
Вина Боголюбова В.Г. в совершении ДТП подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Поскольку между С. – собственником автомобиля М. г.р.з. <номер> и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности сроком на один год и в период действия данного договора произошел страховой случай, то ООО «Росгосстрах» правомерно выплатило истице страховое возмещение. Однако, принимая во внимание мнение специалиста, суд считает, что данное возмещение выплачено истцу не в полном объеме и ему необходимо доплатить сумму до стоимости ремонтных работ, определенной в экспертном заключении ООО «Э.» <номер>.
При определении размера ущерба, причиненного истице в результате ДТП, имевшего место <дата>, суд руководствуется п.3 ст.13 Закона об ОСАГО.
Таким образом, в пользу истицы в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ей автомобиля, подлежит взысканию сумма 43482 рубля 13 копеек, составляющая разницу между выплаченной истице суммой ООО «Росгосстрах» в размере 25159 рублей 93 копейки и суммой восстановительного ремонта автомобиля истицы, определенной экспертом ООО «Э.» в размере 68642 рубля 06 копеек, а также расходы на поведение экспертизы ООО «Э.» в размере 5000 рублей (дело <номер>, л.д.15-16), расходы по оплате телеграммы в размере 493 рубля 50 копеек (дело <номер>, л.д.8-11), расходы по оплате эвакуатора в размере 6500 рублей, которые подтверждены соответствующими квитанциями.
Поскольку ответственность собственника автомобиля М. г.р.з. <номер> в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО <номер>, сумма ущерба, подлежащего выплате истцу, с учетом ранее перечисленных страховой компанией сумм, не превышает установленные выплаты, суд считает возможным взыскать 43482 рубля 13 копеек с ООО «Росгосстрах», а в иске Левенковой Ю.С. к Боголюбову В.Г. следует отказать.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления в суд истицей понесены расходы по оплате госпошлины в размере 1864 рубля 27 копеек, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Левенковой Ю.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Левенковой Ю.С. в счет возмещении ущерба, причиненного ДТП сумму в размере 55475 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1864 рубля 27 копеек, а всего 57339 рублей 90 копеек.
В иске Левенковой Ю.С. к Боголюбову В.Г. отказать.
Ответчики, не присутствовавшие в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Купцова Г.В.