Дело № 2-2782/2011
Решение
Именем Российской Федерации
08 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудиной Г.С. к СНТ «Боровна» о признании недействительными решений общих собраний, обязании открыть счет,
Установил:
Истец Дудина Г.С. обратилась в суд с иском и просит с учетом уточненных исковых требований признать недействительными решение общего собрания членов СНТ «Боровна» от <дата> в части: п.2 рассчитать целевой взнос по количеству квадратных метров участка; п.3 установить размер целевого взноса (сезон 2009г.) на отсыпку внутренних дорог в размере <данные изъяты> на 1 кв.м.; п.4 установить целевой взнос (сезон 2009г.) на замену опор ЛЭП в размере <данные изъяты> на 1 кв.м, срок сдачи целевого взноса на замену опор ЛЭП - до <дата>, с <дата> взимать инфляционный коэффициент; решение общего собрания от <дата> в части: утвердить целевой взнос на сезон 2010г. в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. площади садового участка; установить срок оплаты целевого взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициента, так как решения приняты в отсутствии кворума и являются необоснованными, нарушающими принцип равенства прав и обязанностей членов товарищества. В целях беспрепятственного приема взносов и платежей за электроэнергию обязать председателя СНТ «Боровна» Т. открыть счет товарищества «Боровна» в банке.
Свои требования мотивирует тем, что общим собранием от <дата> единогласным решением (хотя списка присутствующих нет, и несогласие истца не отражено) принято: п.2) рассчитать целевой взнос по количеству квадратных метров участка; п.3) установить размер целевого взноса (сезон 2009г.) на отсыпку внутренних дорог в размере <данные изъяты> на 1 кв.м.; п.4) установить целевой взнос (сезон 2009г.) на замену опор ЛЭП в размере <данные изъяты> на 1 кв.м. Срок сдачи целевого взноса на замену опор ЛЭП - до <дата> С <дата> взимать инфляционный коэффициент. Общим собранием от <дата> единогласным решением (хотя списка присутствующих нет, и несогласие истца не отражено) принято: утвердить целевой взнос на сезон 2010г. в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. площади садового участка; установить срок оплаты целевого взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициента. Истец считает, что данные решения необоснованными поскольку на общих собраниях отсутствовал кворум, что противоречит п.2 ст 21 ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также п.2 ст. 10 Устава СНТ «Боровна». На момент проведения <дата>
общего собрания в СНТ «Боровна» насчитывалось 181 член товарищества. Необходимый кворум для проведения собрания составляет 92 члена.
Обжалуемые собрания носили смешанный характер, так как присутствовали несколько уполномоченных представителей, каждый из которых в одном лице представлял 15 голосов, а также члены товарищества. Таким образом, на собрании присутствовало не более 40 членов товарищества. Неизвестно, чьи конкретно интересы представляли уполномоченные представители, кем они избирались и на каком собрании они были избраны. Согласно п.2 ст. 10 Устава СНТ член товарищества вправе участвовать в голосовании лично или через своего уполномоченного представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной либо председателем товарищества, либо нотариусом. Однако таких доверенностей нет. Аналогично прошло и собрание от <дата>. Регистрация участников собраний не велась, счетная комиссия не избиралась, подсчет голосов никто не вел. Как следствие в Протоколах, в результатах голосования не отмечены голоса членов товарищества, которые голосовали «против» поставленных вопросов. Принятые решения не основаны на действующем законодательстве.
Истец Дудина Г.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что обжалуемые решения были приняты без должного кворума. В соответствии с п. 2 ст.10 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Устава СНТ «Боровна» собрание правомочно, если на нем присутствует более 50% членов СНТ или не менее чем 50% уполномоченных членов СНТ, недопустимо проведение смешанного собрания. При принятии обжалуемых решений общие собрания от <дата> и <дата> имели смешанный характер. Фактически на данных собраниях присутствовало не более 40 членов СНТ. Подсчет голосов велся незаконным методом, а именно: на собрании присутствовало какое-то количество уполномоченных, но их также не насчитывалось 50% от всех уполномоченных, которые представляют, 15 членов СНТ. Это количество уполномоченных умножалось на 15 и к ним прибавлялись те члены кооператива, которые присутствовали на собрании. Считает, что существенным нарушением при проведении собраний СНТ «Боровна» является то, что на них не составляется список присутствующих членов товарищества. С принятием обжалуемых решений фактически произошло перераспределение долей членов СНТ «Боровна» на содержание общего имущества. Решением общего собрания от <дата> принято собирать целевой взнос не с участка, а квадратного метра, что является необоснованным. На повестке собрания от <дата> не был вынесен вопрос об изменении доли в общем имуществе членов СНТ, председателем и членами правления не было объяснено, что оплата целевого взноса с квадратного метра по сути влечет за собой изменения доли на содержание общего имущества. В Уставе СНТ «Боровна» закреплено, что имущество общего пользования членов СНТ находится в долевой собственности. Считает, что данным решением был нарушен принцип равенства прав и обязанностей членов товарищества, и это является еще одним основанием для признания решения общего собрания СНТ «Боровна» недействительным.
Представлены письменные объяснения по иску, приобщенные к материалам дела (л.д. 101-102).
Представитель истца Дудиной Г.С. – Брагута Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить. Поддержала объяснения истца.
Представитель ответчика СНТ «Боровна» в судебном заседании исковые требования Дудиной Г.С. не признала. Обжалуемые решения были приняты в соответствии с действующим законодательством и Уставом СНТ «Боровна». Общее собрание имело право на изменение порядка расчетов целевых взносов. На собраниях кворум был. Голосование проводилось каждым членом СНТ, присутствующим на собрании. Собрания не были смешанными с подсчетом голосов уполномоченных, поскольку было достаточно членов СНТ. Все это было отражено в протоколах общих собраний. Обжалуемые решения исполнены.
Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит исковые требования Дудиной Г.С. не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что истец Дудина Г.С. является членом СНТ «Боровна» <дата> и имеет участок <номер>. Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Дудиной Г.С. на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2, принадлежит земельный участок <номер> в СНТ «Боровна» площадью <данные изъяты> (л.д.12, 15-22).
<дата> председателем СНТ «Боровна» Т. истцу был дан ответ на ее письмо о том, что от нее не принята оплата за электроэнергию, поскольку согласно решения общего собрания от <дата> взносы не принимать у должников за текущий сезон до тех пор, пока не оплачены долги за предыдущие годы, так же указано, что у СНТ «Боровна» нет расчетного счета и отсутствуют банковские реквизиты (л.д.8).
Согласно протокола общего собрания членов СНТ «Боровна» от <дата>, всего членов СНТ – 181 человек, на собрании присутствовало - 98 человек, кворум для принятия решений есть. Оспариваемые истцом пункты решения были приняты единогласно (л.д.29-30).
Согласно протокола общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> всего членов СНТ «Боровна» 181 человек, присутствовало на собрании 97 человек. Кворум для принятия решения есть. Оспариваемое истцом решение утвердить целевой взнос на сезон 2010г. в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. площади садового участка; установить срок оплаты целевого взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициент принято единогласно (л.д.32-33).
В материалы дела представлен Устав СНТ «Боровна», утвержденный решением общего собрания от <дата>. Согласно п.4 ст.2 Устава в Товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. В соответствии с п.2 ст.6 Устава член товарищества обязан в частности своевременно уплачивать членские и иные
взносы, предусмотренные Федеральным законом и уставом Товарищества; участвовать в работах, выполняемых коллективно или выплачивать денежную компенсацию за производимые работы; участвовать в общих собраниях членов Товарищества; выполнять решения общего собрания или собрания уполномоченных представителей, решения правления Товарищества. П.3 ст.7 Устава устанавливает, что за несвоевременное внесение вступительных, членских или целевых взносов член Товарищества обязан уплатить инфляционный коэффициент в размере 10% от суммы взноса. Ст.9 Устава устанавливает, что органами управления Товарищества являются общее собрание его членов, правление Товарищества, председатель его правления. Товарищество вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных представителей из расчета: один уполномоченный от 15 членов товарищества. Уполномоченные представители от каждой группы избираются путем открытого голосования большинством голосов на общем собрании членов Товарищества или собрания уполномоченных представителей. Список уполномоченных представителей после их избрания доводится до сведения всех членов Товарищества. Ст.10 Устава относит к компетенции общего собрания членов СНТ в числе прочих следующие вопросы: принятие решений о формировании и об использовании имущества Товарищества, о создании и развитии инфраструктуры, а также об установлении размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размеров пеней или инфляционного коэффициента за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами Товарищества. Общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных представителей) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее чем 50% уполномоченных представителей) (л.д.34-47).
Решением общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> были избраны уполномоченные представители (л.д.54-55).
В материалы дела представлен отчет правления СНТ «Боровна» за работу в 2009 году (л.д. 56), а также акт ревизионной комиссии СНТ «Боровна» от <дата> (л.д. 57).
Из выписки из решения общего собрания членов СНТ «Боровна» от <дата>, усматривается, что на указанном собрании были утверждены списки уполномоченных представителей СНТ (л.д.58).
Согласно выписки из решения общего собрания членов СНТ «Боровна» от <дата>, указанным собранием было постановлено в целях упорядочения своевременной оплаты взносов ввести инфляционный коэффициент в размере 10%. Коэффициент, если специально не оговорены сроки сдачи целевого взноса, взимать с <дата> текущего сезона. Не принимать взносы у должников за текущий сезон до тех пор, пока не оплачены долги за предыдущий год (годы) (л.д.59).
В материалы дела представлен список членов СНТ «Боровна» по состоянию на <дата>, из которого видно, что всего членов СНТ «Боровна» 181 человек, под <номер> значится Дудина Г.С. и Б. (л.д.60-65).
Согласно списка членов СНТ «Боровна» по состоянию на <дата> год всего членов СНТ 181 человек (л.д.108-113).
Из списка членов СНТ «Боровна» по состоянию на <дата> год, усматривается, что всего членов СНТ 181 человек, под номером <номер> указаны Б. и Дудина Г.С. (л.д.114-119).
Из решения Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску А. к СНТ «Боровна» о признании недействительными решения общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> в части расчета целевого взноса по количеству квадратных метров участка; установления размера целевого взноса (сезон 2009г.) на отсыпку внутренних дорог в размере <данные изъяты> за 1 кв.м.; установления целевого взноса (сезон 2009г.) на замену опор ЛЭП в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. Срок сдачи целевого взноса на замену опор ЛЭП – до <дата> С <дата> взимать инфляционный коэффициент; решения общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> в части утверждения целевого взноса на сезон 2010г. в размере <данные изъяты> с 1 кв.м. площади садового участка; установления срока оплаты целевого взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициента, исковые требования А. оставлены без удовлетворения (л.д.126-128). Судом установлено, что на обжалуемых решениях общего собрания членов СНТ «Боровна» от <дата> и <дата> был кворум. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> указанное решение Серпуховского городского суда Московской области от 03.06.2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба А. – без удовлетворения (л.д.129-130).
Допрошенный в судебном заседании свидетель В. показал, что с 1995 года является членом СНТ «Боровна», у него в собственности участок <номер>. На общем собрании <дата> было принято решение уплачивать целевые взносы с квадратного метра земельного участка. До этого собрания все члены СНТ платили целевые взносы в одинаковом размере с участка. Поскольку решался важный вопрос на общем собрании СНТ от <дата> присутствовало около 90 человек СНТ, что позволяло не прибегать к уполномоченным. Сколько присутствовало членов СНТ на собрании <дата> не помнит.
Допрошенная в судебном заседании свидетель К. показала, что является членом правления СНТ «Боровна». На собраниях членов СНТ <дата> и <дата> присутствовало около 100 членов СНТ. На указанных собраниях решались вопросы взимания целевых взносов с квадратного метра земельных участков, а также вопрос об установлении столбов ЛЭП. Вопрос об участии уполномоченных представителей членов СНТ на собраниях не ставился, так как когда ведется собрание с участием уполномоченных это озвучивается.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Х. показала, что с 2009 года является членом ревизионной комиссии, <дата> на общем собрании членов СНТ был кворум. На указанном собрании решались вопросы об оплате электроэнергии в зимний период, вопрос о замене электрических столбов, а также решался вопрос о взимании целевых взносов с квадратного метра земельного участка. На собрании состоявшемся <дата> каждый член СНТ голосовал за себя, как уполномоченных на данном собрании не счиали. На собрании <дата> кворум был.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. показала, что имеет в собственности земельный участок <номер> в СНТ «Боровна». С 1992 года является членом данного СНТ. Весной 2009 года на собрании присутствовала большое количество членов СНТ. На нем решались вопросы о замене электрических столбов, а также вопрос взимания целевых взносов. Так же указала, что является уполномоченным, но на обжалуемых собраниях она голосовала только за себя.
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. показал, что является собственником участка <номер> в СНТ «Боровна». На общем собрании членов СНТ проведенном <дата> присутствовало более половины членов СНТ. На указанном собрании каждый член СНТ голосовал сам за себя. В <дата> на общем собрании решался вопрос об установке второй половины столбов ЛЭП.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. показал, что является членом правления СНТ «Боровна» и собственником сдвоенного земельного участка <номер> и <номер>. <дата> на общем собрании решался вопрос об уплате целевых взносов с квадратного метра участка, так же обсуждался вопрос об установке столбов ЛЭП. На данном собрании присутствовало около 100 членов СНТ, в связи с чем было принято решение об уплате целевых взносов с квадратного метра участка, а также об установке столбом ЛЭП. Вопрос об участии уполномоченных не стоял. Решения по указанным вопросам были приняты простым большинством голосов.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. показал, что является ответственным по электрохозяйству, у него в собственности земельный участок площадью <данные изъяты>. На собрании, проведенном в <дата>, решались вопросы о замене электрических столбов и установлении платы целевых взносов за квадратный метр земельного участка. На указанном собрании присутствовало около 90 человек. Решения по рассматриваемым вопросам принимались голосованием, подсчет производился по количеству человек. Кворум на двух собраниях был. Так же указал, что его жена является уполномоченным, но на этих собраниях она не присутствовала.
Анализируя собранные по делу доказательства суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.
В соответствии со ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.
Истец оспаривает решения общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> и <дата>, указывая на то, что рассмотрение на общем собрании вопросов об утверждении членских и целевых взносов не входит в компетенцию общего собрания.
Суд находит указанные доводы необоснованными.
В соответствии со ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и Устава СНТ «Боровна» к компетенции общего собрания СНТ относятся вопросы, которые определяют социальную, экономическую, организационную политику объединения, касаются прав, обязанностей, интересов всех его членов, в том числе и установление размера целевых взносов.
В обоснование размера членских взносов ответчиком представлены отчет правления за 2009 год, акт ревизионной комиссии, что также опровергает доводы истца о незаконности установления размера взносов, принятых решением общего собрания членов СНТ «Боровна».
Как следует из объяснений представителя ответчика решения общего собрания членов СНТ от <дата> и <дата> исполнены в полном объеме, что не оспорено истцом.
Статья 7 Устава предусматривает, что за несвоевременное внесение вступительных, членских или целевых взносов член Товарищества обязан уплатить инфляционный коэффициент в размере 10% от суммы взноса.
Суд находит необоснованным довод истца об отсутствии кворума на собрании и проведение собраний с участием уполномоченных и членов СНТ.
В статье 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» закреплено, что общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения. Аналогичное положение содержит ст. 10 Устава СНТ согласно которого общее собрание членов Товарищества (собрания уполномоченных представителей) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов Товарищества (не менее чем 50% уполномоченных представителей) (л.д.34-47).
Как усматривается из материалов дела, оспариваемые истцом решения приняты единогласно, на собрании от <дата> членов СНТ – 181 человек, что подтверждается списком членов СНТ (л.д.114-119), на собрании присутствовало - 98 человек, кворум для принятия решений есть, на собрании от <дата> членов СНТ «Боровна» 181 человек, присутствовало на собрании 97 человек. Кворум для принятия решения есть.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей В., К., Х., Ш., И., С. и Ф. видно, что они присутствовали на указанных собраниях, каждый присутствующий голосовал лично, вопрос об участии уполномоченных не ставился. На всех собраниях был кворум. Не доверять показаниям указанных свидетелей оснований нет.
Кроме того, как решением Серпуховского суда от 03.06.2011 года по иску А. к СНТ «Боровна» о признании недействительными решений общего собрания СНТ «Боровна» от <дата> и <дата>, вступившим в законную силу (л.д.126-130), установлено, что кворум на оспариваемых собраниях был.
Иных доказательств отсутствия кворума и участие при голосовании членов СНТ и уполномоченных на общих собраниях СНТ «Боровна» при принятии оспариваемых решений от <дата> и <дата>, не представлено, ходатайств об их истребовании таких доказательств в судебном заседании не заявлено.
Доводы истца о том, что ей отказывают в приеме оплаты за электроэнергию, ссылаясь на задолженность по целевым взносам за весь участок, не могут являться основанием для отмены оспариваемых решений, указанные вопросы истица вправе разрешить путем предъявления в суд соответствующих требований. В письме от <дата> истице было разъяснено, что отказ в приеме взносов за электроэнергию обусловлен принятым на общем собрании от <дата> решении. Указанное решение истцом не оспаривается.
Требования истца об обязании председателя СНТ «Боровна» Т. открыть счет товарищества «Боровна» в банке, удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос относится к хозяйственной деятельности СНТ.
Таким образом, оспариваемые истцом решения полностью соответствуют Федеральному закону «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также Уставу СНТ "Боровна", оснований для удовлетворения исковых требований Дудиной Г.С. не имеется.
Иных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ о нарушении оспариваемыми решениями принципа равенства прав и обязанностей членов СНТ истцом не представлено.
Суд считает возможным в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ частично удовлетворить заявление представителя ответчика СНТ «Боровна» о взыскании с истца транспортных расходов представителя в суд <дата> в сумме <данные изъяты>, указанные расходы подтверждены представленными проездными билетами. Заявление в части взыскания с истца транспортных расходов представителя и 8 свидетелей в Серпуховский городской суд <дата>, удовлетворению не подлежит, поскольку из представленных чеков ООО «Я.» на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> не видно, что указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым делом.
Представитель ответчика СНТ «Боровна» просит взыскать с истца расходы, связанные с оказанием юридической консультации в сумме <данные изъяты>
Как следует из представленных документов представителем ответчика СНТ «Боровна» понесены расходы по оплате юридической консультации в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> (л.д.107).
Таким образом, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика СНТ «Боровна» расходы по оплате юридической консультации в сумме <данные изъяты>
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Дудиной Г.С. о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части расчета целевого взноса по количеству квадратных метров участка (п.2), установления размера целевого взноса (сезон 2009) на отсыпку внутренних дорог в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. (п.3), установления целевого взноса (сезон 2009) на замену опоры ЛЭП в размере <данные изъяты> на 1 кв.м. со сроком сдачи взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициента (п.4); о признании недействительным решения общего собрания от <дата> в части утверждения целевого взноса на сезон 2010 года в размере <данные изъяты> за 1 кв.м. площади садового участка с установлением срока оплаты целевого взноса до <дата> с последующим взиманием инфляционного коэффициента; об обязании СНТ «Боровна» открыть лицевой счет в банке - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Дудиной Г.С. в пользу СНТ «Боровна» расходы по оказанию юридических услуг в сумме 500 <данные изъяты>, транспортные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус