Дело № 2-3016/2011
Определение
23 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Теллус - Лизинг» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства,
Установил:
Заявитель ООО «Теллус - Лизинг» обратился в суд с заявлением в котором просит постановление об окончании исполнительного производства от <дата> принятого Судебным приставом Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. отменить. Возобновить исполнительное производство <номер>, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от <дата>
Свои требования мотивирует тем, что на основании исполнительного листа по делу <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы, было подано заявление о возбуждении исполнительного производства с целью обязать ООО «ТЕХНО – Бизнес» возвратить ООО «Теллус - Лизинг» предмет лизинга, для исполнения по месту нахождения предмета лизинга. <дата> Судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А. вынес постановление об окончании исполнительного производства на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данное постановление заявитель считает незаконным и необоснованным, и вынесенным с существенным нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Гололобов А.А., не уведомляя заявителя об исполнительных действиях, не уведомляя заявителя об отсутствии предмета лизинга по адресу указанному в исполнительном листе, не предпринял ни каких мер по розыску организации и имущества, а также не осуществив всех возможных действий по исполнительному производству вынес незаконное постановление о прекращении исполнительного производства.
Заявитель представитель ООО «Теллус – Лизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещен, поступила телефонограмма о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявление поддерживает.
Заинтересованное лицо судебный пристав – исполнитель Серпуховского районного отдела УФССП по Московской области Гололобов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23 оборот). Ранее в судебном заседании с доводами, указанными заявителем не согласился, так как в соответствии с ч. 1, 2 п.п. 2 ст. 1287 ФЗ «Об исполнительном производстве» данное заявление не подведомственно и не подсудно рассмотрению в суде общей юрисдикции. В связи с чем просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Теллус – Лизинг» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства <номер>.
В суд представлен письменный отзыв на заявление ООО «Теллус – Лизинг» приобщенный к материалам дела (л.д. 23).
Заинтересованное лицо представитель ООО «Техно – Бизнес» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом надлежаще извещался, сведений об уважительности причин неявки в суд не представлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как усматривается из материалов дела <дата> судебным приставом – исполнителем Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области Гололобовым А.А. на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Арбитражным судом г. Москвы возбуждено исполнительное производство <номер> (л.д. 24).
В материалы дела представлена копия исполнительного листа <номер> от <дата> выданный Арбитражный суд г. Москвы в отношении должника ООО «Техно – Бизнес», в пользу взыскателя: ООО «Теллус – Лизинг» (л.д. 25-28).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно положения ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, только в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции ( ч.3 ст. 128 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Настоящее заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, т.е. подведомственно арбитражному суду.
Производство по делу подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
Определил:
Производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Теллус - Лизинг» об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства – прекратить.
Определение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус