дело №2-2495/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 сентября 2011 года город Серпухов
Серпуховский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,
при секретаре судебного заседания Новиковой А.А.,
с участием:
представителя истца (ответчика по встречному иску) Пинчук Е.В. – Подлегаева Ю.П.,
представителя ответчика (истца по встречному иску) Хасанова И.М. – адвоката Зараменских П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинчук Е.В. к Хасанову И.М. о признании не сохранившим права пользования жилым помещением, по встречному иску Хасанова И.М. к Пинчук Е.В. о вселении, передаче ключей, признании права бессрочного пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пинчук Е.В. обратилась в суд и просит признать ответчика Хасанова И.М. не сохранившим права пользования жилым помещением – части жилого дома по адресу: <адрес>, ссылаясь на то, что она является единственным наследником после смерти отца - П., умершего <дата>. При жизни ему на праве собственности принадлежала часть жилого дома, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> Согласно справки нотариуса, в соответствии п.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства. Истец приняла наследственное имущество после смерти отца. Пинчук Е.В. находилась в браке с ответчиком Хасановым И.М., брак расторгнут <дата> Ответчик с <дата> зарегистрирован в доме <номер> по <адрес>, который принадлежал отцу истицы. Пинчук Е.В. считает, что ответчик не имеет законного права сохранять за собой право пользования на причитающуюся ей по наследству часть жилого дома, поскольку в настоящее время он перестал быть членом её семьи, не оплачивает коммунальные услуги, в доме не проживает. Сохранение регистрации ответчика в спорном жилом помещении порождает правовую неопределенность в отношении её прав на спорное жилое помещение.
Истец Пинчук Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, её интересы представляет Подлегаев Ю.П., который в судебном заседании поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Хасанов И.М. не согласившись с исковыми требованиями Пинчук Е.В. предъявил встречный иск и просит вселить его в жилое помещение - часть жилого дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес> обязать Пинчук Е.В. выдать ему дубликат ключей от входных дверей указанного дома; закрепить за ним право бессрочного пользования жилым помещением – частью жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Мотивируя тем, что <дата> им было написано Согласие, удостоверенное нотариусом К. на отчуждение в любой форме на условиях и по усмотрению Пинчук Е.В. за цену на ее усмотрение нажитого в браке имущества состоящего из 54/100 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>. Указанная часть жилого дома представляет собой часть двухэтажного основного строения общей площадью <данные изъяты> кв.м., купленное на совместно нажитые средства <дата>. В браке Пинчук Е.В. и Хасанов (Пинчук) И.М. состояли с <дата> по <дата>. Эта часть жилого дома реконструирована за счет средств сторон, с расширением – построена новая пристройка, жилая мансарда, гараж, баня, бильярд, теннисный зал. Все это узаконено, принято в эксплуатацию и зарегистрировано в регистрационной палате. Получив такое Согласие, жена выгнала его из дома еще до расторжения брака и <дата> заключила договор купли-продажи этой недвижимости, где в качестве продавца выступила она (Пинчук Е.В.), а в качестве покупателя ее родной отец – П., зарегистрированный и проживающий в спорном доме. Сделка соответствующим образом зарегистрирована в регистрационной палате по Московской области <дата> По настоящему договору была назначена продажная цена в размере <данные изъяты>. Согласно этому договору расчет между сторонами произведен полностью во время его подписания. Получив деньги, ответчица – Пинчук Е.В. обязана была передать ему – Хасанову, половину денежных средств от продажи дома, однако с момента заключения сделки по настоящее время указанная сумма ему не передавалась, а ответчик неправомерно удерживает предназначенные ему денежные средства и пользуется ими. Кроме того, ответчица вынудила его временно жить у знакомых, выселив его из спорного жилого помещения, лишив права доступа в жилое помещение, сменила замки и запоры для входа в жилое помещение. В настоящее время ему негде жить, так как он не имеет в собственности другого жилого помещения по договору найма, и не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома.
В судебное заседание истец/ответчик по первоначальному иску/ Хасанов И.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, его интересы представляет адвокат Зараменских П.Г., который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования, просил отказать в удовлетворении исковых требований Пинчук Е.В.
Представитель ответчицы/истицы по первоначальному иску/ Пинчук Е.В. – Подлегаев Ю.П. возражал против удовлетворения исковых требований Хасанова И.М., просил отказать в иске.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Из материалов дела видно, что спорным жилым помещением является часть жилого дома <номер> <адрес>.
Собственником спорной части жилого дома ранее являлся отец истицы П. на основании договора купли-продажи части жилого дома от <дата>, и свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д.8, 29).
Согласно справки нотариуса Ш., Пинчук Е.В. подано заявление о принятии наследства после смерти отца П., и она является единственным наследником после его смерти (л.д.9).
Из выписки из домовой книги усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован ответчик Пинчук (Хасанов) И.М. с <дата>(л.д.32)
Брак между Пинчук Е.В. и Хасановым И.М. расторгнут <дата> (л.д.5).
Свидетель О. в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, ей известно, что Хасанов И.М. сам ушел из спорного жилого дома и от Пинчук Е.В. в 2009 году, и больше не возвращался, приходил только на похороны отца Пинчук Е.В. – П. Она (свидетель) ему неоднократно говорила чтобы он возвращался в семью и домой, но он ничего не говорил. В доме вещей его нет, он сам забрал все свои вещи.
Свидетель М. в судебном заседании показала, что со сторонами знакома, Пинчук Е.В. ей приходится соседка по дому. Ей известно, что Хасанов перестал проживать в доме около 2,5 лет назад, о причинах его ухода из семьи ей не известно.
В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе предоставить во владения и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на законном основании.
В силу ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а так же дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве члена своей семьи.
В силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или иное недвижимое имущество.
Согласно статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Таким образом, из доказательств, предоставленных сторонами, судом установлено, что Хасанов И.М. выехал из ранее занимаемого жилого помещения на другое место жительства, в настоящее время в спорном жилом доме он длительное время не проживает и им не пользуется, оплату за жилое помещение не производит, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд в 2011 году Хасанов И.М. отказался не только от своих обязанностей на жилое помещение, но и от прав. Суд считает, что обратился в суд с иском о вселении он вынужденно только после того, как Пинчук Е.В. в 2011 году заявила к нему свои требования.
При таких обстоятельствах, иск Пинчук Е.В. подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что ответчик Хасанов И.М. добровольно выехал из дома, не предпринимал мер по вселению в спорное жилое помещение, не представил доказательств того, что ему чинились препятствия в проживании в жилом помещении.
При таких обстоятельствах, заявленные Пинчук Е.В. требования о признании Хасанова И.М. не сохранившим право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению, встречные требования Хасанова И.М. о вселении, передаче ключей, признании права бессрочного пользования жилым помещением, с учётом удовлетворения первоначальных исковых требований удовлетворению не подлежат.
По настоящему делу истец по встречному иску избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку тот факт, что бывшая супруга не отдала ему часть денежной суммы после продажи совместно нажитого имущества, является основанием для предъявления соответствующего иска о передаче части вырученной от продажи денежной суммы, если такая договорённость имелась у супругов.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Пинчук Е.В. удовлетворить.
Хасанова И.М. признать не сохранившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>.
Встречный иск Хасанова И.М. к Пинчук Е.В. о вселении, передаче ключей, признании права бессрочного пользования жилым помещением, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в десятидневный срок со дня изготовления мотивированной части решения.
Председательствующий Коляда В.А.