Дело № 2-2776/2011г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,
При секретаре судебного заседания Ериной Е.П.,
С участием адвоката Добья Е.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России №11 по г. Москве и Московской области к Разлуго К.П. о взыскании незаконно полученной пенсии по случаю потери кормильца,
УСТАНОВИЛ:
Истец ГУ УПФ России №11 по г. Москве и Московской области обратился в суд и, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика Разлуго К.П. в пользу истца денежные средства в размере ... руб., возложив на ответчика расходы по оплате госпошлины.
Свои требования мотивирует тем, что ответчик Разлуго К.П. трудовую пенсию по случаю потери кормильца за отца Р.П. получает с <дата> В пенсионном деле имеется справка, что Разлуго К.П. является студентом очной формы обучения <данные изъяты>, срок обучения с <дата> по <дата> Ответчик нарушил свои обязательства, не сообщив своевременно в Пенсионный отдел об отчислении из <данные изъяты> с <дата> Зная, что пения по случаю потери кормильца ему больше не положена, он продолжал ее получать до <дата>, в связи с чем, за период <дата> произошла переплата пенсии на сумму ... руб. В досудебном порядке Разлуго К.П. предлагалось вернуть ГУ УПФР №11 по г. Москве и Московской области незаконно полученную пенсию, однако ни ответа, ни денежных средств в Управление не поступало.
Представитель истца Попова Л.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснив при этом, что о нарушении законодательства истец узнал в <дата>, после чего выплаты денежных средств в пользу ответчика прекратились. Поскольку в суд за защитой нарушенного права истец обратился в течение трехлетнего срока с момента, когда узнали об отсутствии права ответчика на получении пенсии, считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ответчик Разлуго К.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представитель ответчика адвокат Добья Е.А. возражал против заявленных требований, пояснил, что ответчику не была разъяснена обязанность по предоставлению в пенсионный отдел данных об отчислении из учебного заведения. Считает, что справка об обучении должна предоставляться ежегодно и в случае если она не была предоставлена, выплата пенсии должна быть прекращена. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с <дата>, с момента направления ответчику Пенсионным Фондом РФ извещений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования, свидетельствующего о производимых отчислениях из заработной платы ответчика.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 9 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001г. № 173-ФЗ, право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к числу которых в соответствии с п.п. 2 указанной статьи закона относятся дети, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения последними возраста 23 лет.
Согласно п. 4 ст. 23 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ее выплаты.
Статьей 25 указанного закона определено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела видно, что ответчик Разлуго К.П. <дата> обратился в Пенсионный отдел по г. Серпухову с заявлением об оформлении пенсии на его имя, ранее пенсия по случаю потери кормильца выплачивалась на имя матери ответчика – Р.В. (л.д. 6), представив справку <данные изъяты>, без даты, о том, что он является студентом <данные изъяты> очного отделения, срок обучения с <дата> по <дата> (л.д. 8).
На основании данных документов ответчику установлена пенсия по случаю потери кормильца с <дата> по <дата>, а распоряжением от <дата> пересчитана и установлена пенсия ответчику с <дата> по <дата> (копия пенсионного дела).
Как усматривается из сообщения <данные изъяты> от <дата> Разлуго К.П. обучался на факультете "<данные изъяты>" на платной договорной основе (без выплаты стипендии) в период <дата> на очной форме обучения, с <дата> по <дата> на заочной форме обучения (л.д. 21).
Таким образом, ответчик был отчислен из учебного заведения с <дата>, и с этого времени выплаты пенсии ему должны были быть прекращены. Однако пенсия продолжалась начисляться ответчику вплоть до <дата>.
В материалы дела представлены данные о размере выплаченной Разлуго К.П. пенсии по случаю потери кормильца за период <дата>, общая сумма которой составила ... руб. ... коп.
В этом размере незаконно полученные пенсионные выплаты и компенсационные доплаты к ним в соответствии с требованиями п. 4 ст. 23 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» и ст. 1064 ГК РФ о том, что причиненный ущерб подлежит возмещению в полном размере лицом, его причинившим, подлежат взысканию с ответчика Разлуго К.П. в пользу истца.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в обоснование своих возражений против исковых требований, относительно отсутствия какого-либо умысла и виновности в действиях ответчика, а так же невыполнения обязанности со стороны истца, связанной с обязательным разъяснением ответчику его обязанности по предоставлению сведений из учебного учреждения, поскольку такая обязанность возложена на ответчика в силу закона и дополнительному разъяснению не подлежит. Кроме того, указанная обязанность разъяснялась истцом законному представителю ответчика при первоначальном назначении пенсии.
Представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями представителей сторон, оценивая их в совокупности, обсудив поступившее заявление стороны ответчика о применении последствий пропуска истцом срока на подачу искового заявления, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В судебном заседании достоверно установлено, подтверждено представленными доказательствами то обстоятельство, что о нарушении ответчиком действующего законодательства стороне истца стало известно в <дата>, после чего выплату пенсии ответчику истцом были прекращены. С указанного момента истцом предпринимались меры к достоверному выяснению и документальному подтверждению оснований для прекращении выплаты ответчику пенсии по случаю потери кормильца, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, а так же подтверждено копиями материалов пенсионного дела.
При этом суд считает несостоятельными доводы представителя ответчика в этой части относительно того, что о времени прекращения выплат истец должен был узнать в <дата>, с момента отчисления страховых взносов из заработной платы ответчика, поскольку законом только на лицо, получающего указанные выплаты, возложена обязанность по сообщению пенсионного фонда о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии или прекращение ею выплаты.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме ... руб. ... коп. исходя из цены иска ... руб. ... коп., в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований была уменьшена и составила ... руб. ... коп. Исходя из цены иска государственная пошлина составляет ... руб. ... коп., то есть истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере ... руб. ... коп.
Принимая во внимание, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Разлуго К.П. подлежит взысканию в пользу ГУ УПФР по г. Москве и Московской области ... руб. ... коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Разлуго К.П., <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Государственного учреждения Управления пенсионного фонда России №11 по г. Москве и Московской области в счет возмещения полученной суммы пенсии по случаю потери кормильца за период с <дата> по <дата> в сумме ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., а всего ... руб.
Обязать МРИ ФНС России №11 по Московской области возвратить Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда России №11 по г. Москве и Московской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере ... руб. , уплаченную на основании платежного поручения <номер> от <дата>, получатель платежа УФК по Московской области.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: